Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys., teismo posėdyje, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2015-07-08, apie 19 val. 40 min., Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK policijos pareigūnus vyr. patruliui G. P. ir patruliui E. L. atvykusius įteikti šaukimo jo sūnui T. K., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais išvadino policijos pareigūnus. M. K. žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. kaltės nepripažino. Paaiškino, jog policijos pareigūnų atžvilgiu nevartojo necenzūrinių žodžių, patys pareigūnai jį keikė. Atnešę šaukimą pareigūnai elgėsi įžūliai, klausė, kas jis toks, dėl ko nenorėjo bendrauti, norėjo uždaryti duris. Jis skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad jį užpuolė „banditai“, prašė pagalbos. Pareigūnai įsibrovė į jo būtą, jį sulaikė, uždėjo antrankius ir pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas G. P. paaiškino, jog įvykio dieną kartu su pareigūnu E. L. atvyko įteikti tyrėjos šaukimą M. K. sūnui. M. K. sakė, kad sūnaus namuose nėra, atsisakė priimti šaukimą. M. K. įspėjo, jog bus patrauktas administracinėn atsakomybėn už pareigūnų reikalavimų nevykdymą, tada M. K. juos išvadino „lavonais“, „kopūstais“, „pyderais“ bei kitais įvairias necenzūriniais žodžiais. Tada M. K. sulaikė, uždėjo antrankius ir pristatė į policijos komisariatą. Sulaikomas M. K. priešinosi.

Liudytojas E. L. patvirtino, jog įvykio dieną kartu su pareigūnu G. P. atvyko įteikti tyrėjos šaukimą M. K. sūnui. M. K. atidarė duris, paklausė „ko norit“, jam paaiškino, jog atvežė įteikti jo sūnui šaukimą, M. K. pasakė, kad sūnaus namuose nėra, jis kažkur kieme, sakė „eikit jūs nachui mentai, niekur aš nepasirašinėsiu, atsipiskit“. Paaiškino M. K., kad šaukimą gali įteikti ir šeimos nariui, tačiau jis atsisakė priimti šaukimą, pasakė, kad niekur nepasirašinės. M. K. skambino bendruoju pagalbos telefonu, sakė, jog jį užpuolė „banditai“. M. K. juos išvadino „kopūstais“, „banditais“, „lavonais“, įvairias rusiškais bei lietuviškais keiksmažodžiais. Sulaikomas dėl pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo, aktyviais veiksmais priešinosi.

Remiantis liudytų G. P. ir E. L. nuosekliais, viena skitą patvirtinančiais parodymais, kuriais teismas netikėti pagrindo neturi, neabejotinai nustatyta, kad M. K. necenzūriniais žodžiais išvadino Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK policijos pareigūnus vyr. patrulį G. P. ir patrulį E. L.. Policijos pareigūnai – statutiniai valstybės tarnautojai vykdė savo tiesiogines pareigas, o M. K. pareigūnus įžeidinėjo dėl pareigų vykdymo. M. K. paaiškinimas, jog policijos pareigūnų atžvilgiu nevartojo necenzūrinių žodžių, patys pareigūnai jį keikė, vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės, teismas juo netiki ir nesivadovauja. Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., požymius.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir J. S. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15000065647 (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3).

M. K. atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Vadovaujantis LR ATPK 30² str., už pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., padarymą M. K. skirtina sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15000065647. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.