- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-11
- Bylos Nr.
- eA-2013-525/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00758-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė, Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- „Beržų kompleksas“
- Atsakovas
- Nacionaliniam, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos
- Kategorijos
- 3.1Administracinis reglamentavimas
- 3.3Administracinių paslaugų teikimas
- 3.4Viešųjų paslaugų teikimo administravimas
- 14.2.3Kiti su poveikio ir pasekmių aplinkai vertinimu susiję klausimai
- 14.8Aplinkos apsaugos ekonominės priemonės
- 14.10Aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė
- 14.15Kiti su aplinkos apsauga susiję klausimai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Beržų kompleksas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Beržų kompleksas“ skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas UAB „Beržų kompleksas“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir atsakovas, NVSC) Kauno departamento Jonavos skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. Patikrinimo aktą Nr. PA.2-1506 (17.2.338 2.21) (toliau – ir Patikrinimo aktas); 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) Kauno apygardos skyriaus 2018 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. 3R1-3 (AG1-6/12-2018) (toliau – ir Sprendimas); 3) įpareigoti NVSC iš naujo įvertinti UAB ,,Beržų kompleksas“ 2018 m. sausio 16 d. pranešimą Nr. 18-06 Dėl kvapo koncentracijos patikrinimo Blauzdžių kaime, Žeimių seniūnijoje, Jonavos rajone.
2. Pareiškėjas teigė, kad Patikrinimo aktas buvo priimtas pažeidžiant tiek Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, tiek ir sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. V-885 patvirtintų Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 8.3 ir 8.4 punktus. LAGK neįvertino skundo motyvų. LAGK Sprendime pakartojo pareiškėjo nurodytą Taisyklių 8.3.2 punktą, kuriame nustatyta, kad IV etape nurodyti veiksmai atliekami tik tuo atveju, jeigu neįmanoma identifikuoti ir nustatyti cheminių medžiagų (teršalų), galimai skleidžiančių kvapą. Tačiau Sprendime LAGK taip pat nurodė, kad Tarpžinybinės kvapų kontrolės komisijos (toliau – ir Kvapų kontrolės komisija) 2016 m. rugsėjo 26 d. ir 2016 m. spalio 6 d. Cheminių tyrimų protokolai tvirtina, jog kvapų kontrolės komisija nustatė chemines medžiagas, galinčias skleisti kvapą, atliko jų tyrimus. Todėl aplinkybė, kad nebuvo užpildyta 8.3.2 punkte nurodyta pažyma dėl kvapų kontrolės perėjimo į IV etapą ir pateikta pareiškėjui, negali būti laikoma Taisyklių 8.3 punkte nustatytų procedūrų pažeidimu.
3. Pareiškėjas akcentavo, kad negavo jokios pažymos ir nebuvo informuotas, dėl kokių priežasčių yra pereinama prie IV etapo, o LAGK Sprendime patvirtino tai, kad priežasčių pereiti prie IV etapo nebuvo. Dėl to akivaizdu, kad atsakovas, atlikdamas tyrimą, pažeidė teisės aktuose numatytas taisykles. Sprendime LAGK nepagrįstai nurodė, kad atsakovas neprivalėjo pareiškėjui pateikti pažymų, kuriose būtų nurodyta, dėl kokių priežasčių buvo pereita prie IV etapo. LAGK taip pat nepagrįstai teigė, kad Taisyklėse nėra įtvirtinta, keliuose dokumentuose turi būti nurodytas oro mėginių kvapo koncentracijai nustatyti paėmimo planas ir kt. dokumentai.
4. Pabrėžė, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, kuris atlikęs kvapų koncentracijos tyrimą, turėjo pareigą tinkamai, objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis pagrįsti patikrinimo akto išvadas ir motyvuoti pritaikytas poveikio priemones – įpareigojimą parengti kvapų skleidimo sumažinimo planą. Atsakovas įstatyme nustatytos pareigos neatliko – Patikrinimo aktas yra nemotyvuotas ir priimtas pažeidžiant kvapo tyrimų atlikimo pagal Taisykles procedūrą. Nepateikus pareiškėjui skunde nurodytų dokumentų, t. y. pažymų, kuriose būtų nurodyta, dėl kokių priežasčių pereita prie IV etapo, oro mėginių kvapo koncentracijos paėmimo plano ir kt. dokumentų, pareiškėjui užkertamas kelias ginti savo pažeistas teises.
5. Nurodė, kad LAGK Sprendime neįvertino pareiškėjo argumento dėl to, kad oro mėginių paėmimo vieta buvo gamybinėje aplinkoje, nors patikrinimas buvo atliekamas dėl gyventojo kreipimosi dėl užteršto kvapo gyvenamojoje aplinkoje. LAGK apskritai netyrė šio klausimo, sprendimą priėmė atsižvelgusi tik į atsakovo nepagrįstus paaiškinimus.
6. Akcentavo, kad Taisyklių 8.4.7 punkte nurodyta, kad kvapo sklaidos modeliavimas atliekamas pasirenkant skaičiavimo modelį pagal Ūkinės veiklos poveikiui aplinkos orui vertinti teršalų sklaidos skaičiavimo modelių pasirinkimo rekomendacijas, patvirtintas Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. AV-200 (toliau – ir Rekomendacijos). Minėtose Rekomendacijose yra aiškiai nurodytas rekomenduojamų modelių sąrašas, kuriame nėra „neakredituoto“ metodo, kuriuo remiantis buvo atliekamas tyrimas pareiškėjo fermoje. Dėl to akivaizdu, kad atliktas tyrimas, kurio pagrindu buvo priimtas neteisėtas Patikrinimo aktas, negali tinkamai patvirtinti, kad kvapo koncentracijos ribinė vertė yra viršijama. Šios modeliavimo sistemos pasirinkimas nepagrindžia atsakovo veiksmų ir juos nulėmusių aplinkybių, dėl kurių tyrimas buvo atliekamas gamybinėje pareiškėjo aplinkoje, o ne gyvenamojoje, dėl kurios ore galimai buvusių teršalų ir buvo pradėtas tyrimas.
Atsiliepimas
7. Atsakovas NVSC atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
8. Atsakovas nurodė, kad operatyvioji visuomenės sveikatos saugos kontrolė (toliau – ir Kontrolė) pareiškėjo kiaulių fermoje buvo atlikta siekiant įvertinti fizinio asmens 2016 m. rugpjūčio 12 d. skunde Nr. AP.2-122 (17.23.2.1. 2.21) minimus faktus dėl jaučiamo kvapo gyvenamojoje aplinkoje. Kontrolės metu atsakovas vadovavosi Sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. V-885 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ (toliau – ir HN 121:2010). Vadovaujantis Taisyklėmis atsakovo įsakymu buvo sudaryta Kvapų kontrolės komisija, kuriai pavesta atlikti kvapų kontrolę, tiriant gyventojo skundą.
9. Nurodė, kad Kvapų kontrolės komisija, vadovaudamasi Taisyklėmis, I kvapų kontrolės etapo metu 2016 m. rugpjūčio 23 d. atliko galimo kvapo patikrinimą vietoje. Taip pat įvertino kvapą bei jo pobūdį ir duomenis pateikė individualaus kvapo vertinimo lentelėse. Kvapų kontrolės komisija parengė 2016 m. rugpjūčio 25 d. Pažymą apie kvapą Nr. BV.2.21-72 (17.23.2.1. 2.21). Komisija nustatė, jog gyvenamosios aplinkos ore ir komercinės veiklos vykdymo vietoje yra jaučiamas mėšlo kvapas, kuris gyvenamosios aplinkos ore gali būti siejamas su nurodyta ūkine komercine veikla.
10. Pabrėžė, kad vadovaujantis HN 121:2010 8.2 punkto reikalavimais, kvapų kontrolės II etapo metu, Jonavos rajono savivaldybės administracija įvertino, kad pareiškėjo statiniai (patalpos) naudojami pagal paskirtį ir atitinka statinio saugos ir paskirties reikalavimus. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūra taip pat įvertino, kad ūkinė komercinė veikla nepažeidžia nustatytų ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų. Jonavos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba įvertino, kad nėra technologinio proceso pažeidimų.
11. Nurodė, kad vadovaujantis HN 121:2010 8.3 punkto reikalavimais buvo identifikuotos cheminės medžiagos (teršalai): amoniakas ir sieros vandenilis, galinčios skleisti kvapą, todėl kvapų kontrolė perėjo prie III etapo – cheminių medžiagų (teršalų), galinčių skleisti kvapą vertinimo gyvenamojoje aplinkoje. 2016 m. rugsėjo 19 d. ir 2016 m. rugsėjo 28 d. buvo pateikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai mėginio laboratoriniams tyrimams užsakymai atlikti amoniako ir sieros vandenilio matavimus.
12. Pabrėžė, kad atlikus tyrimus leistinų ribinių aplinkos oro užterštumo verčių viršijimo nenustatyta, todėl vadovaujantis Taisyklių 8.4 punktu, buvo pereita prie IV etapo – kvapo koncentracijos vertinimo. 2016 m. lapkričio mėnesį buvo gautas Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos raštas, informuojantis, jog prietaisas, skirtas kvapams tirti (olfaktometras), bus išvežtas kasmetiniam kalibravimui į Vokietiją ir iki 2 mėnesių kvapo koncentracijos laboratoriniai tyrimai nebus atliekami. 2017 m. birželio 9 d. gautas pakartotinis gyventojo kreipimasis elektroniniu paštu dėl kvapo Žeimių miestelyje, kurio pagrindu buvo atnaujintas skundo tyrimas.
13. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Taisyklėse nėra reikalavimo Kvapų kontrolės komisijai parengti pažymą, adresuotą tikrinamam objektui, ar kitu būdu jį informuoti apie kvapo tyrimo etapus. Sudarant kvapo koncentracijos laboratoriniams tyrimams paėmimo programą, buvo gauta informacija iš Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros, kuria remiantis parengtas Oro mėginių kvapo koncentracijai nustatyti paėmimo planas ir pateiktas Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai, kuri atliko kvapo koncentracijos gyvenamosios aplinkos ore modeliavimą ir pateikė pareiškėjo kiaulių fermos skleidžiamo kvapo 2017 m. spalio 20 d. vertinimo (modeliavimo) ataskaitą Nr. KVA-5. Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija yra akredituota atlikti kvapo mėginių paėmimą ir kvapo koncentracijos nustatymą Lietuvos standarte LST EN 13725:2004+AC:2006 „Oro kokybė. Kvapo koncentracijos nustatymas dinamine olfaktometrija“ numatytu metodu (2015 m. vasario 20 d. akreditavimo pažymėjimas Nr. LA.01.138). Kvapo sklaidos modeliavimas atliktas atmosferos sklaidos modeliavimo sistemos ADMS-Urban 4. L 1.0 versija. ADMS-Urban yra vienas iš integruotų miesto modelių įtrauktų į rekomenduojamų modelių sąrašą, patvirtintą Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. AV-200, kaip naudotinas ir ūkio subjektų poveikiui aplinkos oro kokybei vertinti. Teisės aktai nereikalauja, kad oro taršos patikrinimas turi būti atliekamas gyvenamojoje, o ne gamybinėje aplinkoje. Taisyklių 8.4.8. punkte nurodyta, jog kvapo tyrimo IV etapo metu kvapo koncentracijos gyvenamosios aplinkos ore išmatuojamos ar apskaičiuojamos modeliavimo būdu pagal kvapo koncentracijos, nustatytos taršos šaltinyje, laboratorinių tyrimų rezultatus.
II.
14. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
15. Teismas nustatė, jog atsakovas Patikrinimo aktu, remdamasis Nacionalinio visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos 2017 m. spalio 20 d. Skleidžiamo kvapo modeliavimo ataskaita, nustatė, jog gyvenamosios aplinkos, esančios (duomenys neskelbtini), Žeimių seniūnijoje, Jonavos rajone, ore kvapo koncentracija viršija 8 europinius kvapo vienetus (8 OUE/m3). Ginčijamu aktu konstatuota, kad UAB „Beržų kompleksas“ priklausanti kiaulių ferma veiklą vykdo pažeidžiant HN 121:210 5 punkto reikalavimus. Patikrinimo aktu pareiškėjas taip pat buvo įpareigotas iki 2018 m. sausio 27 d. pateikti su leidimą (licenciją) ūkinei komercinei veiklai išdavusia institucija bei Jonavos rajono savivaldybės administracija suderintą Kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų planą, kuriame būtų nurodytos kvapų skleidimą mažinančios priemonės, jų įvykdymo terminai.
16. Kvapų kontrolės komisijos 2016 m. rugsėjo 15 d. Pažymos Nr. BV2.21-127 (17.23.2.1.2.21), Centro laboratorijos Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 26 d., 2016 m. spalio 6 d. Cheminių tyrimų protokolų duomenys patvirtino, jog Kvapų kontrolės komisija nustatė chemines medžiagas, galinčias skleisti kvapą, atliko jų tyrimus. Pareiškėjo gamybinio padalinio oro, kvapų ir triukšmo taršos šaltinių schemą parengė Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūra. Schemos pagrindu Centras 2017 m. rugpjūčio 18 d. parengė Oro mėginių kvapo koncentracijai nustatyti paėmimo planą Nr. BVS.2.-3299 (17.2.338.2.21). 2017 m. spalio 20 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus parengtos pareiškėjo kiaulių fermos skleidžiamo Kvapo vertinimo (modeliavimo) ataskaitos, Laboratorijos Kvapo koncentracijos nustatymo protokolo duomenys patvirtino, kad Laboratorija oro mėginius kvapo koncentracijos laboratoriniams tyrimams ėmė vadovaudamasi Centro Jonavos skyriaus parengtu Oro mėginių kvapo koncentracijai nustatyti paėmimo planu Nr. BYS.2.-3299 (17.2.338.2.21), kvapo sklaidos modeliavimas atliktas atmosferos sklaidos modeliavimo sistemos ADMS-Urban 4.1.1.0 versija. Paminėtos Kvapo vertinimo (modeliavimo) ataskaitos ir jos priedų duomenys patvirtino, jog gyvenamosios aplinkos, esančios (duomenys neskelbtini), Žeimių seniūnijoje, Jonavos rajone, ore kvapo, skindančio iš pareiškėjui priklausančių fermų, koncentracija viršija 8 europinius kvapo vienetus (8 OUE/m3).
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismas vadovavosi Taisyklių 1, 8.3, 8.2.1, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4, 8.4 punktų nuostatomis. Teismui pateikti duomenys patvirtino, kad Kvapų kontrolės komisija nustatė chemines medžiagas, galinčias skleisti kvapą, atliko jų tyrimus, taip pat nenustatė užterštumo ribinių verčių pažeidimų (2016 m. rugsėjo 15 d. Tarpžinybinės kvapų kontrolės komisijos pažymos Nr. BV2.21-127(17.23.2.1.2.21), 2016 m. rugsėjo 26 d., 2016 m. spalio 6 d. Centro laboratorijos Kauno skyriaus cheminių tyrimų protokolų duomenys). Dėl to Komisijos darbas turėjo būti toliau organizuojamas (Taisyklių 8.3.4 p.) ir atliekamas kvapo koncentracijos vertinimas – t. y. pereinama prie IV etapo. Dėl to teismas pabrėžė, kad Pažyma dėl kvapų kontrolės perėjimo į IV etapą pildoma tuo atveju, jei neįmanoma identifikuoti ir nustatyti cheminių medžiagų (teršalų), galinčių skleisti kvapą (Taisyklių 8.3.2 p.). Kvapų kontrolės komisija nustatė chemines medžiagas, galinčias skleisti kvapą, atliko jų tyrimus. Pažyma dėl perėjimo į IV etapą neturėjo būti pildoma ir neturėjo būti pateikta pareiškėjui ir tai negali būti laikoma Taisyklių 8.3.3 papunkčio pažeidimu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 str.).
18. Įvertinęs Taisyklėse aprašytą IV etapo teisinį reglamentavimą, teismas padarė išvadą, kad oro mėginiai kvapo koncentracijai nustatyti paimami ūkinės komercinės veiklos taršos šaltiniuose arba intensyviausios taršos kvapais vietoje pagal parengtą kvapo koncentracijai nustatyti paėmimo planą ir taršos šaltinių išdėstymo schemą. Nustačius kvapo koncentraciją taršos šaltinyje, kvapo koncentracija gyvenamosios aplinkos ore išmatuojama ir apskaičiuojama ne tiesiogiai, bet modeliuojant kvapo sklaidą pagal skaičiavimo modelį, kuris gali būti pasirinktas iš Rekomendacijose pateikto sąrašo, tačiau visais atvejais privalo atitikti Rekomendacijų 5 punkte nustatytus reikalavimus.
19. Teismui pateikti 2017 m. spalio 20 d. Skleidžiamo kvapo vertinimo (modeliavimo) ataskaitos ir Laboratorijos Kvapo koncentracijos nustatymo protokolo duomenys patvirtino, jog Laboratorija oro mėginius kvapo koncentracijos laboratoriniams tyrimams ėmė vadovaudamasi Oro mėginių kvapo koncentracijai nustatyti paėmimo planu Nr. BYS.2.-3299 (17.2.338.2.21), kvapo sklaidos modeliavimas buvo atliktas atmosferos sklaidos modeliavimo sistemos ADMS-Urban 4.1.1.0 versija. Dėl to teismas laikė nepagrįstais ir prieštaraujančiais teisiniam reglamentavimui pareiškėjo argumentus, jog oro mėginiai turėjo būti paimami gyvenamojoje, o ne gamybinėje aplinkoje. Naudotas kvapo sklaidos modeliavimo metodas atitinka Rekomendacijų 5 punkto reikalavimus. Rekomendacijų 1 priede ADMS modelis nurodytas kaip vienas iš rekomenduojamų ūkio subjektų poveikiui aplinkos oro kokybei vertinti. Įvertinama ir aplinkybė, jog ginčo atveju ribinė kvapo koncentracija buvo nustatinėjama gyvenamojoje, o ne gamybinėje aplinkoje.
20. Teismas akcentavo, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas ir privalo veikti tik taip, kaip leidžia jo veiklą ir ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų normos. Taisyklių turinio analizė patvirtino išvadą, kad atsakovas apie atskirus savo veiksmus turi informuoti tik skundą pateikusį asmenį ir nenustato pareigos I–IV etapų metu teikti informaciją (ir dokumentus) tiriamajam ūkio subjektui (pareiškėjui). Nagrinėjamu atveju kvapo koncentracijos ribinė vertė buvo viršyta ne asmens, pateikusio atsakovui skundą, gyvenamojoje aplinkoje, tačiau netoliese skundą padavusio asmens esančių gretimų sodybų gyvenamojoje aplinkoje, todėl atsakovas turėjo pakankamą pagrindą priimti sprendimą, numatytą Taisyklių 10.2, 12 punktuose, nes HN 121:2010 5 punkto pažeidimas buvo akivaizdus. Tai davė pagrindą išvadai, kad atsakovas, atlikdamas kvapų ribinės koncentracijos kontrolę ir priimdamas Patikrinimo aktą, jokių esminių Taisyklių nuostatų nepažeidė. Nežymus Taisyklėse numatytų terminų nesilaikymas neduoda pakankamo pagrindo panaikinti pareiškėjo ginčijamą administracinį aktą.
21. Teismas, įvertinęs LAGK Sprendimo ir pareiškėjo skundo LAGK turinį, konstatavo, kad LAGK detaliai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, atsakė į visus skundo argumentus, kilusį ginčą išsprendė teisingai, savo išvadas motyvavo ir pagrindė surinktais įrodymais. Įvertinus ir teismui pateiktos LAGK Kauno apygardos skyriaus bylos Nr. A61-6/2018 dokumentus, teismas padarė išvadą, kad jokie esminiai Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo ir Viešojo administravimo įstatymo 3, 8 straipsnių pažeidimai nebuvo padaryti.
22. Teismas nusprendė, kad Patikrinimo aktas visiškai atitinka esminius Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio, 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jis motyvuotas, paremtas teisės normomis, pasirašytas įgalioto pareigūno, įteiktas pareiškėjo atstovei, nurodyta jo apskundimo tvarka. Teismas pabrėžė ir tai, kad pareiškėjo atstovei buvo įteiktas ne tik pats Patikrinimo aktas, bet ir jo priedai: Kvapo sklaidos žemėlapis, Kvapo koncentracijos nustatymo protokolas.
23. Pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti NVSC iš naujo įvertinti UAB ,,Beržų kompleksas“ 2018 m. sausio 16 d. pranešimą Nr. 18-06 taip pat atmestas kaip nepagrįstas. Ginčijamas Patikrinimo aktas ir jo priedai pareiškėjo atstovei buvo įteikti 2018 m. sausio 3 d. 2018 m. sausio 16 d. pareiškėjas atsakovui pateikė raštą Nr. 18-06, kuriuo prašė panaikinti Patikrinimo aktą ir organizuoti naują tyrimą (raštas gautas 2018 m. sausio 23 d.). Atsakovas pareiškėjui į paminėtą raštą atsakė 2018 m. vasario 9 d. raštu Nr. (2-21 15.1.1E)-5208, kuriuo motyvuotai buvo atsisakyta patenkinti 2018 m. sausio 16 d. prašymą. Pareiškėjas į LAGK kreipėsi tik 2018 m. vasario 26 d. ir paminėto atsakovo rašto neskundė. 2018 m. balandžio 16 d. skundu, pateiktu teismui, 2018 m. vasario 9 d. rašto taip pat neprašė panaikinti. Įvertinęs paminėtas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad atsakovas tinkamai atsakė į pareiškėjo 2018 m. sausio 16 d. raštą, pareiškėjas 2018 m. vasario 9 d. atsakovo rašto teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo, jokių naujų aplinkybių iš esmės nenurodė nei atsakovui, nei teismui. Teismas Patikrinimo aktą pripažino teisėtu, todėl nebuvo pagrindo įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti pareiškėjo 2018 m. sausio 16 d. pranešimą Nr. 18-06.
III.
24. Pareiškėjas UAB „Beržų kompleksas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.
25. Pareiškėjas nurodo, kad Taisyklės turi būti aiškinamos sistemiškai, kartu su Viešojo administravimo įstatymu. Atsakovas apie pradėtą visuomenės sveikatos saugos kontrolę neinformavo tiriamo ūkio subjekto UAB „Beržų kompleksas“, dėl ko buvo pažeistas Viešojo administravimo įstatymo 36² straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas viešumo reikalavimas. Pareiškėjo teigimu, kadangi kvapų koncentracijos kontrolė yra viena iš ūkio subjekto veiklos patikrinimo formų, ūkio subjektui gali būti taikomos poveikio priemonės, ši procedūra turi būti vykdoma griežtai laikantis Taisyklių ir Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų. Šiuo atveju UAB „Beržų kompleksas“: nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą ūkinės veiklos patikrinimą; nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti, paimant oro mėginius kvapo koncentracijai nustatyti; nebuvo informuotas apie tai, kokie viešojo administravimo pareigūnai jo atžvilgiu pradėjo ūkinės veiklos patikrinimą.
26. Pareiškėjas teigia, kad atsakovas nenustatė kvapo koncentracijos viršijimo skundą padavusio asmens (duomenys neskelbtini), Žeimiai, gyvenamojoje aplinkoje, kvapo koncentracijos viršijimas buvo nustatytas tik vykdant skleidžiamo kvapo modeliavimą (duomenys neskelbtini), Žeimiai, gyvenamojoje aplinkoje, dėl kurių jokių skundų nebuvo ir nebuvo pradėta tyrimų, šių gyvenamųjų vietų atžvilgiu nebuvo įgyvendinti kvapų koncentracijos kontrolės etapai. Skundžiamas Patikrinimo aktas buvo priimtas pažeidžiant tiek Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, tiek ir Taisyklių 8.1, 8.2, 8.3 ir 8.4 punktus. Neatliktas kvapo vietoje – (duomenys neskelbtini), Žeimiai – patikrinimas. Nėra parengta Komisijos pažyma dėl kvapo vertinimo (duomenys neskelbtini), Žeimiai, pagal Taisyklių 8.1.5 punktą. Gyvenamųjų vietovių (duomenys neskelbtini), Žeimiai, adresu nevykdytas ir III kvapų kontrolės etapas. Gyvenamųjų vietovių (duomenys neskelbtini), Žeimiai, kvapo koncentracijos viršijimas nustatytas tik IV etape, atliekant kvapo sklaidos modeliavimą (Taisyklių 8.4.7 p.).
27. Pareiškėjas nurodo, jog Kvapų kontrolės komisija, atlikdama tyrimą dėl gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Žeimiai, ir atliekant kvapo sklaidos modeliavimą oro mėginius ėmė iš gamybinės teritorijos, kai turėjo juos imti iš gyvenamosios. Atliekant kvapo sklaidos modeliavimą, oro mėginių paėmimo vieta buvo gamybinėje aplinkoje, nors patikrinimas buvo atliekamas dėl gyventojo kreipimosi dėl užteršto kvapo gyvenamojoje aplinkoje, dėl ko oro mėginiai ir turėjo būti imti gyvenamojoje aplinkoje. Pirmosios instancijos teismas šių pareiškėjo argumentų net nevertino.
28. Pareiškėjas tvirtina, jog Patikrinimo aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Skundą dėl UAB „Beržų kompleksas“ veiklos padavusio asmens gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Žeimiai, nustatyta leistina kvapo koncentracija, todėl dėl pateikto skundo NVSC turėjo priimti sprendimą nutraukti procedūrą/skundą laikyti nepagrįstu. Patikrinimo aktas yra nemotyvuotas ir priimtas pažeidžiant kvapo tyrimų atlikimo pagal Taisykles procedūrą. Neįgyvendinus Taisyklių 8 punkto reikalavimų, pareiškėjui užkertamas kelias ginti savo pažeistas teises. Pareiškėjas yra teisėtai vykdantis veiklą ūkio subjektas, todėl turi teisę žinoti, kokių dokumentų pagrindu jo atžvilgiu yra priimami sprendimai.
Atsiliepimas
29. Atsakovas NVSC atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
30. Atsakovas nurodo, jog Viešojo administravimo įstatymo 36² straipsnio 1 dalies 4 punktas ne tik įtvirtina viešumo principą, bet ir nustato, kada šis principas gali būti netaikomas: jeigu informacijos atskleidimas trukdo siekti Viešojo administravimo įstatymo 36¹ straipsnio 1 dalyje nurodytų ūkio subjektų veiklos priežiūros tikslų – prižiūrėti, kaip ūkio subjektai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo. Viešumo principo taikymo išimtis yra įgyvendinta ir Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946 45 punkte, kuriame nustatyta, jog operatyvioji tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolė vykdoma iš anksto neįspėjus.
31. Atsakovas nurodo, kad Patikrinimo aktas buvo surašytas tiriant gyventojo skundą, kuriame nurodoma, jog kvapas, susijęs su UAB „Beržų kompleksas“ kiaulių fermos veikla, juntamas visame Žeimių miestelyje. Todėl apeliacinio skundo argumentas, jog dėl kvapo gyvenamosios aplinkos ore (duomenys neskelbtini) nebuvo skundų ir nebuvo pradėta tyrimų, atmestinas.
32. Atsakovas vadovaujasi Taisyklių 8.4.8. punktu ir tvirtina, kad kvapo koncentracijos išmatuotos ir nustatytos laikantis teisės aktuose nurodytų reikalavimų. Nurodo, kad Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija yra akredituota atlikti kvapo mėginių paėmimą ir kvapo koncentracijos nustatymą Lietuvos standarte LST EN 13725:2004+AC:2006 „Oro kokybė. Kvapo koncentracijos nustatymas dinamine olfaktometrija“ numatytu metodu. Atsakovas pažymi, kad taršos šaltinių išdėstymo schema yra sudedamoji 2017 m. rugpjūčio 18 d. Oro mėginių kvapo koncentracijai nustatyti paėmimo plano Nr. BSV.2-3299(17.2.338 2.21) dalis ir yra pažymėta kaip priedas šiame dokumente. Oro mėginių kvapo koncentracijai nustatyti paėmimo planas nėra Patikrinimo akto dalimi, todėl prie jo ir nepridedamas .
Atsiliepimas
33. Atsakovo teigimu, Patikrinimo aktas buvo parengtas nepažeidžiant teisinio reglamentavimo. Tiek LAGK Sprendime, tiek pirmosios instancijos teismo sprendime buvo įvertinta Patikrinimo akto atitiktis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
34. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl NVSC Kauno departamento Jonavos skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. Patikrinimo akto Nr. PA.2-1506 (17.2.338 2.21) ir LAGK Kauno apygardos skyriaus 2018 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. 3R1-3 (AG1-6/12-2018), kuriuo Patikrinimo aktas paliktas nepakeistas, teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo prašymo įpareigoti NVSC iš naujo įvertinti UAB ,,Beržų kompleksas“ 2018 m. sausio 16 d. pranešimą Nr. 18-06 Dėl kvapo koncentracijos patikrinimo Blauzdžių kaime, Žeimių seniūnijoje, Jonavos rajone, pagrįstumo.
35. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.
36. Teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžiosios kolegijos 1999 m. sausio 21 d. sprendimą byloje Garcia Ruiz prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96) 26 p., 2000 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą dėl priimtinumo byloje Jahnke ir Lenoble prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 40490/98), Didžiosios kolegijos 2004 m. gruodžio 12 d. sprendimą byloje Perez prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 47287/99) 81 p.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
37. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, todėl jų nekartodama papildo ir patikslina juos, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus bei bylai aktualų teisinį reglamentavimą.
38. Nustatyta, kad ginčijamu Patikrinimo aktu, nustačius, jog gyvenamosios aplinkos, esančios (duomenys neskelbtini), Žeimių seniūnijoje, Jonavos rajone, ore kvapo koncentracija viršija 8 europinius kvapo vienetus (8 OUE/m3), buvo konstatuota, kad UAB „Beržų kompleksas“ priklausanti kiaulių ferma veiklą vykdo pažeidžiant HN 121:210 5 punkto reikalavimus, adresu (duomenys neskelbtini), Žeimių sen., Jonavos r. sav.
39. Operatyvioji visuomenės sveikatos saugos kontrolė pareiškėjo kiaulių fermoje buvo atlikta siekiant įvertinti fizinio asmens 2016 m. rugpjūčio 12 d. skunde Nr. AP.2-122 (17.23.2.1. 2.21) minimus faktus dėl jaučiamo kvapo gyvenamojoje aplinkoje, kuriame nurodoma, jog visame Žeimių miestelyje juntama minėtos fermos skleidžiama smarvė, bei prašoma atlikti kvapų kontrolę ir ištirti, ar neviršijama leistina kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore.
40. Kvapų kontrolės atlikimo pagrindus ir tvarką nustato Taisyklės. Pagal Taisyklių 8 punktą kvapų kontrolę sudaro 4 etapai. Be kita ko, I etapo metu atliekamas galimo kvapo vietoje patikrinimas (8.1 p.), o IV etapo metu atliekamas kvapo koncentracijos vertinimas (8.4 p.). Ūkinės komercinės veiklos taršos šaltiniuose oro mėginiai kvapo koncentracijai nustatyti paimami: organizuotame taršos šaltinyje arba, jeigu organizuotame taršos šaltinyje oro mėginio paimti neįmanoma, intensyviausios taršos kvapais vietoje (8.4.4.1. p.); neorganizuoto taršos šaltinio intensyviausios taršos kvapais vietoje (8.4.4.2. p.). Pagal Taisyklių 8.4.7. punktą, kvapo koncentracijos gyvenamosios aplinkos ore išmatuojamos ir apskaičiuojamos modeliavimo būdu pagal kvapo koncentracijos, nustatytos taršos šaltinyje, laboratorinių tyrimų rezultatus.
41. Taigi iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad atliekant kvapų kontrolę, be kita ko, imami mėginiai taršos šaltinyje (intensyviausios taršos kvapais vietoje). Todėl pareiškėjas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad šiuo atveju mėginiai turėjo būti imami vien tik iš gyvenamosios teritorijos. Darytina išvada, kad kvapo koncentracijos gyvenamosios aplinkos ore buvo išmatuotos ir apskaičiuotos laikantis Taisyklėse nustatytos procedūros.
42. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju kvapų kontrolė buvo atlikta gavus 2016 m. rugpjūčio 12 d. skundą Nr. AP.2-122 (17.23.2.1. 2.21), kuriame buvo nurodyta, jog UAB Beržų kompeksas“ fermos skleidžiamas kvapas juntamas ne tik skundą padavusio asmens konkrečioje gyvenamojoje aplinkoje, bet visame Žeimių miestelyje. Iš Taisyklių 3 priede patvirtintos Oro mėginių kvapo koncentracijai nustatyti paėmimo plano formos matyti, kad turi būti surenkami duomenys apie šalia kvapą skleidžiančio (galimai skleidžiančio) ūkio subjekto esančius pastatus, nustatoma artimiausia gyvenamoji aplinka visomis pasaulio kryptimis.
43. Pagal Taisyklių 10 punktą, skundą nagrinėjanti institucija, gavusi kvapo koncentracijos gyvenamosios aplinkos ore matavimo ar skaičiavimo modeliavimo būdu rezultatus, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kvapo koncentracijos gyvenamosios aplinkos ore matavimo ar skaičiavimo modeliavimo būdu rezultatų gavimo dienos priima atitinkamą sprendimą: 10.1. skundą laikyti nepagrįstu, jei kvapo koncentracija gyvenamosios aplinkos ore neviršija 8 europinių kvapo vienetų (8 OUE/m3); 10.2. skundą laikyti pagrįstu, jei kvapo koncentracija gyvenamosios aplinkos ore viršija 8 europinius kvapo vienetus (8 OUE/m3).
44. Taigi pagal nurodytas Taisyklių nuostatas atlikus kvapų kontrolę iš esmės yra sprendžiama, ar ūkinėje komercinėje veikloje naudojamų stacionarių taršos šaltinių skleidžiami kvapai apskritai viršija nustatytą normą gyvenamosios aplinkos ore. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad gyvenamosios aplinkos, esančios (duomenys neskelbtini), Žeimių seniūnijoje, Jonavos rajone, ore kvapo koncentracija viršijo 8 europinius kvapo vienetus (8 OUE/m3). Vien tai, kad dėl UAB „Beržų kompleksas“ kiaulių fermos vykdomos veiklos leidžiamos kvapo koncentracijos normos perviršis buvo nustatytas ne skundą padavusio asmens, o kitų asmenų gyvenamojoje aplinkoje, nepaneigia nustatyto HN 121:2010 5 punkto, įtvirtinančio, kad didžiausia leidžiama kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore yra 8 europiniai kvapo vienetai (8 OUE/m3), pažeidimo.
45. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo teiginių, susijusių su viešumo principo pažeidimu, pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. balandžio 2 d.) 36² straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriuo nagrinėjamu atveju rėmėsi pareiškėjas, nustatyta, kad ūkio subjektų veiklos priežiūra atliekama vadovaujantis, be kita ko, viešumo principu. Šis principas reiškia, kad informacija apie ūkio subjektų veiklos priežiūros atlikimo principus, procedūras ir rezultatus, atskleidžiamus apibendrinta forma, yra vieša. Šis principas netaikomas, jeigu informacijos atskleidimas trukdo siekti šio įstatymo 36¹ straipsnio 1 dalyje nurodytų ūkio subjektų veiklos priežiūros tikslų arba gali būti pažeisti kituose teisės aktuose nustatyti konfidencialumo reikalavimai.
46. Taigi, viešumo principas netaikomas siekiant ūkio subjektų veiklos priežiūros tikslų, be kita ko – prižiūrėti, kaip ūkio subjektai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo. Todėl vien tai, kad operatyviosios visuomenės sveikatos saugos kontrolės atlikimo metu pareiškėjas apie ją nebuvo informuotas, nepažeidžia viešumo principo. Atlikus patikrinimą, pareiškėjas buvo supažindintas su Patikrinimo aktu. Pareiškėjas turėjo galimybę ginčyti Patikrinimo aktą bei jame nustatytas aplinkybes ir pareiškėjas šia galimybe pasinaudojo.
47. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ginčijamas Patikrinimo aktas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. balandžio 2 d.) 8 straipsnyje tokiam sprendimui nustatytus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktų faktinių aplinkybių vertinimu, pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų ar teisiškai pagrįstų argumentų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir faktus būtų pagrindas vertinti kitaip ir nėra jokio pagrindo teigti, kad ginčijamas Patikrinimo aktas yra nemotyvuotas. Pažymėtina, kad vien tai, jog pareiškėjas nesutinka su atsakovo atliktu tyrimu, teisės normų aiškinimu ir taikymu, nėra pagrindas tokį Patikrinimo aktą laikyti nemotyvuotu ar nepagrįstu. Konstatavus, kad Patikrinimo aktas yra teisėtas ir pagrįstas, nebuvo pagrindo tenkinti ir kitus pareiškėjo skundo reikalavimus, t. y. panaikinti LAGK Sprendimą bei įpareigoti NVSC iš naujo įvertinti UAB ,,Beržų kompleksas“ 2018 m. sausio 16 d. pranešimą Nr. 18-06 Dėl kvapo koncentracijos patikrinimo Blauzdžių kaime, Žeimių seniūnijoje, Jonavos rajone.
48. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei proceso normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Beržų kompleksas“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.