Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Baltijos regiono statyba“ ieškinį atsakovui B. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, vadovo atsakomybės už bankroto administratoriui neperduotą įmonės turtą ir dėl to padarytos žalos atlyginimo.

5. Pagal CK 2.87 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustačius aplinkybes, jog vadovas bendrovės turtą ir finansus valdo ar turtu bendrovės vardu disponuoja nesilaikydamas CK 2.87 straipsnyje nustatytų principų, nevykdydamas fiduciarinių pareigų bendrovei, gali būti sprendžiama dėl jo veiksmų vykdant pareigas neteisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016, 23 punktas; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-467-798/2018, 44 punktas).

7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2014 m. gegužės 29 d. buvo ieškovės vadovas (Juridinių asmenų registro 2018 m. liepos 11 d. išrašo 5.3.1 punktas). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, ieškovės valdymo organas įpareigotas per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, parengtą šio nutarties įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus (civilinė byla Nr. B2-3422-345/2018). Ieškovės 2016 metų balanse įrašyta, kad 2016 m. gruodžio 31 d. ieškovė turėjo iš viso 410 454 Eur vertės turto: 247 063 Eur vertės atsargų, 133 534 Eur pinigų ir jų ekvivalentų; per vienerius metus planavo gauti 29 788 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad 2017 metais ieškovė gavo planuotų 29 788 Eur lėšų. Dėl to teismas daro išvadą, kad atsakovas turėjo pareigą perduoti bankroto administratoriui atsargas ir pinigus, kurių bendra vertė – 380 597 Eur (247 063 + 133 534 = 380 597). Byloje nustatyta, kad atsakovas neįvykdė pareigos perduoti bankroto administratoriui ieškovės turtą (ĮBĮ 7 straipsnio 1 punktas). Nurodyti atsakovo veiksmai neteisėti (CK 6.246 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtino 204 947,67 Eur dydžio kreditorių reikalavimus. Ieškovės bankroto administratorius neturi ieškovės turto, todėl negali patenkinti nurodytų reikalavimų. Dėl to darytina išvada, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 204 947,67 Eur nuostolių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis). Nurodytus nuostolius ir atsakovo neteistus veiksmus sieja tiesioginis teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, nes jeigu atsakovas būtų perdavęs ieškovės bankroto administratoriui 380 597 Eur vertės atsargas ir pinigus, tai administratorius galėtų patenkinti 204 947,67 Eur dydžio kreditorių reikalavimus. Taigi ieškovės patirti nuostoliai yra atsakovo veiksmų rezultatas (CK 6.247 straipsnis). Atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnis). Dėl to, nustačius visas deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas, atsakovui kyla pareiga atlyginti 204 947,67 Eur nuostolius, kurių jis padarė ieškovei (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

8. Dėl visų pirmiau šiame sprendime išdėstytų priežasčių teismas daro išvadą, kad yra visos atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, todėl ieškinys tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 204 947,67 Eur. Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Ieškinį pareiškė bankrutuojanti įmonė, kuri, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atleista nuo žyminio mokesčio. Už pareikštus ieškinio reikalavimus mokėtinas 2512 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistina 2512 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 263, 265–268 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei BUAB „Baltijos regiono statyba“ (kodas 304072320) iš atsakovo B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 204 947,67 Eur (du šimtus keturis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 67 ct) nuostoliams atlyginti, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 204 947,67 Eur (dviejų šimtų keturių tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 67 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2512 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvylika eurų) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“; įmokos kodas 5660.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.