Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. C. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. C. prašo sutrumpinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi atimtos teisės vairuoti transporto priemones laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą 295 € baudą sumokėjo. Pareiškėjas nurodo, jog neturėdamas teisės vairuoti, nėra pajėgus tinkamai ir visapusiškai vykdyti savo darbo funkcijų UAB „Vakarų statybos grupė“, kur įsidarbino 2017 m. gegužės 10 d. Dėl padaryto pažeidimo ir iš jo kilusių pasekmių patyrė didelių nepatogumų tiek finansiškai (negali gauti didesnio atlyginimo darbe dėl ne visų savo funkcijų atlikimo), tiek morališkai (labai išgyvena, buvo gėda prieš tėvus). Gailisi dėl padaryto pažeidimo, padarė atitinkamas išvadas, suvokė savo atliktų veiksmų pavojingumą.

Motyvuojamoji dalis

Iš pridėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-828-999/2016 medžiagos nustatyta, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu D. C. yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį 295 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad vairuodamas transporto priemonę viršijo 60,92 km/h nustatytą leistiną greitį. Iš 2017 m. rugpjūčio 7 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas D. C. vykdomas nuo 2017 m. sausio 19 d. iki 2018 m. sausio 18 d.

Prašymas netenkintinas.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš D. C. pateiktų dokumentų matyti, kad jis paskirtą administracinę baudą yra sumokėjęs, baigęs papildomą vairuotojų mokymą, darbdavio UAB „Vakarų statybos grupė“ charakterizuojamas teigiamai. Iš Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog D. C. naujų administracinių nusižengimų specialios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko specialios nuobaudos. Tačiau šių nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad D. C. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė.

Pažymėtina, kad nubaustasis paskirtą baudą sumokėti privalėjo, nes priešingu atveju ji būtų išieškota priverstinai. Duomenys apie administracinius teisės pažeidimus parodo, jog D. C. negali būti laikomas drausmingu ir atsakingu piliečiu, jis linkęs pažeidinėti įstatymus. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus nutarimus nustatyta, kad D. C. anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimą baustas 3 kartus: 2015 m. kovo 16 d. nubaustas už automobilio vairavimą neturint teisės jo vairuoti, 2016 m. birželio 20 d. – už vairuotojo pažymėjimo nepateikimą ir automobilio nepažymėto skiriamuoju ženklu „Klevo lapas“ vairavimą, 2016 m. lapkričio 21 d. – už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Taigi 2016 m. gruodžio 1 d. teisės pažeidimo padarymo metu D. C. turėjo net dvi galiojančias nuobaudas. Pastebėtina, jog D. C. per aštuonis mėnesius nuo vairuotojo pažymėjimo įgijimo, t. y. nuo 2016 m. balandžio 12 d., padarė net tris Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Visos šios aplinkybės neigiamai apibūdina D. C. asmenybę, rodo jo polinkį nepaklusti įstatymo reikalavimams, taip pat rodo, jog nuobaudos, skirtos už ankstesnius teisės pažeidimus, tikslų nepasiekė, D. C.išvadų nepadarė. Taip pat akcentuotina, kad administracinio teisės pažeidimo, už kurį jis nubaustas Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu, padarymo metu leistiną važiavimo greitį jis viršijo net 60,92 km/h, o tai taip pat svarbi aplinkybė, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, šiuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Tai nėra išskirtinė aplinkybė, turinti lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Atkreiptinas dėmesys, jog asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl, padaręs jį, privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas nagrinėjamu atveju bus sutrumpintas, pažeidėjas ir ateityje, tikėdamasis švelnių nuobaudų, gali daryti naujus panašaus pobūdžio pažeidimus. Aplinkybė, jog D. C. supranta, kad padaręs administracinį teisės pažeidimą pasielgė netinkamai, smerkia save, nėra išskirtinė, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Teismas, įvertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nepaisant to, jog D. C. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, esant nustatytoms aplinkybėms, jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teismas

nutaria:

D. C. prašymą dėl paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.