- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-30
- Bylos Nr.
- AN2-44-337/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00009-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas (pirm.)
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutarimu (toliau – skundžiamas nutarimas) J. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) ANK 290 straipsnio 8 dalį ir jam paskirta 850 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės: teisės medžioti atėmimą 1 metams ir medžioklinio graižtvinio šautuvo „Browning X Bolt 223“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Bushnell elite 4200“, šovinio – „Norma 223 rem“, peilio konfiskavimas. J. G. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. sausio 4 d., apie 16.00 val., vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo automobilis), keliu Linskio k. – Gyliškio k., Utenos r., Dvarašilio medžioklės plotų vienete, kelio taške, kurio geografinės koordinatės 55.641519 25.484569, sustabdė automobilį, išsiėmė iš dėklo jam priklausantį medžioklinį graižtvinį šautuvą „Browning X Bolt 223“, Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu „Bushnell elite 4200“, išlipo iš transporto priemonės ir užtaisęs minėtą ginklą šoviniu „Norma 223 rem“ šovė į ant kelio stovėjusį tauriojo elnio jauniklį, po šūvio gyvūnas pabėgo į lauką ir maždaug už 200 m krito (gyvūno kritimo vietos geografinės koordinatės 55.639345 25.488989), sumedžiotą gyvūną atsitempė prie kelio ir pasikrovęs į automobilį (geografinės koordinatės 55.641077 25.489268) parvežė į T. J. priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini) (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)), gyvūną išdorojo pakabinęs ant sodyboje augančios obels šakos. Tokiu būdu J. G. medžiodamas Utenos rajono Dvarašilio medžioklės plotų vienete be galiojančio medžioklės lapo, leidžiančio medžioti Dvarašilio medžioklės plotų vienete, būdamas su iš dėklo išimtu medžiokliniu ginklu teritorijoje, kurioje medžioti neturėjo teisės, neteisėtai sumedžiojo licenzijuojamą (limituojamą) medžiojamąjį gyvūną – tauriojo elnio jauniklį, vėliau jį gabeno ir dorojo, dorojant gyvūną naudojo peilį ir tuo J. G. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16, 16.2, 58, 58.2, 58.2.1, 58.2.2, 58.2.3 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau - Institucija) apeliaciniame skunde prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir ANK 29 straipsnio 5 dalies pagrindu iš J. G. valstybės naudai išieškoti 2 166 Eur sumą, atitinkančią konfiskuotino ginčo automobilio vertę, arba grąžinti šį klausimą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nepagrįstai netaikė nusižengimo padarymo priemonės – ginčo automobilio, kuriuo buvo gabentas neteisėtai sumedžiotas gyvūnas, konfiskavimo ir nepriėmė sprendimo dėl tokio konfiskuotino turto vertės išieškojimo, nors ANK 290 straipsnio 10 dalis tokią administracinę poveikio priemonę privalomai numato skirti už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytą nusižengimą. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad neteisėtai sumedžiotas gyvūnas buvo gabenamas ginčo automobiliu, todėl šis automobilis atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyto konfiskuotino turto požymius. Tuo tarpu apylinkės teismas tik formaliai įvertino tai, kad J. G. administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi J. J. priklausančiu ginčo automobiliu, kuri apie J. G. daromą nusižengimą nieko nežinojo, dėl ko nėra nustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose nurodytų aplinkybių, tačiau teismas skundžiamu nutarimu iš J. G. privalėjo išieškoti konfiskuotino turto – ginčo automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kadangi tokią galimybę numato ANK 29 straipsnio 5 dalis, o ANK 290 straipsnio 10 dalis įpareigoja priimti tokį sprendimą. Taip pat Institucija teismui pateikė 2021 m. vasario 18 d. VšĮ „Emprekis“ pažymą, iš kurios matyti, kad minėtos transporto priemonės vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. sausio mėnesį buvo 2 166 Eur (be PVM).
Atsiliepimas
3. J. G. atsiliepimu nesutinka su Institucijos apeliaciniu skundu, kadangi nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą ar jį pakeisti. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nepažeidė ANK 22 straipsnyje numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, kadangi tinkamai atsižvelgė į tai, kad J. G. iškarto pripažino savo kaltę, buvo nuoširdus, neklaidino tyrimą atliekančių pareigūnų ar teismo, davė nuoseklius parodymus, o pats nusižengimas padarytas spontaniškai, jam specialiai nesiruošiant. Taip pat mano, kad skundžiamu nutarimu pritaikytos poveikio priemonės (teisės medžioti atėmimą, medžioklės priemonių konfiskavimą) bei J. G. sumokėta jam paskirta bauda bei atlyginta žala gamtai pagrindžia tai, kad administracinių nuobaudų tikslai jau pasiekti, todėl ginčo automobilio, kaip konfiskuotino turto, vertės išieškojimas yra betikslis, ko nepagrindė ir Institucija apeliaciniame skunde. Be to, apylinkės teismas nepažeidė ANK 34 straipsnio 2, 5 ir 6 dalių nuostatų, kadangi tokia poveikio priemonė būtų neproporcinga padarytam nusižengimui. Taip pat atsiliepime plačiai remiamasi Lietuvos ir tarptautinių teismų praktika, kuriuose analizuojami proporcingumo principo taikymo bendrosios nuostatos. Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinis skundas yra formalus ir yra nukreiptas ne į skundžiamą nutarimą, o į reikalavimą netaikyti ANK 34 straipsnio nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
4. Apeliacinis skundas tenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl J. G. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, įvykdymo aplinkybių nėra. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės taikymo klausimas, prašant taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalies, 290 straipsnio 10 dalies nuostatas ir išieškoti iš J. G. administracinio nusižengimo padarymo priemonės, tai yra automobilio, vertę atitinkančią pinigų sumą, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
6. Turto konfiskavimas yra viena iš administracinio poveikio priemonių, numatytų ANK 27 straipsnyje. Tuo tarpu ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu yra nustatyta viena iš būtinų sąlygų, numatytų 1-5 punktuose. Tačiau net ir nenustačius tokios sąlygos, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo gali būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kai pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Tuo tarpu ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą. Remiantis tokiu teisiniu reguliavimu, kai įstatymų leidėjas aiškiai ir imperatyviai nustato pareigą institucijoms privalomai priimti sprendimą nagrinėjamos bylos kontekste dėl administracinio nusižengimo padarymo metu naudoto ginčo automobilio, kuriuo buvo gabentas J. G. neteisėtai sumedžiotas gyvūnas, konfiskavimo, atmestini kaip nepagrįsti atsiliepime nurodyti svarstymai apie tokios administracinio poveikio priemonės taikymo nereikalingumą, siekiant administracinių nuobaudų tikslų, ar tokios priemonės taikymo neproporcingumą.
7. Nagrinėjamu atveju teismo nustatyta ir procesiniuose dokumentuose neginčijama aplinkybė, kad ginčo automobilis buvo naudojamas gabenti neteisėtai J. G. sumedžiotam gyvūnui, todėl šis automobilis atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje ir 290 straipsnio 10 dalyje nustatyto konfiskuotino turto požymius. Nors pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir tretiesiems asmenims priklausantis turtas, tačiau šiuo atveju byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčo automobilio savininkė J. J. būtų žinojusi apie jos automobilio panaudojimą administraciniam nusižengimui daryti, taip pat nėra ir kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų, todėl, nesant jų, turto – ginčo automobilio konfiskavimas yra negalimas. Tačiau, tokiais atvejais įstatymas numato galimybę iš nusižengimą padariusio asmens išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ANK 29 straipsnio 5 dalies pagrindu. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas nepagrįstai net nesvarstė šios nuostatos taikymo galimybės nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtą teisinį reglamentavimą ir apeliacinio skundo argumentus, sutiktina su Institucijos pozicija, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime privalėjo išnagrinėti ginčo automobilio konfiskavimo klausimą ne tik ANK 29 straipsnio 4 dalies pagrindu, bet ir ANK 29 straipsnio 5 dalies pagrindu, kadangi, kaip minėta, ANK 290 straipsnio 10 dalis tokiais atvejais numato privalomą administracinio nusižengimo padarymo metu naudotos transporto priemonės konfiskavimą. Taip pat nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo ANK 290 straipsnio 10 dalies nuostatos ir ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu neskirti privalomai įstatymo numatytos administracinio poveikio priemonės – ginčo automobilio konfiskavimo. Tokių išskirtinių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, bei įvertinus visas su padarytu administraciniu nusižengimu ir pažeidėjo asmenybe susijusias aplinkybes bei atsižvelgus į ANK 290 straipsnio 10 dalį pažeidėjui J. G. skirtina administracinio poveikio priemonė – ginčo automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas ANK 29 straipsnio 5 dalies pagrindu, o skundžiamas nutarimas atitinkamai keistinas.
8. Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad ginčo automobilio vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2021 m. sausio mėnesį buvo 2 166 Eur (be PVM) (b. l. 97). Kadangi pažeidėjas J. G. atsiliepime neginčija tokios ginčo automobilio vertės dydžio, todėl būtent ši suma išieškotina iš administracinį nusižengimą padariusio akmens (ANK 29 straipsnio 2 dalis ir 290 straipsnio 10 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutarimą pakeisti ir priimti sprendimą išieškoti iš J. G. konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 166 Eur (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus).
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.