Kauno apygardos teismo nutartis

2022-05-03 · Civilinė byla Nr. e2S-680-775/2022

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2021-11-11Kauno apygardos teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2022-05-03Kauno apygardos teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2022-05-03
Bylos Nr.
e2S-680-775/2022
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-02136-2021-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Edita Šliumpienė
Atsakovas
D. P., R. P.
Ieškovas
Kauno miesto savivaldybės
Civilinė byla Nr. e2S-680-775/2022Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02136-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6; 3.2.8.4; 3.3.2.5 (S)
Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 3 d.Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-688-812/2022 pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams D. P., R. P. dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Kauno miesto savivaldybė (toliau – ieškovė) dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) priteisti solidariai iš atsakovų D. P. ir R. P. (toliau – atsakovai) 174,25 Eur skolą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas; 2) nutraukti 2014 m. birželio 6 d. savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su D. P., ir iškeldinti atsakovus iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Žemesnės instancijos teismas

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

3. Atsakovas D. P. 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo.

Žemesnės instancijos teismas

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsakovo D. P. prieštaravimus atsisakė priimti, nes prieštaravimai pareikšti praleidus dvidešimties dienų terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nepateiktas ir nenurodytos svarbios priežastys, dėl kurių paminėtas terminas buvo praleistas. Be to, kaip nurodė teismas, atsakovas pateikė procesinį dokumentą, kuris neatitiko įstatymo keliamų bendrųjų reikalavimų. Todėl teismas išaiškino atsakovui teisę kreiptis į advokatą dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos, o neturint galimybės pasisamdyti advokatą, teisę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.