Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovui A. B., teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-08-08 nutartimi priimtas ieškovo A. B. ieškinys dėl bankroto bylos jam iškėlimo, į bylą trečiaisiais asmenimis į bylą įtraukti AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolis Aleksandras Selezniovas, byla paskirta nagrinėti 2016-09-15.

Trečiasis asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2016-08-17 gautas antstolio Aleksandro Selezniovo prašymas leisti tęsti vykdymo veiksmus, t.y. leisti baigti pagal Vilniaus miesto 19 notarų biuro 2014-04-15 vykdomąjį įrašą Nr. MK-2427 dėl 93754,57 Eur skolos išieškojimo pradėtą turto – AB SEB bankui įkeisto ieškovui A. B. ir jo buvusiai sutuoktinei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), realizavimo procedūrą. Antstolis nurodė, kad iš realizuoto turto gautos piniginės lėšoss LR CPK nustatyta tvarka bus paskirstytos ir padalintos pusiau, iš kurių ½ bus pervestos A. B. bankroto administratoriui tuo atveju, jeigu bankroto byla bus iškelta, o likusios lėšas, t.y. ½ panaudotos K. J.-B. skoloms padengti. Nurodė, kad 2016-08-05 antstolio patvarkymu paskirtos skolininkams priklausančio parduotino iš varžytinių turto varžytinės, jų pabaigos data numatyta 2016-09-05Sustabdyti vykdymo veiksmus prasidėjus turto realizavimo procesui nėra tikslinga. Be to, realizuojamas turtas priklauso dviem skolininkams, iš kurių bankroto procedūra pradėta tik vienam ir gautas pinigines lėšas bus lengviau padalinti nei skirtingomis procedūromis realizuoti nekilnojamąjį turtą. Teisėjos 2016-08-25 rezoliucija nutarta šį prašymą nagrinėti 2016-09-15 teismo posėdyje bei kreditoriams pasiūlyta pateikti atsiliepimus į prašymą.

2016-09-06 gautas antstolio Aleksandro Selezniovo pranešimas, kad 2016-08-31 patvarkymu varžytinės atšauktos, su pranešimu pateiktas patvarkymas dėl varžytinių atšaukimo.

2016-09-15 teismo posėdžio metu ieškovas A. B. paaiškino, kad po santuokos nutraukimo 2013 m. jau trejus metus gyvena Kaune nuomojame bute, dirba ir darbo vieta yra Kaune. Kol butas nerealizuotas, nenorėjo iš jo išsiregistruoti. Registracija Gargžduose yra tik formali. Su antstolio prašymu leisti tęsti vykdyti varžytines nesutinka. Mano, kad bankroto administratorius butą realizuos už geresnę kainą nei antstolis.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio prašymas dėl leidimo tęsti vykdymo veiksmus netenkintinas.

Byla perduotina pagal teismingumą kitam teismui.

Nuo pranešimo apie pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas (LR FABĮ 5 str. 6 d.). Teismas gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas, jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (LR FABĮ 20 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/15/03923 matyti, kad bankrutuoti ketinančio asmens nekilnojamojo turto - buto pirmosios varžytinės neįvyko. Antrosios varžytinės buvo atšauktos 2016-08-31 antstolio patvarkymu. Duomenų, kad yra sumokėtas varžytinių dalyvio mokestis nėra. Negausiai šiuo klausimu suformuota praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-242-469/2016, e3K-3-22-684/2016), kuomet buvo leista užbaigti vykdymo veiksmus, šiuo atveju neaktuali dėl skirtingų faktinių aplinkybių. Minėtais atvejais buvo duomenys apie sumokėtus varžytinių dalyvių mokesčius, varžytinės buvo įvykusios, realiai bebuvo likę surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą. Šiuo atveju faktinės aplinkybės yra visiškai kitokios. Esant tokioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, antstolio prašymas dėl leidimo tęsti vykdymo veiksmus netenkintinas.

Fizinis asmuo pareiškimą iškelti bankroto bylą pateikia vietovės, kurioje yra fizinio asmens gyvenamoji vieta, apylinkės teismui LR CPK nustatyta tvarka (LR FABĮ 4 str. 1 d.). Vadovaujantis sisteminiu teisės normų aiškinimu bei teisine logika fizinio asmens bankroto byla nagrinėjama teisme pagal bankrutuojančio asmens faktinę, ne deklaruotą, gyvenamąją vietą (LR CPK 29 str.). Ieškovas A. B. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo adresą korespondencijai nurodo (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje paaiškino, kad jau 3 metus gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojame būste, dirba UAB „B. b.“, kuri registruota (duomenys neskelbtini), jo darbo vieta yra Kaune. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, ieškovas dėl bankroto bylos jam iškėlimo, prieš kreipdamasis į Klaipėdos rajono apylinkės teismą, du kartus kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, tačiau pareiškimą buvo atsisakyta priimti kaip neteismingą šiam teismui, nes pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra Gargžduose (2016-07-13 nutartis c.b. Nr. e2FB-18952-713/2016 ir 2016-07-26 nutartis c.b. Nr. e2FB-19959-475/2016). Gyvenamoji vieta yra fakto klausimas. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje nustatyta, kad ieškovo A. B. faktinė gyvenamoji vieta yra Kaune. Esant tokioms aplinkybėms, po ieškinio priėmimo paaiškėjus, kad ieškinys pareikštas ir priimtas pažeidžiant teritorinio teismingumo taisykles, civilinė byla iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal teritorinį teismingumą perduotina Kauno apylinkės teismui (LR CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti antstolio prašymo dėl leidimo tęsti vykdymo veiksmus.

Grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0010/15/03923.

Perduoti civilinę bylą pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.