Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-5836-1004/2017 pagal pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, suinteresuoti asmenys: antstoliai E. R., V. Š., T. U. ir R. K., AB „Energijos skirstymo operatorius“, „Swedbank“, AB, UAB „General Financing“, Bigbank, AS Lietuvos filialas, UAB „Šiaulių vandenys“, AB DNB bankas, Akademinė kredito unija, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, AB „Šiaulių energija“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, N. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. S. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą prašydamas: 1) iškelti bankroto bylą V. S.; 2) fizinio asmens bankroto administratoriumi paskirti V. Š. (Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ); 3) patvirtinti 450 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems V. S. poreikiams tenkinti; 4) nustatyti 4 mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą.

Suinteresuoti asmenys – antstolis R. K., UAB „Šiaulių vandenys“, Akademinė kredito unija, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB DNB bankas atsiliepimais į pareiškėjo pareikštą prašymą iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą prašė šį klausimą spręsti teismo nuožiūra, suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ nurodė, kad pareiškėjas nėra sąžiningas, todėl bankroto byla jam negali būti iškelta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės; nustatė pareiškėjui ir (ar) kreditoriams 10 dienų terminą nuo nutarties įteikimo suteikiant teisę (pareiškėjui pareigą) teismui pateikti kitas bankroto administratorių kandidatūras, įtrauktas į bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašą ir atitinkančias kitus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 11 straipsnio 2–5 dalių reikalavimus.

Teismas nurodė, kad antstolė V. Š., kurią V. S. prašo paskirti fizinio asmens bankroto administratore, pareiškėjui yra pareiškusi 2004,66 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą dėl vykdymo išlaidų, todėl, būdama jo kreditore, galimai negali būti tvirtintina bankroto administratore. Pažymėjo, kad, esant pasiūlytai tik vienai bankroto administratoriaus kandidatūrai, reikalinga suteikti teisę pareiškėjui ir (ar) jo kreditoriams pasiūlyti pateikti teismui kitas bankroto administratoriaus kandidatūras, todėl nustatė pareiškėjui 10 dienų terminą pašalinti nurodytus pareiškimo trūkumus.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas jokių duomenų iš antstolės V. Š. apie pareikštą kreditorinį reikalavimą, atitinkantį jos 2017 m. vasario 8 d. pažymoje nurodytą vykdymo išlaidų sumą, neįvertinęs teikiamos fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūros specifikos, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

Atsiliepimai į pareiškėjo atskirąjį skundą byloje nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Pareiškėjo V. S. atskirasis skundas atmetamas.

Nagrinėjant atskirąjį skundą, analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjui nustatytas terminas pašalinti pareiškimo trūkumus, yra pagrįsta ir teisėta.

FABĮ 5 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ nuostatos nereglamentuoja ieškinio (pareiškimo) trūkumų šalinimo, todėl turi būti vadovaujamasi CPK normomis. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Fizinio asmens pareiškimas iškelti bankroto bylą turi atitikti FABĮ 4 straipsnyje numatytus reikalavimus. FABĮ 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareiškime iškelti bankroto bylą teismui nurodomos fizinio asmens nemokumą sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumą pagrindžiantys dokumentai (jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti), fizinio asmens duomenys ryšiams palaikyti (gyvenamosios vietos adresas, telefono ryšio numeris, elektroninio pašto adresas ir kiti), taip pat gali būti siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra. Minėto straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą (be kitų šio įstatymo straipsnyje nustatytų reikalavimų) pridedamas ir kreditorių sąrašas, kuriame nurodoma, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai.

Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas V. S. pateikė Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prašė fizinio asmens bankroto administratore paskirti V. Š. (1 t., b. l. 1–8). Pareiškime nurodė, kad prievolę – ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pranešti visiems kreditoriams, įvykdė tinkamai, 2017 m. sausio 13 d. pranešimu informavo kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Į bylą pateiktas 2017 m. sausio 13 d. pranešimas, siųstas antstolei V. Š., kuriuo pareiškėjas V. S. praneša apie ketinimą pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo; antstolės prašoma pateikti duomenis apie pareiškėjo skolinių įsipareigojimų dydį antstolei V. Š. už vykdymo išlaidas (1 t., b. l. 16). Antstolės V. Š. 2017 m. vasario 8 d. pažymoje nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolos likutis – 806,15 Eur, 5 proc. dydžio metinės palūkanos bei vykdymo išlaidos – 381,32 Eur, kurios priklauso antstolės V. Š. kontorai; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolos likutis – 25684,18 Eur, 5 proc. dydžio metinės palūkanos bei vykdymo išlaidos – 1623,34 Eur, kurios priklauso antstolės V. Š. kontorai (1 t., b. l. 66). Į bylą pateiktas V. S. kreditorių sąrašas, kuriame nurodyta, kad įsiskolinimo, kurio mokėjimo terminas suėjęs, kreditorei antstolei V. Š. dydis yra 2004,66 Eur (1 t., b. l. 40).

10. FABĮ 11 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad bankroto administratoriumi negali būti paskirtas fizinio asmens kreditorius. Bankroto administratorius negali būti suinteresuotas bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis). Įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog pareiškėjo pasiūlyta vienintelė bankroto administratoriaus kandidatūra galimai negali būti tvirtintina dėl įstatyme numatytų apribojimų, kadangi antstolė vykdo išieškojimus iš pareiškėjo turto ir yra jo kreditorė. Pirmosios instancijos teismui iškilus pagrįstų abejonių dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūros tvirtinimo (dėl įstatyme numatytų apribojimų), jis pagrįstai nutarė, kad yra reikalinga iš naujo suteikti teisę pareiškėjui ir jo kreditoriams pasiūlyti pateikti kitas bankroto administratoriaus kandidatūras, atitinkančias įstatymo reikalavimus.

11. FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Dėl to, skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas. Taigi, jei byloje pateikta vieno bankroto administratoriaus kandidatūra, jis atitinka nurodytus reikalavimus ir nėra aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi, tai teismas tokį asmenį skiria fizinio asmens bankroto administratoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

12. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui nustačius galimus įstatyme nustatytus draudimus ir apribojimus dėl vienintelės pasiūlytos kandidatūros į bankroto administratorius, pareiškėjui pagrįstai buvo nustatyta pareiga, o kreditoriams – teisė pateikti teismui kitas bankroto administratoriaus kandidatūras, įtrauktas į bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašą ir atitinkančias kitus FABĮ reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis).

13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, minėtą teisinį reglamentavimą, įvertinęs rašytinius civilinės bylos dokumentus, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos, tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias trūkumų šalinimo institutą, priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.