Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010m. kovo 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., tačiau, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1d. 3p. pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), neturintis teistumo; 2) 2010m. spalio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių; 3) 2014m. balandžio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; 3) 2016m. balandžio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams, 2017m. balandžio 28d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus apskrities probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, pasibaigus priežiūros vykdymo terminui; 4) 2022m. rugsėjo 13d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 5) 2022m. gruodžio 19d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 284 str.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d, 64¹ str.,-laisvės apribojimu vienuolikai mėnesių, 2023m. sausio 13d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, du paskutiniai teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023m. sausio 27d., apie 11²³ val., dienos metu, kaltinamasis A. V. viešoje vietoje, t.y. prie išėjimo durų prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), patalpose, prieš tai būdamas apsipirkęs, kada su pirkiniais į krepšį įsidėjo ir visą polietileninių maišelių, skirtų prekėms susidėti, ruloną, kurie nėra apmokestinti, ką pastebėjo kasoje dirbusi pardavėja, apie tai pranešdama prekybos centre dirbusiam (duomenys neskelbtini) darbuotojui-pil. R. B., matant kitiems asmenims, prekybos centro (duomenys neskelbtini) darbuotojui-pil. R. B. bandant neišleisti jo(kaltinamojo A. V.) iš parduotuvės, pastarasis su turėtu pipirinių dujų balionėliu tyčia du kartus papurškė nukentėjusiajam R. B. su ašarinėmis dujomis į veido pusę, po ko iš parduotuvės pasišalino, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis A. V.) viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tuo padarydamas viešosios tvarkos pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme paskelbto nukentėjusiojo R. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2023m. sausio 27d. jis, kaip (duomenys neskelbtini), dirbo savo darbo vietoje prekybos centre „ (duomenys neskelbtini) “, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 11¹⁵ val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad į prekybos centro salę įeina iš matymo pažįstamas asmuo-pil. A. V., kurį jis pažįsta, nes su minėtu asmeniu buvo kilusių konfliktų darbo vietoje, t.y. buvo rašyti trys jo pareiškimai dėl A. V. chuliganiško elgesio. Visą laiką A. V. vaikščiojo prekybos salėje, o jis A. V. stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras. A. V. išeinant pro kasas, šis susimokėjo už prekes, tačiau (duomenys neskelbtini)-pil. I. U. pranešė, kad minėtas pilietis pasiėmė rulonėlį maišelių prekėms susidėti, kurie nėra apmokestinti. Jam išėjus iš (duomenys neskelbtini) posto, A. V. pasitiko prie prekybos centre įsikūrusios vaistinės „ (duomenys neskelbtini) “ patalpų durų ir pareikalavo atiduoti maišelius. A. V. jam atsakęs, jog maišeliai jam priklauso, į ką jis atsakęs, kad priklauso keli, bet ne visi maišeliai. Konflikto nebuvo, aplinkui vaikščiojo kiti pirkėjai. Besiaiškindami, jie priėjo prie prekybos centro išėjimo durų, kur iš A. V. dar kartą pareikalavo, kad šis atiduotų polietileninius maišelius, tačiau A. V., nieko nesakęs, iš kišenės išsiėmė ašarinių dujų balionėlį, su kuriuo pradėjo purkšti į jo pusę. Jis, spėjęs sureaguoti, nusisuko ir pasilenkė, todėl dujų į veidą nekliuvo, tik šiek tiek į dešinį skruostą. A. V., baigęs purkšti dujas, pro duris išėjo, tačiau, staiga vėl grįžęs, vėl pradėjo purkšti į jo pusę. Dėl tokių chuliganiškų A. V. veiksmų nuo pripurkštų dujų ne tik jam, bet ir kitiems prekybos centro pirkėjams pradėjo perštėti gerklė ir akys. Kai A. V. purškė dujas, prie jų stovėjo pirkėja-pil. Ž. B.. Jis iškvietė policijos pareigūnus, o A. V. pasišalino(b.l. 17-18, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojos Ž. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2023m. sausio 27d., apie 11¹⁵ val., ji buvo atėjusi į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini) “, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Apsipirkusi, kasoje susimokėjo už prekes. Netoli prekybos centro patalpose įsikūrusios vaistinės „ (duomenys neskelbtini) “ patalpų įėjimo durų pamatė, kad jai iš matymo žinomas (duomenys neskelbtini) darbuotojas-pil. R. B. bendrauja su jai nepažįstamu vyriškiu. Ji girdėjo, kaip R. B. prašė atiduoti polietileninius maišelius. Be to, ji pastebėjo, kad vyriškis dešinėje rankoje laikė ašarinių dujų balionėlį. Kada vyrai pradėjo eiti link parduotuvės išėjimo durų, o ji jiems ėjo iš paskos, maždaug 2 m atstumu. Girdėjo, kaip R. B. gražiai prašė atiduoti maišelius, o tas vyras pakeltu tonu sakė, kad šis neturi teisės jo apžiūrinėti. Prie išėjimo durų R. B. atsistojo priešais įėjimo/išėjimo duris, o tas vyras, išeidamas pro duris, atsisuko į R. B. ir, dešinėje rankoje laikydamas dujų balionėlį, į (duomenys neskelbtini) darbuotojo pusę papurškė kelis kartus. Tuo metu ji nuo vyrų atstumu buvo apie 1,5 m atstumu. Kai į R. B. pusę buvo papurkšta dujomis, šis buvo nusisukęs. Jai pačiai nuo dujų papurškimo pradėjo labai graužti gerklę ir akis, todėl ji nematė net pro kur išeiti. Dujų kvapas pradėjo sklisti į prekybos salę, žmonės pradėjo iš parduotuvės bėgti, o vienai moteriai net prasidėjo astmos priepuolis, kuriai buvo atnešta vandens. Minėtas vyriškis pasišalino į Dukstynos rajono pusę. Ji fizinio skausmo nejuto, tačiau perštėjo gerklė ir akys(b.l. 26-27, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2023m. vasario 09d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 13⁵¹-14²⁴ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose buvo peržiūrėti 2023m. sausio 27d. įvykusį konfliktą užfiksavę prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “ vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai(2 vnt.), kuriuos ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė prekybos centro (duomenys neskelbtini) darbuotojas-nukentėjusysis R. B.. Apžiūros metu nustatyta:

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, t.y. jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos(veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta-viešoji vieta, t.y. viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei jiems netrukdyti. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Šiuo konkrečiu atveju, išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad 2023m. sausio 27d., prieš pietus, kaltinamasis A. V. buvo atėjęs į prekybos centrą „ (duomenys neskelbtini) “, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Apsipirkęs, į krepšį su pirkiniais kaltinamasis A. V. įsidėjo ir visą ruloną su polietileniniais maišeliais, skirtais prekėms susidėti, kurie nėra apmokestinti, ką pastebėjo kasoje sėdėjusi pardavėja, kuri sušuko: „ maišeliai “. Į riksmą atkreipė dėmesį prekybos centro patalpose, šalia įsikūrusios vaistinės „ (duomenys neskelbtini) “ įėjimo durų stovėjęs prekybos centro (duomenys neskelbtini) darbuotojas R. B., kuris susistabdė iš prekybos centro jau išeidinėjantį kaltinamąjį A. V.. Paėmęs kaltinamąjį už rankos, (duomenys neskelbtini) darbuotojas-nukentėjusysis R. B., paaiškindamas, kad prekėms įsidėti galima paimti tik kelis maišelius, o ne visą ruloną, pareikalavo, kad kaltinamasis A. V. atiduotų polietileninius maišelius. Tarp vyrų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu, besiaiškinant situaciją, kaltinamasis A. V. staiga išsitraukė su savimi turėtą, pasak paties kaltinamojo, pipirinių dujų balionėlį, su kuriuo pradėjo purkšti (duomenys neskelbtini) darbuotojui-nukentėjusiajam R. B. į veido pusę. Papurškęs dujų, kaltinamasis A. V. jau buvo išėjęs iš prekybos centro patalpų, tačiau netrukus vėl grįžo, po ko dar kartą su dujų balionėliu purškė į (duomenys neskelbtini) darbuotojo-nukentėjusiojo R. B. pusę. Tuo metu aplinkui buvo kitų prekybos centro lankytojų, kurie stebėjo tarp (duomenys neskelbtini) darbuotojo-nukentėjusiojo R. B. ir kaltinamojo A. V. kilusį konfliktą. Nukentėjusiojo R. B. teigimu, pradėjus purkšti dujas į jo pusę, jis, sureagavęs, spėjo nusisukti ir pasilenkė, todėl dujų į veidą nekliuvo, tik gal šiek tiek į dešinįjį skruostą, tačiau jau po antro dujų papurškimo, pradėjo perštėti gerklė ir akys ne tik jam pačiam, bet ir kitiems šalimais buvusiems prekybos centro lankytojams(pirkėjams).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad buvęs kaltinamasis A. V., nekontroliuodamas savo veiksmų, visai be dingsties(be jokios priežasties) viešoje vietoje, t.y. prekybos centro patalpose, jį susistabdžiusiam (duomenys neskelbtini) darbuotojui-nukentėjusiajam R. B. norint išsiaiškinti situaciją dėl paimtų polietileninių maišelių, pastarąjį užsipuolęs, į nukentėjusįjį iš su savimi turėto dujų balionėlio pradėjo purkšti dujas, ir taip viešoje vietoje savo chuliganišku ir akivaizdžiai agresyviu elgesiu parodė aiškų žmogaus negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, taip siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, ko pasekoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Nors BK 284 straipsnis ima apsaugoti tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas, todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata ir nuosavybė. Nors bylos duomenimis kaltinamojo A. V. padarytų nusikalstamų veiksmų pasekoje, t.y. dėl dujų purškimo, nei nukentėjusiajam R. B., nei kitiems tuo metu prekybos centro patalpose buvusiems lankytojams(pirkėjams) sveikata sutrikdyta nebuvo, visgi kaltinamojo chuliganiškas ir akivaizdžiai agresyvus elgesys parodė aiškų žmogaus negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, taip siekiant priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, ko pasekoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tokiu būdu, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. V. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str., požymius, t.y. viešosios tvarkos pažeidimas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. V. padarytus nusikalstamus veiksmus kvalifikuojant pagal žymes nusikaltimo, numatyto BK 284 str., pastarajam yra inkriminuojamas ir viešosios tvarkos pažeidimo būdas-„ vandališki veiksmai “.

Pagal BK 284 str. 1d. dispoziciją vandališki veiksmai, kaip viešosios tvarkos pažeidimo būdas, kuriais yra demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, suprantami kaip svetimo turto daužymas, padegimas, apipilimas dažais ar kitoks niokojimas. Šiuo konkrečiu atveju pagal išaiškintas bylos aplinkybes matyti, kad kaltinamasis A. V. visuomenės rimtį ir tvarką sutrikdė tik savo chuliganišku ir akivaizdžiai agresyviu elgesiu, t.y. iš su savimi turėjo dujų balionėlio purkšdamas dujas, kas, teismo vertinimu, yra laikytina tik kaip įžūlus elgesys, nes kaltinamasis viešoje vietoje kilusio konflikto su (duomenys neskelbtini) darbuotoju metu jokių kitų veiksmų, kuriuos galima būtų vertinti kaip vandališkus veiksmus, neatliko. Esant tokioms aplinkybėms, iš kaltinimo kaltinamojo A. V. atžvilgiu yra pašalintinas viešosios tvarkos pažeidimo būdas-„ vandališki veiksmai “.

Spręsdamas kaltinamojo A. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo A. V. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A. V. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kaltinamasis praeityje ne tik eilę kartų yra buvęs baustas administracine tvarka už padarytus į vairius nusižengimus, bet ir nusikalsta jau nebe pirmą kartą, nes anksčiau yra buvęs teistas penkis kartus, tame tarpe ir už analogiškas veikas viešajai tvarkai, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimoko iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau veda amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, kuris paskirtos laisvės apribojimo bausmės pagal 2022m. gruodžio 19d. teismo baudžiamąjį įsakymą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-1590-1104/2022 vykdymo metu vėl nusikalto, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas naujo nusikaltimo viešajai tvarkai padarymu(pastaba: 2022m. gruodžio 19d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pabaiga-2023m. lapkričio 24d.(b.l. 168-170, t. 1)(b.l. 56-94, 100-110, t. 1). Visa tai rodo kaltinamojo A. V. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis A. V. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį(nepanaikintą) teistumą už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistas, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. V. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo dar kartą jo pasigailėti ir neizoliuoti nuo visuomenės, paskiriant jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamojo A. V. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis A. V. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, naują nusikaltimą padarydamas jau buvusios paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, teismo vertinimu, kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytų alternatyvių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmės rūšių(viešieji darbai, bauda ar laisvės apribojimas) paskyrimas jau būtų nebefektyvus. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), kaltinamajam A. V., kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą nusikaltimą yra paskirtina tik su laisvės atėmimu susijusios bausmės rūšis, tačiau paskiriant sankcijoje numatytą alternatyvią trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę-areštą, nes už ankstesnes padarytas veikas kaltinamajam buvusios taikytos valstybinės prievartos priemonės(viešieji darbai ir laisvės apribojimas) jokio poveikio nedaro, todėl kitos bausmės rūšių kaltinamojo A. V. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Visgi, įvertinus tai, kad kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai jokių pasekmių nesukėlė, nes dėl panaudotų dujų niekas nenukentėjo, o nukentėjusysis teismo posėdžio metu išreikšdamas poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. V. taikymo, nurodė, kad jis kaltinamajam dovanoja ir jokių turtinių pretenzijų neturi, teismas laiko, kad kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Esant tokioms aplinkybėms, tikslinga kaltinamajam A. V. šioje byloje paskirtinos arešto bausmės vykdymą atidėti, tačiau paskyrus tiek intensyvią priežiūrą, tiek ir kitus baudžiamojo numatytus įpareigojimus(draudimus), kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo, kaip nuteistojo, elgesiui(BK 75 str. 2, 4-7d.d.). Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam A. V. šioje baudžiamojoje byloje paskirtina arešto bausmė yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu.

Kadangi kaltinamajam A. V., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, dėl kurių jis negali pasinaudoti savo teise į gynybą, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), todėl šio kaltinamojo interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

A. V. šioje baudžiamojoje byloje pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str., ir nuteisti areštu 72(septyniasdešimt dviems) paroms.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. V. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu areštu 48(keturiasdešimt aštuonioms) paroms.

LR BK 75 str. 1, 4-7d.d. pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. V. paskiriant:

a) intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis A. V. arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis A. V. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam A. V. naudoti psichiką veikiančias medžiagas(alkoholį),

a) per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nekeisti darbo vietos;

b) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 78(septyniasdešimt aštuonias) valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2023m. gruodžio 07d. iki 2023m. gruodžio 22d., kada kaltinamasis A. V. buvo laikomas ekspertizės įstaigoje jam paskirtos stacionarinės kompleksinės teismo psichiatrijos-teismo psichologijos ekspertizės atlikimo metu, vieną buvimo ekspertizės įstaigoje dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “ vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotais filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, įdėtą į baltą voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.