Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

4. Kaltinamasis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Žino savo, kaip įtariamojo teises, jam šiuo metu gynėjas nereikalingas, tačiau esant reikalui – vėliau galbūt kreipsis į savivaldybę dėl gynėjo paskyrimo. Jis paskutinį kartą lankėsi pas psichiatrą vaikystėje dėl smurto šeimoje, kuomet buvo mušamas. Vaikystėje jam buvo išrašyti raminantys vaistai. Tačiau šiuo metu jis nėra įrašytas į gydytojo psichiatro įskaitą. Pats tik kartais nusiperka raminančių, Relanium lygtais, pavadinimu vaistų. Tų vaistų jam joks gydytojas neišrašo, jis tiesiog atsimena juos iš vaikystės ir turi, kur jų gauti be recepto, bet ir tai jų pastoviai nevartoja. Jis atsimena, kad gal kažkur prieš mėnesį, tiksliai dienos nurodyti negali, dienos metu, laiko irgi nepamena, gal apie 17:00 val., jis su dviračiu nuvažiavo iki parduotuvės Maxima, esančios (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu buvo tikrai blaivus. Dviratį prirakino netoli Maxima įėjimo ir įėjo į parduotuvę. Jis nepamena, kokius drabužius tuo metu vilkėjo. Jis lyg tai ant nugaros su abiem petnešomis buvo užsidėjęs kuprinę. Jam tik praėjus pro parduotuvės įėjimo duris, jį pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris jo atžvilgiu, visiems girdint, sušuko ,,dink iš čia vagie“. Dar jis jam kažką sakė, ką – nepamena. Jis jam irgi kažką pasakė, bet ką – nepamena. Tada su parduotuvės krepšeliu užlipo į antrą aukštą, kur nuėjo į alkoholio skyrių. Ten imdamas degtinės bonkę, užkabino netyčia kitą degtinės butelį, kuris nukrito ant žemės ir sudužo. Atsimena, kad priėjo Maxima darbuotojas ir pradėjo šluoti šukes. Jis dar jam atsisukęs pasakė ,,pasakyk apsauginiui, tegul jis tvarko“. Ir nuėjo lygtais pasiimti kitų prekių, kokių, šiuo metu nepamena. Atsimena, kad jis tada ėjo su prekėmis, tarp kurių buvo degtinės butelis, į parduotuvės pirmąjį aukštą. Tuo metu jis ant laiptų paslydo ir iš jo nešto krepšio iškrito degtinės butelis, kitos prekės. Tas degtinės butelis irgi sudužo. Kokia tai buvo degtinė – nežino. Jis neatsimena, ar susirinko kitas prekes ar ne. Tada ėjo toliau parduotuvės išėjimo link. Jis nepamena, kur padėjo tą krepšį su prekėmis, bet pro kasas išėjo tikrai be prekių. Atsimena, kad jis iš parduotuvės bandė išeiti pro savitarnos kasas, einant link išėjimo iš parduotuvės, jam kelią pastojo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad jis susimokėtų už sudaužytas prekes, jis jam pasakė, kodėl jis turi mokėti. Tada jis pasakė, kad laukia policijos pareigūnų, jis tada pasakė, kad laukiam. Jis matė, kad šalia apsauginio stovėjo kitas parduotuvės darbuotojas, jo asmeniškai jis nepažįsta. Apsauginis jo nepraleisdamas liepė atsegti ir parodyti savo kuprinę, jis tada susinervavo ir užsimojo į jį savo kuprine, tačiau jam su kuprine nesudavė. Atsimena, kad tuo metu kitoje rankoje lyg tais laikė buto raktų ryšulį. Tada atsimena, kad jie abu pradėjo su apsauginiu stumdytis. Jis su apsauginiu kažką burnojo vienas ant kito, ką kalbėjo – neatsimena. Jis stumdymosi su apsauginiu metu bandė jam suduoti, bet ar sudavė – nepamena. Atsimena, kad apsauginis išsitraukė dujų balionėlį, tačiau jam nespėjus jo nupurkšti, jis tą balionėlį jam iš rankų nuspyrė ant žemės. Tada jau apsauginis pasiėmė tą balionėlį ir jį iš antro karto nupurškė. Tada jam pradėjo žiauriai griaužti akis, todėl jis nuėjo į tualetą. Jam sunku buvo matyti, tačiau jis vis tiek bandė eiti iš parduotuvės, kur jį vis tiek sustabdė tas apsaugos darbuotojas su kitu parduotuvės darbuotoju. Jis neatsimena, ar jį apsaugos darbuotojas kvietė į kambariuką savo ar ne. Jis atsimena, kad jo nenorėjo išleisti ar tai apsauginis ar tai kitas darbuotojas iš parduotuvės, todėl jis neapsikentęs užsimojo ir vieną kartą kumščiu sudavė kažkuriam iš jų į veidą. Jis galvojo, kad sudavė apsauginiui, tačiau pasirodo sudavė kitam žmogui. Jis negali paaiškinti, kodėl sudavė kitam žmogui, gal kad prastai matė po ašarinių dujų, gal kad jo rankos kreivos, nežino, tiesiog taip nutiko ir tiek. Tada atsimena, kad jis vis tiek kažkaip per juos prasibrovė ir laukė pareigūnų lauke prie parduotuvės. Atvykę pareigūnai patikrino jo blaivumą ir jį paleido. Jis gailisi, kad sudavė tam žmogui į veidą, nes jis jam nieko blogo nepadarė, jis tik konfliktavo su apsauginiu. Jis per žioplumą sudavė tam žmogeliui, o ne apsauginiui. Daugiau neturiu, ko pridurti (1 t., b. l. 151-154).

5. Papildomos įtariamojo apklausos metu A. V. parodė, kad serga įvairiomis vidaus organų ligomis bei diagnozuotas nuo vaikystės elgesio sutrikimas ir dėl to jis nuolat vartoja vaistus, kuriuos išrašė gydytojas psichiatras. Jis suvokia kas vyksta ir pilnai supranta savo veiksmus, parodymus duoda laisva valia niekieno neverčiamas. Jis šeštadienį, t. y. 2022 m. rugpjūčio 6 d. neišgėrė gydytojo psichiatro išrašytų vaistų, nes nuo jų jį migdo, slopina ir nieko negali daryti. Apie 17 val. jis su draugu išgėrė truputį alkoholio. Alkoholio jis visai nevartoja ir nežino, kodėl vakar gėrė. Kokį alkoholį gėrė, pasakyti negali, nežino, išgėrė apie porą gurkšnių, tiksliai pasakyti negali. Alkoholį išgėrė su draugu lauke ir jie išsiskyrė. Po to jam reikėjo į parduotuvę ir užėjo į parduotuvę PEPCO. Parduotuvėje jis prisirinko įvairių prekių ir nuėjo su jomis į matavimosi kabiną. Kabinoje jis pasimatavo striukę ir į kuprinę įsidėjo pledą, vaikų žaisliukus guminius, du grindų skudurus, patalynę ir dvi grūstuvės bulvių košei. Šie daiktai brangūs ir jis juos susidėjo į kuprinę, nes galvojo, kad pardavėjos nepastebės ir išeis nesusimokėjęs. Jis išėjo iš matavimosi kabinos ir priėjo prie kasos ir norėjo susimokėti už drabužius. Priėjusi pardavėja paklausė, ką jis įsidėjo į kuprinę. Jis dėl to labai išsigando, pasimetė ir nebežinodamas, ką daryti pradėjo konfliktuoti, t. y. pradėjo keiktis, kažkaip vadinti pardavėją. Kaip ją vadino, dabar nebeatsimena. Viena pardavėja tikrino jo kuprinę, o kita norėjo neleisti jam išeiti, nes jis ėjo link durų. Eidamas jis pastūmė ranka stovėjusį stovą su visokiais akiniais, nes jis buvo ant ratukų ir galvojo, kad jis pavažiuos į šoną, bet jis nugriuvo ir akiniai išsibarstė. Ta pardavėja, kuri neleido išeiti iš parduotuvės, jam trenkė kažkokiu daiktu, kurį laikė rankoje ir pataikė į kairį petį. Jam jokio skausmo nebuvo. Kiek atsimena, jis tuomet kuprine tai moteriai savo kuprine trenkė per veidą. Tuo metu iš kažkur atbėgo vyras su moterimi ir pradėjo klausinėti, kodėl jis muša moteris, o jis jam atsakė, kad nemuša, ji pirma pradėjo muštis. Kadangi jį pardavėja rankomis lietė, todėl bijodamas koronos ir beždžionių raupų rankas apsipylė dezinfekciniu skysčiu ir jo perteklių nusivalė į kažkokį parduotuvės drabužį. Specialiai dezinfekciniu skysčiu jokių prekių jis nesupylė, gal apipylė prekes kai ant rankų sau pylėsi. Jiems besiaiškinant atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, ateityje daugiau tai niekada nepasikartos, parduotuvės darbuotojų jis atsiprašys ir visus nuostolius, kuriuos pridarė atlygins (1 t., b. l. 178-181)

6. Papildomos įtariamojo apklausos metu A. V. parodė, kad sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Žino savo kaip įtariamojo teises, jam šiuo metu advokatas nereikalingas. Atsimena savo ankstesnius parodymus, duotus pirmųjų apklausų metu tiek dėl konflikto parduotuvėje ,,PEPCO“, tiek parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis abiejų apklausų metu duotus savo parodymus pamena, juos tvirtina ir jų laikosi. Gali papildomai paaiškinti, kad jis buvo nurodęs, jog parduotuvėje PEPCO sudavė pardavėjai su kuprine į veidą, tačiau gali būti taip, kaip parašyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą, kad jis jai į veidą sudavė kumščiu, sutinka su tuo. Taip pat atsimena, kad jis tą pardavėją stumtelėjo, norėdamas išeiti iš parduotuvės. Jis tiksliai nepamena, kaip ją pastūmė, tačiau gali būti kad pastūmė ar tai pečiu, ar tai su viena ranka, bet ne abiem rankomis. Jis atsimena, kad jį pradėjo filmuoti kita parduotuvės darbuotoja, todėl supykęs, išmušė telefoną iš jos rankų. Visa kita jis jau paaiškino apklausų metu. Daugiau neturi kuo papildyti savo ankstesnių parodymų. Jis žino, kad ligonių kasos yra pareiškusios civilinį ieškinį 21,32 Eur sumai. Deja, šiuo metu jis pinigų neturi, bet pažada apmokėti ligonių kasoms padarytą žalą iki antradienio, t. y. 2022 m. lapkričio 22 d. Jam yra išaiškinta galimybė užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis su tuo sutinka. Gailisi dėl savo tokio elgesio tiek parduotuvėje Maxima, tiek parduotuvėje PEPCO. Daugiau neturi, ko pridurti (1 t., b. l. 192-195).

7. Liudytoja A. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra parduotuvės ,,Pepco“ (duomenys neskelbtini) pardavėja. Ji atsimena, kad vieną rugpjūčio mėnesio dieną, prieš Žolines, tikslios datos nurodyti negali, vakaro metu, tarp 18:00-19:00 val., besibaigiant darbui, ji plovė parduotuvę. Tuo metu parduotuvėje dirbo ji, pardavėja A. P., parduotuvės vadovė T., jos pavardės nepamena, ir pamainos vadovė A., jos pavardės irgi nežino. Ji atsimena, kad ji plovė parduotuvės grindis vienoje parduotuvės pusėje, o kitoje parduotuvės pusėje, ties matavimosi kabinomis, grindis plovė A.. Darbo pabaigoje T. buvo savo kabinete, o A. stovėjo prie kasos. Ji nepamena, ar tuo metu parduotuvėje buvo koks nors pašalinis asmuo, kai įvyko incidentas su vyriškiu, vardu A.. Ji atsimena, kad plaudama grindis išgirdo, kad kažkas krenta ant žemės, ir išgirdo kaip A. surėkė ,,T.“. Ji supratusi, kad kažkas negero įvyko, atbėgo prie kasų, prie kasų priėjo taip pat ir T. iš savo kabineto. Jai su T. stovint prie kasų, pamatė, kad parduotuvės viduje, netoli įėjimo durų stovi A., A. ir tas vyriškis A.. Ji pamatė, kad ant žemės buvo nuverstas stovas su bižuterija. T. nuėjo link jų, o ji liko stovėti prie kasų. Kiek atsimena, ji matė, kad A. jau buvo patikrinusi to vyriškio kuprinę, į kurią jis buvo įsidėjęs daiktus iš jų parduotuvės, ir tuos daiktus pradėjo rodyti T.. Ji matė, kad A. ištraukė pledą, guminius ančiukus, bulvių grūstuvą, šluostę, gal dvi šluostes, tiksliai nepamena. Ji atsimena, kad tas vaikinas pradėjo sakyti, kad tos prekės yra iš Sinsay parduotuvės, tada jis sakė, kad jos yra iš Vilniaus Pepco parduotuvės, o galiausiai pasakė, kad jos yra iš Gariūnų. Vaikinas sakė, kad tos prekės yra jo. Jis pradėjo nervuotis, paėmė ir paspyrė ant žemės gulėjusią bižuteriją, atsimena, kad nuspyrė lankelį su akiniais. Atsimena, kad merginos nusprendė pačios nesiaiškinti ir iškvietė policiją. Ji tuo metu buvo išsigandusi, todėl galbūt ne viską įsidėmėjo, atsimena tik, kad merginos visos trys stovėjo prie įėjimo į parduotuvę durų, matė kaip tas vyriškis atsisukęs į ją nugara, dešine ranka užsimojo ir viena kartą sudavė A. į kairę veido pusę. Ji atsimena, kad tas vyriškis vartojo necenzūrinius žodžius, keikėsi, tačiau, ką jis tiksliai ir kam sakė – ji neįsiminė. Atsimena, kad tuo metu, kai A. į veidą sudavė tas vyriškis, pro parduotuvės duris ėjo moteris su vyriškiu ir tas vyriškis pamatė, kad nori užeiti, ir matyt joms padėti, todėl merginos atrakino parduotuvės duris ir juos įleido. Ji neatsimena, ar tas įėjęs vyriškis ramino tą A., ar ne, gal neužfiksavo tiesiog to. Atsimena, kad T. vėl skambino policijai. Tada jie visi atsitraukė nuo to A. link kasų. Atsimena, kad A. likus vienam prie užrakintų parduotuvės durų, išgirdo kaip bėga skystis. Atsisukusi pamatė, kaip jis valosi rankas į parduotuvės drabužius. Suprato, kad jis apsipylė rankas dezinfekciniu skysčiu. Deja, kur buvo dezinfekcinio skysčio butelis, ar jis buvo numestas ant žemės, ar padėtas į vietą – neatsimena. Praėjus trumpam laiko tarpui, kai A. sudavė A., pamatė, kad prie parduotuvės atvažiavo policija. Atsimena, kad A. tada grasino A., kad ryt ji čia nebedirbs, kad ji dirbs Narbute. Atvykus pareigūnams, T. su pulteliu atrakino parduotuvės duris ir juos įleido. Pareigūnai išsivedė A. iš parduotuvės, vienas iš jų nufotografavo įvykio vietą. Kiek iš kitų žino, buvo vėliau atvykusi pas jas parduotuvės vadovybė, kurie turėjo paskaičiuoti parduotuvei patirtus nuostolius. Daugiau nieko, kas galėtų padėti tyrimui, pasakyti negali (1 t., b. l. 126-129).

8. Liudytoja A. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje ,,Pepco“ pamainos vadove. Dirba (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad galbūt prieš kokį mėnesį laiko, tai buvo rugpjūtis, tikslios dienos nepamena, prieš 19:00 val., baigiantis parduotuvės darbo laikui, jų parduotuvėje įvyko konfliktas su vaikinu, kaip dabar žino, vardu A.. Tuo metu parduotuvėje ji stovėjo prie kasų, ten dirbo, tuo tarpu A. su A. plovė parduotuvę, gal tuo metu, jeigu gerai atsimena, parduotuvėje vaikščiojo keletas klientų. Tuo tarpu sandėlyje dirbo parduotuvės vadovė T.. Ji atsimena, kad pamatė, kaip tuo metu į parduotuvę įėjo vaikinas, kurį minėjo A. vardu. Jai jis pasirodė įtartinas, pamatė, kad jo kuprinė buvo tuščia. Kadangi jis jai pasirodė įtartinas, ji apie tai pasakė A., kad jį pastebėtų. Ji nematė, ar tas A. nuėjo į matavimosi kabinas, tiesiog per stelažus negalėjo jo matyti. Tada atsimena, kad tas A. atėjo iki jos su pirkinių krepšiu ir pasakė, kad jam tų prekių nebereikia, kad jų nebepirks. Ji tada pastebėjo, kad jo kuprinė buvo gerokai pilnesnė, t. y. išsipūtusi, negu kaip jis įėjo į parduotuvę. Ji tada mirktelėjo A., kad ši jį patikrintų. A. einant link parduotuvės išėjimo, jį sustabdė A. ir paprašė jo parodyti savo kuprinę. Jis pradėjo agresyviai elgtis, buvo nepatenkintas, kad jį norėjo patikrinti. Tačiau jis pats padavė A. savo kuprinę. Pamačiusi, kad tas A. pradėjo agresyviai elgtis, ji priėjo prie jo su A.. A. tada iš kuprinės ištraukė grindų šluostę, vaikiškus kūdikio žaisliukus, kelnes ir pledą, gal ir dar kas buvo toje kuprinėje, nebepamena. Jis pradėjo teisintis, kad šie daiktai yra iš Sinsay parduotuvės. Jos pasakė jam, kad juk ant daiktų yra Pepco lipdukai, tada jis pradėjo sakyti, kad šios prekės yra iš Vilniaus Pepco parduotuvės. Tada jos jam pasakė, kad jis paduotų čekį, įrodantį, kad jis tas prekes nusipirko Vilniuje. A. pradėjo sakyti, koks dar čekis, susinervino ir eidamas išėjimo durų link ranka trenkė į šalimais išėjimo durų esantį stovą su bižuterija. Tas stovas nugriuvo ant žemės, ir visa ant jo buvusi bižuterija pabiro ant žemės taip pat. Ji tada sušuko ,,T., ateikit“, ir ji atėjo iš sandėlio. Ji žino, kad tuo metu grindis plovusi kažkur salėje A. atbėgo link jų, tačiau ji stovėjo tolėliau nuo jų. Prie jų atėjusi T. iškvietė policiją. Ji tuo metu buvo labai susijaudinusi, todėl visko gerai neįsiminė, ji neužfiksavo dėl ko, bet atsimena, kad pamatė, kaip tas A. tada sudavė vieną kartą ranka, kuria – nepamena, A. į veidą. Ar jis sudavė delnu ar kumščiu – neatsimena. Tada A. pradėjo rėkti, kad rakintų duris. Atsimena, kad tuo metu į parduotuvę užėjo senyvo amžiaus porelė, kurios vyriškis pradėjo auklėti tą A., tačiau moteriškė jį išsivedė, kad jis nesiveltų į konfliktą. Netrukus tada prie parduotuvės durų pasirodė jauna porelė, kuriuos įleido į parduotuvę, juk ramiau kai nors vienas vyras yra. Tačiau tas vyriškis atėjęs nieko tam A. nedarė. Dar atsimena, kad atėjo viena senyvo amžiaus moteris, tačiau jos ją jau išleido per sandėlio duris. Atsimena, kad laukdami pareigūnų, jie nuėjo už kasų, o tą A. paliko stovėti ten, prie užrakintų parduotuvės durų. Jis joms grasino, kad jos čia nebedirbs. Tada išgirdo tekantį skystį, pamanė, kad jis šlapinasi prie durų, tačiau nuėjus link jo, pamatė, kad jis išpylė ant grindų dezinfekcinį skystį, po ko rankas savo šluostėsi drabužiais iš parduotuvės. T. tuo metu norėjo nufilmuoti, ką jis daro, todėl jis išmušė iš jos rankų telefoną, kuris iškrito ant žemės. Tada pasirodė policijos pareigūnai, kurių vienas priėjo prie A., o kitas priėjo prie jų. Tada pareigūnai A. išsivežė. Kiek atsimena, tas A. nuversdamas bižuterijos stovą, nulaužė kelis stovo laikiklius, nuskėlė veidrodį ir padarė sienoje skylę nuo griūvančio stovo bei apgadino šalimais buvusią rozetę. Jeigu gerai pamena, bižuterijos jis neapgadino, bet to garantuoti negali. Ji žino, kad buvo skaičiuojama padaryta žala dėl šio įvykio. Daugiau neturi, ko pridurti (1 t., b. l. 132-135).

9. Liudytoja T. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB Pepco parduotuvės vadovė. Atsimena, kad savaitgalį, ar tai penktadienį ar šeštadienį, tai buvo šių metų rugpjūčio 6 ar tai 9 diena, dirbo parduotuvėje kartu su A. L., A. P. ir A. C.. Darbo pabaigoje, netoli 19:00 val. parduotuvėje įvyko konfliktas. Ji tuo metu dirbo sandėlyje ir visko nuo pat pradžių nematė. Jai dirbant išgirdo kaip ją šaukia mergaitės, t. y. anksčiau minėtos parduotuvės darbuotojos. Ji tada iš karto atbėgo į parduotuvę prie mergaičių. Ji pamatė nuverstą stendą su moteriškais aksesuarais, kuris buvo pastatytas netoli parduotuvės išėjimo. Ji matė, kad ten stovėjo vaikinas, kaip dabar žino A. V.. Šalia to A. stovėjo A. ir A., negali tiksliai pasakyti, kurioje vietoje stovėjo A.. Jai atėjus prie A. ir A., tas A. buvo agresyvus, ji suprato, kad tai jis nugriovė aksesuarų stendą. Jeigu gerai pamena, jai atėjus, merginos užrakino parduotuvės duris, kad tas A. neišeitų. Ji nematė, kaip buvo tikrinama A. kuprinė. Jai A. pasakė, kad jis atėjo į parduotuvę su tuščia kuprine, krepšelyje sudėtų prekių atsisakė, o išeiti iš parduotuvės bandė jau su pilna kuprine, dėl ko A. liepė jam parodyti kuprinę ir suprato, kad jis norėjo išeiti iš parduotuvės su vogtais daiktais. Jeigu gerai prisimena, jis bandė jau prie jos teisintis, kad šios prekės buvo iš Sinsay parduotuvės, vėliau sakė, kad iš Gariūnų, dar vėliau, kad iš kitos Pepco parduotuvės, bet juk buvo aišku, kad šios prekės buvo iš jų parduotuvės. Ji tada prie jo pasiėmė savo telefoną ir skambino policijai. Iš pradžių jis sureagavo ramiai, tačiau pradėjo vėliau nervuotis, kad policija ilgai važiuoja, kiek čia jį jos laikys. Belaukiant policijos jis provokavo visas darbuotojas, kabinėjosi prie jų žodžiais. Atsimena, kad taip jam šūkaujant ant jų, jis vieną kartą ranka sudavė A. į veidą. Ji negali pasakyti, ar jis sudavė delnu ar kumščiu, neįsiminė, tiesiog buvo tuo metu labai susijaudinusi. Atsimena, kad tada tas A. pradėjo kabinėtis vėl prie jų, bijojo, kad galėjo smurtauti ir prieš jas. Ji jam atsimena pasakė, kad jeigu jis dar pasišakos, tai nufilmuos jį, ir jis tada išmušė jos telefoną iš jos rankų, kuris nukrito ant žemės, tačiau telefonas nei dužo, nei skilo. A. išmušdamas telefoną iš jos rankų, jos neužgavo. Ji neatsimena, ar tas A. išmušdamas jai iš rankų telefoną, ją pastūmė ar ne, negali pasakyti. Atsimena, kad tuo metu lauke, už parduotuvės durų stovėjo klientai, vyriškis su moterimi, ir A. juos įleido. Tas vyriškis juos apgynė nuo to A.. Tas vyriškis nesmurtavo prieš A., atsimena, kad jis tik atstatė krūtinę ir nuleidęs rankas atsistojo priešais A., sakydamas, ,,ką tu čia darai, nusiramink“. A. tada aprimo. Tada jie prasiskirstė laukdami policijos po parduotuvės patalpas. Parduotuvė tuo metu vėl buvo užrakinta, kad tas A. neišeitų. A. toliau ant jų šūkavo, gąsdino, bet jie stengėsi nesivelti į konfliktus. Atsimena, kad jai su merginomis ir ta porele stovint prie kasų, išgirdo, kaip bėga skystis, galvojo, kad A. prie durų šlapinasi. Bet vėliau pamatė, kad jis prie parduotuvės durų esantį dezinfekcinį skystį pasiėmė, juo apsipylė rankas ir rankas nusivalė į drabužius, paimtus nuo šalimais esančio prekystalio. Tada A. aprimo. Ji žino, kad skambino vėl policijai antrą kartą, tik negali pasakyti, kuriuo tiksliai momentu skambino. Tada jiems visiems parduotuvėje belaukiant atvyko policija. A. pareigūnams nesipriešino, tik pradėjo skųstis, kad jie čia su juo netinkamai neva tai elgėsi. Tada pareigūnai nusivedė A. į automobilį. Ir atėjęs vienas pareigūnas jų klausinėjo apie įvykusį įvykį. Tai tiek težino apie šį įvykį. Pareigūnams išvažiavus, jie užsidarė parduotuvę. Nori pridurti, kad tai yra neeilinė situacija, todėl įvykio metu buvo labai susijaudinusi ir gali būti, kad visko tiksliai nepamena, ar kad suklydo nurodydama įvykių seką. Daugiau nieko, kas galėtų padėti tyrimui, pasakyti negali. (1 t., b. l. 138-141).

10. Liudytoja A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d., 8:30 val. atvyko į darbą, esantį (duomenys neskelbtini), į Pepco parduotuvę, kur dirba pardavėjos pareigose. Kartu su ja dirbo parduotuvės vadovė T. J., pamainos vadovė A. L. ir pardavėja A. C.. Apie 18:35 val., jai dirbant parduotuvės prekybinėje salėje, pastebėjo į parduotuvę užėjusį vyriškį, kuris ant nugaros turėjo tuščią kuprinę, ji buvo susiplojusi. Vyriškis iš karto jai pasirodė įtartinas, jis pasiėmė prekių krepšį ir vaikščiodamas po salę nuolat dairėsi į šalis, stebėjo darbuotojas. Vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, neaukšto ūgio, apie 1,65 m. Ji pastebėjo, jog jis į pasiimtą krepšį greitai, atrodė jog nesirinkdamas, dedasi įvairias prekes, tas dar labiau jai sukėlė įtarimą. Vyriškis prisidėjęs prekių nuėjo link gale salės esančių įrengtų matavimosi kabinų. Ji tvarkydamasi salę priėjo arčiau persirengimo kabinų. Kabina, kurioje buvo vyriškis, buvo uždengta užuolaida, ji išgirdo segamo užtrauktuko garsą. Išgirdusi ir supratusi, jog galimai vyriškis į kuprinę dedasi ir ketina pavogti prekes, ji, leisdama jam suprasti, kad ji netoliese (trenkė šluota į grindis) išgąsdino jį ir jis iš matavimosi kabinos išėjo. Išėjęs jis jai parodė rankoje laikytus rūbus ir užkalbino ją paklausdamas, ar tie rūbai dera ir tinka. Ji jam pasakė, kad tie rūbai nedera tarpusavyje, tada jis tuos rūbus pakabino į kabyklą ir su pirkinių krepšiu nuėjo link kasos. Ji jautė salėje, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji nusekė jam iš paskos. Iki šio momento ji tiktais A., kuri stovėjo kasoje, gestais buvo informavusi, kad į tą vyriškį reikia atkreipti dėmesį. Pamainos vadovė ir parduotuvės vadovė nieko neįtarė ir nematė, jos dirbo savo darbus. Priėjus prie kasos vyriškis pateikė pirkinių krepšelį ir A. padavė jį su prekėmis. Jis nurodė, kad prekių nebereikia, nepirks. Tada ji, stovėdama šalia, paprašė vyriškio parodyti savo kuprinės turinį, kadangi yra pasitaikę daug vagysčių. Vyriškis pradėjo elgtis įžūliai ir agresyviai. Pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, ją vadino „žertva“ „šliucha“ „debile“, taip pat grasino jai sakydamas, kad ji bijotų vaikščioti gatvėje, nes yra ją matęs, kad jai bus blogai. Vyriškis jiems nurodė, kad jis kuprinėje turi kitų prekių, kurias įsigijo „SinSay“ parduotuvėje, tada ji paprašė šio parodyti ir patikrinus atsiprašys jo už nepatogumus. Vyriškis nusiėmė kuprinę ją atsegė ir staigiai link jos atkišęs ir jai parodęs jos turinį vėl kuprinę patraukė link savęs. Ji pastebėjo kuprinėje jų parduotuvės prekę pledą, kurios etiketes pati buvo klijavusi. Vyriškis bandė išsisukinėti, o taip pat joms nurodžius, kad prekės yra suženklintos jų parduotuvės logotipais, jis pradėjo teisintis sakydamas, kad prekes pirko Vilniaus m. „Pepco“ parduotuvėje. Ji iš jo kuprinės išėmė visas prekes ir pamatė, kad tai jų parduotuvės prekė. Jų buvo apie 10 vienetų, kiek pamena, buvo pledas, šluostės 2 vnt., vaikiški du žaislai, užvalkalas, virtuvinė grūstuvė ir dar kažkas, ko dabar neatsimena. Vyriškis tada dar labiau susinervino, užsimojęs su savo kuprine jai grasino trenkti, ji šiek tiek pasitraukė į šoną. Ji paprašė A., kad uždarytų išėjimą, pagrindines parduotuvės duris. Tada vyriškis priėjęs prie prekių stovo, kuris stovėjo netoliese išėjimo durų, trenkė ranka į jį ir stovas su prekėmis (akiniais nuo saulės, ir kita bižuterija) pažiro ant grindų. A. matydama, kad vyriškis siautėja, nuėjusi dar pakvietė ir vadovę. Ji nuėjusi prie durų atsistojo tarpduryje, kad vyriškis nepasišalintų. Vyriškis atėjo iki išėjimo durų ir kai pamatė, kad durys uždarytos, ją pastūmė, ji neišsigando ir rankoje laikydama užvalkalą juo mostelėjo jam, kad jis atsitrauktų nuo jos. Ji nepastebėjo, kaip jis jai vieną kartą rankos kumščiu trenkė į kairį skruostą. Ji iš pradžių buvo šoke ir skausmo nejuto, tačiau vėliau jai pradėjo skaudėti skruostą. Po smūgio jis vėl artėjo link jos, šaukdamas „kas ji per šliucha, kad šokstu ant vyro“. Tada A. į parduotuvę įleido porelę – vyrą su moterimi. Vyras iš karto supratęs, kad reikia joms pagalbos, nes matė, kad jai buvo smūgiuota, jas užstojo. Vyriškis jį ramino. Vadovė T. bandė filmuoti vyriškio elgesį, tačiau šis ją taip pat pastūmė ir išmušė mobilųjį telefoną jai iš rankų. Tada tariamas vagis toliau elgėsi agresyviai ir įžūliai, demonstravo nepagarbą, paėmęs rankų dezinfekcinio skysčio buteliuką išpylė jį ant žurnalų stovo esančio prie įėjimo, o apsipylęs rankas, jas nusivalė į lentynoje sudėtus drabužius (raudonos spalvos megztuką). Tada priėjęs prie nuversto stovo, demonstruodamas nepagarbą ir sakydamas, kad jis nieko nebijo, su kojomis spardė nuo stovo pažirusias visas bižuterijos prekes, trypė jas. Dar salėje buvo viena moteris, kuri nuo įvykio pradžios buvo viduje ir vėliau išsigandusi paprašė jų ją išleisti, todėl jos ją išvedė per kitą išėjimą ir ji išėjo. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems viską papasakojo, jie asmenį sulaikė. Apžiūrėjus salės patalpą pamatė, kad numušta elektros rozetė ir sienoje nuo krentančio stovo atsiradusi skylė. Ji dėl suduoto smūgio nuvyko į Ukmergės m. ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Prie apklausos prideda gydytojo įrašą. Dėl sužalojimo į med. ekspertus nesikreips, prašo asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 83-86).

11. Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 17 d. dirbo prekybos centre ,,Maxima“, esančiam (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo pareigose, pamainoje 08:00 val. iki 22:00 val. Apie 14:05 val. pamatė kaip į prekybos centrą įėjo jam iš matymo žinomas asmuo, kuris vagia prekes, vardu A. (daugiau jo duomenų nežino), todėl per esančias vaizdo stebėjimo kameras nusprendė pasižiūrėti ar šį kartą nieko nebandys jis pavogti. Apie 14:11 val. pamatė per vaizdo stebėjimo kameras, kaip minėtas vaikinas A., antrajame aukšte, alkoholinių gėrimų skyriuje tyčia sudaužo vieną degtinės butelį, o antrą degtinės butelį įsideda į pirkinių krepšelį. Tada jis išėjo iš apsaugos darbuotojo posto, prie išėjimo durų, kad palaukti ateinančio A.. Prie išėjimo durų susitiko ,,Maximos“ salės darbuotoją, krovėją D. Š. (anketinių duomenų nežino). Jis paprašė D., kad jis jam padėtų sulaikyti minėtą A., nes kiek žino, jis gali būti agresyvus. A. praėjo pro kasas, tada jis prie jo priėjo ir jam pasakė, kad sudaužė degtinės butelį, paprašė jo, kad jis užeitų į apsaugos kambarį, kad jis jam parodytų per vaizdo stebėjimo kameras kaip jis sudaužo butelį. Jis iš pradžių kaip ir sutiko eiti į apsaugos kambarį, bet po to pradėjo šaukti ,,kas tu toks, ko čia man aiškini“. Tada A. sudavė vieną smūgį ranka D. į veidą. Kuria ranka sudavė – nepamena. Po suduoto smūgio jis iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. A. ir toliau nenusiramino, jis nusiėmė kuprinę ir ja pradėjo mosikuoti, taip pat rankoje laikė raktą. Tada jis jam papurškė ašarinių dujų. Tada jis nubėgo į tualetą, po minutės iš ten išėjęs paprašė jų, kad jį išleistų į lauką, nes trūko jam oro. Jie jį išleido į lauką ir po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Taip pat prie jo buvo priėjęs nepažįstamas žmogus, kuris nurodė, kad ant laiptų yra dar kažkas sudaužyta. Paskui per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad tas pats A. lipdamas laiptais iš antrojo aukšto sudaužo dar vieną degtinės butelį, kuris jam iškrito iš prekių krepšelio. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 37-38).