Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. sausio 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2022 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. 7-545 M. K. taikytas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuteistąjį intensyvios priežiūros laikotarpiu laikytis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14, 15, 24 ir 27 straipsniuose numatytų bendrųjų ir specialiųjų pareigų.

M. K. individualaus probuojamojo priežiūros plane buvo nustatytos šios priemonės: intensyvios priežiūros metu probacijos tarnybos nustatytu laiku būti probacijos tarnybos nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose; gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje; nesilankyti probacijos tarnybos nustatytose vietose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su probacijos tarnybos draudžiamais asmenimis ar asmenų grupėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje per 15 dienų nuo paleidimo; dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, būti probacijos tarnybos nustatytoje vietoje ir laiku; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; leisti probuotojui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą, pasibaigus intensyviai priežiūrai grąžinti elektroninio stebėjimo įtaisą; stebėjimo įrangą naudoti laikantis saugos instrukcijų, užtikrinti galimybę su juo susiekti ryšio priemonėmis; draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Intensyvios priežiūros pabaiga 2023 m. gegužės 20 d.

2023 m. balandžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam M. K., kuriame nurodoma, kad M. K. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, t. y. pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, fiksuotas grafiko nesilaikymo atvejis, elektroninio stebėjimo įtaiso nekrovimai, nedalyvavimas elgesio pataisos programoje, priklausomybės konsultantų konsultacijose, anoniminių alkoholikų susirinkime, kas rodo, kad probuojamasis nededa pakankamai pastangų keisti savo elgesį, todėl vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo M. K. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu probacijos atstovas palaikė teikimą ir siūlė M. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. K., paaiškino, kad teikimas dalinai pagrįstas, nes pažeidimai buvo užfiksuoti, tiesiog jie nebuvo daromi sąmoningai. Nedalyvavo elgesio pataisos programoje, atsimena, kad kalbėjo su priklausomybės centro darbuotoja, pralaukė prie „Jysk“ stotelės, pasirodo ten autobusai nebevažiuoja, tuo metu su ja kalbėjo, prašė palaukti 15 minučių, tačiau jam pasakė, kad pas ją bus kitas žmogus, kad atvyktų kitu laiku. 2022 m. kovo 29 d. turėjo eiti pas probacijos specialistę S., ji pasakė, kad serga ir liepė ateiti kitą dieną. Jie susiskambino per telefoną, pasakė jam, kad ateitų 08.00 val. ar 09.00 val., ryte, jis prašė, kad galėtų ateiti vėliau, tačiau ji pasakė, kad 08.00-09.00 val. ir taip gavosi, kad neatsikėlė. Dėl anoniminių alkoholikų susirinkimo nurodė, kad nedalyvavo, negalvojo, kad būtent tą dieną turėjo eiti. Ten lankosi vieną kartą į mėnesį. Jam pačiam leidžia pasirinkti dieną, pasirinko tą dieną, bet nenuėjo, užfiksavo pažeidimą. Jis sąmoningai nepraleidinėja, lankosi, nes įdomu. Paskutinį kartą buvo praeitą mėnesį. Dėl grafiko nesilaikymo nurodė, kad rašė paaiškinime, jog šuo išsigando fejerverkų, mama jį išvedusi buvo, jam reikėjo eiti paskui jį, ieškoti, nes pabėgo. Dėl elektroninio stebėjimo įtaiso nepakrovimo nurodė, kad probacijoje sakė, jog jis turėtų duoti signalą kai išsikrauna, bet ne visada duoda signalą. Sužino, kad išsikrovė tik iš probacijos darbuotojo. Būna, kad išsikrauna dešimčiai minučių, sąmoningumo jokio nėra. Blogai savo elgesio nevertina, nes nedaro pažeidimų sąmoningai. Visada lankosi, porą kartų per pusmetį nenuėjo, visada atvažiuoja, tikrina ar nėra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų, nėra buvęs apsvaigęs. Viską daro, stengiasi, sąmoningai nieko blogo nedaro. Ieško darbo, turi vidurinį išsilavinimą. Nedirba nuo 2022 m. gruodžio 5 d.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad M. K. nevykdė dalies teismo paskirtų įpareigojimų, iš teikimo matyti, kad sistemingas neveikimas nestebimas. Asmuo deda pastangas keisti elgesį, prašo probacijos teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

M. K. 2022 m. lapkričio 18 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, tą pačią dieną pataisos namuose jis buvo išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonėmis, vykdymo grafikais. Nuo 2022 m. lapkričio 24 d. probuojamojo priežiūrą vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius. Elektroninio stebėjimo įranga nuteistajam buvo įdiegta 2022 m. lapkričio 25 d. 2022 m. gruodžio 23 d. ir 2023 m. kovo 29 d. M. K. nedalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. 2022 m. gruodžio mėn. nedalyvavo anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos susirinkime bei priklausomybės konsultantų konsultacijose. 2023 m. sausio 1 d. M. K. nesilaikė sudaryto grafiko, iš namų išėjo 00.01 val., grįžo 00.16 val. 2023 m. vasario 25 d. nuo 19.10 val. iki 2023 m. vasario 26 d. 00.08 val., nuo 2023 m. vasario 27 d. 15.29 val. iki 20.27 val., nuo 2023 m. kovo 30 d. 15.09 val. iki 15.25 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įtaiso. 2023 m. balandžio 12 d. buvo pervertinta M. K. keliama pakartotinio nusikalstamumo rizika naudojant OASYS metodiką. Nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (96 balai iš 168 galimų). Labiausiai išreikšti kriminologiniai poreikiai susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Lėšų tvarkymas“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. 2023 m. balandžio 12 d. administracinių nusižengimų registro duomenimis administracinių nuobaudų neturi, informatikos ir ryšių departamento registro duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. K., nors ir būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, savo, kaip probuojamojo, teisėmis ir pareigomis, nevykdė probacijos sąlygų – pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas, nesilaikė nustatyto grafiko, nekrovė elektroninio stebėjimo įtaiso, nedalyvavo elgesio pataisos programoje, priklausomybės konsultantų konsultacijose, anoniminių alkoholikų susirinkime. Formaliai tokie pažeidimai sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, tačiau teismas vertina ne tik formalius pagrindus, bet iš esmės vertina, ar paskirta bausmė gali pasiekti bausmės tikslus, pataisyti asmenį ar yra pagrindas keisti bausmę. Teismas sutinka, jog M. K. nevykdė probacijos sąlygų, šiais savo veiksmais padarydamas probacijos tarnybos priežiūroje esančiam asmeniui taikomų bausmių, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkos ir sąlygų pažeidimus, tačiau pažeidimai nėra šiurkštūs, pastebimas nuteistojo noras keistis, ką parodo, jog jis registruotas Užimtumo tarnyboje, teismo posėdžio metu nurodė, kad ieško darbo, stengiasi laikytis ir vykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Nors M. K. ir nevykdė probacijos sąlygų, tačiau, kaip jis pats nurodė teismo posėdžio metu, to nedarė sąmoningai. 2022 m. sausio 4 d. pateikė paaiškinimą, dėl 2022 m. gruodžio 23 d. nedalyvavimo elgesio pataisos programoje nurodė, kad tada prašė specialistės paskirti vėlesnį laiką, tačiau ji vis tiek paskyrė 09.00 val., jis pramiegojo, negirdėjo žadintuvo. Dėl 2023 m. sausio 1 d. grafiko nesilaikymo nurodė, kad fejerverkų dėka, mamai vedžiojant šunį, jis išsigandęs pabėgo, todėl jis kartu su mama ėjo jo ieškoti, 15 min. bėgyje jį rado. Tai buvo būtinas išėjimas. Atsiprašo, kad telefonu to nepranešė, galvojo pasakys atvykęs. Dėl 2022 m. gruodžio 17 d. nedalyvavimo anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos susirinkime nurodė, kad praleido, tai daugiau nepasikartos. Dėl nedalyvavimo priklausomybės konsultantų konsultacijose nurodė, kad vyko į šią konsultaciją, tačiau supratęs, kad stovi neveikiančioje autobusų stotelėje skambino specialistei, pasakė kokia yra situacija ir kad atvyks kitą dieną. Dėl elektroninio stebėjimo įtaiso nepakrovimo 2023 m. vasario 28 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2023 m. vasario 25 d., nuo 19.10 val. iki 2022 m. vasario 26 d., 00.08 val., 2022 m. vasario 27 d., nuo 15.29 val. iki 20.27 val. buvo išsikrovęs įtaisas. Pabrėžia, kad ne visada suvibruoja prieš išsikraunant, nors turėtų, pažeidimus padarė nespecialiai. Dėl 2023 m. kovo 29 d. nedalyvavimo elgesio pataiso programoje 2023 m. balandžio 7 d. pateikė paaiškinimą, nurodė, kad bendravo su specialiste, rašė jai žinutę dėl laiko patikslinimo, atsakymą gavo tik 15.57 val., kad apsilankymas 16.00 val., pranešimą pamatė jau kai buvo vėlu, susitikimą praleido nesąmoningai. Dėl 2023 m. kovo 30 d. elektroninio stebėjimo įtaiso išsikrovimo nurodė, kad jis išsikrovė per jo laisvą laiką, kol buvo lauke. Apie tai, kad išsikrovė, sužinojo tik apsilankęs probacijos tarnyboje. Jau ne pirmą kartą įtaisas nesuvibruoja prieš išsikraunant ir net nenutuokia, kad jis išsikrovęs. Teismo posėdžio metu M. K. nurodė, kad viską daro, stengiasi, sąmoningai nieko blogo nedaro. Teismas pripažįsta, kad šie nuteistojo padaryti pažeidimai vertintini neigiamai, tačiau būtina atsižvelgti, kad M. K. tinkamai vykdo teismo ir probacijos jam paskirtus įpareigojimus, išskyrus probacijos teikime nuodytus atvejus, nedaro naujų nusikalstamų veikų. M. K. administracine tvarka nebaustas, turi gyvenamąją vietą, ieško darbo, registruotas Užimtumo tarnyboje, nėra socialiai atsiskyręs. Nors ir įvertinus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (96 balai iš 168 galimų). Labiausiai išreikšti kriminologiniai poreikiai susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Lėšų tvarkymas“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Pakartotinio nusikalstamumo rizika nuo 2023 m. vasario 22 d., atlikto vertinimo padidėjo 3 balais. Pažymėtina, kad net padidėjus nusikalstamumo rizikai, naujų nusikalstamų veikų nuteistasis nepadarė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo metu nėra pagrindo panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bei pasiųsti atlikti likusią neatliktos nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, kadangi nuteistąjį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

Teismas M. K. pakartotinai išaiškina, kad netinkamai vykdydamas Probacijos tarnybos sąlygas (nedalyvaudamas elgesio pataisos programose, nedalyvaudamas anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos susirinkime bei priklausomybės konsultantų konsultacijose, nesilaikydamas grafiko, nekraudamas elektroninio stebėjimo įtaiso) jis nevykdo probacijos sąlygų. M. K. privalo tinkamai bendradarbiauti su jo elgesį kontroliuojančia institucija, vykdyti visas lygtinio paleidimo sąlygas, nedaryti jokių teisės pažeidimų. M. K. išaiškinama, kad jeigu jis nerodys pakankami pastangų nurodytais būdais tinkamai vykdyti lygtinio paleidimo sąlygų, jam paskirtas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos gali būti panaikintas bet kuriuo momentu iki pat lygtinio paleidimo laikotarpio pabaigos ir tada jis bus pasiųstas atlikti likusios neatliktos nuosprendžiu jam paskirtos bausmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo, dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam M. K., netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.