Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, parodė, kad 2023 metais, pavasario antroje pusėje jo draugas E. pakvietė jį važiuoti pažvejoti. Jis sutiko. Sutartą dieną atvyko pas jį, paėmė jį ir jo svainį ir jie nuvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini). Toje sodyboje buvo daugiau vyrų, jo draugo pažįstamų. Vieno iš tų vyrų vardas E., kitų vyrų vardų ir pavardžių nežino.

Atvažiavę išsikrovė mašiną, ją pastatė šone.. Išgėrę po porą buteliukų alaus, užkandę, su E. išplaukė žvejoti. Jis išgėrė du buteliukus alaus prieš išplaukiant žvejoti, paskui išgėrė visi kartu litrą degtinės belaukdami kitų svečių ir dar plaukdami žvejoti paėmė po vieną alaus butelį į valtį. Prieš plaukiant žvejoti gėrė, nes visi gėrė. Buvo naujoje kompanijoje, norėjo pritapti. Kai grįžo jau temo. Buvo gegužės mėnesio pabaiga. Grįžę vartojo alkoholį. Savo draugą E. pažįsta 2 metus, jis turi šeimą ir vaikų. Jie dirba netoliese venas nuo kito. Tik vienas nevedęs iš jų kompanijos, rodos, R.. Su juo nėra buvęs kompanijoje. Visi kiti buvę sodyboje, jam nepažįstami. Vieną žmogų pažino, nes jis kartą jį ir E. nuvežė iš darbo namo, kai šventė jo gimtadienį darbe. Viskas vyko pirmo aukšto svetainėje, prie terasos. Konfliktų tarp žmonių nepastebėjo. Jie atrodė draugiški. Jis kompanijoje bendravo su E., nes jį daugiausia pažinojo. Šalia jo sėdėjo E. B.. Nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. Jis pats su niekuo nekonfliktavo, su niekuo nesimušė. Bendravo su R. apie žvejybą, nes jis buvo tas, kuris pagavo žuvį. Apie automobilius, jų dažymą, kainas kalbos nebuvo. E. pasiūlius eiti į pirtį, jie nuėjo į namo antrą aukštą. Jis atsisėdo, kad pasiruoštų eiti į pirtį, kažką paimti norėjo. Tuo metu jo draugas E. užgulė ant jo savo kūnu. Savo draugo E. užgulimą ant jo, suprato, kaip seksualinį priekabiavimą. E. jam pasakė „nebijok, gal tau patiks“. Jis E. sakė „ką tu čia darai“, išvadino jį visokiais žodžiais. Išgirdo kiti vyrai jų ginčą. Po kiek laiko atėjo į antrą aukštą B. Jis B. sakė, kad tas E. iškrypėlis lenda prie jo. Kas vyko paskui, nieko neprisimena. Prisimena, kad pabudo lovoje, E. jį laikė už rankų ir jis prarado sąmonę.

Po kiek laiko atsigavęs, suprato, kad papuolė ne į tą kompaniją, kad jie kitos orientacijos vyrai ir prašė jų jį paleisti. Tada R. jam trenkė per veidą, pataikė į akį ir pasakė, kad jis per daug rėkia. Paskui atėjo jo draugo svainis ir sakė: „ką jis nežinojo kur ir pas ką važiuoja?. Čia E. svečias, tegul jis sprendžia ką daryti.“ Paskui atsisuko į jį ir pasakė, „o jeigu dar parėksi bus blogai“. Visi išėjo, jis liko su E. Paklausė jo, kas čia vyksta ir pasakė, kad jis nori iš čia išvažiuoti. Jis jam atsakė, kad niekas jo iš čia nepaleis, kad jam reikia pabėgti. Jeigu nepabėgs, tai jį gali ir užmušti. Taip pasakė jam jo draugas E.

Jam neliko kitos išeities, kaip bėgti iš ten. Jis apsirengė ir nubėgo iki mašinos. Mašinoje užsirakino. Tik spėjus užsirakinti pamatė, kaip iš paskos bėga keli vyrai. Mašinoje išsiėmė telefoną ir pradėjo skambinti pagalbos telefonu. Prisiskambino, bet negalėjo pasakyti kur jis yra. Jis nežinojo, kokia tai vietovė. Jam sėdint mašinoje, vyrai trankė mašinos duris, daužė langus ir liepė atidaryti duris. Neturėjo kitos galimybės pasišalinti iš ten kitaip, negu važiuoti mašina. Mašina buvo apspardyta, apkumščiuota ir t.t. Bijojo, kad nedužtų langų stiklai. Tačiau jam pavyko išvažiuoti iš kiemo. Policija jo nerado, skambino vėl. Jis negalėjo paaiškinti, kur jis yra. Pavažiavo apie du kilometrus pagrindiniu keliu ir sustojo. Skambino vėl pagalbos. Po kiek laiko privažiavo policija, patikrino, kad jis neblaivus ir kad vairavo. Kad vairavo automobilį, jis neneigia, tačiau nurodo, kad nebuvo kitos išeities. Norėjo pabėgti iš tos sodybos. Sutinka, kad padarė nusikaltimą važiuodamas neblaivus, tačiau jam nebuvo kito pasirinkimo, kaip bėgti su mašina. Būdamas kambaryje policijai neskambino, nes nežino, ar jam nebūtų leidę skambinti. Negali paaiškinti, kodėl jis su E. rūbais buvo. Mano, kad jo telefonas liko kambaryje. Jis labai išsigando. Mašinoje užsidaręs pasijuto saugiau, todėl ir pradėjo ieškoti pagalbos.

Nuotraukos, kurios pateiktos į bylą, padarytos šeštadienį ryte nuo 10 iki 12 val., nes įvykis įvyko penktadienį. Buvo be savo telefono, o E. telefoną paėmė iš jo policija. Per socialinius tinklus pardėjo ieškoti šeštadienį, kur galima būtų išsiimti abdukciją. Draugas nuvežė jį į Santariškėse. Išsimušė lapelį, laukė. Sulaukus eilės jam paaiškino, kad tokių paslaugų neteikia. Norėjo padaryti kraujo tyrimus, nes spėja, kad jam buvo pripilta narkotinių medžiagų. Siuntė pas neurologą, bet reikėjo laukti 3 val. tada važiavo į narkologinį. Ten nuvažiavus paaiškėjo, kad uždaryta. Nebetrukdė draugo ir draugas parvežė namo. Į teismo medicinos ekspertizę pavyko užsiregistruoti tik antradienį.

Vairavo automobilį, kuris priklauso jo tėvui. Savo automobilį pardavė, kai neteko teisių. Iki tol įprastai važinėdavo su draugės automobiliu.

Liudytojas E. B., gim. (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 59-62). Parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, yra matęs 1 kartą, giminystės ryšiais nesiejamas. Atvyko 2023 m. gegužės 29 d., Elektrėnų savivaldybėn, Kietaviškės, žvejybon. Žvejojo, vakare vartojo alkoholį. Atvykus vartojo alų. Sėdėjo prie bendro stalo, gėrė degtinę. Jis sėdėjo prie stalo, E. jam sėdėjo iš kairės, konfliktas įvyko salėje, prie židinio. Ką jie kalbėjo, jis negirdėjo, konfliktas tarp jų įvyko lauke, berūkant. Jis su B. nesipyko, su kaltinamuoju nekonfliktavo. Kai šventė, buvo viskas gerai. Konflikto negirdėjo ir nematė. Žino, kad kaltinamasis E. sukonfliktavo su R.. Konflikto pačio nematė, sėdėjo nugara. Atsisukęs pamatė, kad jie pradėti skirti. Matė, kai B. spyrė kažkur į šonkaulius, į pilvo sritį, matė vieną smūgį R. skundėsi, kad skaudą šoną, buvo iškviesta greitoji, nustatė šonkaulių įskilimą ar lūžį. Jis gulėjo pirmame aukšte, prie židinio, bendroje patalpoje, ten, kur vyko konfliktas. Smulkmenų nežino, nesigilino. R. pažįsta senokai. Nemano, kad R. iššaukė konfliktą, nes jį seniai pažįsta, jis gana ramus žmogus. Dėl ko jie sukonfliktavo aišku daugmaž, kuris pirmas susimušė, liudytojai sako, kad B. pirmas smogė R., pats pamatė tik atsisukęs. R. sužalojimų nežiūrėjo. Buvo necenzūriniai žodžiai, kad jie ne tos orientacijos galbūt žmonės, juos pradėjo kaltinti, kad jis su jais nebebus daugiau. E. prašė, kad jis atsigultų ir kad nurimtų. B. T. L. nuvedė į antrą aukštą. Ten jis pradėjo konfliktuoti, rėkauti, todėl nuėjo pažiūrėti, kas darosi. T. L., M. K. taip pat buvo antrame aukšte, užėjo, kai išgirdo konfliktą. Jis (E. B.) prašė jį išleisti namo. Jam siūlė važiuoti su taksi, bet jis nesutiko, buvo agresyvus. Kuo dėta orientacija ir važiavimas girtam - negali atsakyti. Jis konkrečiai jo nekaltino tuo, bet jis kalbėjo aplamai, buvo apimtas pykčio. Kalbėjo kas papuolė, nes buvo neblaivus. Jam išeinant, bandė jį sulaikyti, kad nevažiuotų. Bet jis prasmuko, ir išgirdo, kad užsikūrė mašiną, užsirakino joje. Jie bandė atsistoti ant kelio, kad negalėtų išvažiuoti iš kiemo, sakė kad niekur nevažiuotų, nes kvies policiją, bet į juos nereagavo. Atsistoję buvo vienas gale, kitas stovėjo priekyje, kad jis negalėtų išvažiuoti. Jis pats stovėjo gale, o priekyje T. L.. Jis pervažiavo T. L. per kojas, ir išvažiavo. Spyrio į mašiną jis nematė. Važiuodamas pirmyn atgal atsitrenkė į pušelę. Buvo kanalas sodyboje, per jį pervažiavo ir jis išvažiavo, daugiau jis jo nematė. Kur jis nuvažiavo nematė. Prie sodybos yra viešojo naudojimo kelias, iš sodybos išvažiavus yra gatvė, o netoliese yra pagrindinis kelias. Jį perspėjo kelis kartus, kad joje sėdėtų, nes kviečia taksi. Jis (E. B.) matė, kad jis skambimo policijai, kad neblaivus vairuotojas išvažiavo su automobiliu link Elektrėnų.

Liudytojas R. R., gim. (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 77-80, 1 tomas). Parodė, kad kaltinamąjį pirmą kartą matė tame vakarėlyje. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodybą. Į susitikimą vyko kartu su T. L.. Atvažiavo apie - 18 val. 30 min. - 19 val. Į sodybą taip pat susirinko E. B., V. B., M. K., E. J., T. M., bei - 2 (du) nauji vyrai E. ir M., kuriu pavardžių nežino. Žmonės jau buvo susirinkę ir sėdėjo prie stalo, ten ir įvyko pažintis. Pusę kolektyvo pažįsta, buvo tik du nauji žmonės - buvo žmogus vardu E.. Jam atvykus visi, išskyrus M. K. ir T. L., buvo apsvaigę nuo alkoholio. Išplaukė pažvejoti, grįžo, gėrė alkoholinius gėrimus. Įvykio eigoje pradėjo bendrauti su E., kadangi išsišnekėjo, kad pastarasis užsiima automobilių dažymu. Kreipėsi į E. teiraujantis kainos, nes jam tokia paslauga reikalinga. Pokalbio metu nesutarė dėl kainos, kadangi E. paaiškino, kad yra radęs darbuotojų, kurie darbą atliks pigiau, kas E. nepatiko. E. pradėjo konfliktuoti, sakė, kad tu negeras, nes kažkokie piliečiai jam nesumokėjo pinigų, jis nudažė mašiną, jis sakė kad jie jo pažįstami. jam sakė, kad nepažįsta tų žmonių, nes jį patį matė pirmą kartą. Taip su kaltinamuoju prasidėjo konfliktinė situacija. Jis neadekvačiai pradėjo kalbėti, pasiūlė eiti prie stalo ir apsiraminti. Arčiausiai prie stalo, prie jų sėdėjo B., E. J., T. L., beveik visi kartu buvo. Besėdint prie stalo, E. pradėjo dar daugiau konfliktuoti su juo, su E. truputį. Tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas, kurio metu matydamas, kad E. pradeda elgtis neadekvačiai, provokuoja konfliktą E. nurodė eiti miegoti, arba iškvies taksi, kad išvežtų jį nanmo. Buvo lieptą jam apsiraminti, nes kitu atveju važiuos namo. Matydamas, kad jis neadekvatus, nuėjo į WC, grįžęs atsisėdo šalia prie E., nes tuo metu nebuvo kur kitur sėstis. B. pradėjo naudoti necenzūrinius žodžius, vadinti jį gėjumi, aiškinti, kad jis 90-ųjų laikų apgavikas. Kalbėjo ir apie žvejybą. Viskas vyko sėdint už stalo. Pasakė, kad baigtų kalbėti šita tema, apsiraminti liepė. Kaltinamasis jam su alkūne į šoną trenkė. Jam skaudėjo. Tada įvyko tarp jų konfliktas, susistumdymas. Viskas įvyko prie stalo. Vyrai juos apramino, kad nebūtų muštynių. Praėjo gal pusvalandis, jam stovint sodybos - 1 (pirmame) aukšte, E. priėjęs reiškė tas pačias pretenzijas ir jį puolė, t. y., sudavė rankos kumščiu į veido sritį, tačiau taikliai nepateikė, kadangi jis šiek tiek atsitraukė. Po ko, E. rankomis jį pastūmė, tačiau jis nepargriuvo, kadangi atsitraukdamas suėmė E. už rankų, taip nenukrisdamas. Tarpusavyje apsistumdė, ko rezultate pargriuvo ant grindų. Tačiau vyrai greitai prišoko, kad nebūtų muštynių ir greitai išskyrė. Kai jį laikė vyrai, kad jis nesispardytų ir nesimuštų, jis pasilenkė, o kaltinamasis trenkė jam koja ir suskaldė šonkaulį. Kolega iškvietė greitąją ir išvažiavo į Elektrėnų ligoninę kartu su juo K.. Tai yra užfiksuota. Kas vyko toliau nežino. Išeidamas į lauką matė, kad T. L. nuvedė į II-ąjį aukštą, miegoti. Kas vyko antrame aukšte nematė. Girdėjo tik tiek, kad vyrai prašė jo girto nevažiuoti. Girdėko B., K. balsus. Sužeidimų ant kaltinamojo nematė, grumtynių metu kaltinamajam sužalojimų nepadarė, laikė jį tik už rankų, kad nesmūgiuotų. Pats smūgių nesudavė. Buvo girti visi, išskyrus K., stipresnių alkoholinių gėrimų jis nevartoja. Konfliktas buvo tik tarp kaltinamojo ir jo, su niekuo kitu nekonfliktavo.

Liudytojas M. K., gim. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pirmą kartą matė sodyboje. 2023 m. gegužės 26 d. apie - 19 val. 30 min., vyko į iš anksto planuotą draugų susitikimą, kuris vyko sodyboje. Atvažiavo į sodybą, valandų nepamena. Susidėjo daiktus, pasišnekėjo, susipažino. Sodyboje buvo vartojamas alkoholis - alus, degtinė. Kepti šašlykus. E., kurio pavardės nežino, kūreno malkomis pirtį. Vėliau plaukė į ežerą žvejoti. Grįžus iš žvejybos užsikūrė pirtį. Ėjo į pirtį ne vieną kartą. Antrą kartą ėjo abu E.. Pirtyje jokių konfliktų nebuvo. Buvo pirtyje apie 7 minutes. Pirty niekas nekalbėjo apie jokius konfliktus, normaliai bendravo. Po pirties, visi prisėdo prie stalo. Sėdint prie stalo E. pradėjo skųstis, kad jie yra „pasikėlę“ ir pan. Kodėl B. priėjo prie R. ir ką pasakė jam nežino, priėjo prie veido labai arti ir jam kažką pasakė. R. jį pastūmė ir jis nugriuvo į kampą. R. laikė, ir E. spyrė jam į šonkaulius, kvietė policiją ir važiavo į ligoninę. Nežino, dėl ko viskas prasidėjo, bet jis sėdėjo prie stalo. E. priėjo prie R., norėjo kažką jam sakyti. R. jį nustūmė tiesiog. Dėl ko įvyko konfliktas nežino. Jam kažkas sakė, kad, kad E. iš pat pradžių buvo kažko nepatenkintas. Mažai su juo bendravo. R. jį nustūmė, jis griuvo į kampą, R. puolė artyn jo, Remigijų sulaikė, ir E. spyrė R. į šoną. R. laikė, kad nebūtų muštynių. B. buvo nukritęs, jo niekas nelaikė, jie iš kart griebė R., bet jis buvo tiek priartėjęs, kad pataikė. Atsimena, kad pasakė E. „eik į viršų, nusiramink, rytoj darysi ką nori, važiuoti namo“. Atsimena, kad B. buvo viršuje. Prisimena, kad apie - 20 (dvidešimt) minučių bandė nuraminti E., siūlė pastarajam eiti miegoti arba iškviesti taksi, kuriuo E. važiuotų namo. Nežino, kas B. nuvedė, galimai kartu su T. L. ir dar kažkuo, nuvedė E. į antro aukšto kambarį. Jam po to būnat pirtyje, girdėjo trenksmą, tai ten kartu su juo buvo T. L., gal su T. ir nuėjo. Nubėgęs į minėtą kambarį pastebėjo, kad T. L. guli pargriuvęs ant lovos, o E. stovėjo. Kitų asmenų tuo metu kambaryje nebuvo. T. L. nurodė, kad kalbėjosi, bandė E. nuraminti, tačiau pastarasis T. L. pastūmė. Į kambarį atėjo E. B., kuriam tik atidarius duris paprašė pastarojo išeiti, nurodant, kad patys išsiaiškins. Kaip jis išvažiavo nematė. Vėliau su R. ir greitąja jį palydėjo į ligoninę, kas toliau vyko sodyboje nežino. B. negalėjo būti padaryti jokie sužalojimai, nieko matomo nebuvo, iš jo pusės jokių nusiskundimų negirdėjo. Pats buvo išgėręs. Todėl pasirinko R. lydėti į ligoninę, nes buvo blaiviausias. E. viskas po pirties ir prasidėjo. Su R. buvo blaivesnis, jam išėjus iš pirties, apsivertė viskas, ir viskas prasidėjo. Jis bendravo su greitąja, nurodė tas vietas.

Liudytojas T. L., gim. (duomenys neskelbtini), teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 65-68). parodė, kad kaltinamąjį yra matęs 1 kartą, giminystės ryšiais jie nesiejami. Draugų susitikimas vyko (duomenys neskelbtini). E. buvo kaip svečias, kurį pakvietė E. J.. Atvykęs matė, kad dalyviai, įskaitant E., kurio pavardės nežino, vartojo alkoholį – alų. Po - 30 (trisdešimties) minučių išplaukė į Gilušio ežerą žvejoti. Valtyje plaukė su V. B. ir E. B.. Grįžo iš žvejybos, buvo prie stalo, vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu būdamas sodybos - 1 (pirmame) aukšte išgirdo E., kurio pavardės nežino, ir R. R. konfliktą. Atsisukęs pastebėjo, kad E. ir R. R. buvo susikabinę, kurie besistumdydami pargriuvo. Matė, kad konflikto metu E. buvo be marškinėlių, kadangi pastarasis galimai jau buvo po pirties. Priėjus su dar keliais asmenimis E., kurio pavardės nežino ir R. R. išskyrė. Po ko, E. visų atžvilgiu pradėjo vartoti įvairaus pobūdžio necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius. Beskiriant juos E. spyrė R. į šoną, dėl ko jam skilo šonkaulis, krito ant dėžių, prie židinio, ten buvo termosai šiltam maistui sudėti. Nukrito ir išskyrėme. Jis norėjo važiuoti namo, jam pasakė, nevažiuoti, o geriau eiti miegoti, nes iškviesim policiją. Jis nuėjo į viršų. jis pasiliko kambaryje su juo, kad įkalbėti kad jis atsigultų ir miegotų. Ranką padėjęs ant E. peties toliau pastarąjį ramino, siūlė atsigulti, eiti miegoti, tačiau E. jį pastūmė. Jam pargriuvus ant grindų, į kambarį atėjo M. K. bei E. B., kurie taip pat E. ramino. E. vis kartojo, kad važiuos. Galimai E. B. kambaryje buvo suėmęs E. už rankų, siūlydamas pastarajam atsigulti, tačiau E. buvo nusiteikęs priešiškai ir kategoriškai. Jie bandė jį nuraminti, bet jis išbėgo į lauką, atsisėdo į mašiną. Iš karto kartu su E. B. nuėjo prie E., kurio pavardės nežino, automobilio „Mercedes - Benz GL“. Negali nurodyti ar kieme buvo dar kitų asmenų. Priėjus prie automobilio „Mercedes - Benz GL“ beldė į langą, įkalbinėjo jį, kad jis nevažiuotų. Jis buvo užsirakinęs mašinoje, nieko neklausė, maigė telefoną. Toje sodyboje joks pavojus būti sumuštam negrėsė. Apie priekabiavimus kalbos nebuvo. E. jam nesakė, kad bijo būti sumuštas ar pan. E. užvedė automobilio variklį, automobiliu apsisuko ir kelis kartus važiavo pirmyn - atgal. Bevažinėjant kieme, E. buvo automobiliu užvažiavęs jam ant kojų pirštų, tačiau jis nenukentėjo. Negali nurodyti ar E. bevažinėdamas automobiliu „Mercedes - Benz GL“ kur nors atsitrenkė. Beldžiant į automobilio „Mercedes - Benz GL“ langą girdėjo, kad E. B. skambino į policijos įstaigą pranešdamas, kad E. neblaivus ketina išvažiuoti. Kažkuriuo metu E. iš kiemo išvažiavo jam nežinoma kryptimi ir negrįžo.

Liudytojas E. J., gim. (duomenys neskelbtini), teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 71-74). Parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. 2023 m gegužės 26 d., kartu su draugais susitiko pažvejoti bei pabūti (duomenys neskelbtini). Į draugiją pasikvietė E., Į sodybą atvyko su E. bei savo svainiu T. M.. Atvyko E. automobiliu, t. y., „Mercedes – Benz“, kuris kiek jam žinoma priklauso E. tėvui Atvykus į sodybą vartojo alų. Po kurio laiko, tiksliai nurodyti negali, kartu su E. valtimi išplaukė žvejoti. Buvo dalyvių, kurie neplaukė, liko sodyboje. Valtyje su E. vartojo alų. Po kurio laiko grįžo į sodybą, kur vartojo alų, degtinę. Kažkuriuo metu kartu su E. bei M. K. ėjo į pirtį. Grįžus iš pirties, prisijungę prie kitų, vartojo alkoholį. Jis nežino, dėl ko B. sukibo su R., gal apsižodžiavo. Atkreipęs į E. ir R. R. dėmesį pastebėjo, kad pastarieji stumdosi, ko rezultate pargriuvo ant žemės. Su kitais dalyviais E. ir R. R. išskyrė. Smūgių nematė. E. buvo labai girtas ir jam buvo siūloma eiti miegoti ir galimai E. buvo palydėtas į namo antrą aukštą. Girdėjo, kad E. šūkauja, dėl ko jis nuėjo į antrą aukštą, kur su E. galimai buvo T. L., E. B. ir M. K., kurie E. ramino, siūlė pastarajam eiti miegoti. E. nurodė, kad prie jo lindo, norėjo išprievartauti, bet į tai nekreipė dėmesio, kadangi tai skambėjo, kaip nesąmonė. E. bandė jį raminti. E. bandė paguldyti miegoti, tačiau nepavyko - jis išbėgo, atsisėdo į mašiną, ir išvažiavo. Ant E. kūno matomose vietose nematė jokių sužalojimų. Jokių priekabiavimų nebuvo, buvo viskas tvarkoje, lyg nebuvo jokių muštynių. Kaip B. atsidūrė mašinoje, jis nematė, jam kažkas pasakė. Nuėjo iki E., kuris sėdėjo automobilio „Mercedes – Benz“ vairuotojo vietoje, užsirakinęs, o automobilio variklis buvo užvestas. Traukdamas automobilio „Mercedes – Benz“ vairuotojo pusės durų rankeną bandė atidaryti duris, beldė į langą ranka, sakė „gesink mašiną“, kalbino E. nevažiuoti. Tuo metu prie automobilio buvo T. L., galimai galėjo būti M. K., kurie taip pat kalbino E. nevažiuoti. Būdamas automobilyje „Mercedes – Benz“ E. su kažkuo kalbėjo jo telefonu. Kai buvo pirtyje su E. ir M., drabužius paliko viršuje. Kur E. drabužiai buvo nežino, jis išvažiavo su jo rūbais. Prašė E. telefoną grąžinti, tačiau pastarasis nekreipė dėmesio į prašymus. Kaip jis išvažiavo, nematė. Neįkalbėjęs E. nuėjo į namą ir pastarojo nestebėjo. Jokio seksualinio priekabiavimo nebuvo, tai nesąmonė. Nežino, kodėl jis jį tuo kaltina. Įvykio metu V. B. ir M. miegojo. Viso pasibuvimo sodyboje metu su E. nebuvo likę dviese. Dėl kokios priežasties E. nusprendė išvažiuoti nežino. Kiek E. įvykio metu suvartojo alkoholio nurodyti negali, tačiau pastarasis vartojo alų bei degtinę, buvo matyti, kad E. buvo stipriai neblaivus. Ir į pirtį ėjo, buvo viskas tvarkoje. Nematė, kad jį kas užsmaugtų. Kas B. užplaukė nežino. Sakė, lyg atsigulęs pašoko, pastūmė T.. Kad kas jį laikytų, ar smaugtų nematė. Kai buvo konfliktas, jis labai greitai baigėsi. Būtent E. provokavo konfliktus, nežino, dėl ko įvyko konfliktas, ar žodžiais, išgėrę žmonės nebevaldo savo veiksmų. E. lįsdavo prie kitų ir įrodinėdavo savo tiesas, bet prie jo manęs nelindo. Gal pirmadienį atvežė jo daiktus ir savo paėmė, į B. sužalojimus nekreipė dėmesio, pakalbėjo su juo trumpai. Sakė B., kad jis lindo prie B., bandė išprievartauti. Nesivėlė į jokius konfliktus. Parodė jam mašinos įlenkimus, kiek jų buvo neskaičiavo, tačiau buvo daugiau nei vienas. Kad kas spardytų jo mašiną nematė.

Liudytojas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė kaltinamąjį pažįsta, tačiau jis jam nedraugas, buvo pakvietę pažvejoti jį. Atvykus sodyboje buvo M., kurio pavardės neprisimena. Iki maždaug - 19 val., tiksliai negali pasakyti susirinko visi asmenys, t. y., jis su E. B., M. K., E. J., T. M., T. L., R. R., E. ir M., kurių pavardžių nežino. Visiems atvykus susinešė daiktus, apžiūrinėjo sodybos teritoriją ir tuo pačiu pradėjo vartoti alkoholį, degtinę arba alų, kitokios rūšies alkoholio nebuvo. Po kurio laiko, galimai apie - 19 val., jis su T. L. valtimi išplaukė žvejoti. Galimai su jais valtyje buvo E. B., tačiau šiuo metu negali tiksliai prisiminti. Po ko žvejoti plaukė ir kiti sodybos dalyviai, tačiau ne visi. Jam atrodo, kad E., kurio pavardės nežino, žvejoti neplaukė. Ilgai nežvejojo. Grįžus į sodybą tęsė bendravimą, vartojo alkoholį. Žino, kad sodyboje buvo kūrenama pirtis, į kurią nėjo. Maždaug apie - 22 val., suvartojęs pakankamą kiekį alkoholio nuėjo miegoti. Kas vyko vėliau nežino, kadangi išgertuvėse daugiau nedalyvavo. Miegojo - 2 (antrame) sodybos aukšte. Prabudo apie - 07 val. 30 min. Ryte iš draugų sužinojo, kad R. R. buvo išvežtas į ligoninę, dėl to, kad su kažkuo susimušė. Taip pat sužinojo, kad E., kurio pavardės nežino, iš sodybos automobiliu išvažiavo neblaivus, taip pat M. K. automobilis buvo aplamdytas, kurį apgadino neblaivus vairuotojas – E.. E., kurio pavardės nežino, matė ne - 1 (pirmą) kartą, yra kartą pastarąjį su E. J. vežęs iš darbo į namus, tačiau su E. ryšių nepalaiko. Visi sodyboje buvę vyrai yra tradicinės orientacijos. E. buvo patenkintas, kad atvyko į sodybą, pastarasis jam dalyvaujant niekuo nesiskundė, bendravo normaliai, draugiškai, elgėsi korektiškai. Ne pirmus metus susirenkame, pažvejoti, pailsėti. Per sezoną 1-3 kartus, į jų kompaniją naujas žmogus papuolė ir M. naujas. Apie B. nieko negali pasakyti. R. pažįstu nuo vidurinės laikų. Jis nekonfliktiškas, nebuvo jokių muštynių, policijos pareigūnų neteko kviesti, nebuvo jokių problemų.

Liudytojas T. M., gim. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad 2023 m. gegužės 26 d., vyko į iš anksto suplanuotą draugų susitikimą pažvejoti, pailsėti, kuris vyko už Elektrėnų esančioje kažkokioje sodyboje, kurios pavadinimo neprisimena. Į susitikimą vyko kartu su - 2 (dviem) E.. E. J. yra jo svainis, o kitas E. yra E. J. draugas, kurį matė - 1 (pirmą) kartą. Į sodybą atvažiavo apie - 16 - 18 val. Atvykus sodyboje buvo V. B., R. R., M., visų tiksliai neprisimena. Iki - 18 val., tiksliai pasakyti negali, susirinko visi, t. y., jis, abu E., M., kurio pavardės nežino, E. B., T. L., V. B., M. K., R. R.. Atvykus susinešė daiktus, apžiūrėjo sodybos teritoriją ir tuo pačiu pradėjo vartoti alkoholį – degtinę, alų, sidrą. Negali šiuo metu pasakyti kas ir kiek vartojo alkoholio. Jis suvartojo nedidelį kiekį alkoholio. E., kurio pavardės nežino, alkoholio suvartojo nemažai, kadangi buvo pastebimas greitas E. girtėjimas. Po kurio laiko valtimi su R. R. išplaukė žvejoti. Taip pat žvejoti plaukė ir kiti sodybos dalyviai. Grįžę po žvejybos šventė. Buvo balius. Sodyboje buvo kūrenama pirtis. Į pirtį tikrai ėjo E., kurio pavardės nežino, kadangi matė vaikštantį su mėlynais šortais, M. K., kitų neprisimena. Pats į pirtį nėjo, todėl nekreipė dėmesio. Išgertuvių metu, laiko negali nurodyti, parūkęs grįžo į sodybą ir tik atsisėdus ant suoliuko pastebėjo, kad ant grindų buvo pargriuvę E., kurio pavardės nežino, ir R. R.. Dėl ko įvyko konfliktas negali pasakyti, gal kaltinamasis ir R. apsižodžiavo. Konfliktas perėjo į muštynes, bandė skirti. E. buvo sakoma, kad jei pastarasis neapsiramins eis miegoti. E. blaškėsi, kabinėjosi, kalbėjo nesąmones, šalia pastarojo nebuvo malonu sėdėti. Matė, kad su E. niekas nenorėjo bendrauti dėl pastarojo elgesio, todėl E. vis „blaškėsi“ ieškodamas su kuo galėtų pakalbėti. Galimai dar iki muštynių, kažkas buvo palydėjęs E. į - antrą aukštą miegoti, tačiau pastarasis greitai grįžo nemiegojęs. Su E. nerado bendros kalbos, todėl į pastarąjį nekreipė dėmesio. E. netinkamas elgesys sodyboje nesikeitė, dėl ko pastarajam ne kartą buvo siūloma kviesti taksi ir važiuoti namo. Neatsimena, kas jam pasiūlė važiuoti namo. II-me aukšte buvo visi daiktai, gal susirinkti daiktų jis ėjo ten. Po muštynių, galimai valandos bėgyje, sužinojo, kad E. nusprendė savo „Mercedes“ automobiliu išvažiuoti iš sodybos. R. siūlė gal su taksi važiuoti, kaltinamasis nesutiko, buvo keiksmažodžių lavina, kad jis nekaltas, kad jie bando kažką prieš jį, o ką jie prieš jį darė - negali pasakyti. Matė kaip kaltinamasis išvažiavo su savo automobiliu, kažkas bandė jį stabdyti. Pats prie automobilio priėjęs nebuvo. Sodyboje dėl seksualinio priekabiavimo iš B. negirdėjo priekaištų, apie tai išgirdo iš tyrėjos. Visi sodyboje buvę vyrai yra tradicinės orientacijos. Gali patikinti, kad nei vienas iš vyrų nesiūlė ir nevertė E., kurio pavardės nežino, santykiauti. Per visą laikotarpį sodyboje nepastebėjo ant E. sužalojimų. Iki šiol nėra girdėjęs, kad antrame sodybos aukšte E. būtų susimušęs, ar būtų mušamas. Iš kaltinamojo sodyboje nieko panašaus nebuvo. Prie B. automobilio buvo T., E. J., buvo keli asmenys. Automobilyje jis buvo užsirakinęs, patekti į vidų buvo neįmanoma, kažkas blokavo kelią. (t. 1, b. l. 101-105, t. 3, b. l. 27-28).

Liudytojas M. G., gim. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šiojo kompanijoje buvo pirmą kartą, jį pakvietė kaimynas sudalyvauti. Susirinko gal - 8 (aštuoni) asmenys, nė vieno jų, išskyrus M. K., nepažinojo. Sodyboje visų buvusių asmenų vardų nepamena. Buvo girtas ir per įvykį jis miegojo. Iki tol, kol nuėjo miegoti, jokių konfliktinių situacijų nematė, niekas nesimušė. Jis prabudo naktį, pro langą pamatė sodybos kieme stovintį policijos pareigūnų mikroautobusą. Kiek pamena, automobilio „Mercedes Benz“ nebuvo. M. K. automobilis „Toyota Auris“ buvo apgadintas, galimai buvo apgadintas automobilio šonas. Kiek suprato iš kalbų, M. K. automobilį apgadino vyras, išvažiavęs „Mercedes Benz“ automobiliu. R. šonkaulį sulaužė vyras, kuris atvyko automobiliu „Mercedes Benz“, tačiau jis šio įvykio nematė, o tik girdėjo iš kalbų. Apie įvykius sužinojo iš ten buvusių žvejų, bet nežino kuris konkrečiai pasakojo. Pasakojo, kad kaltinamasis spyrė į šonkaulius kitam asmeniui. Tarp tų gandų niekas nekalbėjo apie seksualinį priekabiavimą, nei girdėjo, nei patyrė, nei matė.

Liudytojas Danas Asanavičius, gim. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK vyr. patruliu. Datos neatsimena, kaip buvo su kolega Aleksandru Sverčkovu iškviestas apie 2-3 val. nakties į iškvietimą. Atvyko nurodytu adresu, ant važiuojamosios kelio dalies stovėjo automobilis. Jame buvo kaltinamasis. Gautame pranešime kaltinamasis-pranešėjas nurodė, kad sodyboje buvo užpultas asmenų, kad turėjo iš sodybos išvykti, ir dabar laukia policijos pareigūnų. Jis buvo stipriai neblaivus, jautėsi iš burnos stiprus alkoholio kvapas, kalba jo buvo nerišli. Jis sakė, kad buvo su draugais ir pažįstamais asmenimis sodyboje. Ten žvejojo, ar medžiojo, jau neatsimena. Po medžioklės ar žvejybos, jie gėrė alkoholinius gėrimus. Kiti asmenys prie kaltinamojo pradėjo seksualiai priekabiauti. Kolega A.Sverčkovas liepė patikrinti kaltinamojo blaivumą ir buvo nustatytas, sunkus girtumo laipsnis. Patikrinti kaltinamojo išsakytos versijos dėl seksualinio priekabiavimo, iškviestas buvo kitas ekipažas. Automobilis kaltinamojo stovėjo ant kelio su įjungtais avariniais signalais. Akivaizdžių sužalojimų ant kaltinamojo nepastebėjo. Jis buvo basas, be viršutinių drabužių. Apie įvykius sodyboje kaltinamasis pasakojo, kad visiems sėdint prie stalo, keli asmenys pradėjo jį glamonėti, glostyti. Jis pradėjo priešintis, nenorėjo su jais bendrauti tokiu būdu ir nutarė pasišalinti. Galiausiai iš įvykio vietos jis išvažiavo mašina. Ant kelio kaltinamąjį aptiko apie 2-3 val. nakties. Kaltinamasis atrodė neadekvatus, išgąsčio nesimatė. Jis tą pačią versiją pasakojo kelis kartus. Ant kelio su juo užtruko apie 3 val. Kaltinamasis pats neaiškino, bet kolegos iš kito ekipažo sakė, kad kaltinamasis apgadino kelis ten buvusius automobilius. Jo paties automobilis taip pat buvo apgadintas. Kaltinamojo mašinos buvo apgadintos durelės ir sparnas. Buvo ir įdrėskimai ir įlenkimai. Netrukus, iš Bendrojo pagalbos centro buvo gauta papildoma informacija susijusi su šiuo įvykiu, kad E. B. išvažiuodamas iš sodybos kiemo automobiliu „Mercedes - Benz GL“, v/n (duomenys neskelbtini) kliudė sodyboje buvusį vyrą - R. R., kuris nukentėjo ir greitosios medicinos pagalbos buvo išvežtas į Elektrėnų ligoninės priimamąjį. Paskambinus į Elektrėnų priimamąjį sužinojo, kad R. R. buvo nustatyti kojos sumušimai, tačiau R. R. paaiškino, kad nukentėjo ne nuo eismo įvykio, o susižalojo pats ir pretenzijų niekam neturi. Automobilis „Mercedes - Benz GL“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B. buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilnius. Ant E. B. veido jokių sumušimų nepastebėjo. E. B. nuolatos kartojo, kad sodyboje buvę asmenys norėjo pastarąjį išprievartauti, tačiau nieko konkrečiai nurodyti negalėjo. Pradžioje buvo tamsu, tai naudojo žibintuvėlius, paskui po 3 val. jau pradėjo švisti. Tai visus mašinos apgadinimus matė. Ant mašinos paviršiaus nematė batų, rankų antspaudų. Kaltinamasis minėjo, kad nori rašyti pareiškimą dėl įvykio sodyboje. Tačiau kolega jam pasakė, kad jis šiandien yra labai neblaivus. Pasiūlė jam pareiškimą parašyti išsiblaivius. Mašina buvo fotografuojama ir pažeidimai matyti. Rodos, pats kaltinamasis irgi sakė, kad apgadino automobilį, nes skubėjo pasišalinti. Nepasakojo, kokiu būdu buvo apgadintas jo automobilis. Jis tik aiškino, kodėl jam reikėjo bėgti iš sodybos.

Liudytojas P. B., gim. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra E. B. tėvas, jų santykiai geri, palaiko glaudžius santykius, dirba - 1 (viename) autoservise. Apie tai, kas atsitiko sūnui sužinojo būdamas Alytaus rajone. Apie tai jam pasakė dukra. Važiuodami iš Alytaus rajono užvažiavo pas sūnų. Tada ir pamatė, kad jis visas nusėtas mėlynėmis. Sūnus pasakojo, kad buvo išvažiavęs žvejoti, ten išgėrė ir buvo smaugiamas, sumuštas. Tarp vyrų įvyko kažkoks konfliktas. Nežino dėl ko konfliktavo. Neatsimena, ar pasakojo sūnus ką nors apie konfliktą. Automobilis Mersedes Benz priklauso jam, prieš du metus ją jam padovanojo dukra. Turi dar - 1 (vieną) jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Frod Fusion“, v/n (duomenys neskelbtini). Automobiliai dydžiu ir kuro ekonomija skiriasi, todėl tikslu, kad automobilis „Mercedes - Benz GL“, v/n (duomenys neskelbtini), nestovėtų nenaudojamas duodavo sūnui E. B. pavažinėti jam priklausančiu automobiliu „Mercedes - Benz GL“, v/n (duomenys neskelbtini). Jam buvo žinoma, kad sūnus su draugu E. išvažiavo žvejoti. Jis neprieštaravo, kad mašina būtų paimta. Automobilį pamatė, kai jį leido jam pasiimti. Tai buvo birželio pati pradžia. Automobilis buvo apdaužytas, apspardytas. Matėsi 7-8 batų pėdsakai ant kairės pusės užpakalinio sparno. Sparnas buvo įlenktas, bagažinė apdaužyta, mano, kad kumščiu. Kairėje pusėje buvo įlenktas bagažinės kampas. Sūnus pasakojo, kad mašiną spardė ir daužė tie vyrai sodyboje. Sūnus turėjo pasišalinti, nes galėjo baigtis liūdnai. Sūnus nėra priklausomas nuo alkoholio, alkoholį vartoja tik per šventes. Sūnus gyvena atskirai. Kadangi sūnaus šeima didesnė, tai jis naudojasi didesne mašina. Sūnaus draugą E. J. žino, nes 1,5 metų dirba netoliese. Jis pats dirba kartu su sūnumi. Žino, kad E. J. išsituokęs. Ar turi vaikų, nežino. Nežino, ar jis galėjo seksualiai priekabiauti prie sūnaus. Sūnus nėra mėgėjas ko nors prisigalvoti. Jis visada sako teisybę. Į gynėjo klausimus: Sūnus pasakojo, kad sodybos antrame aukšte prie jo E. J. priekabiavo, kad visi ten buvę vyrai kažkokie įtartini.

Liudytoja K. B., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos brolis buvo sumuštas ir jis gelbėdamasis turėjo išvažiuoti su mašina neblaivus. Kad brolis sumuštas, jai pranešė jo sugyventinė V.. Su tėvu ir mama važiavo pažiūrėti brolio. Pamatė mėlynę prie akies, ant kaklo kažkoks raudonas brūkšnys, ant nugaros rėžis galva sumušta. Brolis pasakojo, kad važiavo su E. žvejoti, paskui grįžo į sodybą. Norėjo eiti į pirtį. Jis kažką pamiršo, nuėjo į antrą aukštą, o ten, kai jis atsisėdo ant lovos, jį užgriuvo E.. Brolis išsigando, pradėjo priešintis, šaukti, kad jis ne toks. Tačiau atėjo dar keli vyrai. Jį laikė už rankų, liepė nesipriešinti. Sakė „nepamiršk, kad turi vaikų“. Paskui jį paleido, tai E. jam pasiūlė iš čia bėgti, tai brolis neapsirengęs ir išvažiavo. Gyvai brolį matė sekmadienį. Matė ir nuotraukas, nes jas spausdino brolio advokatui. Mašina priklauso tėvui. Brolis naudojosi mašina su tėvo leidimu. Po įvykio automobilis buvo sudaužytas: matė kairėje pusėje batų padų žymes. Buvo didelė bato pado žymę ant kairės puses galinio sparno. Viso buvo apie 5 batų žymės. Buvo suduota kumščiu, ji taip mano. Automobilį Mersedes Benz naudoja daugiausiai brolis, nes pas jį daugiavaikė šeima. Bet kai reikia važiuoja ir tėvas.

Liudytoja K. V., gim. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. Jis sugrįžo, kai jau buvo atsikėlusi. Jis grįžo namo be drabužių, basas, be daiktų, mašinos, visas sumuštas. Jis pasakė, kad jį parvežė policijos pareigūnai. Vyras pradėjo pasakoti, kad jį toje sodyboje bandė išprievartauti, sumušė. Jis privalėjo išvažiuoti mašina. Policija mašiną uždarė į aikštelę. Galimai vyras buvo pavaišintas ir narkotikais. Jam labai skaudėjo galvą. Jis kažkiek užmigo. Tada kai jis nubudo pradėjo ieškoti pagalbos, ieškoti draugų, kurie nuvežtų patikrinti kraują dėl narkotikų. Ji pradėjo telefonu fiksuoti jo sužalojimus, nuotraukas darė gegužės 28 d. apie 12 val. dienos. Mėlynė prie akies buvo jau, kai jis tik grįžo. Visi kiti sužalojimai pradėjo ryškėti vėliau. Ant galvos, ant kaklo, ant rankų, kojų, nugaros. Visur buvo mėlynės. Matė įbrėžimą ant kojos šlaunies. Įpjovimų nebuvo. Negali pasakyti, ar buvo nubrozdinimai. Žino, kad jis turi draugą E. J., bet jo nėra mačiusi.

Liudytojas Aleksandr Sverčkov., gim. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK reagavimo skyriuje. Buvo 2023 m. vasara, paryčiais apie 3-4 val. gavo pranešimą apie eismo įvykį. Su kitais kolegomis važiavo iškvietimo adresu ir pamatė pagrindinėje gatvėje stovintį automobilį. Automobilyje buvo kaltinamasis. Daugiau jokių kitų asmenų automobilyje „Mercedes - Benz GL“, v/n (duomenys neskelbtini) nebuvo. Mašina kažkiek buvo pažeista. Kaltinamasis aiškino, kad kažkur su draugais žvejojo, tarp jų kilo konfliktas ir jis iš konflikto vietos išvažiavo. E. B. aiškino, kad automobilį vairavo neblaivus neturėdamas kitos išeities, kadangi turėjo pabėgti iš sodybos, kurioje prieš tai leido laiką. E. B. paaiškino, kad būdamas sodyboje susipyko su sodyboje buvusiais asmenimis, kurių - vienas trenkė E. B. į veidą, todėl pastarasis išsigandęs sėdo prie automobilio „Mercedes - Benz GL“, v/n (duomenys neskelbtini) vairo, o išvažiuodamas iš sodybos kiemo kliudė kitą automobilį „Toyota“, kuris priklauso M. K. ir pasišalino iš įvykio vietos. Dar kaltinamasis pasakojo, kad prie jo seksualiai priekabiavo vyrai. Jo pasakojimas buvo padrikas, nenuoseklus. Galbūt dėl girtumo, nes kaltinamasis buvo akivaizdžiai girtas. Alkotesteriu patikrinus E. B. blaivumą, tikrinimo metu buvo nustatytas daugiau nei - 2 promilių alkoholio koncentracija iškvėptame ore. Telefonu kalbėjo su vienu iš sodyboje esančiu vyru. Tas vyras sakė, kad kaltinamasis važiuodamas pervažiavo vienam vyrui koją. Vėliau teko skambinti klausti dėl to sužalojimo. Tuomet išaiškėjo, kad kojos nepervažiavo. Negali pasakyti, ar kaltinamasis buvo susijaudinęs. Jis tik gailėjosi, kad vairavo neblaivus. Daug kalbėjo apie seksualinį priekabiavimą. Minėjo, kad fizinės jėgos nebuvo, paskui pasakė, kad gal būt jam pasirodė, gal nieko nebuvo, gal per jautriai sureagavo. Kaltinamajam buvo siūlyta medikų pagalba, bet jis atsisakė. Akivaizdžių sužalojimų ant veido, rankų, nematė. Bendravo gana ilgai, jau pradėjo švisti. Negali pasakyti kokie buvo automobilio sugadinimai. Nesimatė, kad kaltinamasis išsigandęs. Paklaustas pakartotinai dėl priekabiavimo, kaltinamasis pasakė, kad gal jam pasirodė. Vyras, su kuriuo kalbėjo telefonu, sakė, kad kaltinamasis pirmas pradėjo konfliktą.

Liudytojas Deividas Kareniauskas parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėjo pareigose. Įvykio metu iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, apie tai, kad sodyboje, esančioje Naujųjų Kietaviškių k. Kietaviškių sen. Elektrėnų sav., tikslaus adreso šiuo metu neprisimena, reikalinga pagalba, kadangi kažkokiam asmeniui buvo pervažiuota koja. Kitas pozicijos pareigūnų ekipažas dirbo su girtu automobilio vairuotoju, kuris išvyko iš tos pačios sodybos. Atvykus nurodytu adresu sodyboje buvo - 4 - 5 (keturi - penki) asmenys, kurių duomenų neprisimena. Asmenys paaiškino, kad į sodybą pakviestas asmuo, išgertuvių metu padaugino alkoholio, dėl ko pastarajam pasireiškė baltoji karštligė, asmuo pradėjo neadekvačiai elgtis, puolė mušti - vieną iš sodyboje dalyvaujančių asmenų, kuriam spyrė į šonkaulius. Nukentėjęs asmuo buvo ranka susiėmęs už šonkaulių, tačiau skausmu nesiskundė, nurodė, kad pretenzijų neturi, atsisakė nuo greitosios medicinos pagalbos ir pareiškimo rašymo. Šiuo metu negali nurodyti ar jiems būnant įvykio vietoje buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Asmenys paaiškino, kad kaltininkas po panaudoto smurto nusprendė savo automobiliu išvažiuoti iš sodybos. Keletas sodyboje buvusių dalyvių bandė asmenį sustabdyti, tačiau kaltininkas tęsė savo sumanymą. Kaltininkas išvažiuodamas trenkėsi į kitą sodyboje stovintį automobilį ir buvo užvažiavęs kažkuriam sodybos dalyviui ant kojos. Asmuo, kuriam buvo užvažiuota ant kojos, sodyboje nebuvo rastas. Apžiūrėjus apgadintą automobilį, galimai „Volkswagen“ markės, tiksliai neprisimena, buvo matyti apgadinimai, t. y., galimai buvo perbrauktas kairės pusės šonas, dėl ko buvo įforminti automobilio apgadinimai. Automobilio vairuotojas dėl turto apgadinimo pretenzijų turėjo. Sodyboje visi asmenys buvo neblaivios būklės, tačiau bendravo adekvačiai, aiškiai. Kuris asmuo buvo įvykio kaltininkas nežino, pastarojo įvykio vietoje, t. y., sodyboje nebuvo. Kitų aplinkybių dėl praėjusio ilgo laiko tarpo neprisimena.

2023 m. gegužės 27 d., Vilniaus apsk. VPK Trakų rajono policijos komisariato vyr. patrulio D. Asanavičiaus tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad - 2023 m. gegužės 27 d. apie 01 val. 59 min., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini) dirbant kartu su vyr. tyrėju A. S., iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Ežero g. 24, Naujųjų Kietaviškių k. Kietaviškių sen. Elektrėnų sav., važinėja automobilis „Mercedes - Benz GL“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja neblaivus E., kuris vairuodamas apgadino stovinčius automobilius. Atvykus, įvykio vietoje buvo rastas stovintis automobilis „Mercedes - Benz GL“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo ir prisipažino automobilį „Mercedes - Benz GL“, v/n (duomenys neskelbtini) vairavęs E. B.. Policijos pareigūnai tikrinimo metu - 1 (pirmu) patikrinimu nustatė, kad E. B. iškvėptame ore buvo - 2,37 % promilių, o - 2 (antru) pūtimu - 2,38 % promilių etilo alkoholio koncentracija. E. B. paaiškino, kad būdamas Naujųjų Kietaviškių k. Kietaviškių sen. Elektrėnų sav., apsižodžiavęs su iš matymo pažįstamais asmenimis, iš kurių - 1 (vienas) galimai trenkė E. B. į veido sritį, todėl E. B. išsigandęs sėdo už automobilio „Mercedes - Benz GL“, v/n (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiuodamas kliudė „Toyota Auris“ automobilį, kuris priklauso M. K. ir pasišalino iš įvykio vietos. E. B. paaiškino, kad nežinomas asmuo apspardė E. B. automobilį „Mercedes - Benz GL“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis „Mercedes - Benz GL“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilnius. (b. l. 130, 1 tomas);

2023 m. gegužės 27 d., įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, Apžiūros objektas yra automobilis MB GL 450 valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi adresu Elektrėnų sav. Naujosios Kietaviškės Bažnyčios g. 12 priekiu į Bažnyčios g. didėjančia namų numeracijos tvarka. Visas automobilio kėbulas padengtas dulkių sluoksniu. Ant automobilio galinio bagažinės dangčio yra matomas įlenkimas ir bato pėdsako žymė. Ant galinio kairės pusės sparno yra matomas įlenkimas ir batų pėdsakų žymės. Ant kairės pusės slenksčio yra žemės likučių sluoksnis. Ant priekinio dešinės pusės bamperio apatinės dalies yra matomi įbrėžimai. Ant automobilio galinės sėdynės guli plastikinė dėžė su užrašu „BOXER“, vaikiškai kėdutė, guminiai batai. Automobilio bagažinės skyriuje guli meškerė, šluotelė, lietpaltis. (t.1, b.l.12-23)

Iš 2023 m. gegužės 27 d., asmens blaivumo testo Nr. 179 matyti, kad kaltinamajam E. B. buvo nustatytas - 2,37 % promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis (t. 1, b. l. 31).

Iš 2023 m. gegužės 27 d., asmens blaivumo testo Nr. 180 matyti, kad kaltinamajam E. B. buvo nustatytas - 2,38 % promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis (t. 1, b. l. 31).

Iš 2023 m. liepos 26 d., apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėti, aprašyti tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19174-23, reikšmingi Bendrojo pagalbos centro - 2023-05-27, įvykio garso įrašai, matyti, kad pranešėjas E. B., kuris pranešė, kad reikalinga policija Kietaviškės, Elektrėnų sen. Ežero g. 24. Nurodė, kad Mercedes markės automobilio vairuotojas girtas, daužo mašinas, Automobilio numeris – (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad vairuotojo vardas E.. Garso įrašo pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID 92192059417, skambu io prad ia_ 2023-05-27 02_05_15)“, garso įrašo trukmė 01 min. 29 s. Iš garso įrašo pavadinimo matomas skambučio laikotarpis - 2023-05-27 ir skambučio laiko pradžia 02.05 val. Girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos cento darbuotojo (toliau - BPC) ir pranešėjo E. B.. E. B. pasako, kad jau skambimo, prašo pareigūnų paskubėti, nurodo, kad pavogtas telefonas yra, pavogtas Mercedesas. Išvažiuoja (duomenys neskelbtini) Mercedesas. Apgadino tris automobilius. Naujosios Kietaviškės, Elektrėnų savivaldybė, Ežero gatvė 24, man atrodo. BPC nurodo, kad perduota policijai, kad tris minutės praėjo nuo jų skambučio. E. B. pasako, kad žino, kad antrą kartą skambina, bet jie negali susitvarkyt, nes jau čia yra žiauru. Padarys kažkam nelaimės. BPC pasako, kad pranešta policijai. E. B. pasako, jam rodos čia reikės į medikų. BPC paklausia: O kam medikų reikia? E. B.:- Nu jis yra neblaivus (neaiškus žodis). Aš esu pareigūnas, esu iš tos srities ir matau, kad čia yra negerai.

Garso įrašo pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID 92192059417, skambu io prad ia_ 2023-05-27 02_07_20)“, garso įrašo trukmė 01 min. 13 s. Iš garso įrašo pavadinimo matomas skambučio laikotarpis - 2023-05-27 ir skambučio laiko pradžia 02.07 val. Atvėrus garso įrašą girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos cento darbuotojo (toliau - BPC) ir pranešėjo E. B.. E. B. praneša kad, tas (duomenys neskelbtini) žinokit laksto čia neįmanoma, padarys žinokit aukų, prašo paskubėti. BPC pasitikslina apie kalbama ir kokiu adresu įvykis. E. B.:- Mercedesas Ežero 24, Kietaviškės. BPC klausia, kas ten pasikeitė, kokia situacija? E. B. pasako, kad situacija, kad jis laksto pirmyn, atgal. Jis yra neblaivus drūčiai ir Mercedesas, nu nežinau yra sekundė iki nelaimės. BPC klausia, o tai kur jis ten laksto, po kiemą? E. B. pasako, kad ne, jis laksto po gatve, ne po kiemą. BPC pasako, kad jau yra pranešimas, ji tik papildys, kad jis dar vis nerimsta.

Garso įrašo pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID 92192059417, skambu io prad ia_ 2023-05-27 02_10_57)“, garso įrašo trukmė 00 min. 30 s. Iš garso įrašo pavadinimo matomas skambučio laikotarpis - 2023-05-27 ir skambučio laiko pradžia 02.10 val. Atvėrus garso įrašą girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos cento darbuotojo (toliau - BPC) ir pranešėjo E. B.. E. B.:- Nu kažkoks (neaiškus žodis) Elektrėnų, Kietaviškės Naujosios. Prašo paskubinti pareigūnus.

Garso įrašo pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID 92192059417, skambu io prad ia_ 2023-05-27 02_16_28)“, garso įrašo trukmė 01 min. 31 s. Iš garso įrašo pavadinimo matomas skambučio laikotarpis - 2023-05-27 ir skambučio laiko pradžia 02.16 val. Atvėrus garso įrašą girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos cento darbuotojo (toliau - BPC) ir pranešėjo E. B.. E. B. praneša, kad jis išvažiavo iš Ežero 24, važiuoja link autostrados, link Vilniaus. BPC patikslina, ar dabar link autostrados važiuoja? E. B.:- Jo ir jis išlėkė link Elektrėnų, kur Elektrėnų elektrinė, kaminas tas dega, bet važiuoja link Vilniaus kryptim.

Garso įrašo pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID 92192060566, skambu io prad ia_ 2023-05-27 02_02_20)“, garso įrašo trukmė 07 min. 00 s. Iš garso įrašo pavadinimo matomas skambučio laikotarpis - 2023-05-27 ir skambučio laiko pradžia 02.02 val. Atvėrus garso įrašą girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos cento darbuotojo (toliau - BPC) ir pranešėjo E. B.. Jungimo metu fone girdimas tuksenimas. E. B.:- (Atsidūsta) Laba diena. BPC:- Laba diena. E. B.:- Esu sodyboj, kažkur tai Trakų rajone, nežinau ir čia yra labai blogų žmonių, ir nori (necenzūrinis žodis) nežinau. BPC:- Kur jūs esat? E. B.:- Gal būt reikia per telefoną atsekti kur? BPC:- O tai jūs ten gyvenat, ar į svečius atvažiavot? E. B.:- Ne, atvažiavau į sodybą, o čia pasirodo visi pedikai, gėjai ir mane (necenzūrinis žodis) puola. Užsidariau dabar mašinoje ir visi stovi prie automobilio, nes aš esu užsiblokavęs, kažkas mašinas traukia. Gal būt galite atsekti pagal telefono numerį, aš tikrai nežinau. BPC:- Vardas jūsų, pavardė? E. B.:- E. B.. Stuksena į langą, va dabar gal būt girdite. BPC:- O tai jūs kartu į sodybą su jais atvažiavot? E. B.:- Jo, aš ne kartu, aš vėliau atvažiavau, nu nesvarbu. Dabar iš tiesų yra labai didelis priekabiavimas. BPC:- Su kokiu jūs automobiliu? E. B.:- Mercedesas GL. BPC:- Valstybiniai numeriai. E. B.:- „Blemba“, GL… Jie daužosi į langus, ne negali įeiti. Palaukit paimsiu telefoną, aš jums pasakysiu viską, gerai? BPC:- Gerai. E. B.:- Nes aš esu išgėręs ir aš nenoriu važiuot, bet aš radau vieną vienintelę vietą kur galiu prisiglausti, tai mašinoj. Kada ta prasme langai visi uždaryti ir jie va girdite stuksena į mane. BPC:- Vardą, pavardę pasakykit savo. E. B.:- Savo? E. B.. BPC:- Tai jūs buvot sodyboj ir konfliktas kilo kažkoks? E. B.:- Aš nežinau. Mane draugas pakvietė į sodybą, mes pažvejojom, po to jie pradėjo realiai, seksualiai priekabiauti ir sakė čia jų klubas, man nepatiko „blemba“. Ir manęs niekas neišleidžia. BPC:- Kur? Fone girdimas tuksenimas. E. B. negali paaiškinti savo buvimo vietos. E. B.:- Klausykit jie beldžiasi, galima aš nuvažiuosiu 50 metrų. Jie girdite daužo į langus. BPC liepia nevažiuoti. E. B. pasako, kad bijo. BPC:- Nebijokit. Paklausykit manęs. E. B.:- Taip. BPC:- Policija link jūsų važiuoja, tik bandau išsiaiškinti dar tikslesnę vietą. E. B.:- Jie spardo į šonus mašinos, aš bijau, kad atidarys mašiną. Aš bijau. Tiesiog jie mano mašiną spardo.

BPC:- Bent vieno iš tų žmonių vardą žinot? E. B.:- Jo žinau E., va dabar irgi (neaiškus žodis). BPC:- Jūs E., ar tas kur spardo E.? E. B.:- E. ir spardo, aš pagal jį atvažiavau. Čia (necenzūrinis žodis) aš nežinau, atvažiavau pažvejot atsiprašant. Aš esu išgėręs, dabar esu priverstas, kurią mašiną apspardė, važiuoti ją, nes aš bijau. Suprantate? Aš miškais važiuoju, aš nežinau kur dabar važiuoju. BPC:- (Negirdimi žodžiai) esant išgėręs? E. B.:- Tai o ką man daryti? Dieve mano, mano mašiną apspardė ir viskas. Ką man daryt? Ką patarsit, aš nežinau kur aš važiuoju. Aš dabar pieva važiuoju. Mane nugirdė turbūt ir privertė atvažiuot. Neprivertė atvažiuot, privertė nu turbūt seksualiniam, nu nežinau atvažiuokit arčiau, kur greičiau? BPC:- Ne aš važiuoju, policija važiuoja. E. B.:- Nu taip aš suprantu, (neaiškus žodis) man nėra jokio noro... BPC bando išsiaiškinti, kur pranešėjas yra. E. B.:- Aš esu turbūt tarp Elektrėnų ir turbūt Kauno. Yra sodyba. Kažkada vedžiausi, žiūrėjau, bet telefonu dabar kalbu su jumis. Bet jūs telefoną galit nustatyti, ar... BPC:- Aš bandau išsiaiškint vietą jūsų. Jūs sakot, kad Trakų rajone, tai jūs prie Elektrėnų esat? E. B.:- Jo. Už Elektrėnų link Kauno. Per marias pravažiavus, ten keleta Glušos ežeras, Glušius, ar Glušas, nežinau. BPC:- Ar čia yra Naujosios Kietaviškės? E. B.:- Palaukit tuoj. Blemba ne mano telefonas. Girdit mane? BPC:- Girdžiu. E. B.:- Ne mano telefonas, kažkieno. Priešo telefoną paėmiau, tai negaliu papasakot. Bet kažkas tokio Kietaviškės, Glušys, 26, 36. Mercedesas, GL, 166, valstybinis numeris…(necenzūrinis žodis) žinokit iš streso nepamenu. BPC klausisa, ar savo automobilį vairuoja. E. B. pasako, kad automobilis tėvo. BPC:- Tai sodyboj įvyko konfliktas ir jūs su šituo automobiliu bandot šalintis? E. B.:- Taip. BPC:- Supratau. Dabar niekur nevažiuojat ir laukiat policijos. E. B.:- Gerai laukiu, galiu avarines įjungti. Aš biški ten nuvažiavau. BPC:- Pamatys jus. Tai jus dabar užrakintas kažkur esat? E. B. pasako, kad kažkokioj pievoj. BPC:- Supratau. Dabar tie žmonės toli nuo automobilio? E. B.:- Dabar aš nežinau, aš nematau jų. Aš užsirakinęs, jie bandė spardyt į mašiną. Aš nuvažiavau galbūt 50 -100 metrų nuo tos sodybos ir viskas, aš sustojau, niekas į mano mašiną nespardo. Nežinau kaip jie toli, ar jie už pušies, ar 10-15 metrų, nu nežinau. BPC:- Sutariam, kad jūs niekur nevažiuosite. E. B.:- Taip, taip, niekur nebevažiuosiu. BPC:- Policija privažiuos ir tie žmonės tikrai nieko nepadarys, gerai? E. B.:- Ačiū labai. Jeigu kažkas mane spardys aš spausiu gazą, signalą. BPC:- Jokio gazo, niekas jūsų nespardys, jie patys irgi išsikvietė policiją. E. B.:- Tie patys žmonės? BPC:- Užsirakinkit mašinoje ir niekas jums nieko nepadarys. Jums pagalba važiuoja, ar suprantat? E. B.:- Supratau. Gerai, ačiū labai, ačiū labai... (t. 1, b. l. 152-162)

Iš 2023 m. spalio 31 d., apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas, aprašytas - 2023-05-27, įvykio metu policijos pareigūnų „Bodycam“ darytas vaizdo įrašas iš kurio matyti apžiūros objektas yra vaizdo įrašo pavadinimas „PSS-20230527-050837UTC+0300“, vaizdo įrašo trukmė 26min. 56 s. Nuo vaizdo įrašo pradžios matoma, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą prie gyvenamojo namo numeriu 24. Skambinant skambučiu į gyvenamojo namo duris, durų niekas neatidaro, apžiūrėjus namo aplinką asmenų nerasta. Vaizdo įrašo 05 min. 04 s. pareigūnas atvyksta prie medinio pastato, prilyginamo pirties/sodybos pastatui. Pareigūnas įėjęs į minimą pastatą jo viduje aptinka prie stalo sėdintį ikiteisminio tyrimo metu nustatytą – E. B. ir prie jo ateinantį ikiteisminio tyrimo metu nustatytą – E. J.. Iš elgesio bei išvaizdos matyti, kad asmenys neblaivios būklės, tačiau bendrauja ir dėsto mintis aiškiai ir adekvačiai. Vaizdo įrašo 06 min. 23 s. pareigūnas bendrauja su asmenimis. Pareigūnas pasisveikina ir paprašo paaiškinti, kas čia atsitiko, kaip kas buvo. E. B.:- Apie ką, čia daug įvykių. Pareigūnas:- Apie tą, kuris važiavo, apgadino mašinas. E. B.:- Baliavojom supranti, pradėjo „najezdus“ daryti jis čia. Pas mus žvejų būrelis žinai, mes medžiotojai, žvejai. Nu ir čia /necenzūrinis žodis/ raminamės sakau. Nu tai tas žmogus ramintis nenorėjo ir čia stūmėsi – susistumdė. Vienam šonkauliai lūžo, greitoji buvo, žinai išvežė. Pareigūnas pasako, kad tai, kad iš greitosios atėjo, kad niekas ten nelūžę. E. B.:- Sumušimai ten kažkas. Tai va jis grįžęs. Vaizdo įrašo 07 min. 59 s. E. B.:- Susistumdė. Atvarė tas žinai su „mersu“, tas „mersas“ stovėjo žinai. Pareigūnas:- Ai, jis su „mersu“ važiavo. E. B.:- Tai išvežė gi tą „mersą“. Pareigūnas:- Tai žinau, bet su „mersu“? E. B.:- Jo. Nu tai va ir susistumdė tą žmogų. Mes čia /neaiškus žodis/, jis čia tipo važiuosiu. Pareigūnas paklausia, ar jie jį pažįsta. E. B.:- Aš tai ne, aš jį pirmą kart matau. Pareigūnas:- Kiti pažįsta? E. B.:- Nu čia draugų būrelis žinai. Ir situacija tokia kilo žinai, sakau (necenzūrinis žodis) neduokit, va tas iš Šiaulių kaip varė prie „Megos“ padarė avariją, sakau (necenzūrinis žodis) pridarys bajerių. Nu jis čia (necenzūrinis žodis) pradėjo stumdyt tą mašiną, „įpiso“ į „Toyota“ kažkur. Nu paskui čia link pušelių nuvažiavo, aš nuėjau, o jis užsirakinęs, raktų neduoda. Žinai gazuoja, gazuoja ir viskas (necenzūrinis žodis) išvažiavo. Jis vėl į pušeles pirmyn, atgal, jis tą mašiną dar aplankstė, į „Toyota“ žinai. Pareigūnas:- Savo mašiną, ar? E. B.:- Jo, jo, savo. Savo ir „Toyota“. Pareigūnas:- Tik „Toyota“? Daugiau nieko neapgadino? E. B.:- Į pušelę (necenzūrinis žodis) žinai, gal kokius keturis kartus. Pirmyn - atgal (necenzūrinis žodis). Ai dar, bet tai tam nieko, žinai atsistojo prieš kapotą sustabdyt tą žinai, o tas (necenzūrinis žodis) ant to žmogaus, nu patraukė, nu pervažiavo kedą žinai. Nieko ten nepasidarė.

Vaizdo įrašo 10 min. 20 s. E. J. kartu su R. R., ateina į patalpą, kurioje yra pareigūnas ir E. B.. Pareigūnas kreipiasi į R. R.:- Jūs man papasakokit. Ligoninėje buvot, ane? R. R.:- Jo, buvau. Pareigūnas:- Ką nustatė? R. R.:- Nieko. Pareigūnas:- Jūs tam žmogui, kuris jums šonkaulius…R. R.:- (Neaiškūs žodžiai). Pareigūnas:- Tam žmogui, kuris jus sužalojo pretenzijų turit? R. R.:- Nu pretenzijos tokios, žinai vaikiškos. E. B.:- Turi. R., turi. Turi, turi.

Vaizdo įrašo 13 min. 37 s. Pareigūnas:- R., kai būsit blaivas pareiškimą rašysit? R. R.:- Parašysiu. Vaizdo įrašo 14 min. 40 s. Pareigūnas:- O tas, kuriam koją pervažiavo negrįžo?

E. B.:- Grįžo, miega. Pareigūnas:- Bet nelūžo jam plaštaka? E. B.:- Ne, jis net nevažiavo, miegojo. Supranti, mes bet kokiomis sąlygomis bandėm sustabdyt tą mašiną, kad neišvažiuotų į kelią. Kalba visi paralele, dėl ko aiškiai negirdimi kiekvieno iš asmenų žodžiai. E. B.:- Jis po to žiūriu pretenzijas, kad mes aplankstėm mašiną, mes tiesiog griuvom ant kelio, kad jis nevažiuotų, bet jam (necenzūrinis žodis)buvo. Pareigūnas:- „Toyotos“ savininkas, jūs pretenzijų turit, kad automobilį jis apgadino jūsų. Vaizdo įrašo 23 min. 20 s. R. R. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 1,50 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore. (t.1, b. l. 163-166)

Iš 2023 m. lapkričio 9 d., apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėti, aprašyti - 2023-05-27, įvykio metu policijos pareigūnų „Bodycam“ daryti vaizdo įrašai matyti, kad policininkas prieina prie automobilio, kuris yra užvestu varikliu, automobilio viduje vairuotojo vietoje sėdi E. B.. Vyksta pokalbis tarp E. B. ir pareigūnu. (t. 1, b. l. 167-178)

Iš UAB „Verlita“ transporto priemonės Mercedes Benz GL 450 4Matic, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valt. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio vertė 2023-05-27 datai buvo 18 400 Eur (su PVM) (t. 3,b. l. 65-100).

Kaltinamasis teigė, kad pavojus grėsė jo sveikatai ir gal net gyvybei – E. J. prie jo seksualiai priekabiavo, kiti asmenys prieš jį naudojo smurtą. Teigė, kad E. J. jam patarė bėgti, nes jį gali ir užmušti. Kai jis bėgo į automobilį, kiti jį vijosi, o jam užsirakinus automobilyje, trankė automobilį rankomis ir kojomis, norėdami jį ištraukti iš automobilio. Tokią situaciją kaltinamasis įvertino kaip pavojingą ir siekdamas pasišalinti iš pavojingos vietos, išvažiavo automobiliu būdamas neblaivus.

Net manydamas, kad jam iškilęs pavojus, kaltinamasis turėjo galimybę išvengti menamo pavojaus ne neblaivus išvažiuodamas iš sodybos, bet likdamas užsirakinęs automobilyje iki atvyks policija. Tokį paliepimą jam davė ir BPC operatorė. Taigi, tariamą pavojų buvo galima pašalinti ir kitomis priemonėmis.