Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui V. M.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P., jo atstovei advokato padėjėjai G. R.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. P. skundą dėl Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios specialistės I. R. 2024 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_O-290-2024 panaikinimo dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 75 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė I. R. 2024 m. balandžio 19 d. priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pareiškėjui P. P. už ANK 75 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą skyrė nuobaudą - 40 Eur baudą.

2. Skundu pareiškėjas P. P. nesutiko su 2024 m. balandžio 19 d. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nutarimu, nurodė, kad jo atveju nebuvo pagrindo taikyti ANK 75 straipsnio 3 dalį, nutarimas surašytas nepagrįstai, nes jis į instituciją kreipėsi ne dėl būtinumo ginti nepilnamečio teises ir interesus ar juo labiau pranešė melagingą informaciją, tačiau siekiant gauti pagalbos dėl tarpusavio santykių su vaiko motina sureguliavimo, paskatinti, kad ateityje pareiškėjui vaiko motina teiktų daugiau teisingos ir išsamios informacijos susijusios su vaiku, leistų nuvežti į gydymo įstaigą vaiką, kuriam yra įtariama (duomenys neskelbtini), jeigu ji to padaryti pati negali. Iki šios dienos nėra aišku dėl kokių priežasčių vaiko motina nenuvežė dukros 2024 m. sausio 14 d. į gydymo įstaigą ir neleido to padaryti pareiškėjui. Apimtas didelio nerimo dėl to, kad dukra pasak O. Š. serga (duomenys neskelbtini), dėl to susitikimo su pareiškėju nebus, jis apie esamą situaciją papasakojo socialinei darbuotojai, taip pat paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir paprašė, kad būtų apžiūrėta vaiko gyvenamoji vieta, vaiko savijauta, esant poreikiui iškviesta greitoji medicinos pagalba. Iš pareigūnų buvo gauta tik ta pati informacija, kad dukrai naktį buvo sukilusi temperatūra. Mano, kad jo reakcija į situaciją buvo normali ir analogiškai būtų pasielgęs bet kuris atsakingas tėvas. Be to, pareiškėjui būtų kilusi administracinė atsakomybė dėl to, jei būtų nepranešęs apie tėvų, kitų teisėtų vaiko atstovų ir kitų asmenų daromus vaiko teisių pažeidimus, šiuo atveju, kad 2024 m. sausio 14 d. O. Š. nei pati skubiai kreipėsi į gydymo įstaigą, nei leido tai padaryti vaiko tėvui – pareiškėjui. Prašo panaikinti nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių; atlyginti pareiškėjo patirtas išlaidas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme.

4. Skundą padavęs administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. P. teismo posėdžio metu skundą palaikė, nurodė, kad įvyko mamos piktnaudžiavimas, kad jis su dukra nesusitiktų. Mama kuria melagingas istorijas, bei nei pati veda vaiką į ligoninę, nei leidžia nuvesti, todėl jis nerimauja dėl vaiko sveikatos. Mama jam pranešė, kad dukra serga (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo nustatyta jokio (duomenys neskelbtini). Jis kreipėsi į policiją, kadangi nežinojo dėl vaiko sveikatos ir prašė pagalbos. Skambino 112 bei įvardijo, kad vyksta jo kaip tėčio susitikimas su dukra, tačiau mama neleidžia susitikti, nurodydama, kad vaikas serga (duomenys neskelbtini). Jis vyko į pasimatymą su dukra iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau mama jam iš ryto, po 9 val., jau jam būnant kelyje, pranešė, kad vaikas serga, tačiau patikrinus esveikata, jis jokių įrašų apie vaiko ligą neaptiko. Mano, kad mama turėjo vežti vaiką į ligoninę patikrinti, išklausyti medikų, nes ligoninė dirba kiekvieną dieną, o vaikas neturi metų amžiaus bei turi lėtinių ligų. Jam atvykus, mama bendravo sms žinutėmis, apie vaiko sveikatos būklę nieko nesakė. Atvykę pareigūnai patikrino ar nėra priežasties nerimauti. O jis, grįžęs namo, surašė skundą vaikų teisėms, kad negauna jokios informacijos apie vaiko sveikatą, būklę. Kiek žino, O. Š. yra teikiamos socialinės paslaugos, per 2023 metus buvo nustatyta pažeidimų. Prašo nutarimą panaikinti ir neskirti jokios baudos.

5. P. P. atstovė advokato padėjėja G. R. nurodė, kad vaiko motina akivaizdžiai ignoravo pareiškėjo žinutes, taip sukeldama pareiškėjo nerimą dėl vaiko sveikatos, mano, kad pareiškėjui nepagrįstai buvo pritaikyta nuobauda, todėl nutarimas turėtų būti panaikintinas ir administracinio nusižengimo byla nutrauktina.

6. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas V. M. teismo posėdžio metu prašė P. P. skundo netenkinti, nuobaudą palikti galioti. Paaiškino, kad visos tos situacijos vyko tuo metu, kai vyko bylos teisme dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Iš P. P. buvo gauti pranešimai, iš kurių nei vienas nepasitvirtino. Be to, P. P. vienaip pasakoja duodamas paaiškinimus rašant protokolą, o byloje duoda kitokius parodymus. P. P. į (duomenys neskelbtini) atvyko 11.20 val. ir tuo laiku, kai gavo žinutę iš vaiko mamos apie vaiko ligą, jis turėjo būti dar neišvykęs iš (duomenys neskelbtini). Vaiko motina, atsakingai įvertinusi vaiko būklę, bei kad bendravimo tvarka nebūtų pažeista, kalbėjo apie tai, kad susitikimo dieną reikėtų perkelti į kitą dieną. Pats P. P. nurodo savo skunde, kad jam buvo paaiškinta, kad vaikas darbo dieną bus vedamas pas gydytoją, o šiuo metu aiškina, kad tokios informacijos nežinojo. Mano, kad pareiškėjo teiginiai, kad jam neteikiama informacija apie vaiko sveikatos būklę, akivaizdžiai melagingi. Jam buvo suteikta informacija iš vaiko mamos, kad vaikui buvo temperatūra naktį, o jo vykimas į (duomenys neskelbtini) buvo daugiau pyktis dėl atidėto pasimatymo nei rūpinimasis vaiko sveikata. O jei kyla rūpestis, visada galima išsikviesti greitąją pagalbą. P. P. ir iš socialinės darbuotojos gavo informaciją apie vaiko sveikatos būklę. Kad vaikas serga (duomenys neskelbtini) įvardijo pats P. P., vaiko mama taip nesakė, o sakė, kad sukilusi temperatūra. Vaiko mama mergaitės sveikata rūpinasi tinkamai, o faktas, kad abu tėvai negeba bendrauti konstatuotas ir užfiksuotas. Mano, kad pareiškėjas vaiko interesus ginti prašė melagingai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

7. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

8. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

9. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. balandžio 19 d. nutarimu P. P. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 75 straipsnio 3 dalyje, padarymą 40 Eur bauda. Surašytame administracinio nusižengimo nutarime nurodyta, kad P. P. 2024 m. sausio 14 d. suteikė žinomai melagingą informaciją apie būtinumą ginti nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybai, o būtent: P. P., vaiko motinos O. Š. iš anksto telefonu informuotas apie dukros P. P. ligą, 2024 m. sausio 14 d. apie 11 val. 21 min. atvyko į O. Š., gyv. adresu (duomenys neskelbtini), namo kiemą, reikalavo išneši sergantį vaiką į lauką bei pasimatymo su dukra P. P., bei iš vaiko motinos pakartotinai gavęs informaciją apie vaiko ligą, apie 12 val. 30 min. susitiko su socialine darbuotoja, iš kurios taip pat gavo patvirtinimą apie P. P. ligą, 12 val. 54 min. telefonu 112 melagingai informavo policijos pareigūnus apie galimą vaiko teisių pažeidimą bei pateikė skundą Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybai, melagingai prašydamas ginti mažametės dukros teises ir interesus, teigdamas, jog O. Š. nesirūpina dukros sveikata bei neteikia jam informacijos apie dukros ligą. 2024 m. sausio 24 d. įvertinus gautą informaciją iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro bei Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro, Radviliškio rajono policijos komisariato pateiktus duomenis, taip pat išklausius P. P. ir O. Š. paaiškinimus, Skyriuje atliktas vaiko, P. P. situacijos vertinimas bei vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Konstatuota, kad O. Š. tinkamai rūpinasi ir užtikrina dukros sveikatos priežiūrą.

10. ANK 75 straipsnio 3 dalis (galiojusi nusižengimo padarymo metu) numato administracinę atsakomybę už žinomai melagingos informacijos apie būtinumą ginti nepilnamečio teises ir interesus suteikimą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai, bei užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

11. Pasak pareiškėjo, 2014 m. sausio 14 d., jam vykstant į pasimatymą su vaiku, vaiko motina trumpąja sms žinute pranešė apie tai, kad vaikas serga (duomenys neskelbtini), naktį turėjo temperatūros, blogai jaučiasi ir dėl to susitikimo nebus. Papildomai nurodė, kad vaikas gydomas namuose, pas gydytojus apsilankę nebuvo. Daugiau jokios informacijos nepateikė, tai yra nenurodė kas vaikui nustatė (duomenys neskelbtini), kodėl nebuvo apsilankyta pas gydytojus skubos tvarka, jei vos (duomenys neskelbtini). vaikas, (duomenys neskelbtini) serga (duomenys neskelbtini). Neradęs jokių įrašų apie vaiką esveikatoje, baiminosi dėl (duomenys neskelbtini) amžiaus vaiko sveikatos būklės, todėl atvykęs prie vaiko gyvenamosios vietos paprašė O. Š. išnešti vaiką, kad šis galėtų nuvežti vaiką į gydymo įstaigą. Kadangi vaiko mama ignoravo jo prašymus, jis apie tokią situaciją papasakojo sutiktai socialinei darbuotojai, kuriai susisiekus su O. Š. nebuvo nurodyta jokių kitų aplinkybių, bei pranešė numeriu 112 policijos pareigūnams, o taip pat pateikė skundą Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybai.

12. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl aukščiau minėtų aplinkybių 2024 m. sausio 24 d. buvo atliktas vaiko P. P. situacijos vertinimas, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, vaiko motina O. Š. tinkamai rūpinasi bei užtikrina dukros sveikatos priežiūrą. Iš Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Radviliškio rajone vyr. specialistės tarnybinio pranešimo matyti, kad vaiko tėvas P. P. į skyrių su nepagrįstais pranešimais kreipiasi ne pirmą kartą (2023-11-14, 2023-11-20, 2023-11-29, 2023-12-15), į kuriuos skyriaus specialistai reaguodami atliko vaiko situacijos vertinimą. Buvo nustatyti vaiko teisių pažeidimai, tačiau dėl skyriumi gyvenančių vaiko tėvų tarpusavio konfliktinių santykių, dėl ko vaikas galimai patyrė neigiamus išgyvenimus. Taip pat pažymėjo, kad P. P. teiktuose pranešimuose išdėstyti faktai nei vienu atveju nepasitvirtino. Iš policijos registruojamų įvykių registre užregistruoto pranešimo matyti, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad mama telefonu pranešė pranešėjui, kad vaikas serga, karščiuoja (serga (duomenys neskelbtini)) ir susitikimo nebus, o pasiūlius nuvežti į ligoninę mama ignoravo, nesikalbėjo, socialinė darbuotoja mamai nepriskambino, todėl pranešėjas baiminasi dėl vaiko sveikatos būklės. Policijos pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), O. Š. paaiškino, kad naktį jos dukrai P. P. pakilo temperatūra, ši susirgo, apie tai informavo tėtį bei paprašė lankymo vizitą atidėti kitai dienai, o apie esamą situaciją su socialine darbuotoja pasikalbėjo bei rytoj ryte eis su dukra į polikliniką, kad jos dukrą apžiūrėtų šeimos gydytojas. Iš sms žinučių išrašo matyti, kad O. Š. nuo 9 val. ryto pranešė vaiko tėvui, kad vaikas serga, turėjo naktį temperatūros, blogai jaučiasi, nes (duomenys neskelbtini), bei pasimatymo nebus, pirmadienį eis į polikliniką, tačiau vaiko tėvas nurodė, kad jis jau kelyje ir netiki jos žodžiais, bus kaip žadėjęs. Iš išrašų iš pacientas.esveikata.lt matyti, kad dėl P. P. sveikatos apsilankyta 2024 m. sausio 15 d., mergaitei nustatytas (duomenys neskelbtini). Iš P. P. 2024 m. sausio 14 d. skundo Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad šis nurodo, kad O. Š. piktybiškai nesidalina vaiko sveikata bei draudžia dukros sveikata rūpintis, be to, ji stokoja žinių vaiko sveikatos klausimais, nėra aišku kokiu būdu nustato, kad dukrai (duomenys neskelbtini), įtaria, kad ji piktybiškai vengia jo ir dukrytės susitikimų, kliudo kurti stiprų ryšį, nesiekia vaiko gerovės geriausių interesų. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. P. teiginiai, kad jam neteikiama informacija apie vaiko sveikatos būklę yra melagingi, O. Š. apie dukros sveikatą informavo tėtį nuo ryto, taip pat įvertinusi dukros sveikatos būklę pranešė, kad rytoj ves dukrą pas gydytojus, ką ji ir padarė, prašė vaiko tėčio pasirinkti kitą susitikimo datą, o ne vengė būdų, kad pareiškėjas su dukra susitiktų, kaip nurodo pats pareiškėjas, apie tai, kad vaikas serga žinojo ir socialinė darbuotoja, pagal pareiškėjo skundą buvo atliktas situacijos vertinimas, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, vaiko motina O. Š. tinkamai rūpinasi bei užtikrina dukros sveikatos priežiūrą. Šiuo atveju byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad P. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą 75 straipsnio 3 dalyje.

13. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės I. R. 2024 m. balandžio 19 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti P. P. skunde išsakytais argumentais.

14. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos galioja taip pat nagrinėjant bylą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-8-696/2015, 2K-84-699/2015). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo P. P.skundas atmestinas, jo prašymo dėl išlaidų teisinei pagalbai apmokėti tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 640 straipsniu, 642 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo P. P. skundo netenkinti.

Palikti galioti Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios specialistės 2024 m. balandžio 19 d. priimtą nutarimą Nr. VVTAIT-ANR_O-290-2024.

P. P. prašymo dėl išlaidų teisinei pagalbai apmokėti priteisimo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.