Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja atviroji akcinė bendrovė „Minsko traktorių gamykla“ (otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyj zavod“) pateiktame skunde prašo panaikinti antstolio 2018 m. vasario 15 d. patvarkymą Nr. S1-40195; papildomai pradėti vykdyti vykdomąjį raštą dėl 1) 1 467 675,34 USD kompensacijos išieškojimo už Arbitražo sprendimo 5.4.13 punkto pagrindu priteistą ir neišlikusį nekilnojamąjį turtą; 2) 8 568 620 USD kompensacijos išieškojimo už Arbitražo sprendimo 5.4.13 punkto pagrindu priteistą ir neišlikusį materialų ir finansinį turtą; 3) piniginių lėšų, nurodytų Arbitražo sprendimo 5.4.13 punkto lentelės 2 („Gautinos sumos – USD 218 213“) ir 4 („Apmokėtos išlaidos – USD 33 286“) eilutėse, išieškojimo iš Suraleb, INC.; 4) kilnojamojo ir finansinio turto, nurodyto Arbitražo sprendimo 5.4.13 punkto lentelės 3 („Inventorius – USD 3 420 000“), 6 („Baldai ir įranga – USD 150 000“), 7 (Reikalavimo teisė į IKAR – USD 1 466 000“) ir 9 („Reikalavimo teisė į BEC – USD 3 968,527“) eilutėse, perdavimo išieškotojui; nedelsiant aprašyti Suraleb, INC. turtą (įskaitant reikalavimo teisę į pareiškėją, kurią realizuoja antstolis A. Liaškovas vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637) ir taikyti turto areštą skolininkės Suraleb. INC. atžvilgiu. Pareiškėja nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. 3K-3-267-611/2017 pagal 2016 m. sausio 16 d. Jungtinėse Amerikos Valstijose įsteigtos bendrovės Suraleb, INC. prašymą Lietuvos Respublikoje pripažinti ir leisti atvirosios akcinės bendrovės „Minsko traktorių gamykla“ atžvilgiu priverstinai vykdyti 2006 m. gegužės 31 d. Švedijos Prekybos Rūmų arbitražo tribunolo sprendimą (toliau – Arbitražo sprendimas) ir 2006 m. gruodžio 5 d. Jungtinių Amerikos Valstijų teismo sprendimą (toliau – JAV teismo sprendimas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino ir leido Lietuvoje vykdyti Arbitražo sprendimą visa apimtimi. 2017 m. liepos 3 d. Lietuvos apeliacinis teismas išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą dėl Arbitražo sprendimo priverstinio vykdymo ir Arbitražo sprendimu pareiškėjai priteisto turto išieškojimo iš skolininkės Suraleb, INC. Antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/17/01249 dėl piniginių lėšų dalies išieškojimo iš skolininkės Suraleb, INC. pagal Arbitražo sprendimą. Pareiškėja pateikė antstoliui prašymą papildomai pagal antstoliui pateiktą vykdomąjį raštą Suraleb, INC. atžvilgiu pradėti vykdyti išieškojimą dėl 1 467 675,34 USD kompensacijos už Arbitražo sprendimo 5.4.13 punkto pagrindu priteistą ir neišlikusį nekilnojamąjį turtą, 8 568 620,00 USD dėl kompensacijos už priteistą ir neišlikusį materialų bei finansinį turtą, 218 213,00 USD ir 33 286,00 USD gautinų sumų ir apmokėtų išlaidų. Kartu su prašymu pareiškėja prašė taikyti skolininkės turto areštą neviršijant reikalavimo sumos. 2018 m. vasario 15 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą. Pareiškėja nesutinka su antstolio patvarkyme nurodytais argumentais. Pareiškėjos manymu, pagal Arbitražo sprendimo 7.2 punkto nuostatas skolininkė Suraleb, INC. turi pareigą perduoti pareiškėjai materialinį turtą bei pinigines lėšas, kurie identifikuoti Arbitražo sprendimo 5.4.13 punkte, o jų bendra rinkos vertė Arbitražo sprendimu nustatyta esanti 11 838 264 USD. Arbitražo sprendimo 4.5.13 ir 7.2 punktuose yra detalizuota skolininkės Suraleb, INC. pareiga perduoti pareiškėjai 1 825 000 USD vertės nekilnojamąjį turtą bei materialų ir finansinį turtą. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjant Suraleb, INC. prašymą dėl procesinių palūkanų pagal Arbitražo sprendimą nustatymo buvo nustatytos aplinkybės, kad Suraleb, INC. visą nekilnojamąjį turtą, kurį privalo perduoti pareiškėjai Arbitražo sprendimo pagrindu, yra realizavusi (perleidusi už atlygį) JAV jurisdikcijoje aukciono tvarka, todėl ženkliai mažesne nei arbitražo sprendimu patvirtinta, verte, ir iš gautų lėšų skolininkė Suraleb, INC. yra pasidengusi dalį reikalavimo teisės pagal arbitražo sprendimo 7.4 punktą. Šios Lietuvos apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Arbitražo sprendime įvardinto nekilnojamojo turto, kuris turėjo būti perduotas pareiškėjai, nebėra. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi tai pat nustatyta, kad bendrovė „Simpson Wigle Law“ LLP surinko 769 644 USD, iš kurių dalį pervedė bendrovei „Tri Sun Ventures, INC“, o dalį – tiesiogiai Suraleb, INC. ir tokiu būdu buvo padengta dalis Suraleb, INC. reikalavimo pagal Arbitražo sprendimo 7.1 punktą. Suraleb, INC. atstovas nepateikė jokios informacijos į pareiškėjos paklausimus apie Arbitražo sprendimo 5.4.13 punkte nurodyto nekilnojamojo turto buvimo vietą ir būklę. Pareiškėja nurodo, kad teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2014) yra pripažįstama teisė reikalauti atlyginti pagal teismo sprendimą natūra priteisto turto vertę pinigais, jei tokia vertė yra nustatyta teismo sprendimu. Teismo sprendimo vykdymo metu nustačius aplinkybę, jog natūra priteisto turto nebėra išlikę, antstolis turi teisę vykdyti teismo sprendimą išieškant ekvivalentą pinigais, todėl antstolis nepagrįstai atsisakė papildomai vykdyti išieškojimą pagal pareiškėjos prašymą. Pažymi, kad antstolis skundžiamame patvarkyme taip pat atsisakė vykdyti išieškojimą dėl Arbitražo sprendimo 5.4.13 punkto lentelių Nr. 3, 6, 7 ir 9 eilutėse nurodyto turto išieškojimo, nors šiose lentelė yra nurodytos piniginės lėšos ir finansinis turtas.