Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AA „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AA „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei K. R. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovei 2015-11-09 viešo paskelbimo būdu (2015-11-09), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatomis, procesinių dokumentų nepavykus įteikti žinomais atsakovės buvimo adresu.

Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-09-12 ieškovas ir atsakovė sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. SGB 2087647, kuria apdrausta automobilio CITROEN C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2014-09-12 iki 2015-03-11. Remiantis minėtos sutarties 1.5 p., draudikas įvertino riziką ir paskaičiavo draudimo įmoką pagal atsakovės pateiktą informaciją, jog apdrausta transporto priemonė nėra ir nebus naudojama asmenų su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu ir jaunesnių nei 30 metų asmenų. Šios sutarties 1.6 p. nurodyta, kad draudėjui nepranešus apie rizikos padidėjimą, draudikas dėl įvykusio draudžiamojo įvykio išmokėjęs išmoką, įgyja teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą draudimo išmokos sumą ar jos dalį (e. b. l. 4-5).

2015-02-02 Savanorių pr., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas lengvasis automobilis NISSAN Qashqai valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 1 076,36 Eur žala (e. b. l. 6-13). Eismo įvykio kaltininke pripažinta CITROEN C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja L. M., gim. 1996-01-02, t. y. asmuo, neturintis 7 metų vairavimo stažo, asmuo, kuriam yra mažiau nei 30 metų (e. l. b. 6). Automobilis CITROEN C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos draudimo sutarties sąlygomis. Atsakovė įsipareigojo naudoti transporto priemonę sutarties 1.5 p. sąlygomis, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Ieškovas atlygino dėl eismo įvykio padarytus nuostolius, išmokėdamas 1 076,36 Eur dydžio išmoką apgadintą automobilį NISSAN Qashqai valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkiusiai įmonei UAB „Fakto autocentrui“ (e. b. l. 13,16). Ieškovas 2015-06-26 siuntė atsakovei pretenziją dėl 50 proc. draudiko išmokėtos sumos, t. y. sumokėti 538,18 Eur žalos atlyginimą (e. b. l. 17), tačiau atsakovė reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.

Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.987 str. 1 d. nustato, kad draudimo

sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Prieš sudarydamas draudimo sutartį, draudikas turi teisę įvertinti draudimo riziką Civilinio kodekso 6.994 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 93 str. 1 d.). Jeigu draudimo sutarties galiojimo metu iš esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo pranešti draudikui tuoj pat, kai apie tokius pasikeitimus jis sužinojo (CK 6.1010 str. 1. d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Pagal CK 6.1015 str. 1 d. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Tarp šalių 2014-09-12 sudarytos įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. SGB 2087647, kuria apdrausta automobilio CITROEN C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė, 1.6 p. taip pat nustatyta, kad draudėjui nepranešus apie rizikos padidėjimą, draudikas dėl įvykusio draudžiamojo įvykio išmokėjęs išmoką, įgyja teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą draudimo išmokos sumą ar jos dalį.

Duomenų, kad atsakovė būtų pranešusi draudikui apie draudimo rizikos padidėjimą, byloje nėra. Taip pat byloje nenustatyta, kad atsakovė būtų sumokėjusi draudiko prašomą išmokėtos draudimo išmokos dalį (50 proc.), todėl ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovės 538,18 Eur suma dėl padarytos žalos pagrįsta ir priteistina (CK 6.987 str. 1 d., CK 6.1010 str.1. d., CK 6.1015 str. 1 d., Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 4 d., 22 str. 2 d.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,7 d, 93 str. 1 d.)

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AA „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per AA „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, įm. kodas 300633222, iš atsakovės K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 538,18 Eur (penkių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 18 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (538,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.