Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), susituokusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio Joniškio sporto mokykloje vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2016 m. spalio 6 d. apie 18 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,76 +/- 5 % prom.), esant vidutiniam girtumo laipsniui.

S. Š. teismo posėdžio metu pripažino pažeidimą, nurodė, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes praradęs teisę vairuoti, prarastų pragyvenimo šaltinį.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas į posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

S. Š. kaltė dėl pažeidimo padarymo be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų paaiškinimų įrodyta ir byloje surinktais duomenimis:

Telšių apskrities VPK r. PK pareigūno Simo Milašiūno 2016-10-06 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 6 d. 18 val. 12 min. iš budėtojo gavo pranešimą, jog Akmenės link važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Joniškio r. Žagarės m. sustabdžius transporto priemonę „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui S. Š. buvo nustatytas vidutinis 1,76 prom. neblaivumas. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, veidas buvo paraudęs, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojas paaiškino, kad prieš kelias valandas išgėrė degtinės

Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK pareigūno Giedriaus Stankaus 2016-10-06 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 6 d. 18 val. 12 min. gavo pranešimą, kad Akmenės RPK pareigūnams reikalinga skubi pagalba, nes keliu Joniškis-Žagarė-N.Akmenė važiuoja automobilis „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Minėtą automobilį Joniškio r., Žagarės m., kurį vairavo S. Š., sustabdė Akmenės RPK pareigūnai.

2016-10-06 pranešimu dėl S. Š. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo;

alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-10-06 18 val. 40 min. S. Š. nustatytas 1,76 prom. girtumas; kita bylos medžiaga.

Pažeidimo kvalifikacija pagal LR ATPK 126 str. 4 d. yra teisinga, nes nustatyta, kad S. Š. vairavo transporto priemonę, esant vidutiniam girtumo laipsniui ir pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, nes konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Kaip ne kartą konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

S. Š. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio (nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,76+/-5% promilės), tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę ne tik sau, bet ir autobuse vežtiems devyniems moksleiviams, jų treneriui, kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Tai, kad S. Š. prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, yra tik jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų. To, kad S. Š. dirba vairuotoju ir, praradęs teisę vairuoti, prarastų pragyvenimo šaltinį, nepakanka, jog būtų galima taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą. Vairuotojas dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Šiuo atveju buvo padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai (Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-681-135/20114).

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į S. Š. asmenybę (nėra galiojančių administracinių nuobaudų). S. Š. skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, lygi sankcijos minimumui, taikant atėmimą teisės vairuoti transporto priemonę 2 metams.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

pripažinti S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 2 (dviem) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.