Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., išnagrinėjęs I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2015 m. spalio 11 d., apie 21.01 val., Šiaulių r., kelyje Kuršėnai-Švendriai-Raudėnai, kelio 4,70 km ruože, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas vidutinis 2,31 promilių neblaivumo laipsnis), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, kelio būklę, meteorologines sąlygas, dėl ko automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, apgadino vairuojamą automobilį ir sužalojo juo važiavusį keleivį G. L., kuriam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

I. K. ant protokolo pasiaiškinime nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi.

Šioje byloje I. K. inkriminuota ATPK 127 str. 3 d., todėl jo dalyvavimas nagrinėjant bylą nėra būtinas (ATPK 272 str. 2 d.). Jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 3 d.).

I. K. atvykęs į bylos nagrinėjimą 2016-07-11 nurodė, kad pageidauja, jog byloje dalyvautų jo advokatė K. P.. Nurodė, kad savo kaltės neginčija, tačiau advokatė reikalinga dėl nuobaudos dydžio. Teismo posėdis I. K. prašymu buvo atidėtas iki 2016-07-22. 2016-07-22 nei I. K., nei jo advokatė K. P. į teismo posėdį neatvyko, buvo pateiktas advokatės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl jos užimtumo kitoje byloje. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad I. K. 2016-07-11 su advokate K. P. susitarimo dėl teisinės pagalbos dar nebuvo sudaręs, nors teismui ją nurodė kaip savo advokatę. Teismo posėdis buvo atidėtas iki 2016-08-03. 2016-08-03 elektroniniu paštu gautas pranešimas, kad I. K. negali dalyvauti teismo posėdyje, kadangi išvyko pas gydytoją. Apie tai, kad šią dieną lankėsi pas gydytoją, teismui jokių įrodymų nepateikė. Advokatė K. P. teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, jokių to priežasčių nenurodė, nors buvo nurodžiusi, kad 2016-08-03 teismo posėdyje dalyvauti galės. Teismo posėdis buvo atidėtas iki 2016-08-29. Į 2016-08-29 teismo posėdį nei I. K., nei jo advokatė K. P. neatvyko. Teismo vertinimu, tokiais veiksmais yra siekiama vilkinti bylos nagrinėjimą, kadangi 2016-10-11 sueina administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas. Bylos aplinkybės yra aiškios, todėl byla išnagrinėta nurodytiems asmenims nedalyvaujant. Po teismo posėdžio buvo gauta informacija, kad likus labai trumpam laiko tarpui iki teismo posėdžio pradžios elektroniniu paštu buvo pateikti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą dėl I. K. ligos. Medicininė pažyma išduota tik vienai dienai. Advokatė K. P. duomenų apie tai, kodėl ji negalėjo atvykti į teismo posėdį, ir kokias svarbias aplinkybes teismui galėtų nurodyti I. K., dėl kurių bylos nagrinėjimas be jo nėra galimas, nepateikė. Prašymai pateikti iš esmės pavėluotai, kadangi dėl tokio pobūdžio (elektroninių) dokumentų registravimo ir perdavimo teisėjui ypatumų toks vėlus dokumentų pateikimas yra nesąžiningas, neprotingas ir procesine prasme nepriimtinas. Be to, netoleruotina situacija, kai dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sveikatos sutrikimų, apie kurių rimtumą teismui nėra teikiama jokių įrodymų, asmuo liktų nenubaustas už padarytą itin rimtą pažeidimą. Iš bylos matyti, kad jos tyrimas tiek ilgai truko irgi dėl I. K. veiksmų, kadangi jis ilgai neprisipažino padaręs pažeidimą.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Motyvuojamoji dalis

Be I. K. pasiaiškinimo jo kaltė padarius pažeidimą taip pat įrodyta teisme ištirta ir įvertinta bylos rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio ir jį sukėlusio I. K. kelių eismo taisyklių pažeidimų, eismo įvykio vietos planu (schema), fotonuotraukomis CD laikmenoje, automobilio techninės apžiūros aktu, administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme, anuliuota techninės apžiūros rezultatų kortele (ataskaita), automobilio priverstinio nuvežimo aktu, leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2015-10-11, 21.15 val., I. K. buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas, kitam su juo važiavusiam asmeniui G. L. – 1,66 promilių girtumas, paties I. K., G. L. paaiškinimais apie eismo įvykį, specialisto išvada Nr. G 1588/15(04), kurioje nurodyta, kad G. L. nustatyti kūno sužalojimai – pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje, visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, E. Z., V. L., A. K. paaiškinimais, ekspertizės aktu Nr. 11-2235 (15), kuriame nurodyta, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo automobilio (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, rastas pilkai juodos spalvos poliesterinis pluoštas, kuris yra vienodas su I. K. bliuzono trikotažo pluoštais, ekspertizės aktu Nr. 11Š-40(16), kuriame nurodyta, jog tikėtina, kad eismo įvykio metu G. L. sėdėjo automobilio (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje ir mažai tikėtina, kad eismo įvykio metu G. L. būnant automobilyje ant galinės sėdynės, automobiliui verčiantis, jis galėjo patekti į automobilio priekį, nutarimu pratęsti terminą vieneriems metams skirti administracinę nuobaudą tai yra iki 2016-10-11, išrašu apie I. K. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Atlikus įvykio tyrimą nenustatyta, kad automobilį įvykio metu vairavo kitas asmuo, kuris remiantis I. K. pirminiais paaiškinimais tariamai jį vairavo. Automobilis registruotas I. K. tėvo vardu. Policijos pareigūnas E. Z. 2015-11-05 paaiškinime nurodė, kad jiems atvykus į įvykio vietą joje buvo tik du asmenys. Galinės automobilio durelės nebuvo atidarytos, prie priekinių keleivio durelių gulėjo G. L., kurį, kaip suprato, iš automobilio ištraukė I. K.. Tuo tarpu I. K. 2015-10-11 paaiškinime nurodė, kad išlipo pro priekines keleivio dureles, nors tariamai sėdėjo automobilio gale ir galėjo išlipti pro galines dureles. I. K. nurodė, kad G. L. po įvykio atsidūrė vairuotojo vietoje, tačiau policijos pareigūnai jį rado šalia automobilio iš keleivio pusės, vadinasi iš automobilio jis buvo ištrauktas iš keleivio pusės. I. K. nurodė, kad vairuotojas pasišalino, tačiau jo parodymai buvo nekonkretūs, kaitaliojosi, painiojosi. Kituose paaiškinimuose (2015-10-16 ir 2016-02-11) I. K. teigė, kad G. L. sėdėjo automobilio gale, o I. K. priekyje. Tuo tarpu ekspertizės aktu nustatyta, kad mažai tikėtina, jog G. L., jei sėdėjo ant galinės sėdynės, automobiliui verčiantis būtų patekęs į automobilio priekį. Kitas policijos ekipažas tariamai pasišalinusio asmens nerado. V. L. paaiškinime nurodė, kad G. L. ir I. K. pas jį į svečius atėjo dviese. Ekspertizės aktu nustatyta, kad ant vairuotojo sėdynės rastas medžiagos pluoštas yra vienodas su I. K. bliuzono trikotažo pluoštu (b. l. 49-55). Visi šie įrodymai neabejotinai patvirtina I. K. kaltę padarius pažeidimą. Pažymėtina, kad I. K. praeityje jau buvo baustas du kartus už vairavimą neblaiviam, taip vieno iš šių atvejų metu sukėlė eismo įvykį.

I. K. inkriminuota veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

I. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, praeityje administracine tvarka baustas už įvairaus pobūdžio teisės pažeidimus, taip pat ir už vairavimą neblaiviam, šio pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas, pažeidėjo besikartojantis nedrausmingas elgesys tik sustiprina jo keliamą didelį pavojų viešajame eisme, įvertinus šių duomenų visumą, kartu ir tai, jog kaltu prisipažino, anksčiau paskirtas baudas sumokėjo, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, bei visuomeninio saugaus eismo keliuose intereso įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, I. K. už šį kelių eismo taisyklių pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda, didesnė, nei minimali, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, adekvati pažeidėjo asmenybei ir jo padarytam pažeidimui. Pagrindų pažeidėjui skirti minimalią ar mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, teismas nenustatė. Minimali bauda negali būti skiriama, kadangi I. K. ne iš karto prisipažino padaręs pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

I. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1250,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.