Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-2-00047-22, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

-2011 m. balandžio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį 80 parų arešto bausme;

-2015 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (4 veikos) 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

-2016 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

-2018 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir 6 mėnesiams; 2018 m. birželio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu M. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 235 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2021 m. liepos 13 d., nuo 11.23 val. iki 11.41 val., Rokiškio policijos komisariato patalpose, Pramonės g. 9, Rokiškis, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje 01-1-22860-21, 2021 m. liepos 13 d., 11.19 val. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir tai patvirtindamas parašu, davė melagingus parodymus, prieštaraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms, o būtent: parodė, kad 2021 m. liepos 9 d., apie 20.23val., (duomenys neskelbtini), jis vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį, o ne D. G.

Be to, jis 2022 m. sausio 24 d., nuo 13.10 val., Respublikos g. 82, Rokiškio m., apklausiamas kaip liudytojas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-762/2022, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir tai patvirtindamas parašu, davė melagingus parodymus, prieštaraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms, o būtent: parodė, kad 2021 m. liepos 9 d., apie 20.23val., (duomenys neskelbtini) jis vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį, o ne D. G.

M. M. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam perskaitytas, kuo yra įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. D. G. yra jo draugas nuo 2013 metų. 2021 metų vasarą, dienos tiksliai nepasakys kada, jis pas D. G. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jam padėjo rinkti, supirkti grybus ir uogas, važinėjo po kaimus, po supirkimo punktus. D. G. važinėjo pilkos spalvos automobiliu BMW markės, valstybinių numerių raidės (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena, jis, sakytų, buvo registruotas jo žmonos vardu. D. turėjo vairuotojo pažymėjimą, o jis ne. Tą pačią dieną, kuomet jis atvyko į Rokiškio rajoną, pas D. G., D. G. jam pasiūlė sakyti, kad jeigu kokia avarija įvyktų ar panašiai, kad jis, t. y M. M. apsiimtų eismo įvykį, kad sakytų jog automobilį vairavo M. M., o ne D. G. M. M. iš vis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jam nebūtų ką prarasti. D. G. jam jokio atlygio už tai nesiūlė. Taip susitarė ir viskas, kaip draugai. Praėjus nuo šio pokalbio maždaug savaitei laiko, vakare, valandų tiksliai nepasakys, buvo vakaras, šviesu, jis su D. važiavo pas D. G. motiną. Automobilį BMW vairavo D. G., o jis pats sėdėjo keleivio vietoje, priekinėje sėdynėje. Jie abu buvo blaivūs. Važiuojant žvyrkeliu, staiga į kelią iššoko stirna ir D., siekdamas išvengti susidūrimo, metėsi nuo kelio, suko vairą, tačiau automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelmus. Nuo to momento jis prarado sąmonę. Atsimena tik tai, kad sėdi vairuotojo vietoje, o lauke prie mašinos vaikšto D. Iki atvykstant pareigūnams ir greitajai su pačiu D. apie tai, tai ką sakys, kas vairavo mašiną, nekalbėjo. Jam skaudėjo kojas, todėl jis, sėdėdamas mašinoje, išgėrė turėto alaus. Kai atvyko pagalba jį iškėlė iš mašinos, iš vairuotojo vietos ir išvežė į ligoninę. Ten pabuvo trumpai, sekančią dieną jį išleido. Kai išleido, buvo visą laiką namuose pas D. Ten būnant D. pasakė, kad jis važiuoja į policiją, kartu su juo važiavo ir jis, nors jam pareigūnai neskambino, jo telefonas buvo sudužęs. Atvykus į policijos komisariatą pirmas apklausoje dalyvavo D., ką jis sakė pareigūnams, jis nežino. Jis išėjęs iš apklausos jam nieko nesakė, nepasakojo. Kadangi susitarimas apie vairavimą, t. y. kas prisiims kaltę jeigu įvyktų avarija buvo jau apkalbėtas, todėl jam viskas buvo aišku, ką reikės sakyti per apklausą. Komisariate policijos pareigūnė jam išaiškino teises, pareigas, perskaitė įspėjimą dėl melagingų parodymų davimo, jis suprato ir parašu patvirtino, kad jam išaiškinta, kad yra įspėtas. Pareigūnė užrašė jo žodžius, kad jis vairavo automobilį, kad, iššokus ant kelio stirnai, nesuvaldė automobilio ir padarė eismo įvykį. Jis po apklausos metu surašytais savo parodymais, žodžiais pasirašė. Po kurio laiko, prasidėjus bylos nagrinėjimui teisme, jį iškvietus prie apklausos, teisme jam perskaitė įspėjimą, priesaiką, išaiškino apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. Jis suprato ir pasirašė. Ir teisme liudijo melagingai. Sakė, kad automobilį vairavo jis, kad avariją padarė jis. Daugiau po to laiko su D. jis nesimatė, nekalbėjo. Jokio susitarimo dėl atlygio tarp jų nebuvo nei prieš pat apklausą policijoje, nei prieš apklausą teisme. Melagingai liudijo, nes to prašė draugas. Supranta ir žino kad melagingai liudyti yra nusikaltimas, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis norėjo padėti draugui. Gyvena ir gyvens adresu (duomenys neskelbtini) pas motiną. (Duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) yra tik deklaruotas, tas butas parduotas, ten negyvena. Šiaip (duomenys neskelbtini) jis dažnai lankosi. Sutinka atlikti viešuosius darbus, baudos sumokėti negali, kadangi Darbo biržoje yra neregistruotas, turi neįgalumą, gauna pensiją neįgalumo (serga (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad du kartus melagingai liudijo apie eismo įvykį, kad jį padarė jis, o iš tiesų tai D., jis labai nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 155-158).

Kaltinimas M. M. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), grindžiamas šiais duomenimis:

2022 m. gegužės 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjo Artūro Dilio nutartimi dėl galimai padaryto nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, liudytojui M. M. davus parodymus baudžiamojoje byloje (el. b. l. 9).

2021 m. liepos 13 d. liudytojo M. M. apklausos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22860-21 protokolo kopija, iš kurios matyti, kad liudytojas M. M., apklaustas liudytoju, prieš tai įspėtas ir parašu patvirtinęs dėl melagingų parodymų davimo, paaiškino, kad 2022 m. liepos 9 d. vakare jis su draugu D. važiavo automobiliu BMW, M. vairavo automobilį, važiavo apie 20.00 val. D. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. M. M. vairuojant automobilį apie 80 km/h greičiu, į kelią išbėgo stirna, jis suko vairą į šoną, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelmą. Jis pats atsigavo, kai D. G. jau buvo išlipęs iš mašinos, o jis pats sėdėjo automobilyje ir gėrė alų (el. b. l. 21-25).

2022 m. sausio 24 d. teisiamojo posėdžio protokolo kopija, iš kurios matyti, kad 2022 m. sausio 24 d. M. M. apklausa vyko Rokiškio teisme, laike nuo 13.10 val., liudytojas buvo įspėjamas pagal 235 straipsnį, pasirašė (matyti liudytojo įspėjimas, pavardė vardas, parašas). Apklausiamas jis nurodo, kad jis su D. ruošėsi važiuoti pas D. mamą, D. žmona leido jam vairuoti automobilį. Jam vairuojant ant kelio iššoko stirna, bandė išvengti susidūrimo ir atsitrenkė į kelmą. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, neteko sąmonės. Ją atgavo, kai policija jau buvo atvykusi, D. tuo metu jau lauke vaikštinėjo. O jį patį per langą iškėlė ir išvežė į ligoninę. Alkoholį jis vartojo iš karto po eismo įvykio (el. b. l. 27-39).

2022 m. gegužės 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu, kuriuo D. G. pripažintas kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, už tai, kad jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent 2021 m. liepos 9 d, apie 20.23 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į medžio kelmus ir po eismo įvykio padarymo iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus iki kol 2021 m. liepos 9 d., 20.55 val., atvykę policijos pareigūnai nustatė jam mažiausią 1,701 promilių neblaivumą (el. b. l. 46-56).

2022 m. liepos 8 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuria buvo atmestas nuteistojo D. G. apeliacinis skundas. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje buvo nustatyta, kad D. G. skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį BMW ir padarė eismo įvykį (el. b. l. 62-68).

Liudytojos L. S. parodymais, kad 2021 metais atlikinėjo ikiteisminį tyrimą, bylos numerio nepasakys, ten tyrimas vyko dėl eismo įvykio, (duomenys neskelbtini), kurioje įtariamasis byloje buvo D. G. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais buvo apklausta nemažai asmenų, vienas iš jų buvo M. M. Jis į apklausą atvyko, buvo kviestas kadangi buvo duomenų, kad eismo įvykio metu jis buvo automobilyje kartu su D. G. Kaip ir visiems kitiems liudytojams, apklausiamiems asmenims, M. M. prieš apklausą buvo pasirašytinai išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, t. y. jam jos buvo perskaitytos, pasiteirauta, ar viską suprato, ar jam viskas aišku, jas atspausdinus, buvo jam paduotos pasirašyti. M. M. pasirašė. Po to buvo pradėta apklausa, t. y. M. buvo užduodami klausimai. Kiek pamena, jis teigė, kad tai jis vairavo automobilį, kad vairuoti jam jį leido D. G. žmona. Jis parodė, kad jam, t. y. M. M., vairuojant automobilį į kelią išbėgo stirna, jis norėjo išvengti susidūrimo, todėl vairą suko į priešingą pusę, nuvažiavo nuo kelio. Jis teigė, kad po įvykio prarado sąmonę, kad jis buvo visą laiką mašinoje, kol atvyko greitoji pagalba. Jis kalbėjo, kad jį gaisrininkai ištraukė per vairuotojo langą, kad D. buvo jau išlipęs iš mašinos. Užrašė jo parodymus, M. M. juos perskaitė ir pasirašė, kad teisingai surašyta (el. b. l. 42-45).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad M. M. 2021 m. liepos 13 d., nuo 11.23 val. iki 11.41 val., Rokiškio policijos komisariato patalpose, Pramonės g. 9, Rokiškis, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje 01-1-22860-21, 2021 m. liepos 13 d., 11.19 val. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir tai patvirtindamas parašu, davė melagingus parodymus, prieštaraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms, o būtent: parodė, kad 2021 m. liepos 9 d., apie 20.23val., (duomenys neskelbtini) , jis vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį, o ne D. G. Be to, jis 2022 m. sausio 24 d., nuo 13.10 val., Respublikos g. 82, Rokiškio m., apklausiamas kaip liudytojas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-762/2022, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir tai patvirtindamas parašu, davė melagingus parodymus, prieštaraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms, o būtent: parodė, kad 2021 m. liepos 9 d., apie 20.23val., (duomenys neskelbtini) jis vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį, o ne D. G., todėl jo padarytos veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Už šias nusikalstamas veikas, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų yra tai, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje ir už nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingų parodymų davimas 2021 m. liepos 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate) skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Už nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingų parodymų davimas 2023 m. sausio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose) skirti 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes iš dalies sudėti ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 12 d., 09.00 val. iki 2023 m. vasario 13 d., 10.00 val., vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomų bausmių rūšimis ir jų dydžiais (el. b. l. 175-179).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant M. M. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, kaltinamojo atžvilgiu dėl abiejų nusikalstamų veikų yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, jis teistas (el. b. l. 97-110; 111-118; 119-121), baustas administracine tvarka (el. b. l. 122-128), nedirbantis (el. b. l. 131).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūlomų bausmių rūšys ir jų dydžiai yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcingos padarytoms veikoms bei neprieštaraujančios teisingumo principui.

M. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje, esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės (5 mėnesių viešųjų darbų) pridedant švelnesnės bausmės dalį (vieną mėnesį viešųjų darbų).

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, M. M. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. M. skirtiną galutinę bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 12 d., 09.00 val. (el. b. l. 163-167) iki 2023 m. vasario 13 d., 10.00 val. (el. b. l. 168-170) (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis) ir laikyti, kad jis atliko 12 valandų viešųjų darbų bausmės.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 171-174), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingų parodymų davimas 2021 m. liepos 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate) ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingų parodymų davimas 2022 m. sausio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose) ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį (1 mėnesį viešųjų darbų bausmės) ir M. M. paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. M. skirtiną galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 12 d., 09.00 val. iki 2023 m. vasario 13 d., 10.00 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad jis atliko 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų bausmės.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Informuoti M. M., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti M. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.