- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- 1-104-762/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Kaltinamasis
- D. G.
- Advokatai
- Irmantas Ruželė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
sekretoriaujant Rasai Povilavičienei, Redai Stonikienei, Larisai Vizbarienei
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2016 m. gegužės 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 286 straipsnį 14 MGL, tai yra 527,24 Eur baudos bausme (baudos bausmė įvykdyta 2022 m. vasario 11 d.); 2016 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL, tai yra 376,60 Eur baudos bausme (baudos bausmė įvykdyta 2022 m. kovo 10 d.), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. G., vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2021m liepos 9 d, apie 20.23 val., Rokiškio r. sav., Obelių sen., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į medžio kelmus ir po eismo įvykio padarymo iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus iki kol 2021 m. liepos 9 d. 20.55 val. atvykę policijos pareigūnai nustatė jam mažiausią 1,701 promilių neblaivumą.
2. Kaltinamasis D. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2021 m. liepos 9 d. pas jį svečiavosi draugas M. M.. Vakare apie 20 val. M. M. paprašė leisti pavairuoti automobilį BMW. M. M. buvo blaivus. Kadangi automobilis registruotas jo žmonos K. G. vardu, ji jam leido pavairuoti. M. M. atsisėdo už vairo, o jis greta priekinėje keleivio sėdynėje. Jis pats buvo prisisegęs saugos diržą, o M. M. jo neužsisegė. Nuvažiavus iki parduotuvės ji jau nebedirbo, todėl važiavo į Rokiškio pusę. Važiuojant keliu apie 70-80 km/h greičiu staiga ant kelio išbėgo stirna. M. M. norėdamas išvengti susidūrimo staiga pasuko automobilio vairą dėl ko automobilis nuslydo nuo kelio ir trenkėsį į šalia kelio esančius kelmus. Eismo įvykio metu M. M. su galva trenkėsi į jo galvą ir ją sužalojo. Po įvykio, kadangi durelės iš vidaus neatsidarė, jis bandė išlipti iš pradžių pro vairuotojo pusę, o to nepavykus padaryti išlipo pro keleivio pusės langą. M. liko sėdėti automobilyje už vairo. Matė, kad įvykus įvykiui atvažiavo dvi moterys S. ir M.. Matė, kad jos fotografavo. Nors iki to laiko pats buvo blaivus, tačiau po eismo įvykio jautė skausmus kūne, todėl išgėrė pusę butelio alaus. Kai atvyko policija jam nustatė 1,7 promilių girtumą. Matė, kad M. M. sėdėdamas už vairo po eismo įvykio taip pat išgėrė 3-4 butelius alaus. M. M. iš už vairo ištraukė tik kai į eismo įvykio vietą atvyko policija ir gaisrininkai. Atvykusiems policijos pareigūnams niekuomet neprisipažino, kad jis pats vairavo automobilį. Policijos pareigūnams sakė „kam nepasitaiko“ turėdamas mintyje, kad M. M. vairavo ir sukėlė eismo įvykį.
Motyvuojamoji dalis
3. Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė visiškai įrodyta sekančiais įrodymais:
4. Liudytojos S. M. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną pavakary, tačiau dar šviesiu paros metu svečiavosi pas giminaičius sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Būnant sodyboje pamatė šalia esančiu keliu dideliu greičiu pravažiuojantį pilkos spalvos automobilį BMW ir po kelių sekundžių išgirdo smūgio ir dūžio garsus, po ko stojo tyla. Supratus, kad įvyko eismo įvykis iš karto paskambino pagalbos tarnybai ir su pussesere A. S. nuvyko į įvykio vietą. Joms atvykus į įvykio vietą daugiau nieko nebuvo tik šalikelėje stovėjo apgadintas tas pats pilkos spalvos automobilis BMW, kuriame sėdėjo du vyrai. Iš pradžių pasirodė, kad vyrai be sąmonės, nes sėdėjo ir nejudėjo, o jų galvos buvo panirę. Netrukus tas, kuris sėdėjo už vairo pradėjo judėti ir išlipo pro vairuotojo durelių langą. Lipdamas dar skundėsi skausmu petyje. Jo veidas buvo kraujuotas. Jis buvo jai nematytas, tačiau jis buvo vyresnio amžiaus nei keleivio vietoje sėdintis vyras, be to, atkreipė dėmesį, kad vėliau jį žmonės vadino D.. Keleivio vietoje sėdėjęs vyras buvo be viršutinės dalies drabužių. Už vairo sėdėjęs vyras išlipęs iš automobilio ir jas pamatęs, joms grubiai pasakė, kad jos nematė jog vairavo jis. Kadangi jis grubiai bendravo, jos nuo jo atsitraukė atokiau. Netrukus pastebėjo, kad iš vairuotojo vietos išlipęs vyras priėjo prie keleivio vietoje sėdinčio vyro ir jam kažką pasakė, po ko keleivio vietoje sėdėjęs jaunesnio amžiaus vyras automobilio viduje perlipo ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Neužilgo pradėjo rinktis žmonės, atvyko greitosios pagalbos bei policijos ekipažai. Bendraujant su policijos pareigūnais pasakė mačiusi, kad vienas vyras išlipo iš vairuotojo vietos, o keleivis persėdo į vairuotojo vietą.
5. Liudytojos A. S. parodymais. Ji parodė, kad įvykio metu atostogavo pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) kaime. Įvykio dieną, šviesiu paros metu, kartu su pussesere S. M. būnant sodybos kieme, netoli kelio išgirdo didelį atsitrenkiančios mašinos garsą. Supratusios, kad įvyko eismo įvykis iš karto paskambino pagalbos numeriu ir iš karto vyko (ji nuvažiavo, o pusseserė nuėjo) į vietą pažiūrėti kas atsitiko. Jos į įvykio vietą atvyko pačios pirmos. Pamatė šalia kelio stovintį apgadintą automobilį, kuriame sėdėjo du vyrai – už vairo vyresnio amžiaus, o keleivio vietoje jaunesnio amžiaus. Matėsi, kad jie lyg ir judėjo automobilyje, todėl suprato, kad jie yra gyvi. Neužilgo pastebėjo, kad tas, kuris buvo už vairo pradėjo muistytis ir išlipo pro vairuotojo pusės langą ir svirduliuodamas vaikščiojo greta automobilio. Jis buvo liekno sudėjimo, aukšto ūgio, jai pasirodė, kad jis yra neblaivus. Vėliau žmonės kalbėjo, kad tai D. Jis joms kažką sakė panašaus į tai, kad „ jūs nieko nematėt kas vairavo“. Kadangi ji tuo pačiu stebėjo eismą ir bandė įspėti, kad pravažiuojančios mašinos neužvažiuotų ant įvykio vietos, todėl buvo kažkiek atsitraukusi nuo apgadinto automobilio, ir tik po kurio laiko pastebėjo, kad prieš tai keleivio vietoje sėdėjęs jaunesnio amžiaus vyras jau sėdėjo vairuotojo vietoje. Jos motina B. S. taip pat buvo atėjusi į eismo įvykio vietą, tačiau ji atėjo vėliau nei ji su S. M..
6. Liudytojo H. S. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. liepos 9 d. gavus pranešimą apie eismo įvykį, kaip policijos pareigūnas su kolege O. G. atvyko į eismo įvykio vietą. Įvykio aplinkybes fiksavo su „body kamera“. Atvykus į vietą pamatė netoli medžių šalikelėje stovintį automobilį BMW bei du vyrus. Vienas vyras (nurodė, kad tai D. G.) vaikščiojo prie automobilio, o kitas vyras sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Už vairo sėdėjęs vyras buvo sąmoningas, pastebėjo, kad jis užsirūkė cigaretę bei išgėrė alaus. Abiem vyrams patikrinus neblaivumą, jie pripūtė virš 1,5 promilės. Už vairo sėdintį vyrą iš automobilio ištraukė gaisrininkai pro keleivio dureles, nes tik jos atsidarė. Aiškinantis aplinkybes iš dviejų moterų išsiaiškino, kad jos išgirdusios eismo įvykio garsą pirmosios atvyko į eismo įvykio vietą ir matė, kad vairuotojas išlipo iš automobilio, o keleivis persėdo į vairuotojo vietą. Iškėlus prie vairo sėdėjusį asmenį iš automobilio matė, kad jam yra paraudimas nuo dešinio peties link juosmens, iš ko sprendė, kad tai saugos diržo palikta žymė rodanti, kad jis buvo prisisegęs ir eismo įvykio metu sėdėjo keleivio vietoje. Taip pat išsiaiškino, kad D. G. pristačius į ligoninę, jis iš ligoninės pasišalino ir atsisakė gydymo.
7. Liudytojos O. G. parodymais. Ji parodė, kad pagal gautą pranešimą apie eismo įvykį kaip policijos pareigūnė su kolega H. S. atvyko į (duomenys neskelbtini) kaime esančią eismo įvykio vietą. Atvykus matė sudaužytą automobilį BMW. Taip pat pastebėjo, kad vienas vyras (pažino, kad tai D. G.) vaikščiojo prie automobilio, o kitas vyras - M. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sėdėjo automobilyje už vairo. Tik atvykus į eismo įvykio vietą prie jos priėjo dvi moterys – M. ir dar viena (pavardės nepamena), kurios nurodė, kad buvo netoliese kai įvyko eismo įvykis ir iš karto atėjo pažiūrėti kas įvyko. Jos abi tvirtino mačiusios, kad iš pradžių automobilyje sėdėjo du vyrai. Iš pradžių vienas aukštesnio ūgio vyras iš vairuotojo pusės išlipo iš automobilio ir persodino keleivio vietoje sėdėjusį vyriškį į vairuotojo vietą. Šią informaciją ji perdavė kolegoms, o po to bendraujant su D. G. klausė ar jis vairavo automobilį ir šis ne vieną kartą patvirtino, kad vairavo. Buvo nustatyta, kad tiek D. G., tiek M. M. yra neblaivūs.
8. Liudytojos V. Č. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną kaip policijos pareigūnė su kolege A. K. atvyko į eismo įvykio vietą Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) Joms atvykus čia jau buvo atvykęs kitas policijos ekipažas su pareigūnais H. S. ir O. G.. Taip pat jau buvo atvykę priešgaisrinės apsaugos bei greitosios pagalbos ekipažai. Įvykio vietoje matė stovintį apgadintą automobilį BMW, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas vardu M.. Matė, kad vairuotojo durys neatsidarė, o priekinės keleivio durelės buvo atidarytos. Kaltinamasis D. G. tuomet buvo prie greitosios pagalbos automobilio. Kolegos D. G. nustatė, kad jis yra neblaivus. Turint informacijos, kad galimai vairuotojas su keleiviu susikeitė vietomis, kolegė O. G. D. G. klausė ar jis vairavo automobilį, o pastarasis pritariamai linksėjo, iš ko buvo galima suprasti, kad jis pripažino vairavęs. Kolegė O. G. minėjo, kad yra dvi liudytojos, kurios matė, kad D. G. iš karto po įvykio sėdėjo už automobilio vairo.
9. Liudytojos A. K. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną su kolege V. Č. atvyko į eismo įvykio vietą kaip antras policijos ekipažas. Eismo įvykio vietoje ji bendravo su dviem moterimis, kurios teigė, kad eismo įvykio metu buvo prie pat esančiame sodybos kieme ir išgirdusios trenksmą pirmos atėjo į įvykio vietą. Jos teigė mačiusios, kad per vairuotojo pusės langą iš automobilio išlipo vyras, o į vairuotojo vietą persėdo keleivis. Moterys teigė, kad nepažįsta nei vieno iš šių vyriškių, tačiau joms nurodžius į išlipusį iš vairuotojo pusės asmenį išsiaiškino, kad tai D. G.. Matėsi, kad automobilyje vairuotojo pusės lango stiklo nebuvo. Bendraujant su D. G., kuris buvo paguldytas greitosios pagalbos automobilyje, ir jo paklusus ar jis vairavo, jis atsakė, kad jis vairavo. Kitas vyriškis (M. M.), kuris joms atvykus sėdėjo vairuotojo vietoje, net nebuvo išlipęs iš automobilio ir tik atvykus greitajai pagalbai jis pats išlindo iš automobilio per keleivio pusę, nes vairuotojo durelės neatsidarė. Matėsi, kad M. M. yra stipriai neblaivus. Jis buvo iki pusės nuogas (tik su kelnėmis).
10. Liudytojo R. P. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną kaip priešgaisrinės tarnybos pareigūnas pagal gautą iškvietimą atvyko į eismo įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Atvykus pamatė šalikelėje stovintį apgadintą automobilį, šalia automobilį stovintį vyrą, o automobilio viduje už vairo sėdėjo kitas vyras. Tas vyriškis kuris vaikščiojo prie automobilio sunkiai priminė koją. Pakalbinus tiek vieną, tiek kitą vyrą jie atrodė sąmoningi. Sėdinčiam už vairo liepė sėdėti automobilyje iki kol atvyks medicinos darbuotojai. Atvykus medicinos darbuotojams ir leidus už vairo sėdinčiam asmeniui išlipti šis išlipo pats savarankiškai, gal kažkam šiek tiek padedant išlipti. Jis išlipo pro automobilio dešinės pusės dureles, nes vairuotojo pusės durelės buvo apgadintos ir neatsidarė. Kiek pamena vairuotojo pusės lango nebuvo (buvo atidarytas arba išdužęs).
11. Liudytojo D. K. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną kaip priešgaisrinės tarnybos pareigūnas pagal gautą iškvietimą atvyko į eismo įvykio vietą. Atvykus pamatė apgadintą automobilį šalia kurio vaikščiojo vienas vyras, kuris skundėsi nugaros skausmu, o automobilio viduje už vairo sėdėjo kitas vyras. Aplink esantys žmonės kalbėjo, kad tas kur už vairo nevairavo, o vairavo tas kur išlipęs. Matėsi, kad didžiausias smūgis automobiliui buvo į vairuotojo pusę, nes ten sugadinimai buvo didžiausi, ten ir vairuotojo durelės neatsidarė. Sėdinčiam už vairo vyriškiui padėjo išlipti iš automobilio.
12. Liudytojos B. S. parodymais. Ji parodė, kad 2021 m. vasarą ji buvo savo namų kieme (duomenys neskelbtini) kaime. Kadangi jos namai yra prie pat kelio išgirdo dideliu greičiu pravažiuojantį automobilį po ko išgirdo trenksmą. Tai išgirdusi ėjo pažiūrėti kas įvyko. Nuėjusi pamatė stovintį sudaužytą automobilį prie kurio vaikščiojo to paties kaimo gyventojas D. G.. Pažino, kad tai D. G. automobilis. Ar automobilyje buvo daugiau žmonių nematė, nes prie jo priėjusi nebuvo. Po kelių minučių pamatė į eismo įvykio vietą atvykusią ir jos dukrą A. S. su S. M..
12.1. Ikiteisminio tyrimo metu B. S. duodama parodymus (t. 1, b. l. 81-83) buvo nurodžiusi, kad „pro mūsų namus dideliu greičiu pravažiavo pilkos spalvos automobilis, ir iš karto buvo garsas tarsi automobilis į ką atsitrenktų. Mano dukra su S. iš karto nuvažiavo į tą vietą. Aš tik išėjau ant kelio ir žiūrėjau nuo savo namų. <...> Kai aš išėjau ant kelio pasižiūrėti, kas vyksta mačiau, kad prie to sudaužyto automobilio vaikšto D. G.. <...> Vėliau, gal sekančią dieną man D. G. skambino, sakė, kad aš mačiau, kad jis vaikščiojo prie mašinos. Aš patvirtinau, kad mačiau, kad jis vaikščiojo prie mašinos, bet aš jam pasakiau, kad aš nemačiau, kaip jis iš automobilio išlipo ir per kur.“.
13. Liudytojo E. M. parodymais. Jis parodė, kad sužinojęs apie tai, kad jo kaimynas D. G. pateko į eismo įvykį atvyko į eismo įvykio vietą. Tuomet jau buvo susirinkę daugiau žmonių. Pamatė apgadintą automobilį, su kuriuo važinėdavo D. G.. Taip pat matė, kad už automobilio vairo sėdėjo kažkoks vyras, o D. G. jau gulėjo greitosios pagalbos automobilyje. Apgadinto automobilio keleivio durelės lyg ir buvo atidarytos, o to vyro sėdinčio už vairo negalėjo išlaipinti, nes kažkas sakė, kad jo negalima judinti.
14. Liudytojas M. M. parodė, kad gyvendavo pas D. G., pas jį uždarbiavo padėdamas supirkti sraiges. Įvykio dieną su D. G. ruošėsi važiuoti pas jo motiną ir nuvežti alkoholio D. G. motinos draugui. D. G. paprašė duoti pavairuoti automobilį, nors teisės vairuoti neturi. D. G. nesutiko, kad jis vairuotų, o D. G. žmona K. G. jam leido pavairuoti, todėl jis vairavo. Jam vairuojant automobilį staiga ant kelio iššoko stirna, dėl ko jis nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelmą. Automobiliui sustojus D. G. lipdamas per jį bandė išlysti per vairuotojo langą, bet po to į lauką išlindo pro keleivio langą. Jis pats liko automobilyje vairuotojo vietoje ir pradėjo gerti alų. Per 10-15 min. išgėrė apie tris litrus alaus po ko prarado sąmonę. Sąmonę atgavo kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Gaisrininkai jį iškėlė per keleivio pusę ir išvežė į ligoninę. Eismo įvykio metu buvo apsirengęs šortus ir maikutę trumpomis rankovėmis. Dėl apgadinto automobilio padarytą žalą atlygino K. G..
15. Liudytoja K. G. parodė, kad įvykio dieną M. M., kuris dirbdavo kartu su jos vyru D. G. ir jam padėdavo ūkyje, paprašė leisti pavairuoti jai priklausantį automobilį BMW. Ji nežinojo, kad M. M. neturi vairuotojo teisių ir jam leido pavairuoti, nors D. G. nenorėjo jam leisti vairuoti. Jie abu ketino nuvažiuoti iki D. G. motinos gyvenančios už 3 kilometrų. Jai leidus M. M. sėdo už vairo, o D. G. šalia jo keleivio vietoje ir jie kartu išvažiavo. Abu buvo blaivūs. Vėliau sužino, kad automobilis buvo apgadintas eismo įvykyje. Jai M. M. atlygino žalą už automobilio apgadinimą.
16. Liudytojas J. J. parodė, kad įvykio dieną jis būdamas (duomenys neskelbtini) kaime matė, kad pravažiavo D. G. automobilis, kuriame už vairo sėdėjo D. G. „draugelis“. Kai sugrįžo namo jam motina pasakė, kad sudaužytas D. G. automobilis. Nuvažiavus į eismo įvykio vietą ten jau nieko nebebuvo tik sudažytas D. G. automobilis ir policijos ekipažas. Šį vaizdą nufilmavo ir nusiuntė D. G.. Vėliau su juo susiekė D. G. ir pasakė, kad jis turės būti liudytoju. Liudytojas J. J. taip pat nurodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus nurodydamas, kad nematė kas vairavo D. G. automobilį.
16.1. Ikiteisminio tyrimo metu J. J. duodamas parodymus (t. 1, b. l. 91-93) buvo nurodęs, kad „(duomenys neskelbtini) ribose jis prasilenkė su pilkos spalvos BMW automobiliu, jam pasirodė, kad tas automobilis D. G.. Tas automobilis pro jį pravažiavo dideliu greičiu, kas tiksliai sėdėjo vairuotojo vietoje jis pasakyti tiksliai negali, tik, kad važiavo du žmonės. Jis girdėjo trenksmą, bet nevažiavo tuo metu pasižiūrėti, kas ten nutiko“.
17. Liudytojas M. P. parodė, kad įvykio dieną buvo nuvykęs pas savo motiną į (duomenys neskelbtini) kaimą ir atvažiavo į čia esančią parduotuvę. Matė prie parduotuvės atvažiavusį pilkos spalvos BMW markės automobilį, kuriame priekinėje keleivio vietoje sėdėjo pažįstamas D., o už vairo jam nematytas vyras. Kadangi parduotuvė nedirbo automobilis BMW apsisuko ir nuvažiavo į Rokiškio pusę. Jis kiek atsilikęs jiems važiavo iš paskos. Pavažiavus apie kilometrą pamatė, kad įvyko eismo įvykis ir šalia kelio stovi apgadintas tas pats automobilis BMW. Privažiavus arčiau matė, kad automobilyje D. kaip ir anksčiau sėdėjo keleivio vietoje, o kitas vyras už vairo. Aplink daugiau nieko nebuvo. Neišlipant iš automobilio su jais pasisveikino, jų paklausė ar jiems nereikia pagalbos. D. tik pasisveikino, o už vairo sėdintis asmuo pasakė, kad pagalbos nereikia, todėl nebelaukdamas iš šios vietos išvažiavo.
18. Pranešimo apie eismo įvykį registracijos išrašu (t.1, b. l. 14), kuriame nurodyta, kad apie eismo įvykį pranešta 2021 m. liepos 9 d. 20.23 val., o išsiųstų pajėgų atvykimo į įvykio vietą laikas yra 20.46 val. (vaizdo įrašuose užfiksuota, kad policijos pareigūnai į eismo įvykio vietą atvyksta 20.38 val.)
19. Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 19-34 ), kuriame nurodoma, kad eismo įvykio vieta yra kelio Nr. 3603 Bajorai – Gediškiai – Rakališkis 10.950 kilometras. Nustatyta, kad kairėje kelio pusėje, galine dalimi link krūmų, priekine link važiuojamosios kelio dalies stovi apgadintas pilkos spalvos BMW markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio link Bučiūnų kaimo, matomos automobilio padangų žymes. Nuo automobilio priekinio kairės pusės rato ašies iki dešinėje pusėje augančio medžio yra 17.10 metro atstumas. Prie šio medžio, dviejų metrų spinduliu, šalikelėje matomos plastikinės automobilio detalės, žolėje matosi automobilio padangų žymės, vėžės. Nuo minėto medžio Link Bučiūnų kaimo už 8,60 metro yra medžio kelmas. Kelmas yra nutolęs nuo važiuojamosios kelio dalies 2.70 m. Prie šio kelmo matomos automobilio padangų vėžės. Nuo kelmo, ant važiuojamosios kelio dalies, matomos dvigubos, ištisinės padangų žymės kurių ilgis 21,60 m.
20. Daiktų (automobilio) apžiūros protokolais (t. 1, b. l. 144-155, 156-163), kuriuose nurodyta, kad po eismo įvykio buvo apžiūrėtas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilis yra stipriai apgadintas, didžiausi matomi apgadinimai vairuotojo pusėje. Automobilio dešinėje pusėje esančios priekinio keleivio durelės atsidaro atlenkus durų spynos rankenėlę ir patraukus duris į išorę. Automobilio priekyje, keleivio pusėje, ant kilimėlio yra du plastikiniai „Disel tradicinis“ 6 laipsnių stiprumo 1 litro talpos alaus plastikiniai buteliai – vienas tuščias, kitas pilnas. Iš po priekinės sėdynės matomas dar vienas toks pat alaus butelis. Automobilio viduje, kairėje (vairuotojo) pusėje, yra suveikusi (iššovusi) šoninė oro pagalvė, kuri buvo nupjauta ir supakuota į pakuotę Nr. 1.
21. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais (t. 1, b. l. 165-166), kuriuose nurodyta, kad buvo paimti lyginamieji D. G. ir M. M. seilių pavyzdžiai DNR tyrimui.
22. Specialisto išvada Nr. S 728/2021 (01), kurioje nurodoma, kad ant oro pagalvės paimtos iš automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančios rausvos spalvos dėmės yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. G. DNR profiliu su 99,999999999999999999999 % tikimybe ( t. 1.b.l. 173-178 )
23. Savanoriškų daiktų pateikimo protokolu(t. 1, b. l. 107-111 ), kuriuo A. S. pateikė dvi foto nuotraukas iš įvykio vietos su sudaužyto BMW automobilio vairuotoju, kuris buvo išlipęs pro šio automobilio vairuotojo durų langą. Pateiktose foto nuotraukose užfiksuota, kad šalia apgadinto automobilio vairuotojo pusėje ant žemės sėdi vyras (teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad tai kaltinamasis D. G.) su tamsios spalvos marškinėliais ir šortais, dešine ranka atsirėmęs į žemę. Vienoje iš nuotraukų matosi ant kelio stovinti viena moteris (S. M.), daugiau aplink kitų asmenų nėra.
24. Panevėžio apskr. VPK Rokiškio m. PK Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0420, panaudojimo registracijos žurnalo įrašais (t. 1, b. l. 100-105), kuriuose nurodyta, kad D. G. 2021 m. liepos 9 d. 20.44 val. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, o pakartotinai tą pačią dieną 20.55 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (pritaikius 1,7% paklaidą - 1,701 promilių neblaivumas). Nurodyta, kad D. G. pasirašyti nesugebėjo. Taip pat nurodyta, kad M. M. 2021 m. liepos 9 d. 20.46 val. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, o pakartotinai tą pačią dieną 20.59 val. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Alkoholio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM 0420 patikros sertifikate Nr.14585187 (t. 1, b. l. 105) nurodyta, kad šio prietaiso paklaida (matavimo ribos tikslumas), kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom. yra 1,7 %, todėl šia procentine išraiška mažintinas asmeniui nustatytas neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
25. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G729/2021 (05) (t. 1, b. l. 124), kurioje nurodoma, kad D. G. nustatytas odos nubrozdinimas nosies srityje, dešinio peties minkštųjų audinių sumušimas, juosmens I-mo slankstelio lūžis. Šie sužalojimai D. G. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai autoavarijos metu, tai yra 2021 m. liepos 9 d. sužalojant nosį, dešinį petį ir juosmenį į kietas bukas automobilio vidaus įrangos dalis.
26. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G730/2021 (05) (t. 1, b. l. 131), kurioje nurodoma, kad M. M. nustatyti kaklo, krūtinės, nugaros ir juosmens minkštųjų audinių sumušimai. Šie sužalojimai M. M. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai autoavarijos metu, tai yra 2021 m. liepos 9 d. sužalojant kaklą, krūtinės ląstą ir juosmenį į kietas bukas automobilio vidaus įrangos dalis. Eksperto padaryta išvada, kad sužalojimai M. M. galėjo būti padaryti esant jam keleivio vietoje.
27. Teisiamojo posėdžio metu teismo medicinos ekspertas G. S. tikslindamas pateiktas išvadas nurodė, kad D. G. nustatytas odos nubrozdinimas nosies srityje galėjo atsirasti eismo įvykio metu atsitrenkiant į aukštesnėje vietoje esančias automobilio detales, pavyzdžiui vairą. Esant tokiam nubrozdinimui kraujavimas pasireiškia iš karto. Tiek D. G., tiek M. M. nėra nustatytų aiškių sužalojimų, kurie leistų daryti kategorišką išvadą, kad jie eismo įvykio metu sėdėjo vairuotojo ar keleivio vietoje. Specialisto išvadoje Nr. G730/2021 (05) nurodyta, kad sužalojimai M. M. galėjo būti padaryti esant jam keleivio vietoje, nes ant jo kūno sužalojimų būdingų jam buvus eismo įvykio metu vairuotojo vietoje nenustatyta.
28. Kitų objektų apžiūros protokolais (peržiūrėti pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašai) (t. 1, b. l. 139-143) bei pareigūnų Body kamerų vaizdo peržiūra teisiamojo posėdžio metu. Vaizdo įrašuose užfiksuota (H. S. Body kameros vaizdo įrašas), kad 2021 m. liepos 9 d. 20.38 min. pareigūnai atvyksta į eismo įvykio vietą. Matyti, kad apgadintame automobilyje vairuotojo vietoje sėdi M. M., o prie automobilio vaikšto D. G. palinkęs ir susiėmęs už nugaros. Matyti, kad tyrėja O. G. bendrauja su liudytojomis A. S. ir S. M., po ko O. G. priėjusi prie H. S. pasako, kad yra liudytojos, kurios matė, kad vairavo D. G., o po to M. M. persėdo į vairuotojo vietą. D. G. tikrinant girtumą pirmą kartą O. G. taip pat pasako, jog jai D. G. patvirtino, kad jis vairavo. O. G. Body kameros vaizdo įraše (vaizdo įrašas be garso) matyti, kad atvykus į įvykio vietą prie O. G. iš karto prieina liudytojos S. M. ir šiek tiek vėliau liudytoja A. S., kurios beveik dvi minutes pasakoja, o tyrėja užsirašo. Vaizdo įrašuose taip pat matyti, kad M. M. iš vairuotojo vietos, padedant pagalbos tarnybų pareigūnams, išlipus iš automobilio pro priekines keleivio dureles ant jo kūno priekinės dalies, nuo kairės pusės juosmens iš apačios į viršų, daugiau į dešinę pusę, yra įstrižas nubrozdinimas.
29. Teismas, vertindamas aukščiau išdėstytus teisminio bylos nagrinėjimo ištirtus duomenis bei apibendrindamas kaltinamojo bei liudytojų nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad iš esmės byloje apklausti kaltinamasis bei liudytojai nurodė dvi prieštaringas įvykio aplinkybes:
29.1. Remiantis liudytojų S. M., A. S., O. G., H. S., V. Č., A. K. parodymais, kurie tiesiogiai nors to ir nematė, tačiau iš jų nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį sukėlė kaltinamasis D. G.. Tokia išvada darytina, nes liudytojos S. M. ir A. S. nurodė pačios pirmosios atvykusios į eismo įvykio vietą ir mačiusios kaip iš ką tik į eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo vietos pro automobilio vairuotojo pusės langą išlipo D. G., o kiek vėliau į vairuotojo vietą persėdo keleivio vietoje sėdėjęs M. M.. Liudytojai (policijos pareigūnai) O. G., V. Č. ir A. K. patvirtino, kad iš liudytojų sužinojus informaciją apie tai, kad vairuotojas D. G. su keleiviu susikeitė vietomis apie tai klausė D. G. ir šis joms prisipažino, kad jis vairavo automobilį.
29.2. Remiantis kaltinamojo D. G. bei liudytojų M. M., K. G., J. J., M. P. parodymais automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš eismo įvykį vairavo ir eismo įvykį sukėlė M. M., o D. G. tuo metu sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Kaltinamasis D. G. ir liudytojas M. M. nurodė, kad būtent M. M. vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, o D. G. sėdėjo keleivio vietoje. K. G. nurodė, kad prieš eismo įvykį leido M. M. vairuoti automobilį ir matė kaip jis vairuodamas išvažiavo. J. J. prieš eismo įvykį prasilenkdamas su D. G. automobiliu matė, kad automobilį vairavo D. G. draugas. Liudytojas M. P. nurodė, kad prieš eismo įvykį matė, kad priekinėje keleivio vietoje sėdėjo pažįstamas D., o už vairo jam nematytas vyras, o po eismo įvykio jis pirmas sustojo prie apgadinto automobilio ir jo viduje matė ten pat sėdinčius asmenis, kuriems nereikėjo pagalbos ir jis nuvažiavo.
30. Teismas vertindamas aukščiau nurodytus prieštaringus kaltinamojo bei liudytojų parodymus tiki ir remiasi liudytojų S. M., A. S., O. G., H. S., V. Č., A. K. nurodytomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, kad būtent D. G. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, nes šių liudytojų parodymus patvirtina kita objektyvi bylos medžiaga ir nustatytos bylos aplinkybės.
31. Visų pirma, atsižvelgtina į tai, kad liudytojos S. M. ir A. S. yra visiškai nesuinteresuotos šios bylos išnagrinėjimo rezultatu, jos nėra pažįstamos su kaltinamuoju, todėl jos neturi jokio suinteresuotumo duoti neteisingus parodymus.
32. Tai, kad šios liudytojos buvo pirmosios atvykusios į eismo įvykio vietą patvirtina ir A. S. pateiktos foto nuotraukos padarytos tik joms atvykus į eismo įvykio vietą, kurioje matosi tik apgadintas automobilis ir šalia jo vairuotojo pusėje prie pat automobilio ant žemės sėdintis D. G. bei šiek tolėliau stovinti liudytoja S. M., o daugiau kitų asmenų aplinkui nėra. Ši foto nuotrauka padaryta D. G. tik išlipus iš automobilio ir atsižvelgiant į tai, kad D. G. sėdi ant žemės šalia automobilio vairuotojo pusėje, tikėtina, kad jis išlipo iš automobilio šioje pusėje. Vėlesniuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kad D. G. matomas tik stovintis arba vaikštantis iki kol buvo pasodintas prie greitosios pagalbos automobilio.
33. Iš vaizdo įrašų bei liudytojos O. G. parodymų matyti ir yra žinoma, kad šios liudytojos tik atvykus policijos pareigūnams iš karto priėjo prie policijos pareigūnės O. G. ir nurodė joms matytas aplinkybes.
34. Tai, kad D. G. eismo įvykio metu buvo vairuotojo vietoje ir vairavo automobilį patvirtina ir tai, kad eismo įvykio metu D. G. buvo sužalota (nubrozdinta) nosis dėl ko ši žaizda kraujavo, o išsiskleidus vairuotojo pusės durelių vietoje esančiai oro pagalvei ant jos rasta kraujo dėmė. Atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad ant išsiskleidusios oro pagalvės rastas DNR profilis sutampa su D. G. DNR profiliu su 99,999999999999999999999 % tikimybe. Tai teismo nuomone patvirtina faktą, kad D. G. susižalojo nosį eismo įvykio metu ir bėgančio kraujo pėdsakai rasti būtent šioje vietoje, tai yra vairuotojo pusėje.
35. Teismo nuomone, D. G. nurodytos aplinkybės, kad jis po eismo įvykio ketindamas išlipti iš automobilio iš pradžių bandė iš jo išlipti per vairuotojo vietoje sėdintį M. M. ir vairuotojo pusės langą ir tuomet galėjo krauju ištepti išsiskleidusią oro pagalvę, yra sunkiai suvokiamas, nes daug paprasčiau iš automobilio jis galėjo pasišalinti per priekines automobilio keleivio pusės dureles ar šių durelių langą, kurios buvo visai šalia jo, o be to automobilis dešinėje pusėje (keleivio vietoje) buvo mažai apgadintas. Be to vaizdo įrašuose užfiksuota, kad M. M. padedant pagalbos tarnybų darbuotojams, iš automobilio išlipo pro atidarytas priekines keleivio pusės dureles, o tai rodo, kad išlipimas iš automobilio buvo daug paprastesnis būtent pro dešiniąją automobilio pusę, kas rodo visiškai nesuprantamą ir nelogišką D. G. nurodytą pasišalinimo iš automobilio veiksmų seką.
36. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. G. sutuoktinei, kuriuo nuolat naudojosi D. G., todėl būtų visiškai nesuprantamas ir sunkiai suvokiamas automobilio patikėjimas vairavimui M. M., kuris neturi teisės vairuoti, o iš nustatytų aplinkybių (M. M. nustatyto neblaivumo lygio ir jo veiksmų užfiksuotų vaizdo įrašuose) buvo matyti, kad su juo dėl neblaivumo buvo visiškai neįmanoma bendrauti. Teismo vertinimu taip pat sunkiai tikėtina M. M. nurodyta aplinkybė, kad jis po eismo įvykio per 10-15 min. išgėrė apie tris litrus alaus po ko prarado sąmonę.
37. Teismas, remiantis vidiniu įsitikinimu bei aukščiau išdėstyta argumentacija, laiko įrodytu, kad būtent D. G. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį.
38. Tuo tarpu, teismas, atmesdamas kaltinamojo D. G. bei liudytojų M. M., K. G., J. J., M. P. parodymus, arba juos priimdamas tik ta apimtimi, kuria jie neprieštarauja, teismo vertinimu, įrodytoms bylos aplinkybėms, atsižvelgia į tai, kad tiek kaltinamasis D. G., tiek nurodyti liudytojai yra iš esmės suinteresuoti bylos baigtimi arba keitė savo anksčiau duotus parodymus.
39. Iš bylos aplinkybių žinoma, kad M. M. nagrinėjamo įvykio metu buvo darbo santykiais susijęs su D. G., nes pas jį dirbo ir gyveno. K. G. yra kaltinamojo sutuoktinė, todėl natūralu, kad yra suinteresuota, kad jos sutuoktinis neprarastų teisės vairuoti ir galėtų vykdyti darbinę keleivių pervežimo veiklą bei pasirūpinti šeima ir vaikais. Liudytojas M. P. su kaltinamuoju D. G. yra pažįstami ir šis liudytojas buvo nurodytas kaip iš esmės visą eismo įvykį matęs ir pirmasis į eismo įvykio vietą atvykęs asmuo paties kaltinamojo iniciatyva ir apklaustas tik teisiamojo posėdžio metu. Be to, teismo vertinimu, liudytojo M. P. nurodytos aplinkybės, kad jis pirmas atvykęs ir pamatęs, kad įvyko eismo įvykis neišlipant iš automobilio tik pasisveikino su automobilyje buvusiais asmenimis ir šiems asmenims patvirtinus, kad jiems pagalbos nereikia, išvažiavo, aiškiai prieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms. Teismo vertinimu būtų iš esmės neįmanoma bendrauti iš automobilio su kitame po eismo įvykio apgadintame automobilyje esančiais asmenimis, nes (kaip nurodė liudytojos S. M. ir A. S.) asmenys buvę automobilyje iš pradžių net nejudėjo, buvo panarinę galvas, o užfiksuotuose vaizdo įrašuose matyti, kad tiek su D. G., o juo labiau su M. M. buvo praktiškai neįmanoma adekvačiai bendrauti. Šios aplinkybės rodo į tai, kad liudytojo M. P. nurodytos aplinkybės aiškiai prieštarauja nustatytoms byloms aplinkybėms.
40. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad liudytojai J. J. ir B. S. iš esmės pakeitė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad „automobilis pro jį pravažiavo dideliu greičiu, kas tiksliai sėdėjo vairuotojo vietoje jis pasakyti tiksliai negali, tik, kad važiavo du žmonės“, tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad „matė, kad pravažiavo D. G. automobilis, kuriame už vairo sėdėjo D. G. „draugelis““, tai yra iš esmės patvirtino kaltinamojo parodymus dėl konkretaus asmens (M. M.) vairavusio automobilį. Liudytoja B. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad „išgirdusi eismo įvykio garsą ėjo pažiūrėti kas įvyko. Nuėjusi pamatė stovintį sudaužytą automobilį prie kurio vaikščiojo to paties kaimo gyventojas D. G.. Pažino, kad tai D. G. automobilis. <...> Po kelių minučių pamatė į eismo įvykio vietą atvykusią ir jos dukrą A. S. su S. M.“, tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad „pro mūsų namus dideliu greičiu pravažiavo pilkos spalvos automobilis, ir iš karto buvo garsas tarsi automobilis į ką atsitrenktų. Mano dukra su S. iš karto nuvažiavo į tą vietą. Aš tik išėjau ant kelio ir žiūrėjau nuo savo namų“, tai yra iš dalies pakeitė savo parodymus, kas leistų abejoti liudytojų S. M., A. S. parodymais, kad ne jos pirmos atvyko į eismo įvykio vietą.
41. Teismo vertinimu, liudytojai J. J. ir B. S. yra to paties kaimo, kuriame gyvena ir kaltinamasis, gyventojai, liudytojas J. J. kaltinamojo D. G. motinos kaimynas, todėl tikėtina, kad galėjo būti įtakoti kaltinamojo D. G. keisti ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes kaltinamojo naudai. Tokią prielaidą, teismo nuomone, patvirtina ir tai, kad dar ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. S. buvo nurodžiusi, kad jai sekančią dieną po įvykio skambino D. G. ir teiravosi apie jos matytas eismo įvykio aplinkybes, o liudytojas J. J. taip pat buvo nurodęs, kad po eismo įvykio su juo susiekė D. G. ir pasakė, kad jis turės būti liudytoju.
42. Atmesdamas kaltinamojo D. G. bei liudytojų M. M., K. G., J. J., M. P., o taip pat ir B. S. parodymus, teismas vertina, kad nurodyta kaltinamojo D. G. eismo įvykio versija, kad jis sėdėjo keleivio vietoje, o automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė M. M., yra tik kaltinamojo pasirinkta gynybos versija, o nurodyti liudytojų parodymai, kurie prieštarauja teismo nustatytoms ir įrodytoms bylos aplinkybėms, laikytini suinteresuotais bylos baigtimi, tai yra duoti siekiant, kad D. G. išvengtų baudžiamosios atsakomybės.
43. Remiantis aukščiau išdėstytu įrodymų bei byloje išklausytų kaltinamojo bei liudytojų vertinimu, laikant nustatytu ir įrodytu, kad būtent D. G. eismo įvykio metu vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį, taip pat teismas laiko nustatytu ir įrodytu, kad D. G. po eismo įvykio buvo nustatytas mažiausias, tai yra 1,701 promilių neblaivumas.
44. Kaltinamasis nurodė, kad iki eismo įvykio jis buvo blaivus, tačiau po eismo įvykio jautė skausmus kūne, todėl išgėrė pusę butelio alaus. Nors, teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad išgėrus pusę butelio alaus būtų nustatytas 1,701 promilių neblaivumas, tačiau alkoholio vartojimo faktas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo nėra nuneigtas, taip pat nėra nustatyta kokio lygio neblaivumui ar blaivumui esant D. G. vairavo transporto priemonę, kadangi būtent 1,50 promilių neblaivumas yra nusikalstamą veiką nuo administracinio nusižengimo atskirianti riba. Iš to seka, kad bylos duomenimis nustatyta bei įrodyta, kad D. G. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 1,701 promilių neblaivumas.
45. Apibendrinant išdėstytus įrodymus, kitas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, remiantis teismo vidiniu įsitikinimu bei išdėstyta argumentacija ir įrodymų vertinimu, laikytina nustatytu ir įrodytu, kad D. G., vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2021m liepos 9 d, apie 20.23 val., Rokiškio r. sav., Obelių sen., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į medžio kelmus ir po eismo įvykio padarymo iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus iki kol 2021 m. liepos 9 d. 20.55 val. atvykę policijos pareigūnai nustatė jam mažiausią 1,701 promilių neblaivumą, todėl tokia D. G. veika kvalifikuotina pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.
46. D. G. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
47. Parenkant bausmės rūšį D. G. už nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau nors ir buvo teistas, tačiau teistas pakankamai seniai (prieš 6 metus), o teistumas veikos padarymo metu nebuvo išnykęs, nes nebuvo išieškota D. G. paskirtos baudos bausmės. Šią baudžiamąją bylą pradėjus nagrinėti teisme D. G. įvykdė ankstesniais teismo sprendimais jam skirtas baudos bausmes. Parenkant bausmės rūšį taip pat atsižvelgtina, kad D. G. gyvena kartu su sutuoktine K. G., o šeimoje auga mažamečiai neįgalumą turintys vaikai, kuriems reikalinga didesnis dėmesys bei pagalba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes D. G. parinktina straipsnio sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis, tai yra baudos bausmė.
48. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad D. G. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuotinas neigiamai, nes praeityje teistas už pasipriešinimą policijos pareigūnams bei disponavimą narkotinėmis medžiagomis (t. 2, b. l. 87-102), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 103-107), jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiama taip pat į veikos padarymo aplinkybes, kad D. G. aiškiai ir pavojingai vairavo automobilį, tuo keldamas pavojų ne tik savo, tačiau ir kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, remiantis teisminio nagrinėjimo metu nustatytais duomenimis D. G. siekė nuslėpti įvykdytos neteisėtos veikos aplinkybes (iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo susikeitė su keleiviu M. M. vietomis) taip sąmoningai pateikdamas tyrėjams neteisingą informaciją apie eismo įvykį bei sąmoningai klaidindamas tyrimą atliekančias institucijas išsiaiškinti tiesą byloje. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, D. G. skirtinas baudos bausmės dydis ženklai didesnis nei minimalus šios bausmės dydis, galimas skirti už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą.
49. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad D. G. padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, nes jis pavojingai vairavo ir sukėlė eismo įvykį, po ko vartojo alkoholį, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam BK 68 straipsnyje numatytą poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus dėl bausmės dydžio šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas didesnis, nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas šios priemonės vidurkis. Šios skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 15 d.
50. D. G. pripažintinas kaltu dėl to, kad jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tai yra nenustatyta kokiam esant girtumui jis vairavo automobilį. Iš to seka, kad byloje nėra įrodyta aplinkybė, kad D. G. vairavo neblaivus, tai yra nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo kaltinamajam skirti prokurorės prašomą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš kaltinamojo transporto priemonę ar jos vertę atitinkančią pinigų sumą.
51. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (76,32 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).
52. CD laikmenos su vaizdo įrašais paliktinos prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 80 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Nustatyti vienerių metų, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti D. G., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-22860-2021-6“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 15 d.
D. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 76,32 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 32 ct) proceso išlaidų (Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „5660“).
CD laikmenas palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.