Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado R. T. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 22 d. R. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. gegužės 31 d. 21.23 val. Šilalės r. sav., Prienų k., kelio Vilnius– Kaunas–Klaipėda 219 kilometre, automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), gabeno 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius 5407,5 Eur, t. y. 147 MGL. Tokiu būdu R. N. pažeidė 2010 m. birželio 11 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 2013 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4-759 taisyklių 3.1. punktą bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu R. N. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį nutraukė nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nustatė automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija),VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Pagėgių rinktinės štabo Logistikos skyriuje, nutarimui įsiteisėjus grąžinti jo teisėtam savininkui R. N.. 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomas Pagėgių rinktinės štabo Logistikos skyriuje, konfiskuoti ir sunaikinti.

Apeliaciniu skundu Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vadas R. T. prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, R. N. paskiriant administracinę nuobaudą pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį ir konfiskuojant cigaretes bei gabenimo priemonę, kuria šios cigaretės buvo neteisėtai gabenamos.

Mano, kad teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis, dėl to priėmė neteisėtą sprendimą. Teismas nutarime pažymėjo, jog neginčytinų įrodymų, kad R. N. žinojo, jog gabena akcizais neapmokestintas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, nėra ir administracinio teisės pažeidimo byloje kilusias abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Institucija nurodo, kad teismas rėmėsi vien tik R. N. parodymais, nors Pagėgių rinktinės pareigūnų R. U., E. D., A. Č. ir I. S. duoti parodymai yra nuoseklūs, nekeliantys jokių dvejonių, jog R. N. vairuojamame ir jam priklausančiame automobilyje rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis priklausė jam. Akcentuoja, kad įvertinus pareigūnų duotus parodymus matyti, kad R. N. žinojo, kur ir kiek automobilyje buvo paslėpta cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nes tik radus paskutinius paslėptų cigarečių pakelius, jis nurodė, kad daugiau pareigūnams neverta ieškoti, nes daugiau paslėptų cigarečių nėra. R. N. taip pat žinojo, koks cigarečių kiekis yra paslėptas automobilyje. Institucijos manymu, tai, kad R. N. neigia, jog cigaretės priklauso jam, yra jo gynybinė pozicija. Pažymi, kad R. N. parodymai nenuoseklūs, nes R. N. savo parodymuose ir teismo posėdžio metu nurodė vis skirtingas savo gyvenamąsias vietas, t. y. 2016 m. gegužės 31d. savo paaiškinime jis nurodė, kad gyvena Tauragėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 1 d. pareigūnui, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis nurodė, kad gyvena Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , administracinės bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog jo gyvenamoji vieta Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , t. y. šalia tos vietos, kur buvo laikomas jam priklausantis automobilis „Opel Vectra“, kuriuo jis naudojasi. Taip pat skunde pažymi, kad R. N. 2016 m. gegužės 31 d. nurodė, kad automobilį buvo perdavęs naudotis žmonos broliui N. B., tačiau N. B. neturi vairuotojo pažymėjimo ir nėra užfiksuota, kad jis buvo baustas už pažeidimus, padarytus vairuojant minėtą „Opel Vectra“ automobilį, tai, pasak apeliantės, paneigia faktą, kad N. B. naudojasi ar naudojosi automobiliu „Opel Vectra“. Tačiau iš išrašo apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2016 m. vasario 17 d. Šilalės r. sav., Balsių k., R. N. vairavo automobilį „Opel Vectra“, kuris nebuvo apdraustas vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Ši aplinkybė, pasak Institucijos, patvirtina, kad automobiliu naudojasi ne N. B., o jo savininkas R. N..

Nurodo, kad R. N. 2016 m. gegužės 31 d. vairuotame automobilyje „Opel Vectra“ buvo rastas sportinis krepšys, kuriame buvo ir mobilusis telefonas „Nokia 1280“, kito mobiliojo telefono R. N. neturėjo, tačiau jis neigia, kad telefonas „Nokia 1280“ yra jo, nors 2016 m. gegužės 31 d. po daiktų apžiūros R. N. buvo grąžinti jo daiktai, tarp jų ir mobilusis telefonas „Nokia 1280“. R. N. savo paaiškinime pažymėjo, kad 2016 m. gegužės 31d. daiktai jam grąžinti ir pretenzijų jis neturi. Iš mobiliojo telefono „Nokia 1280“ 2016 m. gegužės 30 d. 19.26.52 val. buvo išsiųsta užšifruota žinutė su tekstu „6?“. R. N. savo paaiškinime nurodė, kad 2016 m. gegužės 30 d. jis buvo Klaipėdoje, tačiau nenurodo, pas ką ir kur buvo, todėl Institucija neatmeta galimybės, kad jis buvo kitame mieste.

Apeliantė akcentuoja, kad R. N. parodymai nenuoseklūs, o vertinant jo nurodytas aplinkybes ir nelogiški. R. N., būdamas verslininkas ir turėdamas du BMW markės automobilius, į verslo susitikimą 2016 m. gegužės 31 d. vyko su automobiliu „Opel Vectra“, kuris taip pat nebuvo apdraustas privalomosios civilinės atsakomybės draudimu ir neturėjo techninės apžiūros talono, vilkėjo sportinę aprangą ir be savo mobiliojo telefono. R. N. net negalėjo nurodyti, kur buvo susitikęs su verslo partneriais. R. N. svainio N. B. parodymai, duoti 2016 m. liepos 1 d. Klaipėdos miesto 6-ajame notarų biure, turėtų būti vertinami kaip nepatikimi, kadangi jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, niekur nedirba, yra socialiai pažeidžiamas asmuo. Pastaruoju metu N. B. gyvena su R. N. K., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , anksčiau jis buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą Tauragės r. sav., Tauragėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , bute, kuris nuosavybės teise priklauso R. N.. Mano, kad N. B. yra priklausomas nuo R. N., tai galėjo padaryti įtakos, kad N. B. prisiėmė kaltę, nors nepadarė administracinio teisės pažeidimo. N. B. taip pat atsisakė būti apklaustas kaip liudytojas Šilalės rajono apylinkės teisme dėl R. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Institucija nurodo, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu R. N. gynybinė pozicija buvo ta, kad N. B. yra asocialus asmuo, niekur nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl mano, kad N. B. negalėjo turėti tokių lėšų, kad galėtų įsigyti tokį kiekį cigarečių, koks buvo rastas automobilyje „Opel Vectra“. Mano, jog svarbu ir tai, kad R. N. 2010 metais buvo baustas administracine tvarka už ATPK 210 straipsnio 2 dalies „Kontrabanda“ pažeidimą, o N. B. už akcizinių prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimąsi ar realizavimą baustas nebuvo.

Institucija skunde taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju sulaikytame automobilyje „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), buvo slepiamos įvairiose automobilio ertmėse, tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėms, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje. Taigi transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tada, kai joje specialiai įrengta slėptuvė, bet ir tais atvejais, kai transporto priemonė tiesiogiai panaudota akcizais apmokestinamų prekių gabenimui, jeigu gabenimas be šios priemonės neįmanomas. Todėl gabento cigarečių kiekio (1820 pakelių) R. N. nebūtų galėjęs gabenti be automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija). Apeliantės manymu, remiantis ATPK nuostatomis ir teismų praktika, turi būti taikomas šios transporto priemonės konfiskavimas. Pažymi ir tai, kad teismų praktikoje panašūs gabentų cigarečių kiekiai ne kartą pripažinti tokiais, kurių neįmanoma gabenti be transporto priemonės, ir taikytas transporto priemonės konfiskavimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylos Nr. NS75-3255/2011, N62-68/2012, N575-172/2012 ir kt.).

Atsiliepimas negautas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Kaip minėta, visapusiškam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, mano, jog pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog R. N. žinojo, kad gabena akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, nėra, padarė nepagrįstą išvadą, todėl nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą R. N. nutraukė, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, sudėties. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nors apylinkės teismas pagrįstai konfiskavo 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius – 5407,5 Eur, t. y. 147 MGL, tačiau apylinkės teismas neišsamiai, nevisapusiškai ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė faktines bylos aplinkybes, taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas ir neteisingai šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas – R. N. pripažįstamas kaltu pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį ir jam skiriama administracinė nuobauda.

ATPK 163² straipsnis numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. N. surašytas už tai, kad automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), gabeno 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarčių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius –5407,5 Eur, t. y. 147 MGL.

Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, kad kaltinimas R. N. pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį remiasi iš esmės faktu, kad R. N. automobilyje gabeno 1820 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, automobilyje buvo rastas mobilusis telefonas, kuriame matėsi užšifruotos žinutės, taip pat, kad iš pareigūnų parodymų nustatyta, jog R. N. elgesys buvo įtartinas, tai yra buvo pasimetęs, sutrikęs, bei tai, kad radus cigaretes pasakė, kad jų yra trys su puse dėžės. Apylinkės teismas nurodė, kad R. N. nuo pat pradžių nuosekliai neigė, kad rastos cigaretės priklauso jam. R. N. pripažįsta, kad radus cigaretes, pareigūnams primygtinai klausiant, jis pasakė, kad jų yra 2–3 dėžės, o norėdamas greičiau grįžti namo, pasakė nebeieškoti cigarečių, nes jų daugiau nėra. Mobilusis telefonas ir kiti daiktai automobilyje priklauso N. B..

Bylos nagrinėjimo metu buvo gautas N. B. paaiškinimas, kad cigaretes, rastas automobilyje, laikė pasidėjęs jis. Rastame mobiliajame telefone „Nokia“ užšifruota žinutė buvo išsiųsta 2016-05-30 19.26.52 val. Pagal R. N. parodymus tuo metu jis automobiliu nesinaudojo. Byloje nėra duomenų, kad R. N. naudojosi automobilyje rastu mobiliuoju telefonu. Tai, kad R. N. sulaikymo metu, matydamas, kiek rasta cigarečių, įvardijo apytikrį jų kiekį, neleidžia daryti išvados, kad jis, vairuodamas automobilį, žinojo apie automobilyje paslėptas cigaretes. Skundą nagrinėjantis teismas su tokiomis konstatuotomis aplinkybėmis nesutinka ir mano, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, pernelyg didelę reikšmę suteikė R. N. ir N. B., kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymams. Apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju objektyviais laikytini pareigūnų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai.

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. U. 2016 m. gegužės 31 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. gegužės 31 d. tikrinant turimą kriminalinės žvalgybos informaciją buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo R. N.. Patikrinus automobilį įvairiose automobilio salono ir bagažo skyriaus ertmėse buvo rasta1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarčių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš R. N. buvo paimtas paaiškinimas ir įteiktas šaukimas atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Taip pat buvo išsiaiškinta, kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir transporto priemonei neatlikta techninė apžiūra (b. l. 7).

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės specialiosios paskirties užkardos jaunesnysis specialistas E. D. 2016 m. gegužės 31 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. gegužės 31 d. vykdydami tarnybą su vyresniuoju tyrėju R. U., sustabdė lengvąjį automobilį „Opel Vectra“, kurį vairavo R. N.. Jam tikrinant vairuotojo pateiktus automobilio registracijos ir kitus dokumentus jis pastebėjo, kad vairuotojas yra pasimetęs ir nervingas. Jis paprašė pateikti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą ir transporto priemonės techninės apžiūros taloną. Vairuotojas pasakė, kad transporto priemonė nedrausta ir neatlikta techninė apžiūra. Tuo metu prie automobilio priėjo vyresnysis tyrėjas R. U., kuris prisistatė ir paklausė, ar negabena nelegaliai į Lietuvos teritoriją patekusių asmenų. Vairuotojas atsakė, kad negabena, bet iš vairuotojo neramaus elgesio buvo galima suprasti, kad automobilyje yra slepiami neleistini daiktai, todėl jie nusprendė patikrinti automobilio bagažo skyrių. Atidarius bagažo skyrių matėsi sudėtos keturios automobilio padangos ir kiti daiktai. Jie padangas išėmė ir pakėlus dangtį vietoje atsarginio rato rado sudėtas cigaretes. R. U. paklausus, kiek cigarečių jis gabena, R. N. atsakė, kad tris su puse dėžės. Nuodugniai apžiūrėjus automobilį, įvairiose automobilio salono ir bagažo skyriaus ertmėse buvo rasta 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarčių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš viso automobilyje buvo rasta 1820 pakelių cigarečių (b. l. 8).

2016 m. birželio 20 d. tarnybine pranešime vyresnysis tyrėjas R. U. nurodė, kad automobilis buvo sustabdytas tarnybiniu automobiliu su švyturėliais. Prie automobilio pirmasis priėjo jaunesnysis specialistas E. D., po to priėjo jis ir paklausė, ar negabena nelegaliai į Lietuvos teritoriją patekusių asmenų, vairuotojas atsakė, kad ne, tačiau iš jo elgesio matėsi, kad jis yra pasimetęs ir sunerimęs, todėl nusprendė automobilį patikrinti detaliau. Tikrinant automobilį bagažinėje buvo keturios padangos, įvairių kitų daiktų, šiukšlių. Išėmus padangas ir pakėlus dangtį atsarginio rato vietoje rado įvairių rūšių cigarečių. Jam paklausus R. N., kiek yra cigarečių, pastarasis atsakė „nedaug, trys su puse dėžės, bet jos ne mano ir jis nežino kieno jos“. Paklausus, kam priklauso automobilis, vairuotojas nurodė, kad jam, pirko prieš porą metų Anglijoje. Apžiūrint automobilį cigaretės taip pat buvo rastos automobilio salone po kilimėliais bei kitose vietose ir ertmėse. Pristačius automobilį ir asmenį į Pagėgių rinktinės teritoriją buvo atlikta detali automobilio apžiūra. Apžiūroje dalyvavo R. N., vyresnysis tyrėjas A. Č. (skaičiavo kontrabandines cigaretes), I. S. (fotografavo), specialistas A. Ž., jaunesnysis specialistas E. D. ir jis apžiūrėjo automobilį ir jame esančius daiktus. Išėmus cigaretes iš automobilio salono ir bagažinės bei įtariant, kad gali būti daugiau paslėptų cigarečių, buvo apžiūrimas automobilio variklio skyrus, priekinis automobilio prietaisų skydelis. Viską stebėjęs vairuotojas R. N. pasakė: „nebevarkite, daugiau nėra“. R. N. paaiškinime nurodė, kad automobilį buvo davęs naudotis žmonos broliui N. B., tačiau patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad N. B. neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 31). Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. Č. 2016 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad tikrinant informaciją buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo R. N.. Pareigūnui R. U. informavus, kad automobilyje rasta kontrabandinių cigarečių, jis, I. S. ir A. Ž. išlipo iš tarnybinio automobilio. I. S. fotografavo automobilį ir cigaretes, kurios buvo sudėtos įvairiose automobilio vietose, A. Ž. padėjo tikrinti automobilį, o jis stebėjo aplinką ir R. N.. R. U. paklausus R. N., kiek yra cigarečių, pastarasis nurodė, kad nedaug, trys su puse dėžės, bet jos ne jo, ir nežino, kieno jos. Paklausus, kam priklauso automobilis, nurodė, kad jam, pirko Anglijoje prieš porą metų. Apžiūrint automobilį cigaretės buvo rastos ir salone po kilimėliais bei kitose automobilio vietose ir ertmėse. Siekiant detaliai apžiūrėti automobilį, pastarasis buvo nugabentas į Pagėgių rinktinės teritoriją. Apžiūroje dalyvavo R. N., jis, tyrėja I. S., specialistas A. Ž., jaunesnysis specialistas E. D. ir R. U.. Viską stebėjęs R. N. pasakė, kad nebevargtų, nes daugiau nėra. Apžiūrint R. N. asmeninius daiktus, kuprinėje buvo rastas mobilusis telefonas „Nokia1280“ su Pildyk išankstinio mokėjimo kortele viduje. Telefonas buvo išjungtas ir išardytas, nuimtas galinis dangtelis, išimta baterija. Įjungus telefoną ir peržiūrėjus pranešimus rastos 2016 m. gegužės 31 d. ir ankstesnių dienų išsiųstos ir gautos žinutės su vienu ir tuo pačiu kontaktu, jose buvo skaičiai ir simboliai. Pareigūnas nurodė, kad iš jo sukauptos darbinės praktikos darytina prielaida, kad minėtu telefonu buvo kontaktuojama su nenustatytu asmeniu, iš kurio buvo gautos sulaikytos cigaretės naudojant tik jiems suprantamą turinį. Baigus skaičiuoti cigaretes ir apžiūrėti daiktus R. N. pasakė, kad numano, kieno gali būti cigaretės. Asmenį jis įvardino savo paaiškinime (b. l. 32). Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėja I. S. 2016 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. gegužės 31 d. tikrinant informaciją buvo sustabdytas automobilis. Pareigūnui R. U. pranešus, kad automobilyje rastos kontrabandinės cigaretės, ji. A. Č. ir specialistas A. Ž. išlipo iš tarnybinio automobilio. Ji fotografavo automobilį ir cigaretes, A. Ž. padėjo tikrinti automobilį, A. Č. stebėjo aplinką ir R. N.. Pareigūnui R. U. paklausus R. N., kiek yra cigarečių, pastarasis pasakė, kad nedaug, trys su puse dėžės, bet jos ne jo, ir jis nežino, kieno jos. Paklausus, kam priklauso automobilis, atsakė, kad jam, prieš porą metų pirktas Anglijoje. Siekiant detaliai apžiūrėti automobilį, jis buvo nugabentas į Pagėgių rinktinės teritoriją. Apžiūroje dalyvavo R. N., vyresnysis tyrėjas A. Č., kuris skaičiavo cigaretes, ji fotografavo, specialistas A. Ž., jaunesnysis specialistas E. D. ir R. U. nuodugniai apžiūrėjo automobilį ir jame esančius daiktus. Stebėjęs apžiūrą R. N. pasakė, kad nebevargtų, daugiau nėra. Baigus automobilio ir daiktų apžiūrą nuėjo į tarnybines patalpas, kad R. N. galėtų rašyti pasiaiškinimą. Jai paklausus, kur jis gyvena, pastarasis deklaravo, jog gyvena Tauragėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Vėliau, rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pastarasis pareigūnams nurodė, jog gyvena Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). R. N. taip pat nurodė, kad žmona iš namų Tauragėje jį atvežė į Klaipėdą ir paliko pas draugą ir liko nakvoti. Ryte pasiėmė automobilį ir išvažiavo į Tauragę, vėliau važiavo į Kauną, kur turėjo susitikti su verslo partneriais. Su verslo partneriais susitiko Kaune autostradoje prie baro, kurio pavadinimo nepamena, ir visą laiką iki 19.30 val. kalbėjo lauke prie automobilio. Po susitikimo išvažiavo į Klaipėdą, ten turėjo palikti automobilį. Kai jo automobilis buvo sustabdytas ir surastos cigaretės, E. N. teigė, kad tai ne jo cigaretės, ir jis nežino, kieno jos gali būti, tačiau tikrinant automobilį ir skaičiuojant cigaretes R. N. tiksliai įvardijo automobilyje esančių cigarečių kiekį ir teigė numanąs, kieno cigaretės galėtų būti. Paaiškinimo metu R. N. paklausus, kieno cigaretės buvo sudėtos jo vairuojamame ir jam priklausančiame automobilyje, jis atsakė, kad draugo. Paprašius įvardyti draugą, jis atsisakė. Vėliau jis paaiškino, kad cigaretės gali būti jo žmonos brolio N. B.. R. N. viso paaiškinimo metu keitė savo parodymus ir versijas. Automobilyje buvo daug įvairių daiktų, šiukšlių, kurios maskavo po kilimėliais paslėptas cigaretes (b. l. 34). Teismo posėdžio metu apylinkės teisme apklaustas kaip liudytojas R. U. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes ir parodė, kad išardytas telefonas buvo rastas R. N. kuprinėje, kad tai jo kuprinė, suprato iš paties R. N., nes jis pasakė, kad tai jo asmeniniai daiktai. Paaiškinime R. N. jau nurodė, kad daiktai yra žmonos brolio N. B.. Patikrinus buvo nustatyta, kad N. B. neturi vairuotojo pažymėjimo. Pats R. N. minėjo, kad Nidoje buvo baustas už cigarečių gabenimą. Nurodė, kad cigarečių krovinys vertas didelių pinigų, o N. B. niekur nedirba. R. N. sakė, kad N. B. ateina pas jį pasidarbuoti garaže. Jis pats telefono netikrino, tik sudarė fotolentelę (b. l. 94). Teismo posėdžio metu apylinkės teisme apklaustas kaip liudytojas A. Č. parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir tarnybiniame pranešime. Dar kartą patvirtino, kad R. N. sakė, jog nežino, kieno cigaretės, tačiau paklausus, kiek cigarečių gali čia būti, tiksliai nurodė, kad trys su puse dėžės. Kai buvo skaičiuojamos cigaretės ir detaliai tikrinamas automobilis, R. N. pasakė, jog jie gal nevargti, daugiau cigarečių nebėra. Automobilyje buvo daug įvairių daiktų, buvo rasta kuprinė, kurioje buvo telefonas. R. N. sakė, kad tai jo asmeniniai daiktai, jo kuprinė, jo raktai. Vėliau paaiškinime R. N. nurodė, kad cigaretės gali būti jo žmonos brolio N. B. (b. l. 94). Apylinkės teisme teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta I. S. taip pat patvirtino tas pačias aplinkybes, kurias nurodė tarnybiniame pranešime. Parodė, kad sustabdytoje mašinoje buvo rastos kontrabandinės cigaretės, kurios buvo įvairiose automobilio ertmėse. R. N. teigė, jog nežino, kieno cigaretės, tačiau paklausus, kiek yra cigarečių, atsakė, kad trys su puse dėžės. Paaiškinimą iš R. N. ėmė ji, pradžioje jis sakė, kad nežino, kieno cigaretės, vėliau nurodė, kad draugo, o paskui, kad N. B.. Automobilyje buvo R. N. asmeniniai daiktai, kurie, R. N. teigimu, priklausė jam, kokie tiksliai daiktai, įvardyti negali. Buvo rastas telefonas „Nokia“, kurį patikrinus buvo rastos koduotos žinutės. R. N. nurodė, kad tai jo telefonas, ir jį pasiėmė. R. N. sakė, kad ir kuprinė, ir daiktai yra jo (b. l. 95). E. D. apklaustas kaip liudytojas teismo posėdžio metu apylinkės teisme nurodė, kad jo tarnybiniame pranešime yra tiksli informacija. Parodė, kad sustabdžius automobilį matėsi, jog vairuotojas kažką slepia. R. N. sakė, kad cigarečių yra trys su puse dėžės, panašus kiekis ir buvo rastas. Automobilyje buvo ir R. N. asmeninių daiktų. Daiktai buvo automobilio salone, buvo raktai, telefonas, krepšys. R. N. sakė, kad tai jo daiktai. Jis tuos daiktus ir pasiėmė. R. N. sakė, kad viskas yra jo, tik cigaretės yra ne jo (b. l. 95). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kurias patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti kaip liudytojai, nemato priežasčių, kodėl teismas turėtų suabejoti ir nesivadovauti pareigūnų užfiksuotais duomenimis. Užfiksuota informacija su kita byloje esančia medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, automobilio fotolentelės, telefono fotolentelės, priėmimo–perdavimo protokolas ir kiti duomenys, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia išsamų pažeidimo vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nėra jokio pagrindo. Nenustatyta, kad pareigūnai būtų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes ir apkalbėti pažeidėją. Pažeidėjas nenurodė jokių aplinkybių, kodėl minėti pareigūnai būtų suinteresuoti jį apkaltinti, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl pagrindo nesiremti tiesiogiai pažeidimą mačiusių pareigūnų užfiksuotais duomenimis nėra. Priešingai, įvertinus pareigūnų duotus parodymus, matyti, kad R. N. žinojo, kur ir kiek automobilyje yra paslėptų cigarečių. Tai, kad R. N. teigia, jog cigaretės yra ne jo, o N. B., vertintina kaip gynybinė pozicija, kuri neparemta jokiais objektyviais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu buvo gautas N. B. paaiškinimas, kad cigaretes, rastas automobilyje, laikė pasidėjęs jis. Teismas manė, jog nėra paneigta versija, kad cigaretės priklausė N. B.. Pažymėtina, kad nei ATPK, nei BPK nenumato galimybės liudytojams duoti parodymus notarams, todėl teismas vadovautis jais kaip savarankišku įrodymu priimant nutarimą neturi teisinio pagrindo. Šiuo atveju apylinkės teismas remtis N. B. duotu paaiškinimu (b. l. 43–44) sprendžiant klausimą dėl R. N. kaltės, padarius ATPK 163 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, neturėjo jokio pagrindo.

Teismas, skirdamas pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad jo padarytas pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į valstybėje nustatytą prekybos ir finansų tvarką, priskiriamas prie pavojingesnių. Byloje nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. R. N. dirba pagal verslo liudijimą, šeimoje augina nepilnametį vaiką. Galiojančių nuobaudų pastarasis už analogiškus pažeidimus neturi. Įvertinus šias aplinkybes, R. N. skirtina jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda – 2896 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt šeši eurai) – ir konfiskuojamos neteisėtai gabentos cigaretės.

Institucija taip pat prašo konfiskuoti R. N. priklausančią transporto priemonę „Vauxhall Vectra“ („Opel Vectra“), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), kuri buvo cigarečių gabenimo priemonė.

Pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankciją gabenimo priemonės, kuria prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Pagal teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta (įrengta slėptuvė) arba tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas.

Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog R. N. automobilio, kurio savininkas pats pažeidėjas, bagažinėje, salone po kilimėliais ir įvairiose automobilio ertmėse (b. l. 4–9) gabeno 1820 pakelių baltarusiškų cigarečių, kurių bendra muitinė vertė – 5407,50 Eur. Nors transporto priemonė nebuvo iš esmės specialiai pritaikyta, neįrengtos slėptuvės, tačiau automobilis buvo tiesiogiai panaudotas pažeidimui daryti ir akivaizdu, jog tokio didelio kiekio cigarečių (1820 pakelių) be transporto priemonės R. N. nebūtų galėjęs gabenti. Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad automobilį „Vauxhall Vectra“ („Opel Vectra“), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), administracinėn atsakomybėn patrauktas R. N., darydamas ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, panaudojo kaip pažeidimo įrankį (gabenimo priemonę). Atsižvelgus į paminėtų aplinkybių visumą, teismų praktiką, transporto priemonės, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimas šiuo atveju yra būtinas ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, kartu siekiant neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje. Automobilis „Vauxhall Vectra“ („Opel Vectra“), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), kuriuo R. N., pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno 1820 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskuotinas kaip pažeidimo padarymo įrankis. Neskiriant R. N. papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą:

R. N. pripažinti kaltu padarius ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir skirti 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Konfiskuoti 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomas Pagėgių rinktinės štabo Logistikos skyriuje, ir sunaikinti.

Konfiskuoti automobilį „Vauxhall Vectra“ („Opel Vectra“), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija),VIN kodas w010jbf35y7086265, saugomą Pagėgių rinktinės štabo Logistikos skyriuje.

Nutarimas neskundžiama.