Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. N. įgaliotam atstovui advokatui Osvaldui Martinkui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės atstovui Rimantui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimo (su Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi ištaisytais rašymo apsirikimais).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2016-06-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-05-31 21.23 val. Šilalės r. sav., Prienų k., kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 219 kilometre, automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), gabeno 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius, 5407,5 Eur, t. y. 147 MGL. Tokiu būdu R. N. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 2013-08-27 Nr. 4-759 taisyklių 3.1 punktą ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu (su Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi ištaisytais rašymo apsirikimais) R. N. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį nutraukta nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarta automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui R. N., o 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais konfiskuoti ir sunaikinti. Apeliaciniu skundu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinė prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, R. N. paskiriant administracinę nuobaudą pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį bei konfiskuojant cigaretes ir gabenimo priemonę, kuria cigaretės buvo neteisėtai gabenamos. Nurodo, jog teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis, dėl to priėmė neteisėtą sprendimą. Teismas nutarime pažymėjo, jog neginčytinų įrodymų, kad R. N. žinojo, jog gabena akcizais neapmokestintas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, nėra, ir administracinio teisės pažeidimo byloje kilusias abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apelianto nuomone, teismas rėmėsi vien tik R. N. parodymais, nors Pagėgių rinktinės pareigūnų R. U., E. D., A. Č. ir I. S. duoti parodymai yra nuoseklūs, nekeliantys jokių abejonių, jog R. N. vairuojamame ir jam priklausančiame automobilyje rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis priklausė jam. Įvertinus pareigūnų duotus parodymus matyti, kad R. N. žinojo, kur ir kiek automobilyje buvo paslėpta cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nes tik radus paskutinius paslėptų cigarečių pakelius jis nurodė, kad daugiau pareigūnams neverta ieškoti, nes daugiau paslėptų cigarečių nėra. R. N. taip pat žinojo, koks cigarečių kiekis yra paslėptas automobilyje. Tai, kad R. N. neigia, jog cigaretės priklauso jam, yra jo gynybinė pozicija. R. N. parodymai nenuoseklūs, jis savo parodymuose ir teismo posėdžio metu nurodė skirtingas savo gyvenamąsias vietas, t. y. 2016-05-31 paaiškinime jis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), 2016-06-01 pareigūnui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), administracinės bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), t. y. šalia tos vietos, kur buvo laikomas jam priklausantis automobilis „Opel Vectra“, kuriuo jis naudojasi. Be to, R. N. 2016-05-31 nurodė, kad automobilį buvo perdavęs naudotis žmonos broliui N. B., tačiau N. B. neturi vairuotojo pažymėjimo ir nėra užfiksuota, kad jis buvo baustas už pažeidimus, padarytus vairuojant automobilį „Opel Vectra“, tai paneigia faktą, kad N. B. naudojasi ar naudojosi automobiliu „Opel Vectra“. Iš išrašo apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2016-02-17 Šilalės r. sav., (duomenys neskelbtini) k., R. N. vairavo automobilį „Opel Vectra“, kuris nebuvo apdraustas vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Ši aplinkybė patvirtina, kad automobiliu naudojasi ne N. B., o jo savininkas R. N.. R. N. 2016-05-31 vairuotame automobilyje „Opel Vectra“ buvo rastas sportinis krepšys, kuriame buvo ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1280“, kito mobiliojo ryšio telefono R. N. neturėjo, tačiau jis neigia, kad telefonas „Nokia 1280“ yra jo, nors 2016-05-31 po daiktų apžiūros R. N. buvo grąžinti jo daiktai, tarp jų ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1280“. R. N. savo paaiškinime pažymėjo, kad 2016-05-31 daiktai jam grąžinti ir pretenzijų jis neturi. Iš mobiliojo ryšio telefono „Nokia 1280“ 2016-05-30 19.26.52 val. buvo išsiųsta užšifruota žinutė su tekstu „6?“. R. N. savo paaiškinime nurodė, kad 2016-05-30 jis buvo Klaipėdoje, tačiau nenurodo, pas ką ir kur buvo, todėl neatmetama galimybė, kad jis buvo kitame mieste. R. N. parodymai nenuoseklūs, o vertinant jo nurodytas aplinkybes – ir nelogiški. R. N., būdamas verslininkas ir turėdamas du BMW markės automobilius, į verslo susitikimą 2016-05-31 vyko su automobiliu „Opel Vectra“, kuris taip pat nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neturėjo techninės apžiūros talono, vilkėjo sportinę aprangą ir neturėjo savo mobiliojo ryšio telefono. R. N. net negalėjo nurodyti, kur buvo susitikęs su verslo partneriais. R. N. svainio N. B. parodymai, duoti 2016-07-01 Klaipėdos miesto 6-ajame notarų biure, turėtų būti vertinami kaip nepatikimi, kadangi jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, niekur nedirba, yra socialiai pažeidžiamas asmuo. Pastaruoju metu N. B. gyvena su R. N. (duomenys neskelbtini), anksčiau jis buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bute, kuris nuosavybės teise priklauso R. N.. Mano, kad N. B. yra priklausomas nuo R. N., tai galėjo padaryti įtaką, kad N. B. prisiėmė kaltę, nors nepadarė administracinio teisės pažeidimo. N. B. taip pat atsisakė būti apklaustas kaip liudytojas Šilalės rajono apylinkės teisme dėl R. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn. N. B. yra asocialus asmuo, niekur nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl mano, kad N. B. negalėjo turėti tokių lėšų, kad galėtų įsigyti tokį kiekį cigarečių, koks buvo rastas automobilyje „Opel Vectra“. Mano, jog svarbu ir tai, kad R. N. 2010 m. buvo baustas administracine tvarka už ATPK 210 straipsnio 2 dalies „Kontrabanda“ pažeidimą, o N. B. už akcizinių prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimąsi ar realizavimą baustas nebuvo. Cigaretės automobilyje „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), buvo slepiamos įvairiose automobilio ertmėse, tikintis, kad jos nebus surastos. Todėl transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje. Transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tada, kai joje specialiai įrengta slėptuvė, bet ir tais atvejais, kai transporto priemonė tiesiogiai panaudota akcizais apmokestinamų prekių gabenimui, jeigu gabenimas be šios priemonės neįmanomas. Gabento cigarečių kiekio (1820 pakelių) R. N. nebūtų galėjęs gabenti be automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija). Pažymi, kad teismų praktikoje panašūs gabentų cigarečių kiekiai ne kartą pripažinti tokiais, kurių neįmanoma gabenti be transporto priemonės, dėl to buvo taikytas transporto priemonės konfiskavimas. Todėl, remiantis ATPK nuostatomis ir teismų praktika, nagrinėjamu atveju taip pat turi būti taikomas šios transporto priemonės konfiskavimas. Atsiliepimu į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. N. įgaliotas atstovas advokatas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, kadangi cigaretės automobilyje buvo paslėptos, atvirai nebuvo matomos, todėl R. N. teiginys, kad jam nebuvo žinoma apie automobilyje paslėptas cigaretes, yra tikėtinas. Radus cigaretes R. N. iš karto pareiškė, kad jis nieko nežinojo apie vežamas cigaretes, kad jos priklauso ne jam, o asmeniui, kuris šiuo automobiliu naudojasi, t. y. N. B.. Tačiau pasienio pareigūnai iš viso netyrė šios aplinkybės (cigarečių priklausymo N. B.) ir bylą perdavė teismui nagrinėti. Pareigūnai nesiruošė tinkamai atlikti savo pareigos – nešališkai ir visapusiškai ištirti įvykio aplinkybes. R. N. vairuojamas automobilis „Opel Vectra“ 2016-05-31 buvo pareigūnų sustabdytas kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda atsitiktinai, t. y. neturint jokios operatyvinės informacijos, kad R. N. šiuo automobiliu gali gabenti kontrabandines prekes. Pareigūnai dirbo ieškodami nelegalių migrantų, o ne nelegaliai gabenamų cigarečių. Apylinkės teismas bylą išnagrinėjo visapusiškai ir išsamiai. Teismas buvo užėmęs aktyvią poziciją ir išreikalavo į bylą papildomus įrodymus – telefoninių pokalbių išklotines, informaciją apie prisijungimus, bandė prisikviesti į teismo posėdžius N. B. bei atliko kitus veiksmus, kurių neatliko administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija. Teismui paaiškėjo neteisingi duomenys, nurodyti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, t. y. kad neva apžiūrėjus rastą mobiliojo ryšio telefoną buvo nustatyta, jog SMS žinutė siųsta tą pačią dieną, t. y. 2016-05-31. Teismui išreikalavus išklotines buvo nustatyta, kad tarnybiniame pranešime nurodyta neteisinga informacija.N. B. yra nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-996-526/2010 už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, t. y. suklastoto dokumento – vairuotojo pažymėjimo laikymą bei panaudojimą (su suklastotu vairuotojo pažymėjimu vyko per Lietuvos ir Rusijos valstybinę sieną Nidos pasienio poste). Be to, N. B. ir toliau vykdo neteisėtas administracines veikas, t. y. vairuoja automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Tai patvirtina pažyma iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (pridedama prie atsiliepimo į apeliacinį skundą), kurioje nurodyta, kad N. B. 2017-04-05 kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda vairavo transporto priemonę 160 km/val. greičiu, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Nurodytos aplinkybės paneigia apelianto argumentą, kad aplinkybė, jog N. B. neturi vairuotojo pažymėjimo, leidžia manyti, kad N. B. nebuvo reikalingas R. N. automobilis „Opel Vectra“. Be to, iš minėtos Kelių policijos pažymos matyti, jog N. B. dar 2015-06-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad dirbdamas pagal patentą ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), išorinės sienos įrengė reklamą, neturėdamas tam leidimo. Nurodyta aplinkybė paneigia ir kitą apelianto teiginį, kad N. B. yra priklausomas nuo R. N. ir negalėjo turėti lėšų cigaretėms įsigyti. Be to, N. B. dar 2010 m. buvo baustas administracine tvarka už cigarečių kontrabandą (sulaikytas nelegaliai gabenant cigaretes per Panemunės pasienio postą). Mano, kad visos šios aplinkybės apeliantui, kaip valstybinės sienos apsaugą vykdančiam subjektui, buvo žinomos arba turėjo būti žinomos, bet sąmoningai buvo nuslėptos. R. N. užsiima teisėta smulkia individualia veikla. Jo vykdoma individuali veikla nėra susijusi su darbu įstaigoje, todėl apelianto nuoroda į R. N. aprangos stilių skamba kaip pasityčiojimas. Aplinkybė, kad automobilis „Opel Vectra“ nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nebuvo praėjęs privalomosios techninės apžiūros, patvirtina R. N. paaiškinimą, kad šį automobilį buvo atidavęs / pardavęs N. B., kuris ir turėjo užsiimti jo sutvarkymu. Aplinkybė, kad N. B. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, R. N. nebuvo žinoma. Pareigūnų nurodyta aplinkybė, kad R. N., jį sustabdžius, atrodė pasimetęs, paaiškinama tuo, kad automobilis nebuvo apdraustas ir neturėjo galiojančios techninės apžiūros, be to, buvo nesutvarkytas ir šiukšlinas. Teismo posėdyje Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. N. įgaliotas atstovas advokatas prašė apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nutarimą bylą nutraukti arba grąžinti bylą Institucijai tirti iš naujo.Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir atlikęs įrodymų vertinimą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad R. N. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, sudėties. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas neišsamiai, nevisapusiškai ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad R. N. žinojo, jog gabena akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, ir nepagrįstai šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. ATPK 1632 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), kurių vertė viršija 50 MGL, įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. N. surašytas už tai, kad jis automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), gabeno 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius, 5407,5 Eur, t. y. 147 MGL. Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kaltinimas R. N. remiasi faktu, jog R. N. automobilyje gabeno 1820 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, automobilyje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas, kuriame matėsi užšifruotos žinutės, taip pat kad iš pareigūnų parodymų nustatyta, jog R. N. elgesys buvo įtartinas, tai yra jis buvo pasimetęs, sutrikęs, radus cigaretes R. N. pasakė, kad jų yra trys su puse dėžės. Apylinkės teismas nurodė, kad R. N. nuo pat pradžių nuosekliai neigė, kad rastos cigaretės priklauso jam. R. N. pripažįsta, kad radus cigaretes, pareigūnams primygtinai klausiant, jis pasakė, kad jų yra dvi ar trys dėžės, o norėdamas greičiau grįžti namo, pasakė nebeieškoti cigarečių, nes jų daugiau nėra. Mobiliojo ryšio telefonas ir kiti daiktai automobilyje priklauso N. B.. Bylos nagrinėjimo metu buvo gautas N. B. paaiškinimas, kad cigaretes, rastas automobilyje, laikė pasidėjęs jis. Rastame telefone „Nokia“ užšifruota žinutė buvo išsiųsta 2016-05-30 19.26.52 val. Pagal R. N. parodymus, tuo metu jis automobiliu nesinaudojo. Byloje nėra duomenų, kad R. N. naudojosi automobilyje rastu telefonu. Tai, kad R. N. sulaikymo metu, matydamas, kiek rasta cigarečių, įvardijo apytikslį jų kiekį, neleidžia daryti išvados, kad jis, vairuodamas automobilį, žinojo apie automobilyje paslėptas cigaretes. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiomis apylinkės teismo išvadomis nesutinka. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, pernelyg didelę reikšmę suteikė R. N. ir N. B., kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, pareiškimams bei parodymams ir pernelyg sumenkino bei tinkamai neįvertino pareigūnų parodymų, kitų byloje surinktų įrodymų. R. N. pirmosios instancijos teismo posėdyje (1 t., b. l. 63–64, 133) parodė, kad automobilis buvo perduotas naudotis N. B.. Buvo susitarę, kad kai N. B. atiduos pinigus už mašiną, galės pasiimti visam laikui, iki tol ir jis naudosis mašina, kai jam reikės. Mašina visada stovėdavo aikštelėje prie „Akropolio“. Netoli yra jo namai. Kai reikėdavo, jis mašiną pasiimdavo, nes turėjo raktelius. Įvykio dieną važiavo į Tauragę, po to iš Tauragės į Kauną susitikti su klientais. Apie mašinoje esančias cigaretes nieko nežinojo, nes jos buvo paslėptos. Pareigūnams sakė, kad cigaretės yra ne jo. Savo pirminiame paaiškinime (1 t., b. l. 20) R. N. taip pat buvo nurodęs, kad apie automobilyje esančias cigaretes nieko nežino, įtaria, jog jas automobilyje galėjo paslėpti automobilio naudotojas N. B.. Tokios versijos laikomasi ir atsiliepime į apeliacinį skundą. Tačiau R. N. versijos, kad apie jo vairuotame automobilyje esančias cigaretes jis nieko nežinojo, kad minėtos cigaretės priklauso N. B., nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvūs įrodymai, priešingai, šią versiją paneigia pareigūnų parodymai, duoti apylinkės teisme bei užfiksuoti tarnybiniuose pranešimuose, taip pat kita bylos medžiaga. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. U. 2016-05-31 tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 7) nurodė, kad 2016-05-31, tikrinant turimą kriminalinės žvalgybos informaciją, buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo R. N.. Patikrinus automobilį įvairiose automobilio salono ir bagažo skyriaus ertmėse buvo rasta 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. 2016-06-20 tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 31) vyresnysis tyrėjas R. U. nurodė, kad automobilis buvo sustabdytas tarnybiniu automobiliu su švyturėliais. Prie automobilio pirmasis priėjo jaunesnysis specialistas E. D., po to priėjo jis ir paklausė, ar negabena nelegaliai į Lietuvos teritoriją patekusių asmenų. Vairuotojas atsakė, kad ne, tačiau iš jo elgesio matėsi, kad jis yra pasimetęs ir sunerimęs, todėl nusprendė automobilį patikrinti detaliau. Tikrinant automobilį bagažinėje buvo keturios padangos, įvairių kitų daiktų, šiukšlių. Išėmus padangas ir pakėlus dangtį atsarginio rato vietoje rasta įvairių rūšių cigarečių. Jam paklausus R. N., kiek yra cigarečių, pastarasis atsakė, kad nedaug, trys su puse dėžės, bet jos ne jo ir jis nežino, kieno jos. Paklausus, kam priklauso automobilis, vairuotojas nurodė, kad jam, pirko prieš porą metų Anglijoje. Apžiūrint automobilį cigarečių taip pat buvo rasta automobilio salone po kilimėliais bei kitose vietose ir ertmėse. Pristačius automobilį ir asmenį į Pagėgių rinktinės teritoriją, buvo atlikta detali automobilio apžiūra. Apžiūroje dalyvavo R. N., vyresnysis tyrėjas A. Č. (skaičiavo kontrabandines cigaretes), I. S. (fotografavo), specialistas A. Ž., jaunesnysis specialistas E. D. ir jis apžiūrėjo automobilį ir jame esančius daiktus. Išėmus cigaretes iš automobilio salono ir bagažinės bei įtariant, kad gali būti daugiau paslėptų cigarečių, buvo apžiūrimas automobilio variklio skyrus, priekinis automobilio prietaisų skydelis. Viską stebėjęs R. N. pasakė: „Nebevarkite, daugiau nėra.“ R. N. paaiškinime nurodė, kad automobilį buvo davęs naudotis žmonos broliui N. B., tačiau patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad N. B. neturi vairuotojo pažymėjimo. Teismo posėdžio metu (1 t., b. l. 93–94) liudytojas R. U. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, parodė, kad R. N. kuprinėje buvo rastas išardytas telefonas. Kad tai jo kuprinė, suprato iš paties R. N., nes jis pasakė, kad tai jo asmeniniai daiktai. Paaiškinime R. N. jau nurodė, kad daiktai yra žmonos brolio N. B.. Patikrinus buvo nustatyta, kad N. B. neturi vairuotojo pažymėjimo. Pats R. N. minėjo, kad Nidoje buvo baustas už cigarečių gabenimą. Cigarečių krovinys vertas didelių pinigų, o N. B. niekur nedirba. R. N. sakė, kad N. B. ateina pas jį pasidarbuoti garaže. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės specialiosios paskirties užkardos jaunesnysis specialistas E. D. 2016-05-31 tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 8) nurodė, kad 2016-05-31 vykdydami tarnybą su vyresniuoju tyrėju R. U. sustabdė lengvąjį automobilį „Opel Vectra“, kurį vairavo R. N.. Tikrindami vairuotojo pateiktus automobilio registracijos ir kitus dokumentus pastebėjo, kad vairuotojas yra pasimetęs ir nervingas. Jis paprašė pateikti privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimą ir transporto priemonės techninės apžiūros taloną. Vairuotojas pasakė, kad transporto priemonė nedrausta ir neatlikta techninė apžiūra. Tuo metu prie automobilio priėjo vyresnysis tyrėjas R. U., kuris prisistatė ir paklausė, ar negabena nelegaliai į Lietuvos teritoriją patekusių asmenų. Vairuotojas atsakė, kad negabena, bet iš vairuotojo neramaus elgesio buvo galima suprasti, kad automobilyje yra slepiami neleistini daiktai, todėl jie nusprendė patikrinti automobilio bagažo skyrių. Atidarius bagažo skyrių matėsi sudėtos keturios automobilio padangos ir kiti daiktai. Jie padangas išėmė ir pakėlę dangtį vietoje atsarginio rato rado sudėtas cigaretes. R. U. paklausus, kiek cigarečių gabena, R. N. atsakė, kad tris su puse dėžės. Nuodugniai apžiūrėjus automobilį, įvairiose automobilio salono ir bagažo skyriaus ertmėse buvo rasta 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš viso automobilyje buvo rasta 1820 pakelių cigarečių. Liudytojas E. D. teismo posėdžio metu (1 t., b. l. 95) nurodė, kad jo tarnybiniame pranešime yra tiksli informacija. Parodė, kad sustabdžius automobilį matėsi, jog vairuotojas kažką slepia. R. N. sakė, kad cigarečių yra trys su puse dėžės, panašus kiekis ir buvo rastas. Automobilyje buvo ir R. N. asmeninių daiktų. Daiktų buvo automobilio salone, buvo raktai, telefonas, krepšys. R. N. sakė, kad tai jo daiktai. Jis tuos daiktus ir pasiėmė. R. N. sakė, kad viskas yra jo, tik cigaretės yra ne jo. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. Č. 2016-06-20 tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 32) nurodė, kad tikrinant informaciją buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo R. N.. Pareigūnui R. U. informavus, kad automobilyje rasta kontrabandinių cigarečių, jis, I. S. ir A. Ž. išlipo iš tarnybinio automobilio. I. S. fotografavo automobilį ir cigaretes, kurios buvo sudėtos įvairiose automobilio vietose, A. Ž. padėjo tikrinti automobilį, o jis stebėjo aplinką ir R. N.. R. U. paklausus R. N., kiek yra cigarečių, pastarasis nurodė, kad nedaug, trys su puse dėžės, bet jos ne jo ir nežino, kieno jos. Paklausus, kam priklauso automobilis, nurodė, kad jam, pirko Anglijoje prieš porą metų. Apžiūrint automobilį cigarečių buvo rasta ir salone po kilimėliais bei kitose automobilio vietose ir ertmėse. Siekiant detaliai apžiūrėti automobilį, pastarasis buvo nugabentas į Pagėgių rinktinės teritoriją. Apžiūroje dalyvavo R. N., jis, tyrėja I. S., specialistas A. Ž., jaunesnysis specialistas E. D. ir R. U.. Viską stebėjęs R. N. pasakė, kad nebevargtų, nes daugiau nėra. Apžiūrint R. N. asmeninius daiktus, kuprinėje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia1280“ su išankstinio mokėjimo kortele „Pildyk“. Telefonas buvo išjungtas ir išardytas, nuimtas galinis dangtelis, išimta baterija. Įjungus telefoną ir peržiūrėjus pranešimus, rastos 2016-05-31 ir ankstesnių dienų išsiųstos ir gautos žinutės su vienu ir tuo pačiu kontaktu, jose buvo skaičiai ir simboliai. Iš sukauptos darbinės praktikos daro prielaidą, kad minėtu telefonu buvo kontaktuojama su nenustatytu asmeniu, iš kurio buvo gautos sulaikytos cigaretės. Baigus skaičiuoti cigaretes ir apžiūrėti daiktus R. N. pasakė, kad numano, kieno gali būti cigaretės. Asmenį jis įvardijo savo paaiškinime. Teismo posėdžio metu (1 t., b. l. 94) liudytojas A. Č. parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir tarnybiniame pranešime. Dar kartą patvirtino, kad R. N. sakė, jog nežino, kieno cigaretės, tačiau paklausus, kiek cigarečių gali čia būti, tiksliai nurodė, kad trys su puse dėžės. Kai buvo skaičiuojamos cigaretės ir detaliai tikrinamas automobilis, R. N. pasakė, jog jie gali nevargti, daugiau cigarečių nebėra. Automobilyje buvo daug įvairių daiktų, buvo rasta kuprinė, kurioje buvo telefonas. R. N. sakė, kad tai jo asmeniniai daiktai, jo kuprinė, jo raktai. Vėliau paaiškinime R. N. nurodė, kad cigaretės gali būti jo žmonos brolio N. B.. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėja I. S. 2016-06-20 tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 33–34) nurodė, kad 2016-05-31 tikrinant informaciją buvo sustabdytas automobilis. Pareigūnui R. U. pranešus, kad automobilyje rastos kontrabandinės cigaretės, ji, A. Č. ir specialistas A. Ž. išlipo iš tarnybinio automobilio. Ji fotografavo automobilį ir cigaretes, A. Ž. padėjo tikrinti automobilį, A. Č. stebėjo aplinką ir R. N.. Pareigūnui R. U. paklausus R. N., kiek yra cigarečių, pastarasis pasakė, kad nedaug, trys su puse dėžės, bet jos ne jo ir jis nežino, kieno jos. Paklausus, kam priklauso automobilis, atsakė, kad jam, prieš porą metų pirktas Anglijoje. Siekiant detaliai apžiūrėti automobilį, jis buvo nugabentas į Pagėgių rinktinės teritoriją. Apžiūroje dalyvavo R. N., vyresnysis tyrėjas A. Č., kuris skaičiavo cigaretes, ji fotografavo, specialistas A. Ž., jaunesnysis specialistas E. D. ir R. U. nuodugniai apžiūrėjo automobilį ir jame esančius daiktus. Stebėjęs apžiūrą R. N. pasakė, kad nebevargtų, daugiau nėra. Baigus automobilio ir daiktų apžiūrą nuėjo į tarnybines patalpas, kad R. N. galėtų rašyti pasiaiškinimą. Jai paklausus, kur jis gyvena, pastarasis deklaravo, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Vėliau, rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pastarasis pareigūnams nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). R. N. taip pat nurodė, kad žmona iš namų Tauragėje jį atvežė į Klaipėdą ir paliko pas draugą, liko nakvoti. Ryte pasiėmė automobilį ir išvažiavo į Tauragę, vėliau važiavo į Kauną, kur turėjo susitikti su verslo partneriais. Su verslo partneriais susitiko Kaune autostradoje prie baro, kurio pavadinimo nepamena, ir visą laiką iki 19.30 val. kalbėjo lauke prie automobilio. Po susitikimo išvažiavo į Klaipėdą, ten turėjo palikti automobilį. Kai jo automobilis buvo sustabdytas ir buvo surastos cigaretės, R. N. teigė, kad tai ne jo cigaretės ir jis nežino, kieno jos gali būti, tačiau tikrinant automobilį ir skaičiuojant cigaretes R. N. tiksliai įvardijo automobilyje esančių cigarečių kiekį ir teigė numanąs, kieno cigaretės galėtų būti. Paaiškinimo metu R. N. paklausus, kieno cigaretės buvo sudėtos jo vairuojamame ir jam priklausančiame automobilyje, jis atsakė, kad draugo. Paprašius įvardyti draugą, jis atsisakė. Vėliau jis paaiškino, kad cigaretės gali būti jo žmonos brolio N. B.. R. N. viso paaiškinimo metu keitė savo parodymus ir versijas. Automobilyje buvo daug įvairių daiktų, šiukšlių, kurios maskavo po kilimėliais paslėptas cigaretes. Teismo posėdžio metu (1 t., b. l. 94–95) liudytoja I. S. patvirtino aplinkybes, kurias nurodė tarnybiniame pranešime. Parodė, kad sustabdytoje mašinoje buvo rastos kontrabandinės cigaretės, kurios buvo įvairiose automobilio ertmėse. R. N. teigė, jog nežino, kieno cigaretės, tačiau paklausus, kiek yra cigarečių, atsakė, kad trys su puse dėžės. Paaiškinimą iš R. N. ėmė ji, pradžioje jis sakė, kad nežino, kieno cigaretės, vėliau nurodė, kad draugo, o paskui, kad N. B.. Automobilyje buvo R. N. asmeniniai daiktai, kurie, R. N. teigimu, priklausė jam, kokie tiksliai daiktai, įvardyti negali. Buvo rastas telefonas „Nokia“, kurį patikrinus buvo rastos koduotos žinutės. R. N. nurodė, kad tai jo telefonas, ir jį pasiėmė. R. N. sakė, kad ir kuprinė, ir daiktai yra jo. Iš aptartų pareigūnų parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, jog jie yra nuoseklūs, neprieštaringi, sutampa tarpusavyje, be to, sutampa su jų pirminiais parodymais, užfiksuotais tarnybiniuose pranešimuose. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kurios duotų pagrindą įtarti, kad pareigūnai yra suinteresuoti melagingai apkalbėti R. N.. Įvertinus pareigūnų duotus parodymus, matyti, kad R. N. žinojo, kur ir kiek automobilyje yra paslėpta cigarečių, todėl daroma abejonių nekelianti išvada, kad R. N. žinojo, jog 2016-05-31 21.23 val. Šilalės r. sav., Prienų k., kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 219 kilometre, automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), gabena 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Tai, kad R. N. teigia, jog cigaretės yra ne jo, o N. B., ir jis vairuodamas automobilį apie jas nieko nežinojo, vertintina kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. N. B. neatvyko į teismą ir nepatvirtino R. N. versijos, t. y. kad cigaretės priklauso jam, o ne R. N.. Apylinkės teismui buvo pateiktas N. B. pareiškimas (1 t., b. l. 139), kuriame jis nurodė, jog nesutinka būti apklaustas kaip liudytojas teisme dėl R. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn, nes juos sieja svainystės ryšys. N. B. vadovavosi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalies bei ATPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, draudžiančiomis versti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičiu. Tačiau pastebėtina, jog tuo atveju, jei R. N. iš tikrųjų būtų nekaltas, tai N. B. duotų parodymus ne prieš R. N., o jo versiją palaikančius parodymus. N. B. į teismą neatvyko ir atsisakė patvirtinti R. N. teikiamą versiją. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertina N. B. parodymų, kuriuos jis davė notarui (1 t., b. l. 43–44). Pastebėtina, jog notaro patvirtinti liudytojo parodymai gali būti įrodymu nagrinėjant bylą civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 192 straipsnio 8 dalis), tačiau nei ATPK, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK), kurio nuostatos tam tikrais atvejais taikomos nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, nenumato galimybės liudytojams duoti parodymus notarams. Tai, kad R. N. žinojo, jog gabena akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, įrodo ir kita bylos medžiaga. Automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), savininkas įvykio metu buvo R. N.. Duomenų, kad automobilį jis būtų perdavęs / pardavęs N. B., nėra, pastarasis į teismo posėdį neatvyko ir tokios R. N. versijos nepatvirtino. Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), pagal paties R. N. paaiškinimus, buvo laikomas prekybos centro „Akropolis“ aikštelėje, kuri yra netoli R. N. namų ((duomenys neskelbtini)). Nors teigiama, kad ir N. B. gyvena nurodytu adresu, tačiau pastebėtina, jog pareigūnams vykdant teismo nutartį dėl N. B. atvesdinimo ir nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pats R. N. pareigūnams nurodė, jog N. B. šiuo adresu negyvena ir niekada negyveno, nurodė, kad N. B. gyvena Gargžduose (1 t., b. l. 131). Duomenų, kad N. B. būtų naudojęsis minėtu automobiliu, nėra, iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos pažymos apie N. B. baustumus matyti, jog jis naudojasi automobiliu „Volkswagwn Golf“. Byloje yra duomenų, kad R. N. naudojasi automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), jis buvo baustas administracine tvarka už pažeidimą, kurį padarė vairuodamas minėtą automobilį (1 t., b. l. 41). Šios ir anksčiau aptartos aplinkybės įrodo, jog automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), naudojasi R. N., duomenų, kad juo būtų naudojęsis ir N. B., nėra. Automobilio savininkas su savo turtu turi elgtis atsakingai ir rūpestingai. Jei jis dalintųsi automobiliu su asmeniu, kuris yra baustas už cigarečių kontrabandą, ir tai automobilio savininkui būtų žinoma (iš atsiliepimo į apeliacinį skundą matyti, jog R. N. žinoma, kad N. B. 2010 m. buvo baustas už cigarečių kontrabandą; Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad N. B. 2010-05-18 buvo baustas administracine tvarka už cigarečių kontrabandą), jis, be abejonės, prieš sėsdamas prie automobilio vairo įsitikintų, kad automobilyje nėra nelegalių, draudžiamų prekių, o tokių prekių radęs, jų negabentų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aptartais įrodymais įrodyta, kad R. N. žinojo ir suprato, jog gabena akcizais apmokestinamas cigaretes, pažeisdamas nustatytą tvarką, ir taip elgtis norėjo. Jo versija, kad apie automobiliu gabenamas cigaretes nežinojo, visiškai paneigta. Dėl automobilyje rasto mobiliojo ryšio telefono pažymėtina, jog jis nei įrodo, nei paneigia R. N. kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog iš mobiliojo ryšio telefono „Nokia 1280“ 2016-05-30 19.26.52 val. buvo išsiųsta užšifruota žinutė su tekstu „6?“. Daroma prielaida, jog taip buvo bendraujama dėl cigarečių įsigijimo / pardavimo. Tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamas pažeidimas buvo padarytas 2016-05-31. Šios dienos telefoninių pokalbių, SMS žinučių turinys, iš ko būtų galima daryti išvadas apie bendravimo tikslą, neužfiksuotas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog apeliaciniame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytos aplinkybės, kad neva R. N. apranga įvykio metu nebuvo tinkama verslo susitikimams, apie N. B. darbą ir gaunamas pajamas nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės, kadangi jos nekeičia nustatytų faktinių aplinkybių apie 2016-05-31 R. N. padarytą administracinį nusižengimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad R. N. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 2013-08-27 Nr. 4-759 taisyklių 3.1 punktą. Tačiau Fiziniams asmenims taikomų tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punktas reglamentuoja alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių laikymą, o ne gabenimą, kas inkriminuota R. N.. Patikslintina, jog R. N. pažeidė ne minėtų Taisyklių 3.1 punktą, o 3.3 punktą, reglamentuojantį tabako gaminių gabenimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad R. N. 2016-05-31 21.23 val. Šilalės r. sav., Prienų k., kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 219 kilometre, automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), gabeno 1150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius, 5407,5 Eur, t. y. 147 MGL. Tokiu būdu R. N. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktą (galiojanti suvestinės redakcija nuo 2013-09-10) ir padarė ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. 2017-01-01 ATPK pakeitė naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Tačiau R. N. veika pagal ANK nuostatas neperkvalifikuotina, kadangi ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį atitinkančios ANK 209 straipsnio 7 dalies (kartu su 10 dalimi) sankcija numato griežtesnę atsakomybę. Skiriant R. N. administracinę nuobaudą pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį atsižvelgiama į tai, kad padarytas tyčinis, savanaudiškas pažeidimas, kuriuo pasikėsinta į valstybėje nustatytą prekybos ir finansų tvarką. R. N. savo kaltės nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nenustatyta ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. R. N. dirba pagal verslo liudijimą, šeimoje augina nepilnametį vaiką. Galiojančių nuobaudų neturi. Įvertinus šias aplinkybes, R. N. skirtina jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda ir konfiskuojamos neteisėtai gabentos cigaretės. Apeliantas taip pat prašo konfiskuoti R. N. priklausančią transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), kuri buvo cigarečių gabenimo priemonė. Pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankciją gabenimo priemonės, kuria prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Panašaus pobūdžio bylose administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta (įrengta slėptuvė) arba tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog R. N. automobilio bagažinėje, salone po kilimėliais ir įvairiose automobilio ertmėse (1 t., b. l. 4–9) gabeno 1820 cigarečių pakelių. Nors transporto priemonė nebuvo iš esmės specialiai pritaikyta, neįrengtos slėptuvės, tačiau automobilis buvo tiesiogiai panaudotas pažeidimui daryti. Akivaizdu, jog tokio didelio kiekio cigarečių be transporto priemonės R. N. nebūtų galėjęs gabenti. Todėl pripažįstama, kad minėtą automobilį R. N. panaudojo kaip pažeidimo įrankį (gabenimo priemonę), todėl transporto priemonės, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimas šiuo atveju yra būtinas ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti, kartu siekiant neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.