- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- eAS-782-442/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01878-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Virginija Volskienė, Jolanta Malijauskienė
- Pareiškėjas
- UAB "ND International"
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ND International“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ND International“ skundą atsakovui Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ND International“ (toliau – ir pareiškėjas) 2022 m. spalio 6 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismą su skundu, prašydamas: panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Šiaulių AVMI) 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. (31.49 Mr) PRC903-18 dėl pastabų patikrinimo akto termino nepratęsimo; panaikinti Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. (31.49 Mr) FR0682-226 dėl patikrinimo akto tvirtinimo; nustatyti vieno mėnesio terminą pastaboms į 2022 m. liepos 21 d. reg. Nr. (31.49 Mr) FR0680-257 patikrinimo aktą; pripažinti, kad Šiaulių VMI Kontrolės departamento pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vedėja D. K. nesulaukusi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) mokesčių informacijos departamento bendrosios informacijos skyriaus atsakymo į paklausimą ir priimdama sprendimą nepratęsti pastabų pateikimo termino pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 131 straipsnio 2 dalį; pripažinti, kad Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vedėjo funkcijas atliekanti R. A. ir Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vedėja D. Š. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. VA-87, 37 punktą.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą dalyje dėl Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. (31.49 Mr) PRC903-18 dėl pastabų patikrinimo akto termino nepratęsimo panaikinimo, vieno mėnesio termino nustatymo pastaboms į 2022 m. liepos 21 d. reg. Nr. (31.49 Mr) FR0680-257 patikrinimo aktą, pripažinimo, kad Šiaulių AVMI Kontrolės departamento pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vedėja D. K. nesulaukusi VMI mokesčių informacijos departamento bendrosios informacijos skyriaus atsakymo į paklausimą ir priimdama sprendimą nepratęsti pastabų pateikimo termino pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 131 straipsnio 2 dalį, pripažinimo, kad Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vedėjo funkcijas atliekanti R. A. ir Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vedėja D. Š. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymą Nr. VA-87, 37 punktą, atsisakė priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, o skundą dalyje dėl Šiaulių VMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. (31.49 Mr) FR0682-226 dėl patikrinimo akto tvirtinimo panaikinimo atsisakė priimti, nes nesilaikyta tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Teismas grąžino pareiškėjui sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.
Teismas įvertinęs Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. (31.49 Mr) PRC903-18 dėl pastabų patikrinimo akto termino nepratęsimo turinį, darė išvadą, kad skundžiamas aktas savaime nesukelia pareiškėjui jokių konkrečių teisinių pasekmių ir negali būti laikomas teisės aktu, tiesiogiai nustatančiu pareiškėjui atitinkamas teises ar pareigas, kuris gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.
Teismo vertinimu, kadangi ginčijamas atsakovo sprendimas yra tik tarpinis procedūrinis aktas, nagrinėjamu atveju neturintis įtakos pareiškėjo materialiosioms teisėms ir pareigoms, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. (31.49 Mr) PRC903-18 bei neatsiejamai su šiuo reikalavimu susijęs reikalavimas nustatyti vieno mėnesio terminą pastaboms į 2022 m. liepos 21 d. reg. Nr. (31.49 Mr) FR0680-257 patikrinimo aktą negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.
Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pareiškėjas neturėjo teisės kelti reikalavimą pripažinti, kad Šiaulių VMI Kontrolės departamento pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vedėja D. K. nesulaukusi VMI mokesčių informacijos departamento bendrosios informacijos skyriaus atsakymo į paklausimą ir priimdama sprendimą nepratęsti pastabų pateikimo termino pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 131 straipsnio 2 dalį, pripažinti, kad Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vedėjo funkcijas atliekanti R. A. ir Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vedėja D. Š. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymą Nr. VA-87, 37 punktą, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti skundo ketvirtąjį ir penktąjį reikalavimus.
Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendime Nr. (31.49 Mr) FR0682-226 dėl patikrinimo akto tvirtinimo nurodoma, kad vadovaudamasis MAĮ 152 straipsniu, mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo (ar jo dalimi), turi teisę per 20 dienų po to, kai buvo įteiktas šis sprendimas, jį raštu apskųsti centriniam mokesčių administratoriui. Teismo vertinimu, kadangi mokestiniams ginčams yra nustatytas išankstinis bylos nagrinėjimas ne teismo tvarka, todėl pareiškėjas, prieš kreipdamasis į teismą dėl Šiaulių AVMI Sprendimo panaikinimo, privalėjo šį vietos mokesčių administratoriaus sprendimą apskųsti centriniam mokesčių administratoriui, t. y. VMI. Pareiškėjas teismui nepateikė rašytinių įrodymų, kad dėl Šiaulių VMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. (31.49 Mr) FR0682-226 dėl patikrinimo akto tvirtinimo panaikinimo kreipėsi į centrinį mokesčių administratorių, todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl Šiaulių VMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. (31.49 Mr) FR0682-226 dėl patikrinimo akto tvirtinimo panaikinimo teismo atsisakytas priimti, nes nesilaikyta tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.
III.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 11 nutartį ir panaikinti: 1) Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. (31.49 Mr) PRC903-18 dėl pastabų patikrinimo akto termino nepratęsimo; 2) Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. (31.49 Mr) FR0682-226 FR0682 dėl patikrinimo akto tvirtinimo; 3) Šiaulių AVMI 2022 m. spalio 13 d. sprendimą priverstinai išieškoti skolą; bei nustatyti vieno mėnesio terminą pastaboms į 2022 m. liepos 21 d. reg Nr. (31.49 Mr) FR0680-257 patikrinimo aktą.
Pareiškėjas visų pirma paaiškina, kad teismui buvo pateiktas ne tik Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimas dėl pastabų pateikimo akto termino nepratęsimo, bet ir tos pačios dienos sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, t. y. Šiaulių AVMI ne tik, kad nesulaukė jos sprendimų apskundimo termino pabaigos, bet ir priėmė kitą sprendimą, tvirtindama savo išvadas, tuo grubiai pažeisdama MAĮ 36 straipsnio 6, 9, 12 punktus ir 67 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjas, kaip mokesčių mokėtojas, turėjo teisę pateikti pastabas patikrinimo aktui ir apskųsti minėtu aktu priimtą sprendimą. Neleisdamas pateikti pastabų dėl patikrinimo akto ir nesuėjus sprendimo apskundimo terminui, patvirtindamas savo pačio (Šiaulių AVMI) pastabas tuo grubiai pažeidė ir MAĮ 14 straipsnį.
Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teigia, kad „skundžiamas viešojo administravimo subjekto aktas ar veiksmas (pvz., tarpinis procedūrinis aktas), jokių teisinių pasekmių nesukelia“ pareiškėjas pabrėžia, kad 2022 m. spalio 13 d., t. y. 2 dienos po nutarties priėmimo, Šiaulių AVMI priėmė sprendimą apie „nesumokėtus mokesčius ir numatomą vykdyti išieškojimą“, kurio anotacinėje dalyje pažymima „Nesumokėjus pranešime nurodytos skolos per 1 darbo dieną nuo pranešimo datos, VMI pradės priverstinio išieškojimo procedūras LR mokesčių administravimo nustatyta tvarka“. Taigi, aiškiai matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teismas administracinėje byloje Nr. eI310655289/2022 nepriimdamas sprendimo ir nesustabdęs procedūros, nepratęsęs atsiliepimo į patikrinimo aktą termino, teigdamas, kad „jokių teisinių pasekmių nesukelia“, klydo, pažeidė pareiškėjo šalies teisę į gynybą. Šiaulių AVMI sprendimai sukelia teisines pasekmes ir tai matyti iš jų 2022 m. rugsėjo 7 d sprendimo tvirtinti patikrinimo aktą ir 2022 m spalio 13 d sprendimo priverstinai išieškoti skolą. Tuo tarpu Šiaulių AVMI neįsigaliojus teismo nutarčiai imasi veiksmų. Šiaulių AVMI imantis priverstinio išieškojimo, neleidus įstaigai apsiginti ir pateikti argumentuotų įrodymų prives UAB „ND International“ prie nemokumo būsenos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 11 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. (31.49 Mr) PRC903-18 dėl pastabų patikrinimo akto termino nepratęsimo panaikinimo ir vieno mėnesio termino pastaboms į 2022 m. liepos 21 d. patikrinimo aktą nustatymo, pripažinimo, kad Šiaulių VMI Kontrolės departamento pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vedėja D. K. nesulaukusi VMI mokesčių informacijos departamento bendrosios informacijos skyriaus atsakymo į paklausimą ir priimdama sprendimą nepratęsti pastabų pateikimo termino pažeidė MAĮ 131 straipsnio 2 dalį, pripažinimo, kad Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vedėjo funkcijas atliekanti R. A. ir Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vedėja D. Š. pažeidė VMI viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. VA-87, 37 punktą, nes skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, o likusioje dalyje dėl Šiaulių VMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. (31.49 Mr) FR0682-226 FR0682 dėl patikrinimo akto tvirtinimo panaikinimo, skundas atsisakytas priimti, nes nesilaikyta tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.
Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2018 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-295-756/2018 ir kt.).
MAĮ 144 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą.
Mokesčių administravimo įstatymo 144 straipsnyje įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą ta apimtimi, kiek tai susiję su mokesčių mokėtojo teise į teisminę gynybą, turi būti aiškinama sistemiškai, atsižvelgiant į ABTĮ 5 straipsnio ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatas. Aiškinant MAĮ 144 straipsnio, ABTĮ 5 straipsnio ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatas sisteminiu teisės aiškinimo metodu, darytina išvada, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011; 2014 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-236/2014; 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-281-438/2020;).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015; 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1782-520/2019; 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-568-438/2019).
Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimas Nr. (31.49 Mr) PRC903-18 priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 6 d. gautą prašymą dėl pastabų pateikimo termino pratęsimo, kuriame prašė pastabų pateikimo terminą pratęsti vienam mėnesiui. Minėtu sprendimu Šiaulių AVMI nusprendė nepratęsti pastabų dėl 2022 m. liepos 19 d. patikrinimo akto Nr. FR0680-257 pateikimo termino.
Teisėjų kolegija, įvertinusi Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. (31.49 Mr) PRC903-18 turinį, prieina išvadą, kad minėtas dokumentas yra tarpinis sprendimas, priimtas mokesčių administravimo procedūroje, įgyvendinant įstatymuose nustatytas mokesčių administratoriaus funkcijas mokesčių administravimo srityje. Juo yra išspręstas procedūrinis klausimas, kuris tiesiogiai nesusijęs su materialinių pareiškėjo teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu, todėl pareiškėjui jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Nagrinėjamu atveju, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. (31.49 Mr) PRC903-18 bei neatsiejamai su šiuo reikalavimu susijęs reikalavimas nustatyti vieno mėnesio terminą pastaboms į 2022 m. liepos 19 d. reg. Nr. (31.49 Mr) FR0680-257 patikrinimo aktą negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.
Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad pareiškėjo prašymas pripažinti tam tikrus faktus, pagal savo pobūdį negali būti laikomas atskiru skundo reikalavimu. Tokiu pareiškėjo prašymu nėra išreiškiamas reikalavimas taikyti kokį nors asmens teisių gynimo būdą, dėl kurio teismas galėtų priimti kokį nors įstatymo numatytą patvarkymą (ABTĮ 88 str.), todėl savo esme tai tėra skundo motyvavimas. Toks prašymas teisme kaip savarankiškas reikalavimas pagal ABTĮ nuostatas negali būti nagrinėjamas, kadangi neatitinka ABTĮ 24 straipsnio reikalavimų, pagal kuriuos skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų tam tikras teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus ir panašiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS248-160/2007, 2016 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-933-662/2016).
Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nenagrinėtinais teisme pareiškėjo skundo reikalavimus pripažinti, kad Šiaulių VMI Kontrolės departamento pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vedėja D. K. pažeidė MAĮ 131 straipsnio 2 dalį, bei pripažinti, kad Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vedėjo funkcijas atliekanti R. A. ir Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vedėja D. Š. pažeidė VMI viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. VA-87, 37 punktą.
Pareiškėjas taip pat prašė panaikinti Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. (31.49 Mr) FR0682-226 dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Šiuo reikalavimu pareiškėjas siekė inicijuoti mokestinį ginčą, t. y. ginčą, kylantį tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panašaus pobūdžio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis (MAĮ 2 str. 22 d.).
MAĮ 145 straipsnio 1 dalis nustato, kad mokestiniams ginčams šiame Įstatyme nustatoma ir reglamentuojama privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo procedūra. Ši nuostata neriboja mokesčių mokėtojo teisės po atitinkamo centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo dėl mokestinio ginčo tiesiogiai kreiptis į teismą.
Mokestinius ginčus nagrinėja centrinis mokesčių administratorius, Mokestinių ginčų komisija (toliau – ir ikiteisminės mokestinius ginčus nagrinėjančios institucijos) ir teismas (MAĮ 147 str.). Centrinis mokesčių administratorius nagrinėja mokestinius ginčus, kurie kyla tarp mokesčių mokėtojo ir vietos mokesčių administratoriaus (MAĮ 150 str.).
Prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (ABTĮ 26 str. 1 d.).
Mokestiniams ginčams nagrinėti Mokesčių administravimo įstatymas nustato privalomą bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarką, t. y. skundas dėl mokesčių administratoriaus sprendimo, kuriuo patvirtinamas patikrinimo aktas, privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka turi būti paduodamas centriniam mokesčių administratoriui (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos).
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nesutikdamas su Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. (31.49 Mr) FR0682-226 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, turėjo teisę jį apskųsti centriniam mokesčių administratoriui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl minėto sprendimo panaikinimo, nes nesilaikyta tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (ABTĮ 33 str. 2 d. 3 p.).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ND International“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.