Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Laurai Mikelskytei, Ramintai Braškienei, Boženai Voišvilienei, Karolinai Šlapšinskienei, Renatai Vanagienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine 13 MGL (489,58 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta 2017 m. rugpjūčio 21 d.) bei Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 1 dalį galutine 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda, taip pat ir užsienyje, buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2019 m. rugpjūčio mėn. – 2020 m. sausio mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, Vilniaus mieste, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, siekdamas pelnytis iš prostitucija užsiimančios K. S., pastarąją įtikino jam už jos saugumo užtikrinimą ir priežiūrą mokėti 20 proc. nuo sumos, gautos už K. S. suteiktas seksualines paslaugas, tokiu būdu 2019 m. rugpjūčio mėn. – 2020 m. sausio mėn., Vilniaus mieste, už saugumo užtikrinimą bei kitas jai teikiamas paslaugas, t. y. konsultacijas dėl intymių paslaugų teikimo vietos pasirinkimo, prezervatyvų parūpinimą, merginų, panašių į K. S. nuotraukų, kurias būtų galima patalpinti į skelbimus, reklamuojančius intymias paslaugas, suradimą ir atsiuntimą, daiktų, persikraustant teikti intymias paslaugas iš vieno buto į kitą, pasaugojimą, pervežimą, vertimo paslaugas, butų, kuriuose būtų galima teikti intymias paslaugas, paiešką, skelbimų, reklamuojančių jos intymias paslaugas, apmokėjimą, iš K. S. iš jos vertimosi prostitucija per tris kartus gavo ne mažiau kaip 500 – 1 000 Eur pajamų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2020 m. sausio 15 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), O. M. ir N. B., žinodamas, jog pastarosios verčiasi prostitucija, norėdamas įbauginti ir rodydamas vaizdo įrašus apie prostitučių, dirbančių savarankiškai be apsaugos ir priežiūros, mušimą, plaukų skutimą ir elektrošoko naudojimą jų atžvilgiu, tokiu būdu panaudodamas psichinę prievartą, įtikino O. M. ir N. B. sutikti jam už jų apsaugą, t. y. saugumo užtikrinimą ir patalpų, teikti intymias paslaugas, suradimą, mokėti po 100 Eur už vertimosi prostitucija dieną, pradedant mokėti nuo 2020 m. vasario mėn., todėl tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2020 m. sausio 20 d. O. M. vardu per internetinį tinklalapį www.booking.com užsakė butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame O. M. ir N. B. galėtų gyventi ir teikti seksualines paslaugas, po ko, pranešęs, jog butas Vilniuje yra surastas, sutarė, jog O. M. ir N. B. kitą dieną atvyks į Vilnių, o 2020 m. sausio 21 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pasitikęs O. M. ir N. B., bei įsisodinęs į savo automobilį Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vežė jas į jo surastą butą Vilniaus mieste, tikslu jas apgyvendinti ir kontroliuoti jų vertimąsi prostitucija bei gauti pajamų iš prostitucijos, tokiu būdu pasikėsino pelnytis iš O. M. ir N. B. prostitucijos, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jis tą pačią dieną apie 15.31 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, nurodė, kad tai buvo jo gyvenimo būdas padėti panelei, kiekvienas vyras gali tai daryti, viena panelė išvažiuoja, kita grįžta ir jis joms padeda. Su ja (K. S.) leisdavo laisvalaikį, buvo meilužiai.

Nesupranta, kokiais vaizdo įrašais baugino, nes tie vaizdo įrašai yra (sklando) internete, tai nėra pagrindas išsigalvoti, kad taip buvo įbaugintos liudytojos. Liudytoja K. S. apklausta pažeidus procesinį kodeksą, nes ji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kitame kabinete, o to nenumato proceso kodeksas. Advokatas sakė, kad teismas galimai į tai atsižvelgs ir galimai tai bus panaikinta. Ji (duomenys neskelbtini), o buvo apklausta (duomenys neskelbtini). Buvo kalba apie 20 proc., tai gali būti, kad tai ji atseikėdavo už jo keliones ir, kai jis ją vesdavosi į restoranus, kur jis išleisdavo dėl jos pinigus. Sakydavo, kad atiduos pinigus, vaizdavo, kad atėjo su vaikinu ir jis už jas moka. Paskui iš jo santaupų buvo išleista apie 8 000 Eur kelionei į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Taip pat paaiškino, kad visos liudytojos buvo apklaustos ne jų valstybine kalba, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jos visos buvo apklaustos rusų kalba, nemano kad rusų kalbą idealiai visos moka. Prokuroras Rolandas Ušinskas, vedęs bylą, buvo susikompromitavęs, buvo pakibęs klausimas dėl jo buvimo prokuroru, nes jis tuo metu konsultuodavo verslininkus, kaip kalbėti tyrime, kaip elgtis teisme, tai yra STT oficiali pažyma apie šį prokurorą ir teismui ji buvo pristatyta. Prokuroras R. Ušinskas atsisakė net Generalinei prokuratūrai duoti parodymus kur jis, ką veika atostogų metu. Bet jis buvo paliktas prokuratūroje. Prokuroras yra šališkas, kaip jam buvo pasakyta, taip bylą ir vedė. Mano taip todėl, kad tyrėjas R. J. tris kartus jam pasakė, kad čia jam (E. J.) byla už tai, kad jis reiškiasi socialiniuose tinkluose. Kai darė kratą pas jį, prašė, kad kratą darytų po vieną kambarį, ir tyrėjas jam (E. J.) pasakė, ko nereikėjo, t. y. „tu dabar užsikiši, nes 9 mėn. pasodinsiu iki rinkimų“, grasino suėmimu (3 kartus po tris mėn.), ir, kad jam čia už socialinius tinklus. Paskui, kai baigė kratą daryti, vežė jį į (duomenys neskelbtini), sustojo vis degalinėje pavalgyti, jis su antrankiais gėrė arbatą ir sakė: „jūs čia rimtai apie tuos rinkimus, socialinius tinklus, būtų išmetęs tuos visus kompiuterius, ištrynęs visas anketas“, sako, „o ką tu galvoji, nereikia taip daryti“. Atvažiavo (duomenys neskelbtini) policija, šešiese su dvejais ekipažais, įėjo pas K. S., ją paguldė ant žemės, pradėjo daryti kratą, ją prigąsdino, kad apkaltins, jog prekiauja žmonėmis, nes čia atveža kitas „panas“ ir jos čia dirba, kad narkotikus laiko. Ji sakė, kad apsiverkusi ir šoko būsenoje net nežiūrėjo, ką verčia ir kokius jos parodymus rašo. Ją išsivežė į (duomenys neskelbtini), apklausė, atėmė pinigus, dokumentus ir paleido likimo valiai. Mano, kad pareigūnas gavo nurodymus iš rimtos partijos, kad jį (E. J.) sunaikintų, liudytoją paveiktų. Taigi už „Facebook“ paskyroje rašytas nesąmones jis yra sufabrikuotoje byloje.

Pažymėjo, jog K. S. parodymai, duoti pas vertėją komisariate, ir Klaipėdos teisme teismo salėje dalyvaujant vertėjui yra skirtingi. K. S. duoti parodymai teisme, ne salėje, o kitame kabinete, kas nėra pagal BK, nenumato, kad duoti kitame kabinete parodymus liudytojoms, tai numato tik nepilnamečiams. Liudytojai K. S. jis skolindavo pinigų, byloje tai yra. Už ją mokėdavo klubuose, restoranuose, kavinėse, mokėdavo ir už keliones, lėktuvų bilietus, viešbučius, pramogas, ji kartais jam grąžindavo pinigus, išleistus klubuose už kokteilius, įėjimus į klubą, už pietus. Iš pradžių jie buvo meilužiai, o paskui buvo tik draugai, neprivalėjo už ją mokėti. Ji grąžindavo jam pinigus, kai jau nebebūdavo meilužiai, neneigia to, bet ne už prostituciją. Ji pasirašė po tokiais parodymais, neteisingai išverstais tekstais, kad tik greičiau ją paleistų. Visos liudytojos turėjo būti apklaustos jų valstybine kalba, nes jos iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o dabar galimai sufabrikuoti jų parodymai tyrėjo R. J. ir prokuroro nurodymu. Tyrėjai galėjo rašyti netiksliai, o liudytojos padėjo parašus po bet kaip išverstais tekstais, kad tik greičiau jas paleistų.

Su K. S. buvo daug kartų susitikę, per savaitę 2-3 kartus eidavo pietauti ar vakarieniauti, į naktinius klubus. Ji ir draugę pasiimdavo, draugė grąžindavo jam pinigus už viską, ką išleisdavo. Iš pradžių su ja (K. S.) susipažino, kai ji teikė jam seksualines paslaugas. Buvo meilužiai, anksčiau mokėdavo jai už paslaugas, paskui nebe, kelionės, klubai, restoranai. Artimai bendravo, gal pusmetį taip bendravo, o paskui ji pradėjo draugauti su jo draugu iš (duomenys neskelbtini). Po kelionės į (duomenys neskelbtini) jie įsimylėjo ir tada ji jam (E. J.) pradėjo grąžinti pinigus už kokteilius. Kai ji draugavo su jo draugu, jis jai vis dar pirkdavo, ir kelionę į (duomenys neskelbtini) jis nupirko jai. Kažkada ji yra grąžinusi pinigus už klubus, už kokteilius, jei būdavo bare, išleisdavo daug, po 300-400 Eur, ji po 20-30 Eur grąžindavo ir 50 Eur. Negali prisiminti, kiek kartų yra grąžinusi, bet keletą kartų yra grąžinusi. Bet ne daugiau 50 Eur ir tai tik kartais. Su K. S. santykiai nutrūko po Klaipėdos teismo, kai ji liudijo. Jų bendravimas baigėsi, jį teismas įpareigojo nebendrauti, nedaryti įtakos. Būdavo, kad ji prašydavo iškviesti taksi, paskui parsisiuntė programėles, padėjo jai susigaudyti mieste. Dėl būsto nuomos nepatarinėjo. Jis nežino, ar ji versdavosi prostitucija, ar ne po to, kai jie nebebendravo, ji atvažiuodavo į Lietuvą, jis taip suprato, kad ji turi savo čia kažkokius meilužius ir su jais bendrauja, nesigilindavo, ar už pinigus ji čia bendraudavo. Teigia netalpinęs skelbimų į skelbiu.lt, lyg tai nemokėjo, nepamena, ar iš savo mobilaus ryšio telefono dėdavo skelbimus. Kažkada ir nuomodavo butus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis būdavo čia su meilužėmis, pats ten gyvendavo, nenuomojo liudytojoms N. B. ir O. M. Už nuomą apmokėdavo pats iš savo sąskaitos. Sąmoningai atrakino tuos telefonus policijai, padėjo bendradarbiauti, tie visi įrašai yra visame internete, kur tik nori. R. J. ir R. Ušinskas jie tai panaudojo prieš jį. Gal R. J. ir R. Ušinskas tuos vaizdo įrašus įdėjo, nes ta STT pažyma apie prokurorą R. Ušinską nėra juokinga. Teigė žinantis, kad tai sukūrė R. Ušinskas ir R. J. Nežino, iš kur tas įrašas pas jį telefone, yra matęs tą įrašą internete, jei atsiunčiama žinutė su įrašu, jis automatiškai išsisaugo telefone. Liudytojoms N. B., O. M. neteikė jokių paslaugų, neaprūpindavo priemonėmis, neparūpindavo joms klientų, o K. S. supažindino su savo draugu, jie susipažino ir linksmai sau įsimylėję gyveno. Jos pagalbos jo neprašydavo, bet skambindavo ar žinutę kažkokią išversti. Kad negražiai elgiasi su jomis klientai, negali atsakyti, ar jos skųsdavosi, skambindavo, neprisimena, daug ten jos smulkmenų pasakodavo. Su K. S. bendraudavo, o su kitomis tik kaip klientas. N. B. yra vieną kartą apgavęs dėl pinigų, nesumokėjo už blogą seksą. Butą nuomojosi sau, pasiimdavo prostitutes vieną, dvi, išsinuomodavo butą ir su jomis ten santykiaudavo. Jeigu tos negalėdavo, tai pasiimdavo kitas prostitutes, jis niekam nebuvo įsipareigojęs. Negavo pajamų už saugumo užtikrinimą K. S., neaprūpindavo jokiais dalykais, neieškodavo nuotraukų, panašių į K. S., kad patalpintų skelbimą į internetą. K. S. buvo palikusi pas jį telefoną pasaugoti. Už telefonų pasaugojimą pinigų negavo, už vertimo paslaugas irgi negaudavo pinigų. Su kitom dviem nebuvo pokalbio, kad jos turi mokėti po 100 Eur už vertimąsi prostitucija. Jų skirtingi parodymai, galėtų ir apkalbėti jį, nes nesumokėjo vienai už paslaugas.

Baigiamųjų kalbų metu E. J. pabrėžė, kad byloje yra tik nepatikimų, (duomenys neskelbtini) m. patirties prostitucijos versle turinčių ir dirbančiųjų prostitučių liudijimai, kurios keliauja po įvairias ir trečiąsias (nedraugiškas) pasaulio šalis, visos iš prostitučių liudytojų buvo sulaikytos už įvairius nusikaltimus – vagystes, sukčiavimus, visos yra ir buvo vartojančios reguliariai ir kartais narkotikus. Nei viena prostitutė liudytoja nėra ir nebuvo apklausta jos šalies valstybine kalba. Byloje nėra vertėjaujančių vertėjų nei diplomų, nei kompetenciją patvirtinančių dokumentų. Taip pat byloje yra K. S. atsiųstas laiškas, jog ji neteisingai suprato vertėjavimo esmę, nes žodžiai ir prasmė yra netiksli. Telefonai rasti pas jį namuose buvo K. S. palikti ir ji būdama pas jį namuose (kartais gyvendavo, nakvodavo) iš jo IP adreso galimai galėjo dėti savo skelbimus. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių jo grasinimus šioms liudytojoms. Yra prokuroro išgalvoti prasimanymai. Natūralu, kad liudytojos jį atpažino, nes jis buvo pas jas kaip klientas, su jomis turėjo artimus lytinius santykius ir ne vieną kartą. K. S. pati savo nuožiūra galimai atidavinėdavo jam tuos tyrėjo išgalvotus 20 proc. už jo išleistus pinigus restoranuose, kavinėse, baruose, klubuose, kelionėse, ji visada žadėdavo jo nors dalį pinigų grąžinti. Klaipėdos teisme K. S. patvirtino, kad jokių 20 proc. už jokią apsaugą jam neduodavo, jis niekada jos negąsdino ir neprašė iš jos pinigų, su juo keliaudavo ir jis apmokėdavo beveik visas jos išlaidas ir jos draugės išlaidas, o ji dalį jam jų gražindavo, patvirtino, kad ji pati dėjo skelbimus, pati nuomojosi butus. Jis tiesiog padėdavo kaip draugei išversti, taksi užsakyti, pavežti ar dar ką ir tai yra normalu, kai žmonės bendrauja.

Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas G. A. nurodė, kad užsiima trumpalaike nuoma. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuomoja butus kelis metus. Dėl nuomos nurodo žmonos arba savo kontaktus, skelbimus kelia į skelbiu.lt arba į booking.com. Jam skambina telefonu arba per „Booking‘ą“ užsako, viename bute seifas yra, kodą suveda ir pasiima klientai buto raktą, o su kitais susitinka, kai baigia nuomoti, palieka raktą bute arba pašto dėžutėje. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juo patvirtino. Nurodė, kad neprisimena, kaip vyko tas konkretus nuomos perdavimas, ar asmuo pats pasiėmė raktą ar susitiko.

Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas R. K. nurodė, kad buvo nurodytu adresu pas merginą, skelbimą rado skelbiu.lt, buvo pasiūlymas susitikti, buvo gal pavasaris. Skambino nurodytu numeriu iš savo mobilaus ryšio telefono ir susitarė susitikti, neatsimena, ar kažko klausė ar ne. Tai kažkur prie (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) buvo. Atvažiavo nurodytu adresu, užėjo, mergina nebuvo tokia, kokia nurodyta skelbime, keliais žodžiais persimetė su ja, apsisuko ir išėjo. Ji buvo vidutinio ūgis, iki 30 metų amžiaus, tamsiaplaukė, vidutinio sudėjimo, (duomenys neskelbtini), buvo apsirengusi naktiniais rūbais, neprisimena jos vardo. Skelbime buvo įdėtos kitokios nuotraukos, bet susidūrus realybėje jam dingo noras, nes jam ji netiko, tai apsisuko ir išėjo. Nuotraukoje buvo mergina, kuri jam patiko, tamsių plaukų, figūra gera, o tai, ką jis matė realybėje, visiškai neatitiko to. Po kurio laiko jam skambino kažkoks vyras ir aiškino, kad be reikalo vaikšto pas merginą. Paklausė, kodėl jis buvo, kas netinka, kokiu tikslu jis vaikšto. Neprisimena, ką jam atsakė. Mano, kad vidutinio amžiaus vyro balsas buvo, lietuviškai kalbėjo, tonas buvo neutralus, nebuvo gąsdinamo pobūdžio. Neprisimena ar jis (R. K.) rašė žinutę ar skambino, bet mano, jei kalbėjo, tai pokalbis buvo su mergina, bet adresą jis gavo žinute.

Liudytoja teisiamojo posėdžio metu apklausta A. B. nurodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Visi duomenys yra pateikti teisingi, ta informacija ji tiesiog pasidalijo. Kaltinamojo nežino, nėra jo mačiusi.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 22 d. įtariamuoju apklaustas E. J. kaltu neprisipažino, parodė, kad K. S. pažįsta keletą mėnesių, tikslaus laiko neprisimena, jam atrodo, kad nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio. Su ja susipažino, kai per skelbimą atėjo pas ją kaip klientas, nes ji užsiėmė prostitucija. Neprisimena, kokiu adresu tuo metu mergina dirbo, bet tai buvo Vilniuje. Jis iš jos tada jokių seksualinio pobūdžio paslaugų nepirko, neturėjo lytinių santykių, nes ji jam patiko, jie išsikalbėjo ir pradėjo bendrauti. Kiek žino, ji buvo iš (duomenys neskelbtini), ji atvykdavo į Lietuvą užsiimti prostitucija, tai vėl išvykdavo. Jie su ja bendravo ir telefonu žinutėmis, skambučiais, per programėles, tačiau neprisimena dabar nei jokių numerių, nei slapyvardžių, kuriais ji buvo pasivadinusi. Jis neturi slapyvardžio, visur yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jie su ja vaikščiojo ir į kavines, ir į klubus. Iš pradžių buvo kaip pora, kartu su draugų kompanija, kurioje buvo ir K. S., jie vyko į (duomenys neskelbtini), rugsėjo mėnesį. Kas pirko bilietą už ją, jis neprisimena. Saloje K. S. pradėjo draugauti su jo draugu, vardu S., pavardės nežino, ir jų santykiai su mergina nutrūko. Jis paskutinį kartą K. S. matė 2020 m. sausio 12 d., nes kartu su ja, jo draugu S. buvo (duomenys neskelbtini) ir tą dieną parskrido iš jos (8 t., b. l. 45–48).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 11 d. įtariamuoju apklaustas E. J. kaltu neprisipažino, parodė, kad jis K. S. patarinėdavo, kad reikia saugų butą susirasti, kad būtų video kameros prie butų, kad pasitikrintų kliento numerį, kad įsivestų jį į „Google“, pažiūrėtų, kokią informaciją apie telefono numerį išmeta, jei yra banditas, tai būna numeris naujas nupirktas. Jis jai patardavo dirbti „ant savęs“, kad niekam nemokėtų pinigų, taip daugiau uždirbs, sakė, kad niekam durų nedarytų, jei įtartinas klientas. K. S. jam pinigų nemokėjo. Ji niekada jokių pinigų nemokėjo už paslaugas, patarimus dėl prostitucijos verslo. Ji gal jam yra davusi pinigų už kokteilius, kai eidavo kartu į klubus, vakarėlius, už keliones, kiek yra pinigų išleidęs dėl jos, bet niekad pinigų neprašė jos ir ji jam nedavė, jei ji sako, kad jam davė pinigų, tai galėjo būti tik už jos vaišinimą, keliones, bet ir to fakto jis neprisimena. Apsaugos jokios jis jai negarantavo, nėra jis apsauginis, kad galėtų atvažiuoti ir ją apginti, nėra niekada skambinęs jokiems jos klientams, kurie būtų jai grasinę. Ji pati ieškodavosi panašių į save merginų, nenorėdavo savo nuotraukų dėtis, kad niekas jos neatpažintų iš buvusių sutenerių. Jis yra pataręs išsinuomoti butą, adresu (duomenys neskelbtini), bet ne verstis prostitucija, o gyventi. Pats yra nuomojęsis tą butą. Butas geroje vietoje, (duomenys neskelbtini), butas turi domafoną, per kurį gali matyti laiptines, namą, ten yra saugiau gyventi. Savininkės nepažįsta to buto. Kiek kartų K. S. nuomojosi tą butą, negali atsakyti, nežino. Gali būti, kad jis yra užsakęs tą butą per www.booking.com arba per www.skelbiu.lt. Neprisimena, kada tai buvo, bet jie yra kartu su K. S. gyvenę tame bute, nes buvo meilužiai. Kad negyventų jo name, Vilniaus rajone, tai buvo išnuomojęs butą jiems abiem (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Jiems buvo tai patogu, galėjo nueiti į vakarėlius, viskas senamiestyje, daug veiksmo, barų, klubų. (duomenys neskelbtini) gatvėje taip pat yra gyvenęs, nenorėtų taip sakyti, kad su prostitute, tiesiog su mergina, buvo išnuomojęs butą kelioms dienoms, jau neprisimena tikslaus laikotarpio, praeitais metais. Butus išsinuomojo (duomenys neskelbtini), nes nenorėjo visų merginų pas save į kotedžą (duomenys neskelbtini), vestis, be to, norėjo, kad butas būtų (duomenys neskelbtini). Su butų savininkais dėl šių butų nuomos nebendravo, ten įmonė nuomoja butus, užsisakyti reikia internetu, per www.skelbiu.lt arba www.booking.com. Galėjo būti, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. – 2019 m. rugsėjo 7 d. buvo rezervavęs butą adresu (duomenys neskelbtini), dviem asmenims, prisimena, kad gyveno su mergina O., pavardės jau nebeprisimena. Yra ne su viena prostitute gyvenęs, jam patinka toks gyvenimo būdas. Kai ateina kaip klientas pas prostitutę, susidraugauja su jomis, būna, kad apsigyvena kartu, pabūna 2-3 dienas, jis vedasi jas visur, apmoka viską, duoda daugiau pinigų už buvimą su juo. O telefono numeris (duomenys neskelbtini), kiek žino, priklauso merginai prostitutei, jei ir buvo šio numerio SIM kortelė kratos metu pas jį rasta, tai jį palikti galėjo ta mergina, galėjo palikti ir telefono aparatą pas jį. V. K. ir O. Y. yra tas pats asmuo, gal ji turi du pasus, su dviem skirtingomis tapatybėmis, nežino. Žino, tik kad tai tas pats asmuo. Nurodė nepirkęs K. S. prezervatyvų, nes jam yra gėda. Nėra suvedęs prostitutės su klientu. Iš savo telefono abonentų neapmokėjo skelbimų, reklamuojančių intymias paslaugas, taip pat iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), tai ne jo telefono numeris. Šis numeris priklauso V. K. (O. Y.). Pas jį yra prostitučių daiktų (telefonų, sim kortelių), jis juos paima pasaugoti. Už tokias paslaugas jam nieko prostitutės nemokėdavo. Jis pats nesijungia iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), internetu prie www.skelbiu.lt patalpintų skelbimų, susijusių su intymių paslaugų reklamavimu. Pas jį kartais gyvendavo prostitucija užsiimančios moterys, tai jos galėjo pasinaudodamos jo internetu, jungtis ir redaguoti, įkelti tokius skelbimus. Pas jį ne kartą gyveno prostitucija užsiimančios moterys – K. S., V. K. Iš pradžių telefono aparatas „Xiaomi“ priklausė jam, jis yra jame naudojęs sau priklausančias SIM korteles, nepasakys tikrai kokie numeriai, o vėliau tą telefono aparatą padovanojo K. S., neprisimena, kada padovanojo, o ji yra draugės su V., jos abi gyvena (duomenys neskelbtini), todėl taip ir galėjo atsitikti, kad tame pačiame telefono aparate buvo naudojamos SIM kortelės, kurios priklausė jam, K. S. ir V. Nebuvo taip, kad telefono aparatą jis duotų naudotis tai prostitutei, kuri atvažiavo dirbti, jis padovanojo jį K. S., o kam ji naudojo telefoną, nežino. Abi prostitutės turi šeimas, tai būdavo, kad jos to darbinio telefono nesiveždavo į (duomenys neskelbtini), o jam palikdavo pasaugoti, o jis kadangi yra jų draugas, tai padėdavo joms. Į šį telefono aparatą gal ir buvo įsidėjęs pasinaudoti sau priklausančią sim kortelę. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kaip ir sakė, priklauso V. V. norėjo važiuoti su jais į (duomenys neskelbtini), į tą kelionę 2019 m. rugsėjo mėnesį važiavo ir K. S., todėl ji jam siuntė savo paso duomenis, kad galėtų lėktuvo bilietą jai užsakyti, rezervuoti kambarį viešbutyje, tačiau paskutinę minutę apsigalvojo, todėl ir yra šie duomenys jo telefone. Šitas telefonas, kuriame yra tokie duomenys, priklausantys V., tiesiog buvo pas jį paliktas. Yra pirkęs iš N. B. ir O. M. abiejų intymias paslaugas (duomenys neskelbtini), vieną dieną su viena, kitą dieną su kita mergina, mokėjo už intymias paslaugas po 50 Eur. Viena mergina sakė, kad yra nėščia, prašė jo, kad surastų ginekologą, kuris padarytų jai išvalymą. Bet jis nieko neieškojo. Neklausė, ar jos turi stogą, sutenerį. Jos pačios išsikalbėjo, kad iš pradžių jų sutenerė buvo E., o kai ją sulaikė, tai jų sutenerė tapo M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Merginos jo apsaugos neprašė, jis joms nerodė jokių video, kur yra mušamos prostitutės ar skutamos joms galvos. Niekada nesiūlė joms atvykti į Vilnių dirbti prostitutėmis, jos pačios sakė, kad važiuos į Vilnių. Nebuvo tokio atvejo, kad jiems jau susipažinus, jos jam būtų skambinusios ir sakiusios, kad pas jas atėjo klientas, atėmė pinigus, nebuvo tokio atvejo, kad jis važiuotų po jų skambučio pas jas. Jos nėra jo prašiusios būti jų apsauginiu, nesiūlė jam už tai pinigų ir nė karto nedavė. Jis tik joms davė pinigų už intymias paslaugas. Šios merginos turėjo jo telefono numerį, negali pasakyti, ar tą pačią dieną, kai atvažiavo į Vilnių, jam pasiskambino ar prieš tai, bet prašė, kad paimtų jas iš (duomenys neskelbtini) ir nuvežtų į butą, tačiau jis neprisimena, kokiu adresu jos prašė nuvežti. Vežė iš draugiškumo, paprašė, jam nesunku padėti. Nesiuntė jokiai prostitutei iš savo arba ne iš savo telefono numerio grasinančių, gąsdinančių žinučių bei neskambino pats ar per kitus asmenis ir negąsdino jų. Prostitutėms nėra prisistatęs slapyvardžiais „(duomenys neskelbtini).“, „(duomenys neskelbtini)“, joms prisistato kaip E. arba E. Gal ir norėjo kokią prostitutę užstoti (jam atrodo tai buvo V.), jis jau neprisimena, tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), pirko bilietus lėktuvo arba per Wizair arba per Ryanair. Gal ir norėjo padėti mergaitei, jei prie jos lindo kažkas, bet jis niekada negavo jokių pinigų iš prostitucijos. Kalbėdamas telefonu apsimetė merginos gelbėtoju, blefavo, kad vyriškis nuo jos atstotų. Taip buvo tik vieną kartą, kai jis skambino klientui ir apsimetė prostitutės suteneriu. Neprisimena visų telefono numerių, kuriais naudojosi. Merginų nuotraukas kompiuteryje laikė sau, prisiminimui, yra su dalimi iš tų merginų ir permiegojęs, tai čia jo kaip kolekcija. Jo mamai priklausanti Nordea banko kortelė pas jį buvo, nes jis kartais su mama gyvena, neprivalo atsakyti į klausimus apie savo mamą ir bankinius pavedimus iš jos sąskaitos (8 t., b. l. 53–61).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 8 d. įtariamuoju pakartotinai apklaustas E. J. parodė, kad neprisipažįsta visiškai, vaizdo įrašus, kuriuose skriaudžiamos prostitutės, jam atsiuntė jo draugės prostitutės, jie buvo patalpinti socialiniuose tinkluose internete. Jis pergyveno, kad taip neatsitiktų jo draugėms. Tačiau nerodė joms vaizdo įrašų, kuriuose yra skriaudžiamos moterys, užsiimančios prostitucija. Kaip bauginimo priemone tikrai nerodė, gal savo kokiai draugei rodė. Neprisistato slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, jei taip kur nors ir buvo, tai nieko nereiškia, nes rusiškai E., E., vadinamas E. Nurodė, kad jo pažįstamas, gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis norėjo susitikti su mergina, pristojęs buvo, tai jis (E. J.) padėjo. Jis jį matė klube „(duomenys neskelbtini)“ su prostitute, pas kurią jis lankydavosi, todėl teiravosi, ar ji yra jo draugė, nes, kaip mano, norėjo nueiti pas ją ir nusipirkti intymias paslaugas, čia jau nebe jo reikalas. Dėl SMS žinučių rusų kalba, kurios 2020 m. sausio 15 d. rašytos iš jo mobiliojo ryšio telefono Xaiomi Mi 9T (duomenys neskelbtini) kontaktui „(duomenys neskelbtini)“, kuriose liepiama grąžinti pinigus, grasinama, nurodė, kad jis ateina pas prostitutę kaip klientas ir jos jo prašo, kad jis joms padėtų, sako jei galės – padės, ir vat kažkokiais prašymais jį užvertė. Neprisimena, kad būtų rašęs tokias žinutes. Dėl mobiliojo ryšio telefone Xaiomi Mi 9T (duomenys neskelbtini) esančio naudotojo O.O.O. (owner) susirašinėjimo programėlėje „Telegram“ su kontaktu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuriame 2020 m. sausio 19 d. iš šio kontakto gauta daug žinučių rusų kalba, kuriose rašoma: „išeik iš buto <..>ar išeisi geruoju ar kelsime problemas <...>palik merginą ramybėje, tu ją išgąsdinai ir taip, ji ne prie ko <...>jei ji trukdo, ji rytoj išsikraustys, bet grasinti nereikia <..> dar kartą - man nerūpi konkurencija, aš nerimauju tik dėl merginų“, nurodė, kad rinko medžiagą apie sutenerius, čia rašo kažkokia mergina. Rašė ne jam. Elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nesinaudoja. Kodėl jo telefone esančiame pašte yra duomenys apie buto, adresu (duomenys neskelbtini), užsakymą asmeniui O. M., nežino, negali paaiškinti. Turi pokalbių su asmenimis, su kuriais kalbama apie tai, kokius galimai nusikalstamo pasaulio atstovus pažįsta, kad nereikia čia kariauti, dirba visi drauge, visi vieni kitiems pasisiuntinėja, duoda vieni kitiems patarimų, kur yra darbo, kur nėra, nes rinko informaciją apie banditus ir apie korumpuotus pareigūnus. Nežino, kas čia per asmuo kalba garso įraše, tai kažkoks nusikaltėlis, jam persiuntė šį garso įrašą kažkokia mergina, kokia, nežino. Šis nusikaltėlis mokėjo pinigus pareigūnams ir teikė savo prostitučių paslaugas už „stogą“, kad gelbėtų pareigūnai tų banditų prostitutes nuo kitų banditų. Jis rinko apie tokius korumpuotus pareigūnus ir apie banditus medžiagą, nes banditai yra nuskriaudę jo draugę T. V., (duomenys neskelbtini), bet ji taip pat užsiima prostitucija. Šiuo metu jos Lietuvoje nėra. Dėl jos atliekama byla Kaune, todėl taip ir domėjosi apie draugės saugumą, nes norėjo, kad jo draugė saugiai gyventų, nes jei niekas nesiskundžia, tai niekas banditų nestabdo, banditus gali sustabdyti tik policija. Tai jis taip savotiškai kovojo su banditų smurtu. Kitas įrašas jo telefone („labai gerai, visą laiką sumesk visas nuotraukas, kurios pabėgo pas tave ar pi** ragą, bet kokiu atveju, jos „(duomenys neskelbtini)“ grįš pas mumis į Lietuvą ir po to jas nukabinsim ir labai gražiai atmatuos savo ragų įpi****, tai dėl to nepergyvenk, labai gerai, kad nuotraukas atsiuntei, aš permesiu visiems savo agentams, pas mus atkris, atsimėtysim“) iš merginos, kokios merginos nežino, negali atsakyti, kokio senumo yra šis įrašas, šis įrašas ne jam buvo skirtas. Yra Telegrame daug grupių, kuriose yra apie 6 000 prostitučių ir sutenerių. Grupėse yra patalpinta daug įrašų, video, kur dalinasi visokiais tokiais garso ir vaizdo įrašais. Jis gal išsisaugojo, gal kažkas atsiuntė jam tą įrašą, neprisimena kaip buvo, bet tokius įrašus kaip įrodymus prieš banditus jis rinkdavo, kad atiduotų policijai. Taip pat ir dėl kitų garso įrašų jo telefone. Jis visus garso, video įrašus rinko, kad užsibaigtų prostitučių mušimai, skriaudimas, jis visą surinktą medžiagą atiduodavo policijai Vilniuje, nenori atskleisti kokiam skyriui, valdybai (8 t., b. l. 64–70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 11 d. įtariamuoju apklaustas E. J. parodė, kad kaltės nepripažįsta, nieko naujo nenori parodyti, nėra gavęs jokių pajamų iš merginų, užsiimančių prostitucija. Yra daug išleidęs pinigų savo draugei, meilužei K. S., kelionei į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini). Iš jos jokių pajamų nėra gavęs (8 t., b. l. 76–78).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 21 d. liudytoja apklausta N. B. parodė, kad ji verčiasi prostitucija. Buvo už tai patraukta administracinėn atsakomybėn Lietuvos Respublikoje. Ji anksčiau dirbo merginai, vardu E., kuri 2019 m. lapkritį buvo sulaikyta. Po to ji išvyko į (duomenys neskelbtini) ir grįžo į Lietuvą gal po kokio mėnesio 10 dienų, užsidirbo pinigų, teikdama seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini), kurį rado ir išsinuomojo pati be kieno nors pagalbos, o po to išvyko atgal į (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 10 d. vėl atvyko į Lietuvą teikti seksualines paslaugas, atvažiavo su drauge O. M. Jos nutarė su ja pačios „ant savęs“ dirbti Lietuvoje, nes žinojo, kaip tai padaryti. Jos su O. 2020 m. sausio 10 d. autobusu atvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą, kadangi ten jau dirbo pati „ant savęs“ ir turėjo savininko telefono numerį, butas yra (duomenys neskelbtini). Atvykusios patalpino su O. skelbimą apie seksualinių paslaugų teikimą portale www.skelbiu.lt ir nurodė kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). Į pranešimus iš klientų atsakinėjo su O. kartu. Paslaugų įkainiai buvo 50 Eur 30 minučių vienas klasikinio sekso seansas. Per dieną buvo apie po 3-4 klientus pas kiekvieną. Maždaug po 5-6 dienų, galimai sausio 15-16 d., atėjo klientas, kuriam O. suteikė seksualines paslaugas (ji (N. B.) tuo metu buvo kitame kambaryje), jis apmokėjo ir pradėjo domėtis, kaip jos čia dirba, ar nebijo. Jos pradėjo meluoti, kad dirba išgalvotam asmeniui. Tuomet klientas paprašė duoti to, kuriam jos dirba, telefono numerį, bet kadangi jos išgalvojo tą versiją, neturėjo jokio „stogo“, tai prisipažino jam, kad dirba pačios „ant savęs“, kad atvyko iš (duomenys neskelbtini). Tuomet jis paklausė, ar jos nebijo ir parodė joms vaizdo įrašus, kuriuose buvo nufilmuota, kaip mušamos, elektrošoką naudoja, skuta dirbančias prostitutes. Pamačiusios šiuos vaizdo įrašus jos pasakė, kad sutinka, jog jis būtų jų „stogu“, tai yra jis jas saugos ir jei kils kokių problemų, jei jas užpuls kas nors, ar kas nors nuskriaus jas, jis turės aiškintis, jos duos jo telefono numerį, už tai jos (N. B. ir O. M.) turėjo mokėti po 50 Eur per dieną kiekviena nuo vasario mėnesio. Jis paliko savo telefono numerį, bet jis įrašytas pas O. telefone, jis įvardintas „(duomenys neskelbtini)“, koks telefono numeris neatsimena. Jie sutarė, kad jos mokės tik nuo vasario, kadangi šiuo metu nėra klientų. Jis žinojo, kad butą jos išsinuomojo tik iki sausio 24 d., todėl jis pasakė, kad jos toliau dirbtų (duomenys neskelbtini) taip, kaip dirba, apmokėtų butą ir po to atvyktų pas jį į Vilnių, nes jis gyvena Vilniuje. Jos sutiko su tuo. Po to jos dirbo toliau, su E. susirašinėjo per „WhatsApp“. Su juo susirašinėjo O. daugiau. Šiandien, 2020 m. sausio 21 d., jos sutarė su E., kad atvyksta į Vilnių traukiniu, kad apsigyvens Vilniuje ir tuomet jam praneš. Jos neprašė jo jų pasitikti, bet jis žinojo, kad jos atvažiuoja. Joms (N. B. ir O. M.) atvykus po 15 val. tikslaus laiko nežino, jis jas pasitiko, jos nustebo, kad jis jas pasitiko, jos atsisėdo pas jį į automobilį juodos spalvos, markės nežino, geras automobilis, ten dar šuo buvo ir pradėjo važiuoti link buto. Netrukus juos sulaikė policija, patikrino ir pristatė į policiją. Kokiu adresu jos išsinuomojo butą Vilniuje, ji nežino, neatsimena, O. turi telefone visus savininko kontaktus. E. jos dar nei karto nemokėjo, jis joms negrasino. E. apie (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini) metai, aukštas, šviesių plaukų, sportinio, stambaus kūno sudėjimo, jis buvo už vairo, kai juos sulaikė policija. Kai juos sulaikė, ji ir O. buvo su asmeniniais daiktais, kurie buvo lagaminuose. Jos lagaminas pilkos spalvos, o O. rausva rankinė buvo. Ten yra jų asmeniniai daiktai. Ji (N. B.) su savimi turėjo 140 Eur, kurie buvo skirti buto nuomai. Nori patikslinti, kad ji nežino, ar E. yra tikras jo vardas. Taip pat patikslino, kad sutiko, kad jis jas saugotų ir būtų jų „stogu“, kadangi dieną iki jo apsilankymo pas jas, gavo į numerį, kurį nurodė www.skelbiu.lt grasinančias žinutes, kad nustotų teikti seksualines paslaugas Lietuvoje, kad dingtų iš čia, kad išvyktų. Be to, kai E. parodė joms vaizdus, kur mušamos ir skutami plaukai nuo prostitutės galvos, ji išsigando ir pagalvojo, kad geriau 50 Eur sumokėti ir ramiai dirbti, tai yra teikti seksualines paslaugas (2 t., b. l. 31–34).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 21 d. liudytoja apklausta O. M. parodė, kad Lietuvoje ji jau penktą kartą. Praeitą kartą buvo atvykusi 2019 m. vasarą liepos mėnesį. Tuo metu dirbo pas E., kuri viską koordinavo iš (duomenys neskelbtini). Pas E. dirbo maždaug keturis kartus po dvi savaites. Vėliau sužinojo, kad E. sulaikyta. Dabar į Lietuvą atvažiavo šių metų (2020 m.) sausio 9 d. Atvažiavo su drauge N. B. Atvažiavo pačios „ant savęs“. Pasitarė, kad kodėl jos turi atiduoti kažkam pusę uždirbtų pinigų. Išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). Butas dviejų kambarių. Šiame bute jau anksčiau buvo N., ji turėjo buto šeimininko numerį, paskambino jam ir susitarė dėl buto nuomos. Nusipirko vieną SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiskelbė www.skelbiu.lt apie teikiamas seksualines paslaugas. Per dieną sulaukdavo apie 4-5 klientų. Po poros dienų gavo iš telefono (duomenys neskelbtini) žinutę su grasinimu, ten buvo rašoma: „sūka kodėl tu dirbi be mūsų, kiti uždaryti, o tu uždirbinėji pinigus ir su niekuo nesidalini, ateisiu tave papjausiu“. Sausio 15 d. pas jas į butą atėjo vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukštas apie 180 cm ūgio. Jis atėjo kaip klientas, su juo kalbėjosi telefonu, tačiau telefono numerio neatsimena ir nėra išsisaugojusi. Jis buvo su šviesia kepure, ją užtraukė žemyn, kad kuo mažiau matytųsi akių, ranka užsidengė burną, kad kuo mažiau veido matytųsi. Jis įėjęs į butą užrakino duris. Tuomet išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti. Rusų kalba su akcentu vaikinas paklausė, kodėl jos čia dirba, kai kiti sėdi. Jis paėmė jų telefonus. Rankoje jis laikė dujų balionėlį. Liepė atiduoti visus turimus pinigus, nes kitaip grasino pasiimti jų pasus. Jos išsigando, atidavė jam visus pinigus. Ji (O. M.) tuo metu turėjo 200 Eur. Kiek turėjo N., ji nežino. Ji paklausė, ar reikia dalintis per pusę, jis pasakė, kad nereikia, kad ruoštų visus pinigus, jis dar sugrįš. Paėmęs pinigus vaikinas numetė telefonus ir su pinigais pabėgo. Per balkoną dar spėjo telefonu vaikiną nufotografuoti. Taip pat nori papildyti, kad 2020 m. sausio 14 d. pas ją buvo atėjęs klientas, jis neaukšto ūgio, apkūnus, įdegęs. Vardo jis jai savo neminėjo. Jį atpažintų pagal bendrus veido bruožus. Su juo išsikalbėjo, kad gauna žinutes su grasinimais. Vaikinas pasakė, kad netoliese gyvena, kad jeigu reiktų, gali kviestis jį į pagalbą ir padiktavo savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Telefone jį užsivadino „(duomenys neskelbtini)“, nes jis buvo įdegęs. Kaip ir minėjo, vardo jo nežino. Jis jai skambino per programėlę „Viber“, tuomet jai metė vardą „(duomenys neskelbtini)“, bet ar tai tikras jo vardas, ji nežino. 2020 m. sausio 15 d. iš karto po apiplėšimo apie 11.00 val. ji paskambino „(duomenys neskelbtini)“, ir jis netrukus atėjo su šuniu, buldogu turbūt. Paprašė jo, kad paliktų savo šunį joms dėl saugumo, tačiau jis nesutiko. Abi su N. paklausė, ar jis nesutiktų jų saugoti, siūlė jam duoti po 50 Eur per dieną, tai yra kiekviena po 50 Eur, iš viso 100 Eur per dieną. Jis pasakė, kad negali, nes turi darbą, kad išvažiuoja į Vilnių. Taip pat pasakė, kad turi draugų, ir jei kas atsitiktų, jos gali jam skambinti ir jei jis pats negalės ateiti, atsiųs ką nors iš draugų joms padėti. Apie tai, ar jis ims už apsaugą pinigus, jis nesakė. 2020 m. sausio 20 d. ji susirašinėjo su „(duomenys neskelbtini)“, paprašė jo surasti joms butą Vilniuje, nes (duomenys neskelbtini) nėra darbo. Jis parašė, kad surado joms butą, parašė adresą į „WhatsApp“. Taip pat atsiuntė autobusų ir traukinių grafiką. Kad Vilniuje jis jas pasitiks, ji nežinojo, su juo nesitarė dėl to. Atvykus į Vilnių apie 15 val. (duomenys neskelbtini) prie jų priėjo „(duomenys neskelbtini)“, ji labai nustebo. Jis pasiūlė jas nuvežti. Kai tik įsėdo į jo automobilį, pavažiavus kelis šimtus metrų juos sustabdė policija ir sulaikė. Dar nori papildyti, kad N. laukiasi jau tris savaites. „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad jai padės ir suras, kur ji gali pasidaryti abortą. Jokių pinigų nei ji, nei N. nėra davusios (2 t., b. l. 39–43).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 21 d. liudytoja apklausta K. S. parodė, kad ji į Lietuvą atvažiavo 2020 m. sausio 17 d. Atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių, anksti ryte traukiniu. Ji pati mokėjo iš savo banko sąskaitos už traukinio bilietą. Ji į Lietuvą atvažiavo ne pirmą kartą. Į Lietuvą atvažiavo verstis prostitucija. Ji prostitucija verčiasi nuo 2018 m. spalio 26 d., Lietuva buvo pirmoji šalis, į kurią ji atvažiavo verstis prostitucija. Kitose šalyse nėra vertusis prostitucija. Pirmus kartus ji dirbo E., dirbo du kartus po 5 dienas, ji E. mokėdavo pusę sumos. Vėliau, kaip suprato, E. pasodino, tai ji nutarė dirbti sau, be jokių sutenerių. Ji per www.booking.com rado butą, adresu (duomenys neskelbtini). Šį butą ji nuomojasi jau antrą ar trečią kartą. Prieš tai yra gyvenusi (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gatvės neprisimena, kai užsiėmė taip pat prostitucija. Ji atvykusi į (duomenys neskelbtini) atvyko taksi „Yandex“. Atvyko pati, niekas nepadėjo. Atvykusi į butą ji už butą savininkei S. sumokėjo grynaisiais 200 Eur už 5 nakvynės dienas – tai yra turėjo bute gyventi nuo 17 dienos iki 22 dienos. Su savininke pasirašė nuomos sutartį, ji (K. S.) sutarties kopijos neturi. Jokio avanso už butą nepaliko, paso kopija pas savininkę yra jau, nes ne pirmą kartą nuomojasi butą iš tos pačios savininkės. Yra gyvenusi ir (duomenys neskelbtini), bet ji tada neužsiėmė prostitucija, tik šiaip atostogavo Vilniuje. Ji tą dieną, kai atvyko į butą, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo į parduotuvę ir nusipirko „Labas“ papildymo kortelę su telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini). Pasipildė sąskaitą 50 Eur. Šį numerį įsigijo klientams, kurį įkėlė į internetinį puslapį www.skelbiu.lt. Ji skelbimą, kad teikia seksualines paslaugas, įdėjo taip pat tą dieną, kai atvyko į Vilnių. Už skelbimą internetiniam puslapiui sumokėjo iš „Labas“ papildymo kortelės, jai atrodo sumokėjo 35 Eur. Mobilusis telefonas, kurį ji naudojo klientų skambučiams, buvo rastas kratos metu bute, jis yra „Xiaomi“, modelis M1804C3DG. Ji į skelbimą įdėjo kelias nuotraukas, tačiau ne savo, susirado internete merginos, panašios į ją, nuotraukas ir įkėlė, tiesiog, kad niekas jos neatpažintų. Niekas iš jos pažįstamų, artimųjų nežino, kad ji užsiiminėja prostitucija. Į skelbimą parašė lotyniškomis raidėmis rusų kalba tekstą: „ateik, bus gerai“. Jokių savo kainų nekėlė. Kai ji įkėlė skelbimą, jai iškart pradėjo skambinti klientai, ji ir atsiliepdavo klientams ir rašydavo SMS. Klientams niekada nesakydavo tikrojo adreso, sakydavo, kad ateitų adresu (duomenys neskelbtini), tada ji per kamerą, esančią domofone, bute, matydavo keliesi ateina, kad būtų adekvatūs. Kai pamatydavo, kad normalus vyras, tai pasakydavo prieiti prie namo (duomenys neskelbtini), tada atidarydavo per domofoną duris ir pasakydavo buto numerį. Per dieną aptarnaudavo panašiai apie 4-5 klientus, 50-60 Eur imdavo už pusvalandį už klasikinio sekso seansą. Pinigų niekam nedavė, nesidalino. Ji dirbo „ant savęs“. Šiandien, 2020 m. sausio 21 d., ji nespėjo priimti nei vieno kliento, pirmas klientas, kurį priėmė bute, pasirodo buvo policijos pareigūnas. Kai jis įėjo į butą, ji įtarė, kad jis yra policijos pareigūnas. Jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už vertimąsi prostitucija. Kai ji pajuto, kad galėtų vadinamasis klientas būti policijos pareigūnas, tai bandė parašyti SMS pranešimą „(duomenys neskelbtini)“, nes jis gyvena Vilniuje, kad jei kažkas jai atsitiktų, kad jis žinotų, kur ji yra, kad jai atsitiko kažkas. Ji „(duomenys neskelbtini)“ pažįsta nuo 2019 m. balandžio mėnesio. Jis buvo jos klientas tuo metu ir jie pradėjo su juo bendrauti. „(duomenys neskelbtini)“ yra panašiai 50 metų amžiaus, šviesių plaukų spalvos, neaukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, nežino, kuo jis užsiima. Ji nežino jo pavardės. Jis jos mobiliojo ryšio telefone „Iphone“, kurį naudoja asmeniniams reikalams „Whatsapp“ programėlėje yra įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji su juo bendrauja tik per „Whatsapp“ programėlę. Jie su „(duomenys neskelbtini)“ bendravo draugiškai, jis buvo jos klientas tik 2019 m. balandį, kai ji užsiėmė prostitucija, po to ji jam daugiau neteikė seksualinių paslaugų, jie bendravo bičiuliškai. Jis ją pakvietė su savo draugais vykti į (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo mėnesį, dar 2019 m. gruodžio mėnesį ji kartu su savo vaikinu vyko į (duomenys neskelbtini), o „(duomenys neskelbtini)“ prisijungė su mergina prie jų. Jos telefono aparate, programėlėje „Whatsapp“ yra nuotraukų, kuriose yra „(duomenys neskelbtini)“, nuotraukos yra, kai jie buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kaip minėjo, vyko ne dviese, vyko ir daugiau žmonių. Ji iš jo kalbų suprato, kad jis labai gerai susipažinęs su prostitučių verslu, numanė iš jo kalbų, kad jis padėdavo prostitutėms, jos dirbdavo jam, jis padėdavo joms, jei iškildavo kokių nors problemų su klientais. Ji nežino, kokiu adresu dirbdavo merginos prostitutėmis jam. Kai ji (K. S.) dirbo E., ji jai turėdavo mokėti po 50 proc. nuo savo užsidirbtų pinigų. Po to, kai E. sulaikė, jai „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad kam jai dirbti kam nors, atiduoti pusę uždirbtų pinigų, pasiūlė padėti jai susirasti butą gerą, kuriame galėtų dirbti, dirbtų „ant savęs“, jam jokių pinigų nereikėtų mokėti, tik už apsaugą, garantiją, kad jis padėtų, jei jai kas nutiktų svetimoje šalyje, nes ji čia jokių pažinčių neturėjo, neturėjo draugų. „(duomenys neskelbtini)“ ją pakonsultuodavo dėl butų susiradimo ir garantavo dėl apsaugos. Tai ji tris kartus, kai dirbo Lietuvoje, jau kai dirbo be E., „ant savęs“, buvo sutarę, kad jam mokės nuo uždirbtų sumų 20 proc. Tiesiog pasitikėjimo pagrindu ji paskaičiuodavo, kiek iš klientų uždirbdavo ir kiek jam turi mokėti, tai gavosi už tuos tris kartus sumos panašiai 500 – 1 000 Eur, tiksliai neprisimena, tai ji tas sumas jam įvairiomis dalimis, skirtingais laikais vis kai susitikdavo atiduodavo. Nebūdavo, kad sumą visą iškart, dalimis. Jis atvažiuodavo į butą, kuriame ji darbuodavosi, ir ji jam perduodavo tas sumas. Jokių intymių santykių nebūdavo tarp jų. „(duomenys neskelbtini)“ niekada nėra sumokėjęs už jos skelbimus, kuriuos dėjo į www.skelbiu.lt, kad teikia seksualines paslaugas, taip pat nėra jai davęs jokių telefonų aparatų, nei davęs, nei dovanojęs. Telefono aparatai, kurie buvo rasti kratos metu bute, visi priklauso jai, ji juos pirko (duomenys neskelbtini). Jai „(duomenys neskelbtini)“ nėra nei dovanojęs ko nors, nei pinigų mokėjęs, tik už seksą, kai buvo jos klientas 2019 m. balandžio mėnesį. Buvo vieną kartą toks atvejis, prieš vykimą į kelionę į (duomenys neskelbtini), kad ji atvažiavo kelios dienos prieš vykimą į kelionę, išsinuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neturėjo visų pinigų sumokėti už buto nuomos paslaugas ir ji pasiskolino iš „(duomenys neskelbtini)“ pinigų – apie 100 Eur, nes jai trūko nuomai, jis jai paskolino grynaisiais, ji jam vėliau atidavė. Ji su „(duomenys neskelbtini)“ bendravo rusų kalba. Ji „(duomenys neskelbtini)“ atpažinti galėtų. Dar parodė, kad kai vyko į kelionę su juo, tai jam siuntė savo paso kopiją, be to, jis pažįsta kelis jai artimus asmenis (duomenys neskelbtini), todėl nenori apie jį pasakoti, kad jis nepasakytų jos artimiesiems (duomenys neskelbtini), kuo ji verčiasi, apie tai niekas nežino. Ji dėl to ir nenorėjo policijai pasakoti apie tai, kad mokėjo „(duomenys neskelbtini)“ už apsaugą ir nerimauja iki šiol, kad jis kam nors gali pasakyti. Dėl kratos metu rastų pinigų parodė, kad dalis pinigų yra iš vertimosi prostitucija, tai parodo, kad ta dalis galėtų būti panašiai apie 600 Eur, kiti pinigai yra jos asmeniniai, ji juos gavo pardavusi savo asmeninį telefoną, be to, dalį pinigų buvo atsivežusi iš (duomenys neskelbtini). Dėl banko kortelių, rastų kratos metu, parodė, kad viena banko kortele (duomenys neskelbtini) ji apmokėjo per www.skelbiu.lt už skelbimo reitingavimą, iškėlimą į viršų. Ji šioje istorijoje nesijaučia nukentėjusi, nenori būti pripažinta nukentėjusia, nes savo noru atvažiavo, savo noru čia dirbo, jos niekas nevertė, negąsdino, ji savo noru „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo už apsaugą, kurios jai nė karto ir neprireikė, jų santykiai su juo geri ir draugiški buvo. Neturi jam pretenzijų. Dėl telefonų, paimtų kratos metu, parodė, kad jai svarbiausia atgauti asmeninį telefoną, o darbiniai nėra jai svarbūs (2 t., b. l. 50–52).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 23 d. liudytoja pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta K. S. parodė, kad įtariamasis yra susijęs su mergaitėmis, kurios verčiasi prostitucija. Daugiau jai nieko nėra žinoma, kodėl jis sulaikytas. Ji (K. S.) atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių, kad dirbtų prostitute. Pati atvažiavo, pati pirko bilietus. Tai buvo jos pačios noras. Jos niekas nevertė nieko daryti. Ji atvažiavo, apsigyveno bute ir pradėjo dirbti. Vieną dieną į butą atvyko policija kartu su tyrėju. Pirko SIM kortelę, papildė sąskaitas, įkėlė skelbimą reklamai. Ir dirbo. Dirbo (duomenys neskelbtini), bute. Su E. susipažino prieš pusmetį. Buvo draugiški santykiai. Jie bendraudavo ir leisdavo kartu laiką. Ji dirbo Vilniuje. Buvo kartu su E. klube, kavinėje, bendraudavo telefonu. E. buvo jos klientas, galima taip pasakyti. Jai niekas nežinoma apie E. santykius su prostitucija, jie niekada to neaptarinėdavo. Jie važiavo su E. kartu ilsėtis, nes labai gerai sutarė, bendravo. Ji nieko nežino, kuo užsiima tas žmogus E. J. Ji niekada jo neklausė ir niekada nebuvo užsiminusi. Ką sakė 2020 m. sausio 21 d. pas tyrėją, prisimena. Ji nežino, kuo užsiėmė tas žmogus, nematė jokių jo veiksmų ir pokalbių. Tą patį ji sakė ir 2020 m. sausio 21 d. apklausoje, kad ji negali žinoti, kuo užsiima tas žmogus. Ji nedavė tokių parodymų, kad dirbtų sau pačiai ir jai išnuomotų butą. Tarp jų buvo pokalbis ir jis (E.) tiesiog pasakė, kad galima taip daryti. Pokalbio apie apsaugą, pradžioje nebuvo. Ji pati į jį kreipėsi kaip į draugą Vilniuje, kai jai reikėjo pagalbos. Ji savo noru davė jam pinigus du kartus, nes ji jį atitraukė nuo asmeninių jo reikalų ir prašė padėti. Ji prašė jo išversti iš lietuvių kalbos į rusų kalbą, prašydavo, kur nors nuvežti. Tai būdavo vertimai ir prašymai nuvežti kur nors. Būdavo skirtingos sumos. Per pažinties laiką ne daugiau kaip 500 Eur. Tai buvo jos pačios valia ir noras. Ji vaizdžiai pasakė apie tai, kiek ji laikė reikalinga atiduoti pinigų. Už tris kartus susitikus buvo nuo 500 – 1 000 Eur. Daugiau nei 1 000 Eur niekam nėra davusi. Ji „(duomenys neskelbtini)“ niekada neduodavo jokių sumų kaip E. Žmogus jai padeda, o ji jam atsidėkodavo. Jie galėjo su juo matytis bet kur. Konkrečiai, kad jis kiekvieną dieną atvažiuotų į butą – to nebuvo. Ji ne konkrečiai tris kartus perdavė pinigus, o ji tris kartus dirbo Vilniuje. Ji atiduodavo pinigus todėl, kad žmogus jai padėdavo. Taip ir buvo. Žmogus tiesiog jai padėdavo ir už pagalbą ji jam mokėjo. Tie parodymai, kuriuos perskaitė, ji patvirtino juos ir tik šiek tiek papildė ir paaiškino. Sakė tiesą, bet buvo afekto būsenoje, tad ne viską galėjo pasakyti. Gaunasi, kad mokėdavo už apsaugą E. Jis visada būdavo ryšyje su ja, jei jai ko reikėdavo. Jei kažkas skambindavo telefonu ir grasindavo, tai jis galėjo perskambinti ir pasakyti, kad daugiau jai neskambintų. Ji nieko nemokėjo už keliones E. Nebuvo grasinimų jai. Tokių susitarimų nebuvo su E. Jei kažkas ją trikdė, tai ji skambindavo E. Teisingi parodymai, kurie surašyti 2020 m. sausio 21 d. Iš jos atėmė telefoną ir niekas iš draugų ir giminių nežino, kur ji yra. Ne nuo uždirbtų sumų ir ne konkrečiai 20 proc. mokėdavo E. Iš kur jis (E.) gali žinoti, kiek ji uždirba. Taip ji įvertino jo pagalbą. Pats E. 20 proc. niekada nereikalavo. Jokio spaudimo nebuvo iš policijos pareigūnų. Ji nesitikėjo, kad atvyks tyrėjai. Paėmė telefoną, pinigus, darė kratą. Ji išsigando. E. ji nebijo. Po įtariamojo sulaikymo poveikio jai įtariamasis nedarė (2 t., b. l. 59–62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 23 d. liudytoja pakartotinai apklausta K. S. parodė, kad kai vertėsi prostitucija Lietuvoje, jos niekada niekas nėra sumušęs, užpuolęs. Net būnant mieste – Vilniuje ar (duomenys neskelbtini), nebuvo tokio atvejo, net ir neužsiimant prostitucija, o tiesiog laiką leidžiant. Jai gyvai į akis niekas niekada negrasino, o užsiimant prostitucija, buvo tokių atvejų, kai gaudavo SMS pranešimų ar skambučių sulaukdavo, ir iš vyrų, ir iš moterų, kurie su akcentu kalbėdavo prastai rusiškai, ji neprisimena tiksliai, kiek tai kartų buvo, bet pavieniai atvejai, kai skambino ir rašydavo ir sakydavo, kad „varyk į savo (duomenys neskelbtini), tu negali čia dirbti, tuoj ateis mano pažįstamas su tavimi pasikalbėti“. Bet realiai niekas nė karto pas ją nebuvo atėjęs. Tai apie tokius kelis skambučius, kai jai kažkas skambino, ir perdavė tuos numerius „(duomenys neskelbtini)“ ir jis jai sakė, kad kalbėjo su tais žmonėmis. Jis jai sakė, kad skambino tiems žmonėmis, klausė, kodėl jie jai skambina, grasina, sakė jiems, kad tegu geriau kitiems skambina ir trukdo, kad tegu nelenda prie jos. Jos pažįstamas „(duomenys neskelbtini)“ niekada jai nerodė, nedemonstravo jokių video ar nuotraukų, kaip yra elgiamasi su merginomis prostitutėmis, ji pati tokius video yra mačiusi internete, įvairiose internetinėse grupėse, be to, kažkuris iš jos klientų buvo jai rodęs video, kaip merginai prostitutei yra papurškiama į akis su dujų balionėliu, bet tai buvo ne „(duomenys neskelbtini)“, kuris jai rodė. Jai iš „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo apsaugos dėl viso pikto, jei kažkas nutiktų, nes jos užsiėmimas yra pavojingas. Su „(duomenys neskelbtini)“ buvo toks pokalbis, kad jis jai pasakė, kad jei jai kažkas nutiktų bedirbant prostitute, ji gali į jį kreiptis. Internete, kaip ir sakė, yra daug video, kaip yra elgiamasi su prostitutėmis, tai ji prieš važiuodama į Lietuvą dirbti „ant savęs“, jau be A. ir E., suprato, kad kai dirbi sau, „ant savęs“, kai su niekuo nesidalini pelnu, tai bet kada gali kažkas jai atsitikti, gali norėti sumušti ar kažką kitą blogą padaryti, todėl jie ir kalbėjo su „(duomenys neskelbtini)“, kad jis galėtų atvažiuoti ir jai padėti, jei ji parašytų ar paskambintų, kad jai reikia jo pagalbos. Tai ji jam yra davusi per visus kartus už tai, kad jis buvo jos „budinti apsauga“, be to, ją kartais nuveždavo kur jai reikėdavo, padėdavo, jei ko paprašydavo, tai už tą visą pagalbą yra jam iš viso davusi įvairiomis sumomis sudėjus nuo 500 iki 1 000 Eur. Tai čia visas sumas sudėjus, išeitų ne mažiau kaip 500 Eur ir ne daugiau kaip 1 000 Eur. Tiesiog kadangi jie dažnai matėsi, be to, sumos buvo įvairios, tai ji jau neprisimena konkrečiai. Tiesiog ji, kaip ir sakė, ji jam mokėjo už 2-3 kartus, kai ji atvažiavo į Lietuvą dirbti. Nebuvo taip, kad atvažiuodavo kiekvieną kartą tam pačiam periodui, jie tiesiog buvo taip sutarę, kad panašiai gaunasi už vieną jos darbo dieną, kad jam turėtų mokėti 30-50 Eur, tai kiek dienų dirbdavo taip ir gaudavosi, kad jam turi sumokėti. Tai tiesiog parodė, kad iš viso ji jam sumokėjo nuo 500 Eur iki 1 000 Eur. Dėl jos šeimos parodė, kad (duomenys neskelbtini) iš giminių turi tik tėvą, jokių brolių, sesių neturi. Jos mama yra mirusi. Ji yra baigusi vidurinę, ji save pati išlaiko nuo 15 metų, nes tėvas negali jos išlaikyti dėl sveikatos problemų, namas, kuriame gyvena, buvo su skolomis, tai jai teko ieškotis darbo, kad galėtų ir skolas mokėti, ir išlaikyti save ir tėvą. Tai pinigus, kur gauna iš prostitucijos, ji leidžia sumokėti už kreditą, kurį buvo pasiėmusi, kai jai reikėjo mokėti už namo skolas, be to, pragyvenimui, tėvo išlaikymui (2 t., b. l. 66–69).

Iš 2020 m. sausio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja K. S. atpažino E. J., kaip asmenį „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį davė parodymus (2 t., b. l. 72-77).

Iš 2020 m. balandžio 30 d. administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų matyti, kad 2020 m. sausio 21 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė K. S. siūlė tenkinti lytinę aistrą už 60 Eur materialinį atlygį. Savo paslaugas skelbė internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo vertėsi prostitucija ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 478 straipsnio 1 dalyje. Jai paskirta 45 Eur bauda. Protokolo su administraciniu nurodymu numeris 10-ANR_P-4944-2020 (2 t., b. l. 78–79).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 23 d. liudytoja apklausta N. B. parodė, kad ji sutinka savo noru duoti parodymus ir atsakyti į pateiktus klausimus. Ji yra (duomenys neskelbtini) pilietė. Lietuvoje yra buvusi apie keturis kartus, 2018 m. prieš Naujuosius metus buvo apie dvi savaites, 2018 m. rugsėjo mėnesį ir 2019 m. rugsėjo, spalio mėnesį taip pat buvo atvykusi ir prabuvo apie savaitę laiko ne daugiau. Dabar taip pat yra Lietuvoje, atvyko 2020 m. sausio 10 d. Jos atvykimo priežastys buvo užsidirbti, užsidirba versdamasi prostitucija. Kai būna Lietuvoje, apsistoja skirtingose vietose, šiuo metu apsistojo bute (duomenys neskelbtini). Butą išsinuomojo per pažįstamą, ten ir dirba. Asmens – E. J. – ji nepažįsta, ji pažįsta asmenį vardu E., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Numerį ji išsaugojo, kai jis jai paskambino pagal paslaugų skelbimą, kurį ji patalpino saite www.skelbiu.lt, tai buvo 2019 m., t. y. su E. ji susipažino 2019 m. rudenį. Ji tada gyveno, atrodo (duomenys neskelbtini), jei nepainioja adreso, namo numerio ji dabar tiksliai pasakyti negali. Jis tada atėjo kaip klientas ir pradėjo jos klausinėti, o kam ji dirba, ar pati sau, ar nebijo viena dirbti. Ar ji nenori pradėti dirbti jam, kad jis teiks apsaugą, minėjo apie pinigus, kad jam mokėtų, bet konkreti suma nebuvo nurodyta. Tada kartu su ja buvo mergaitė iš (duomenys neskelbtini), vardu N., pavardės nežino, jos numeris (duomenys neskelbtini). Jos atsisakė ir jis išėjo ir po dviejų dienų ji išvyko namo į (duomenys neskelbtini) ir ji daugiau jo nematė. Jis jai neskambino. Kai atvyko į Lietuva šiais metais 2020 m. sausio 10 d., maždaug po savaitės po jos atvykimo su ja susisiekė tas pats E., 2020 m. sausio 18 d. apie 19.40 val. jis buvo atėjęs pas ją į butą (duomenys neskelbtini). Jis atėjo kaip klientas, sumokėjo jai 50 Eur už seksualines paslaugas. Kai jis sumokėjęs jau ruošėsi išeiti pradėjo klausinėti, ar ji viena dirba, ar turi „apsaugą“, ar ji nebijo viena dirbti, pradėjo sakyti, kad gali kilti jai daug grėsmės ir kitų, pradėjo pasakoti, kas gali atsitikti, klausinėjo, ar ji nebijo viena dirbti. Jis nesakė, kad konkrečiai jis ar kas kitas ateis ir jai ką nors padarys, nebuvo tiesioginių grasinimų, tiesiog duodavo užuominas, kad turi kažkam mokėti. Jie išėjo į koridorių, jis pradėjo rengtis ir pasakė, kad ji jam kaip už „apsaugą“ sumokėtų dabar 250 Eur. Ji (N. B.) jam pasakė, kad neturi pinigų, kad visus pinigus išsiuntė namo. Tada jis ramiai pasakė, kad ji jam grąžintų 50 Eur, kuriuos jis jai sumokėjo. Ji jo aišku išsigando ir atidavė jam tuos 50 Eur. Ji kadangi buvo išsigandusi, todėl specialiai atidarė duris, jis tikriausiai išsigando, kad gali pamatyti kokie kaimynai, todėl dar tik paklausinėjo, kada ji išvažiuos, pasakė, kad jis dar ateis pas ją. Ji jam pasakė, kad išvyksta greitai ir jis išėjo. Kalbėjo jis ramiai, grasinimų jis jai nesakė. Vėliau jis dar skambino į jos lietuvišką numerį (duomenys neskelbtini). Jis jai (N. B.) paskambino 2020 m. sausio 20 d. 20.42 val. Jis tikriausiai nežinojo, kad skambina jai, kad tai jos numeris. Ji pamatė jo numerį, suprato, kas tai ir nepakėlė ragelio. Mano, kad jis nežinojo, kad tai ji, nes jos anketoje yra įkeltos kitos merginos nuotraukos. Mano, kad jis skambina merginoms ir jeigu jos pačios kelia ragelį, supranta, kad jos dirba vienos, „be apsaugos“ ir tada pradeda reikalauti iš jų pinigų. Daugiau su šiuo asmeniu nebendravo. Ji gali jį apibūdinti kaip apie 176 centimetrų ūgio, kūno sudėjimas sportiškas, nestambus, akys šviesios – mėlynos arba pilkos, plaukai šviesūs, labai trumpai apkirptas, veidas apvalus. Tvarkingos išvaizdos, gerai apsirengęs. Kalbėjo (duomenys neskelbtini), be akcento. Atpažinti pamačiusi nuotraukoje gali (2 t., b. l. 92–95).

Iš 2020 m. sausio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja N. B. atpažino E. J., kaip asmenį „(duomenys neskelbtini)“, kuris iš jos reikalavo už apsaugą mokėti 250 Eur (2 t., b. l. 98–104).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 25 d. liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad jis į klausimą, ar naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsakė, jog šiuo telefono numeriu naudojasi virš 10 metų, kiti asmenys juo nesinaudoja. Į klausimą, ar 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo pas prostitucija užsiimančią moterį ir pirko iš jos seksualines paslaugas, jis (R. K.) atsakė, kad ar buvo tuo metu pas prostitutę, negali tiksliai atsakyti, tačiau vieną kartą, 2019 m. rudenį, radęs internete, tinklapyje www.skelbiu.lt, skelbimą apie teikiamas seksualines paslaugas, susisiekė su mergina ir susitarė dėl susitikimo. Mergina kalbėjo rusiškai, pokalbis buvo labai trumpas, susitarė dėl laiko, nurodė adresą, (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso neprisimena (namas buvo (duomenys neskelbtini)). Koks buvo nurodytas tel. numeris skelbime, neprisimena, bet tai buvo lietuviškas numeris, jo išsaugojęs nėra. Nuėjus nurodytu adresu, duris atidarė mergina, kuriai buvo apie (duomenys neskelbtini) m., vidutinio ūgio ir sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo pižamą, kitų požymių neįsidėmėjo. Tačiau jam ji nepatiko, skelbime buvo įkelta visai kitos merginos nuotrauka. Todėl jis net neužėjo į butą, bet apsisuko ir išėjo. Jos vardo nežino. R. K. buvo supažindintas su 2019 m. rugsėjo 4 d. pokalbiu Nr. 230 (iš tel. (duomenys neskelbtini) skambino R. K. į tel. (duomenys neskelbtini)). Į klausimą, ar pažįsta asmenį, kuris jam skambino, kaip gali pakomentuoti šį pokalbį, jis atsakė, kad tokio pokalbio neprisimena, telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nėra pažįstamas. Tačiau kartą, tai galėjo būti po jo apsilankymo (duomenys neskelbtini), jam yra skambinęs nepažįstamas vyriškis, kuris lietuviškai jam reiškė pretenzijas, kad jis (R. K.) atėjo pas merginą, tačiau atsisakė jos paslaugų, maždaug, ko jis be reikalo vaikščioja ir tik žiūri, kodėl gaišta laiką. Pokalbis buvo trumpas, jo telefono numerio išsaugojęs nėra (2 t., b. l. 153–156).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 15 d. liudytoju apklaustas G. A. parodė, kad jis nedirba, yra registruotas darbo biržoje, bet iki paskelbiant karantiną 2020 m. kovo 16 d. pagal verslo liudijimą, kurį turi jo mama C. A., užsiėmė butų nuoma. Taip pat butų nuoma užsiima ir jo žmona S. A., ji turi savo verslo liudijimą. Jie nuomoja jam arba jo šeimai bei artimiesiems priklausančius butus. Butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo mamai C. A., jis nuomojamas maždaug nuo 2019 m. pavasario, tiksliau datos neprisimena. Apie nuomą yra skelbiama internete, www.skelbiu.lt ir www.booking.com, nurodytas žmonos telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jeigu nuomininkas paskambina radęs skelbimą www.skelbiu.lt, su juo susitinka asmeniškai, už nuomą sumokama grynais pinigais, sudaroma nuomos sutartis. Jeigu butas rezervuojamas platformoje www.booking.com, jie klientų nemato, viską organizuoja www.booking.com, surenka pinigus, pateikia informaciją klientams, kaip patekti į butą (raktai paliekami specialioje dėžutėje su kodu prie buto), po to dalį pinigų perveda jo mamai į jos sąskaitą banke. Butą, išvykus nuomininkams, tvarko jis. Į klausimą, ar pažįsta E. J., kurio kontaktiniai telefonų numeriai gali būti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis (G. A.) atsakė, kad tokio asmens jis nepažįsta, tokie telefono numeriai jam nėra žinomi, klientų numerių jis nesaugoja. Į klausimą, ar E. J. sudarė savo vardu ar kitų asmenų vardu trumpalaikes nuomos sutartis dėl buto (duomenys neskelbtini), jis atsakė, kad duomenų, kad toks asmuo savo ar kitų asmenų vardu nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), jis neturi, nebent tai darė per sistemą www.booking.com., o pati sistema www.booking.com, pervesdama pinigus, nenurodo nuomininko duomenų, ir sumas perveda ne kiekvieną kartą, o už tam tikrą laikotarpį, dažniausiai kartą mėnesį. Į klausimą, ar laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. buvo sudarytos trumpalaikės nuomos sutartys su šiais asmenimis: N. B., O. M., K. S., N. B., V. K., jis atsakė, kad gali pateikti tik keturias sutartis, kurios buvo sudarytos nurodytu laikotarpiu, tačiau tarp jų tokių pavardžių nėra, o ar galėjo šie asmenys nuomotis butą sistemoje www.booking.com, jis nežino (2 t., b. l. 162–165).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 15 d. liudytoja apklausta A. B. parodė, kad ji yra MB „N.“ akcininkė, bendrijos pagrindinė veika – nuomojamų butų administravimas (tarpininkavimas), kartu dirba jos dvi draugės – A. L. ir I. J. Jos ieško butų savininkų, kurie nuomoja butus ir sudaro su jais tarpininkavimo sutartis, pagal kurias ieško nuomininkų įvairiose butų nuomos platformose: www.booking.com, www.airbnb.com, taip pat „facebook“ „(duomenys neskelbtini)“, bei savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). Realiai užsiima tarpininkavimu tarp buto savininko ir nuomotojo, taip pat organizuoja ir patalpų valymo paslaugas, realiai viskas veikia viešbučių principu, tik tiek, kad turi nuomai butus. Atsiskaitymas vyksta keliais būdais: grynais gauna retai, taip pat ir bankiniai pavedimai būna reti, dažniausiai pinigus iš klientų surenka www.booking.com ir www.airbnb.com, po to perveda pinigus į MB „N.“ sąskaitą „Swedbank“ banke, todėl klientų kreditinių kortelių numerių jos nemato. Nuo gautų pinigų sumoka įvairius mokesčius, atskaito savo komisinius (paprastai 25 proc. plius PVM), o likusius perveda buto savininkui. Paprastai jos klientų netgi nemato, nes raktus palieka specialioje raktų dėžutėje, kuri būna prie laiptinės arba prie buto durų. Klientus mato nebent tuomet, kai jie nori sumokėti už nuomą grynais pinigais, bet tai ypač reti atvejai. Jų MB „N.“ administruojamas butas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. K. Nuo kada buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, tiksliai neprisimena, nes sutartis atnaujinama kiekvienais metais, bet tikrai jau buvo sudaryta 2018 m. gruodžio 11 d., atnaujinta 2019 m. gruodžio 11 d. Į klausimą, ar pažįsta E. J., kurio kontaktiniai telefonų numeriai gali būti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ji atsakė, kad tokio asmens ji nepažįsta, nebent pamatytų nuotrauką, o jos darbiniame telefone tokie numeriai neįrašyti. Taip pat patikrino rezervacijas savo kompiuteryje ir rado, kad iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. buvo www.booking.com sistemoje rezervuota buto nuoma (duomenys neskelbtini). Prie apklausos pateikia kanalų valdiklio, į kurį suplaukia visi rezervacijų duomenys, išrašą (6 lapai). Prie šio tel. numerio matyti (duomenys neskelbtini) Respublikos telefono kodas (duomenys neskelbtini), tai reiškia, kad sistemoje galėjo būti užpildyta grafa „kliento šalis“ o nurodžius (duomenys neskelbtini), automatiškai išmetamas tos šalies telefonų kodas ties grafa „telefonas“. Taip pat nori pasakyti, kad rezervuojant buto nuomą www.booking.com, galima nurodyti bet kokį vardą ir pavardę, galima nurodyti ir ne savo kreditinės kortelės numerį. Ties tel. Nr. (duomenys neskelbtini) numeriu nurodyti nuomininko kontaktai – O. Y., svečių skaičius – du. Į klausimą, ar E. J. sudarė savo vardu ar kitų asmenų vardu trumpalaikes nuomos sutartis dėl butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ji atsakė, kad duomenų, kad toks asmuo savo ar kitų asmenų vardu nuomojosi butus (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), neturi. Į klausimą, ar laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. buvo sudarytos trumpalaikės nuomos sutartys su šiais asmenimis: N. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., O. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., K. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., N. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ji atsakė, kad sistemoje rado, kad tik V. K. nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d. rezervavo butą (duomenys neskelbtini), sistemoje www.booking.com, ji nurodė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), svečių skaičius – du. Kitų nurodytų pavardžių sistemoje nerado. Kaip minėjo, rezervavę butą, asmenys iš www.bookin.com gauna instrukciją, kaip surasti butą ir kaip į jį patekti, nurodomas rakto dėžutės kodas. Taigi nei ji pati, nei jos kolegės svečių nemato, o buto valymas organizuojamas tuomet, kai nuomininkų jau nebūna (3 t., b. l. 2–5).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. J. 2020 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo apžiūrėti duomenys, nuskaityti nuo liudytojos K. S. mobiliojo ryšio telefono Apple „IPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūrint duomenis, rasta mobilioji programėlė „WhatsApp“. Šioje programėlėje buvo rasti trumpieji tekstiniai bei garso pranešimai rusų kalba tarp K. S. ir E. J., kuris naudojosi MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris mobiliojo telefono kontaktuose įvestas „(duomenys neskelbtini)“. Tekstiniai bei garso pranešimai atrinkti ir atspausdinti 2019 m. lapkričio 27 d. – 2020 m. sausio 17 d. suvestinėje Nr. 30-IL-2762, kuri išversta į lietuvių kalbą. Tekstiniuose ir balso pranešimuose, kurie siųsti nuo 2019 m. lapkričio 27 d. 13.50 val. iki 16.06 val. K. S. pranešė, kad gruodžio l d. nori atvažiuoti ir paklausė, ar (duomenys neskelbtini) yra laisvas butas. E. J. atsakė, kad paklaus šeimininkės ir patarė nuomotis butą penkioms ar septynioms dienoms ir neprisirišti prie vieno buto. Taip pat K. S. E. J. paklausė, gal geriau važiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini), nes ten galimai policija sulaikė sutenerius. Į tai E. J. atsakė, kad gal ir būtų galima, bet pasakė, kad merginai vardu T. (duomenys neskelbtini) nesiseka dirbti. Be to, pridūrė, kad Vilniuje atsiranda vis daugiau naujų skelbimų ir dėl to kaina krenta. 2019 m. gruodžio 3 d. 11.26 val. K. S. paprašė E. J. nupirkti prezervatyvų. 2019 m. gruodžio 3 d. 19.09 val. K. S. parašė E. J., nuo 10 iki 16 dienos gali išsinuomoti (duomenys neskelbtini) butą, o nuo 5 iki 7 dienos dar reikia rasti. E. J. atrašė, kad paieškos buto. 2019 m. gruodžio 6 d. 09.49 val. K. S. parašė E. J. ir pasiguodė, kad tik vienas skambutis per valandą. 2019 m. gruodžio 9 d. 17.52 val. K. S. atsiuntė garsinį pranešimą E. J., kurio paprašė atsiųsti merginos nuotrauką su galimai tatuiruote ant rankos, kurią anksčiau E. J. buvo jai siuntęs, kuri yra panaši į K. S. Taip pat pastaroji paprašė kurį laiką pasaugoti jos daiktus, kol persikels į kitą butą. 2019 m. gruodžio 9 d. 18.02 val. K. S. atsiuntė garsinį pranešimą E. J., kuriame pranešė, kad keli klientai jai neduoda ramybės. 2020 m. sausio 17 d. 17.47 val. E. J. parašė K. S., kad pastarasis perdavė sąlygas advokatui, tai yra galimai 70 Eur puse valandos, 100 Eur valanda. E. J. nurodė, kad tai asmuo, vardu E. (2 t., b. l. 112–136).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2020 m. birželio 8 d. rašto dėl atskirojo pavedimo matyti, kad, be kita ko, ikiteisminiame tyrime atlikus E. J. asmens kratą rasta ir paimta jo mamai R. J. priklausanti banko kortelė. Tyrimo metu nustatyta, kad iš E. J. mamos R. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Luminor Bank AS“, Lietuvos skyriuje, į UAB „B.“ banko sąskaitą buvo atlikti bankiniai pavedimai galimai už butus nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. (13 kartų) bei iš minėtos sąskaitos atlikti apmokėjimai už gyvenamąsias patalpas į UAB „R.“ banko sąskaitą 2019 m. gruodžio 9 d. (3 kartus). UAB „R.“ nurodė, kad apmokėjimas atliktas už patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), apmokėjimo laikotarpis nuo 2019 m. gruodžio 8 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. iš minėtos banko sąskaitos atlikti du bankiniai pavedimai į UAB „D.“ banko sąskaitą apmokant už www.skelbiu.lt patalpintus skelbimus, reklamuojančius intymias paslaugas. Be to, 2019 m. rugsėjo mėnesį iš IP adreso, kuris yra registruotas R. J. vardus adresu (duomenys neskelbtini), buvo jungtasi prie www.skelbiu.lt paskyros ir buvo aktyvuoti, redaguoti skelbimai, reklamuojantys intymias paslaugas (3 t., b. l. 19–23).

Iš 2020 m. sausio 21 d. kratos pas K. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad buto prieškambaryje, moteriškame žieminiame sidabrinės spalvos bate rastas rožinės spalvos maišelis, kuriame rasti ir paimti grynieji pinigai: 7 vnt. po 10 Eur, 2 vnt. po 5 Eur, 6 vnt. po 20 Eur., 2 vnt. po 100 Eur., 21 vnt. po 50 Eur., iš viso 1 450 Eur. Pinigai sudėti į paketą Nr. 459714, užklijuotas paketas. Virtuvėje, lentynoje, vazoje buvo rasta ir paimta 2 vnt. po 10 Eur, iš viso 20 Eur, pinigai sudėti į paketą Nr. 431689, paketas užklijuotas. Virtuvėje, ant stalo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai: Apple „IPhone“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Xiaomi IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) , su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Apple „Iphone“, modelis A1586, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefono aparatas išjungtas. Telefonai supakuoti į paketą Nr. 211125 (3 t., b. l. 106–111).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. K. 2020 m. balandžio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. sausio 21 d. atlikta krata bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame seksualines paslaugas teikė (duomenys neskelbtini) pilietė K. S. Kratos metu rastas mobiliojo ryšio telefonas Xaiomi M1804C3DG, kurio IMEI numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatyti apžiūrėjus telefono aparatą kratos metu. Šį mobiliojo ryšio telefoną turėjo su savimi ir prostitucija užsiimanti (duomenys neskelbtini) pilietė V. K., kuri už vertimąsi prostitucija adresu (duomenys neskelbtini), nubausta 2019 m. rugsėjo 17 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) naudoti numeriai jame (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojosi E. J.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) naudoti numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (E. J. naudotas Nr.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenis šiuo numeriu naudojasi E. J., mobiliojo ryšio telefono aparatas, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame naudotas šis numeris, rastas kratos metu pas E. J., adresu (duomenys neskelbtini)). Į mobiliojo ryšio telefoną Xaiomi M1804C3DG buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), šis numeris naudotas reklamuojant seksualines paslaugas internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, skelbimo numeris (duomenys neskelbtini), skelbimas įdėtas 2020 m. sausio 17 d. Už mobiliojo ryšio telefono Xaiomi M1804C3DG dėkliuko buvo užkišta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis numeris naudotas reklamuojant seksualines paslaugas internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, skelbimo numeris (duomenys neskelbtini), skelbimas įdėtas 2019 m. gruodžio 3 d. (3 t., b. l. 128–134).

Iš 2020 m. sausio 21 d. kratos pas E. J. automobilyje „Peugeot 508“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad automobilio bagažinėje rastas rausvos spalvos lagaminas, kurio šoninėje kišenėje rastas ir paimtas mobilus telefonas „Sony Xperia“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris be SIM kortelės. Kitame bagažinėje rastame rudos spalvos lagamine rastas SIM kortelės laikiklis, ant kurio užrašyta (duomenys neskelbtini). Ten pat rasta „Pildyk ID“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo durelėse esančiame daiktų laikymo skyrelyje rasti mobilus telefonas „Xiaomi Redmi“ ant kurio galinės dalies yra numeris „M1810F6LG“, kitas mobilus telefonas „BlackBerry“, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris su „Labas“ SIM kortele (3 t., b. l. 138–143).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. K. 2020 m. balandžio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. sausio 21 d. atlikta krata E. J. automobilyje „Peugeot 508“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rausvos spalvos lagamine rastas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šiame telefono aparate naudoti abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefono numerį (duomenys neskelbtini)liudytoja O. M. nurodė apklausoje, kad įdėjo į www.skelbiu.lt apie tai, kad teikia seksualines paslaugas. Internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt yra skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), įdėtas 2020 m. sausio 9 d., kuriame nurodytas šis telefono numeris dėl seksualinių paslaugų teikimo. Kratos metu rudos spalvos lagamine rastas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės laikiklis ir Pildyk ID, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio kaip nustatyta, buvo papildytas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Šis numeris buvo įdėtas į internetinį puslapį www.skelbiu.lt dėl seksualinių paslaugų teikimo, skelbimo numeris (duomenys neskelbtini), skelbimas įdėtas 2020 m. sausio 9 d. Liudytoja N. B. nurodė, kad šį telefono numerį nurodė skelbimuose dėl seksualinių paslaugų teikimo (3 t., b. l. 158–159).

Iš 2021 m. sausio 21-22 d. kratos pas E. J. bute, adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad, be kita ko, namo garaže, automobilyje Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje, durelėse rastas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi, Redmi“ modelis m1903c8eg (3 t., b. l. 164–169).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2020 m. balandžio 7 d. specialisto išvados Nr. 30-IS1-134 matyti, kad, be kita ko, pas E. J., automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusėje, durelėse rastame mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi“ M1903C3EG, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėtos dvi SIM kortelės – Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 4–8).

Iš 2020 m. balandžio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos vyresniojo specialisto D. Š. 2020 m. balandžio 7 d. išvada Nr. 30-IS1-134 su kompaktiniu disku Nr. 30-(46)-IS1-134, kuriame yra atlikta ataskaita apie mobilius telefonus 2020 m. sausio 21 d. rastus ir paimtus atliekant kratą E. J., gim. (duomenys neskelbtini), name adresu (duomenys neskelbtini). Naudojant programinę įrangą „EFED 4PC V. 7.18“ atliktas mobilaus telefono „Samsung“, GT-I9301I, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vidinės atminties nuskaitymas. Skiltyje nuotraukos buvo rastos įvairios nuotraukos (fotolentelėje Nr. 1 nuotrauka Nr. 1). Tyrimui atrinktos, kaip reikšmingos tolimesnės nuotraukos. Tai 2019 m. spalio 18 d. 15.33 val. parsisiųstos V. K., gim (duomenys neskelbtini) paso nuotrauka (fotolentelėje Nr. 1 nuotrauka Nr. 2), nuotrauka, kurioje matosi 2019 m. rugsėjo 12 d. V. K. vardu atlikta rezervacija (fotolentelėje Nr. 1 nuotrauka Nr. 3), galimai V. K. nuotrauka su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (fotolentelėje Nr. 1 nuotrauka Nr. 4). Skiltyje elektroniniai laiškai rasta 11 elektroninių laiškų ar jų ruošinių (fotolentelėje Nr. 1 nuotrauka Nr. 5). Atidarius ketvirtą laišką, kuris 2019 m. spalio 20 d. 18.03 val. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiųstas elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje Nr. 1 nuotrauka Nr. 6). Minėtame laiške pateikta informacija rusų kalba (foto lentelė Nr. 2) (4 t., b. l. 9–18).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. K. 2020 m. gegužės 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. sausio 21 d. atlikta krata name, adresu (duomenys neskelbtini), pas E. J., kurios metu garaže, automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusėje, durelėse rastas mobiliojo ryšio telefonas Xiaomi, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo 2019 m. rugpjūčio 8 d. naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (šis telefono aparatas rastas kratos metu prostitucija užsiimančios K. S. gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), šį telefono aparatą su savimi turėjo ir prostitucija užsiimanti V. K., kuri buvo nubausta už vertimąsi prostitucija). Taip pat nustatyta, kad iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) buvo apmokėti internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpinti skelbimai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl teikiamų seksualinio pobūdžio paslaugų. Prie skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi 2019 m. rugsėjo 7 d., 2019 m. rugsėjo 8 d., 2019 m. rugsėjo 20 d. dienomis iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas adresu (duomenys neskelbtini). (E. J. gyvenamojoje vietoje). Prie skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt buvo jungtasi 2019 m. rugsėjo 4 d., 2019 m. rugsėjo 7 d., 2019 m. rugsėjo 8 d. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas adresu (duomenys neskelbtini) (E. J. gyvenamojoje vietoje) (4 t., b. l. 19–21).

Iš 2020 m. sausio 21 d. E. J. asmens kratos protokolo matyti, kad, be kita ko, iš E. J. priekinių, kairės pusės džinsinių kelnių kišenės išimti ir paimti mobilūs du telefonai „MI“, ant vieno iš jų nugarinės dalies yra užrašyta (duomenys neskelbtini), kuris yra su veikiančia „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, kitas mobilus telefonas, ant kurio nugarinės dalies, kuri yra suskilusi, yra užrašas (duomenys neskelbtini). Šis mobilus telefonas yra įjungtas, tačiau nenustatyta, kokia SIM kortelė yra įdėta. Džinsinių kelnių dešinės pusės priekinėje kišenėje rasti ir paimti 98 Eur centai. Piniginėje rasta ir paimta „Nordea“ banko kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota R. J. vardu. Piniginėje rasta ir paimta 230 Eur (4 t., b. l. 40–44).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2020 m. birželio 23 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1477048-20 matyti, kad, be kita ko, pas E. J. asmens kratos metu buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“ M1803E7SG, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kuriame buvo dvi Pildyk SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“ Mi 9T M1903F10G, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėtos dvi Pildyk SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 58–61).

Iš 2020 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti duomenys, esantys optinėje duomenų laikmenoje, pateiktoje prie 2020 m. birželio 23 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1477048-20. Protokole nurodyta, kad optinė duomenų laikmena įdedama į nuskaitytuvą. Atsidaro 5 dokumentų aplankai: „MT1, MT2, MT2-pastas, MT2-Viber, Objektų nuotraukos“. Pirmame aplanke „MT1“ yra nuskaityti duomenys nuo mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi note 5“ M1803E7SG, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Duomenys peržiūrimi paleidžiant per programą „Cellebrite Reader“. Peržiūrėjus nuskaitytus duomenis, esančius šiame aplanke, prie video įrašų, yra trys video įrašai, kurie gali turėti reikšmės tyrimui:

- VID-20190105-W A002 (kuriame ant lovos guli mergina, galimai užsiimanti prostitucija, nes yra su apatiniais, rankos už nugaros, galimai surištos ar surakintos, jai yra skutami plaukai, trenkiama per veidą, merginai sakoma, kad ji turi išvažiuoti, jei neišvažiuos jie, čečėnai ją nužudys, mergina pažada išvažiuoti). Pokalbis rusų kalba, su vertimu į lietuvių kalbą. Priedas Nr. 1-1.

- VID-20190203-W A005 (kuriame ant žemės guli mergina, galimai užsiimanti prostitucija, su aukštakulniais, kruvinu veidu, jai yra spiriama koja, vyriškis šaukia, kad Lietuvoje ji nedirbs). Pokalbis rusų kalba, su vertimu į lietuvių kalbą. Priedas Nr. 1-2.

- VID-20190203-W A006 (kuriame name bėga laiptais mergina, prie jos pribėga vyriškis ir ją nukrato elektro šoku, vyriškas šaukia, kad Lietuvoje ji nedirbs). Pokalbis rusų kalba, su vertimu į lietuvių kalbą. Priedas Nr. 1-3.

Peržiūrėjus duomenis, esančius prie „SMS pranešimai“, jame yra 2019 m. lapkričio 9 d. susirašinėjimas tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir telefono aparato, kurio duomenys nuskaityti, naudotojo (owner). Susirašinėjimas yra rusų kalba, pridedamas prie apžiūros protokolo su vertimu į lietuvių kalbą. Susirašinėjime telefono naudotojas rašo merginai, kaip galima suprasti užsiimančiai prostitucija, prisistato jai „(duomenys neskelbtini)“, tariasi dėl susitikimo, klausia, kada bus laisva ir kokios kainos. Priedas Nr. 2.

Peržiūrėjus duomenis, esančius prie „Chat“, yra susirašinėjimas programėlėje „Telegram“, 2020 m. sausio 3 d. tarp telefono naudotojo ((duomenys neskelbtini)) ir E. G. S. ((duomenys neskelbtini)). E. G. s. rašo: „gal galiu draugių kontaktų pasidalinti su draugu?“, E. jam atrašo: „galiu žinoma, bet kad dabar nieko nera Vln“, E. G. s. atrašo: „A ok, pranešk kai bus“, E. jam atrašo: „gerai“. 2020 m. sausio 16 d. E. G. s. rašo: „sveikas, gal grįžo drauges?“, E. jam atrašo: „Sv. Rytoj bus. Nuo 12 val“, E. G. s. rašo: „Per tave susisiekti, ar atsiųsi kontakta , ar senieji kontaktai?“, E. jam atrašo: „atsiisiu ok, (duomenys neskelbtini) bus (duomenys neskelbtini)“, susirašo abu: „Ok“. E. G. s. rašo: „Gal gali foto 8mesti“, E. rašo: „Tuoj“, E. G. s. rašo: „Čia draugas advokatas norės susipazinti“, E. rašo: „Oki“, E. G. s. rašo: „Jei susidraugauja pastovus bus, neužmiršk foto:)“. E. G. s. rašo: „Čia tu atsiuntei, ar ji?“, E. rašo: „Yes, As“. E. G. s. rašo: „Ok, Primink kaina“, E. rašo: „70 pusval 100 val“, E. G. s. rašo: „Ok“. Priedas Nr. 3.

Peržiūrėjus duomenis, esančius prie „Audio“, rasti 9 garso įrašai, kurie gali turėti reikšmės tyrimui:

1. 2_5260461246762713996 – 16 sekundžių garso įrašas, kuriame verkdama, rusų kalba mergina sako, kad K. pabėgo su jos pinigais, nebėra K., jos lagamino, raktai duryse, pinigų nebėra, pasiėmė. Išrašas rusų kalba su vertimu į lietuvių kalbą, priedas Nr. 4-1.

2. 2_5305403153187865869 – 33 sekundžių garso įrašas, kuriame mergina rusų kalba pasakoja, kad šiandien buvo atėję du vyrai, kaip ir atrodo normalūs, paskambino, sėdi, kalbasi su ja, vaikšto po kambarį, žiūri, ji jam sako, ko tu ieškai čia, jie sako, na taip sau, ji mato, kad toks pasikėlęs, įtartinas, ji jį išvijo, sako negaišink nei jos, nei savo laiko. Išrašas rusų kalba su vertimu į lietuvių kalbą, priedas Nr. 4-2.

3. 2_5307547866581959691 – 34 sekundžių garso įrašas, kuriame mergina rusų kalba pasakoja, kad iš jos išėjo vyras, ji jam duris atidarė, jis atsisveikino, o už durų stovėjo moteris, ji aišku ją nufotografavo, gal žmona kokia, moteris jos nematė, ji po to žiūrėjo per durų akutę, matė, kad moteris kažką rinko – kaip durų kodą, pasakė, kad tuoj persiųs nuotrauką tos moters. Išrašas rusų kalba su vertimu į lietuvių kalbą, priedas Nr. 4-3.

4. 2_5312310590176232884 – 1 minutės 14 sekundžių trukmės garso įrašas, kuriame mergina rusų kalba pasakoja, kad klausyk, užeina pas ją vyrukas, sako jis jau atvažiavo, ji buvo užsirašiusi, kad jis atvyks už 40 minučių, o jis atvyko panašiai už 1 valandos, pas ją vyrukas jau išeina ir ji tam, kuris turėjo būti už 40 minučių sako, tu palauk, už 5 minučių pasuk jai, ji jam pasakys buto numerį, ir ji mato jis užeina, stovi foje, net į pirmą aukštą nesikelia, sako jai, klausyk, jis turi jai vieną prašymą, ar galės jį dabar pasitikti be liemenėlės, ji jo klausia – sutikti? vyras jai sako, na taip, kad atidarytum buto duris ir būtum tik su apatinėmis kelnaitėmis, be liemenėlės, ji jam sako, ne, jis sako, o koks butas jos, ar ji pati atvers duris, ji jam sako, palauk tuoj išeis žmogus, pasitiks tave, atves iki jos buto, nes jis labai daug klausimų uždavinėja, jis sako – o koks žmogus, ji sako – apsauga mano, ji jam sako, juk tu supranti, kur tu atėjai, jis padėjo telefoną ir išėjo greitai, ji žiūri jis toks su darbiniais drabužiais, marškinėliais, šliurėmis, marškinėliai nesukišti į kelnes, įsivaizduoji. Išrašas rusų kalba su vertimu į lietuvių kalbą, priedas Nr. 4-4.

5. 2_5427007227959445008 – 1 minutės 30 sekundžių trukmės garso įrašas, kuriame vyras lietuviškai kalba apie tai, kokius galimai nusikalstamo pasaulio atstovus jis pažįsta, nuo 1 min ji sako, kad nereikia čia kariauti, dirbam visi drauge, jei bus kokių žer***, kur nuneš šaibas ar neatskris ar pi* ant bilieto ragą, visi vieni kitiems pasisiuntinėjam, duodam vieni kitiems patarimų, kur yra darbo, kur nėra, va E. (kaip žinoma galimai sutenerė, kuri buvo sulaikyta už sąvadavimą per bendrą Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) tarptautinę operaciją) prisikariavo, dabar neaišku, kiek laiko sėdės, būtų ramiai sėdėjus būtų dar dirbusi.

6. 2_5427007227959445024 – 28 sekundžių garso įrašas, kuriame vyras lietuviškai kalba, kad labai gerai, visą laiką sumesk visas nuotraukas, kurios pabėgo pas tave ar pi** ragą, bet kokiu atveju, jos „(duomenys neskelbtini)“ grįš pas mumis į Lietuvą ir po to jas nukabinsim ir labai gražiai atmatuos savo ragų įpi****, tai dėl to nepergyvenk, labai gerai, kad nuotraukas atsiuntei, aš permesiu visiems savo agentams, pas mus atkris, atsimėtysim.

7. 2_5429259027773129994 – 10 sekundžių trukmės garso įrašas, kuriame vyras lietuviškai sako, davai seni, kad tau būtų viskas gerai, kad gera merga atskristų ir kad šaibų atneštų, bus kažkokių naujienų parašyk, jis jam irgi įmes.

8. 2_5445148637241803481 – 20 sekundžių trukmės, kuriame moteris, rusų kalba sako, kad jų dialogas ir visas susirašinėjimas pas ją yra išlikęs, jeigu jis taip su ja kalbės, ji visus juodus sąrašus, per pokalbių kambarį „(duomenys neskelbtini)“, per įvarius „chatus“, patalpins informaciją, kad jis siūlė dirbti skaute merginų. Išrašas rusų kalba su vertimu į lietuvių kalbą, priedas Nr. 4-5.

9. 4_5881900584511997218 – 1 minutės 8 sekundžių trukmės garso įrašas, kuriame iš balso pažįstamas kaip galimai E. J. vyras rusiškai kalba apie tai, kad gerai, susirašys, jeigu kas atsiliepinėk kaip operatorius, taip taip taip, ir dar, jei pamatys tris vienodus skaičius telefono numeryje, reiškia jis normalus, seniai turi šį numerį, mokėjo už jį anksčiau pinigus, seniai naudojasi telefonu ir nieko nenori blogo padaryti. Išrašas rusų kalba su vertimu į lietuvių kalbą, priedas Nr. 4-6.

Antrame aplanke „MT2“ yra nuskaityti duomenys nuo mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Mi 9T“ M1903F10G, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Prie video įrašų yra tie patys trys video įrašai kaip ir aplanke „MT1“, kuriuose galimai yra skriaudžiamos prostitucija užsiimančios moterys. Prie audio įrašų yra išsaugoti 5 garso įrašai, kurie gali turėti reikšmės tyrimui:

1. 4_5845959190077507199 – 43 sekundžių trukmės garso įrašas, kuriame vyras lietuviškai kalba apie tai, kad G. (duomenys neskelbtini), kur pas jį buvo, nori ateiti jaunimas, bernai, sako suleisk mus, jis dabar neturi niekieno kontaktų, jeigu nori suleis pas jo tas dvi panas ir tegu ten moka šaibas, problemų nebus, jeigu kažką „užchamėlins“, paskambins;

2. 4_5845959190077507201 – 28 sekundžių trukmės garso įrašas, kuriame vyras lietuviškai kalba apie tai, kad sakė atėjo, trise suėjo, viskas gerai, iš karto pinigus padavė, jisai nelabai moka angliškai, rusiškai, tie ten laukė, laukė, irgi užėjo, ta ten tris pamatė ir išsigando, tai čia nėra skirtumo, tuoj jis juos kur nors įleis, nemuštis ateina, pamylėt kaip sako;

3. 4_5845959190077507202 – 33 sekundžių trukmės garso įrašas, kuriame kalba iš ikiteisminio tyrimo pažįstamas E. J. lietuviškai, sako, gerai gerai, klausė, sako, nori tegu po vieną gali eiti, bet taip sako visada būna problemos, sako mes pačios irgi bijom, manęs matai nėra, jis Vilniuj, ten yra (duomenys neskelbtini), bet ten nereikia, kad ką prižiūrėti, tik jei po vieną gali eiti, o taip tai nenorim, jei ką rašyk, jei nieko neras, bet taip tik po vieną nori;

4. 4_5845959190077507203 – 12 sekundžių trukmės garso įrašas, kuriame vyras sako, ne, ne, nereik ten niekur važiuot, jis pats bus, grįš, paskambins jeigu ką, prašo įmesti jų adresą arba jis jam gali įmesti jų numerį ir viskas.

5. 4_5845959190077507204 – 35 sekundžių trukmės garso įrašas, kuriame vyras sako, kad kalbėjo su jais, normaliai jie šneka, taip gal biški šilti po savaitgalio, jis ir pats būna su draugais ir negalvoja ten, kyli, keliesi pažiūrėti kokia ten merga, o jos pamato per tą akutę, stovi du, o jie ten „prikolino“ už durų, be jokių minčių, o jos ten galvoja, kad ateina apiplėšt, o po to sako, o kokie faini, dar ir arbatos paliko.

Prie „chat“ susirašinėjimų yra naudotojo O.O.O. (owner) susirašinėjimas programėlėje „Telegram“ su kontaktu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuriame 2020 m. sausio 19 d. iš šio kontakto gauta daug žinučių rusų kalba, kuriose rašoma: „išeik iš buto <..>ar išeisi geruoju ar kelsime problemas <...>palik merginą ramybėje, tu ją išgąsdinai ir taip, ji ne prie ko <...>jei ji trukdo, ji rytoj išsikraustys, bet grasinti nereikia <..> dar kartą – man nerūpi konkurencija, aš nerimauju tik dėl merginų“. Susirašinėjimas rusų kalba su vertimu į lietuvių kalba, priedas Nr. 5.

Prie „sms pranešimai“ yra susirašinėjimai su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“ (tyrimo metu nustatyta, kad tel. numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi prostitucija užsiimančios O. M.u ir N. B.). Susirašinėjimai yra 2020 m. sausio 16 d. ir 2020 m. sausio 21 d. 2020 m. sausio 21 d. kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ rašo „mes jau važiuojame, kai būsime paskambinsime, rašyk adresą, kur mums reikia“. (Šią dieną buvo sulaikytas E. J. (duomenys neskelbtini) kartu su N. B. ir O. M.). Visas susirašinėjimas rusų kalba su vertimu į lietuvių kalbą, priedas Nr. 6.

Prie „sms pranešimai“ yra 2020 m. sausio 15 d. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ rašyti pranešimai rusų ir lietuvių kalbomis, kad asmuo grąžintų pinigus, nes daugiau nebedirbs čia, suras jį ir sumuš. Tikėtina, kad tai yra asmuo, kuris galimai pavogė pinigus iš prostitucija užsiimančių N. B. ir O. M. Susirašinėjimas rusų kalba su vertimu į lietuvių kalbą, priedas Nr. 7. Taip pat prie sms pranešimų yra 2019 m. lapkričio 17 d. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gauti pranešimai, kuriuose asmuo rašo, kad „aš nesu prostitutė, <..> dar gausi straipsnį už suteneristę, galvoiji nežinau, kas pasiuntė, pavydi kad pas tavo mergaitę niekas neina“. Priedas Nr. 7.

Trečiame aplanke „MT2-pastas“ yra nufotografuotos skaidrės telefono „Xiaomi Mi 9T“ M1903F10G, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kai buvo peržiūrimi suinstaliuoti telefone elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pateikti laiškai, esantys elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini). Elektroniniame pašte rasti 3 laiškai apie apartamentus iš U. Juose rašoma, kaip rasti apartamentus, adresu (duomenys neskelbtini). Svečio vardas O. M., įsiregistravimas 2020 m. sausio 21 d., išsiregistravimas 2020 m. sausio 28 d., svečių skaičius 2, užsakymas buvo apmokėtas 268 Eur sumai naudojant Visa per Booking sistemą. Priedas Nr. 8 (4 t., b. l. 62–150).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. K. 2020 m. balandžio 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. sausio 21 d. atlikta E. J. asmens krata, kurios metu pas jį rasti du mobiliojo ryšio telefonai, kuriuose buvo įdėtos SIM kortelės: Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini)– prostitucija užsiimanti N. B. apklausoje nurodė, kad šiuo numeriu naudojasi jai žinomas asmuo E., kurį ji asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino kaip E. J. Šis numeris naudotas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (šiame telefono aparate naudotas ir E. J. naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) – tai E. J. naudojamas telefono numeris; Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini)– šį numerį liudytojo apklausoje prostitucija užsiimanti K. S. nurodė kaip „(duomenys neskelbtini)“, kurį vėliau asmens parodymo pagal jo nuotrauką metu atpažino kaip E. J., bei liudytojo apklausos metu prostitucija užsiimanti O. M. nurodė, kad šis numeris priklauso jos pažįstamam asmeniui „(duomenys neskelbtini)“, kuris ją kartu su N. B. pasitiko (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 21 d. ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Sulaikymo metu nustatyta, kad su moterimis buvo E. J. (4 t., b. l. 154–160).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. J. 2019 m. spalio 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. buvo kreiptasi į UAB „D.“, kuriai priklauso internetinis tinklapis (duomenys neskelbtini). Buvo prašoma pateikti visų skelbimų ID numerius (esant galimybei ir pačius skelbimus) internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), susijusių su seksualinių paslaugų tiekimu, kuriuose nurodyti mobilaus ryšio telefonų numeriai (skelbimuose arba prisijungimo duomenyse): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo paprašyta nurodyti, kokius kontaktinius duomenis nurodė asmenys, įdėję šiuos skelbimus (vardas, pavardė, prisijungimo duomenys, el. pašto adresus, telefonų numerius, IP adresus bei kt.), kokiu būdu (pervedant pinigus į sąskaitą banke, trumposiomis SMS žinutėmis ar kitu būdu) buvo apmokėta už šių skelbimų patalpinimą ir jų atnaujinimą internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 3 d. gautas UAB „D.“ atsakymas, kuriame buvo pateikti šie duomenys: pagal MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. J., 2018 m. rugpjūčio 8 d. 23.42 val., iš IP adreso, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patalpintas skelbimas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodyta „Komercines paskirties sklypas patalpos objektas“. Šį skelbimą įdėjo registruotas vartotojas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas El. paštas (duomenys neskelbtini), MRT Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis E. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra E. J. dukros P. J., gim. (duomenys neskelbtini), senelė. Šis skelbimas 2019 m. liepos 2 d. 18.02 val. buvo apmokėtas bankiniu pavedimu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus duomenis šiuo bankiniu pavedimu buvo apmokėti ir kiti skelbimai, tai yra skelbimas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodyta „Alaus backos statines talpos“, skelbimo nuoroda: (duomenys neskelbtini), nurodytas MRT, kurio Nr.: (duomenys neskelbtini). Šis skelbimas įdėtas bei atnaujintas naudojant įrenginį, kurio tas pats IP adresas (duomenys neskelbtini). Taip pat tuo pačiu bankiniu pavedimu apmokėti du skelbimai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Apmokėjimai atlikti 2019 m. rugpjūčio 21 d. 18.14 val. ir 18.29 val. Viename skelbime nurodyta „!Fotos mano ! Miela as)“, skelbimo nuoroda: (duomenys neskelbtini). Kitame skelbime „!Fotos mano! Senamiestis!", skelbimo nuoroda: (duomenys neskelbtini). Abiejuose skelbimuose nurodytas kontaktinis telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), miestas Vilnius. 2019 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis tyrėjas V. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kurio Nr. 10-ANR__O-4690-2019(PAA0006952) (duomenys neskelbtini) pilietei V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri vertėsi prostitucija Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas su V. K. susisiekė skelbime (duomenys neskelbtini) nurodytu MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 52–60).

Iš 2020 m. vasario 3 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad E. J. slaptas sekimas buvo atliktas 2019 m. gruodžio 2 d., 2019 m. gruodžio 3 d. ir 2019 m. gruodžio 11 d. Pažymoje dėl slapto sekimo užfiksuota, kad E. J. 2019 m. gruodžio 2 d. 11.08 val. (duomenys neskelbtini) susitiko su mergina, kuri buvo su dviem kelioniniais lagaminais, įsisodinęs ją į savo automobilį, atvežė ją į (duomenys neskelbtini), kur paliko merginą šiuo adresu. 11.20 val. E. J. vienas atvažiavo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), ir užėjo adresu (duomenys neskelbtini), o 12.14 val. automobiliu išvažiavo. 12.29 val. grįžo į adresą (duomenys neskelbtini), užėjo į daugiabutį, 13.32 val. iš jo išėjo. Pažymoje dėl slapto sekimo užfiksuota, kad E. J. 2019 m. gruodžio 3 d. 11.44 val. nuvažiavo į prekybos centrą, kur apsipirko, o 12.19 val. atvažiavo prie pastato (duomenys neskelbtini), kur į (duomenys neskelbtini) namą nunešė pirkinių krepšelį ir ten paliko, 13.12 val. iš ten išvažiavo. 14.10 val. atvažiavo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), o 14.45 val. iš ten išvažiavo. 22.09 val. iš daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), išėjo minėta mergina ir nuėjusi atsisėdo į atokiau stovintį E. J. automobilį. 22.29 val. E. J. su mergina atvažiavo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kur E. J. merginai rodė, kaip reikia atsidaryti laiptinės duris, tačiau į vidų neužėjo. Pažymoje dėl slapto sekimo užfiksuota, kad E. J. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 20.42 val. lankėsi adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 69–81).

Iš 2020 m. vasario 10 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad E. J. slaptas sekimas buvo atliktas 2020 m. sausio 21 d. Pažymoje dėl slapto sekimo užfiksuota, kad 9.00 val. stebėjimas buvo pradėtas prie nuosavo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), norint slaptai sekti E. J.. 14.10 val. iš minėto namo kiemo išvažiavo mėlynos spalvos automobilis „Peugeot 506", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) transporto registracijos numeriai), kurį vairavo E. J. 14.24 val. jis atvažiavo prie daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur užėjo. 14.40 val. E. J. išėjo iš minėto adreso, įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. 14.43 val. jis atvažiavo prie degalinės „A. ", esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kur užėjo. 14.48 val. jis išėjo iš minėtos degalinės, įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. 15.06 val. E. J. atvažiavo prie geležinkelio stoties, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kur laukė automobilyje. 15.23 val. jis išlipo ir nuėjo prie įėjimo į stoties peroną, kur susitiko su dviem nežinomomis merginomis. Visi atėjo prie E. J. mėlynos spalvos automobilio „Peugeot 506”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) transporto registracijos numeriai) (nufotografuota), kur įsėdo ir išvažiavo. 15.31 val. E. J. su dviem nežinomomis merginomis važiuojant (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti, tuo iniciatoriaus nurodymu E. J. slaptas sekimas buvo baigtas (5 t., b. l. 96–100).

Iš 2019 m. rugpjūčio 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant E. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę užfiksuota: 2019 m. liepos 3 16.59 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tarp E. J. ir nenustatytos merginos, kuriame pastarieji aptarė prostitucijos verslo reikalus. Patikrinus merginos naudotą telefono numerį skelbimų portale www.skelbiu.lt nustatyta, kad numeriu (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas skelbimas, kuriame Vilniaus mieste yra siūlomos seksualinės paslaugos. 2019 m. rugpjūčio 21 d. 17.41 val. į E. J. naudojamą mobilaus ryšio telefoną buvo gauta trumpoji SMS žinutė, kuriame parašytas tekstas „Jums sukurta Skelbiu.lt paskyra. Prisijungimo vardas: (duomenys neskelbtini), slaptažodis (duomenys neskelbtini), prisijungimo nuoroda: (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 147–151).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. J. 2019 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad šioje byloje 2019 m. birželio 26 d. Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja Viktorija Teišerskienė priėmė nutartį Nr. IBPS-V-1041889, pagal kurią, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 154 straipsniu, leido nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. kontroliuoti E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbius, daryti jų įrašus, kitaip kontroliuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją. Nustatyta, kad E. J. naudojosi MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant kontrolę 2019 m. rugpjūčio 21 d. 17:41:30 į E. J. naudojamą mobilaus ryšio telefoną, kurio MRT Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gauta trumpoji SMS žinutė, kurioje parašytas tekstas „Jums sukurta Skelbiu.lt paskyra. Prisijungimo vardas: (duomenys neskelbtini), slaptazodis: (duomenys neskelbtini), prisijungimo nuoroda: (duomenys neskelbtini)“. Atidarius minėtą skelbimų portalą ir prisijungus nurodytu prisijungimo vardu bei slaptažodžiu buvo rastas skelbimas, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patalpintas skelbimų kategorijoje „Pramogos-Pažintys-Mergina ieško vaikino“, kuriame rastas vienas aktyvus skelbimas, kurio antraštėje nurodyta „! Leidziu truputi daugiau veiklos! (duomenys neskelbtini)“ (pridedama fotolentelė Nr. 1). Atidarius skelbimą rastos keturios tos pačios merginos nuotraukos (pridedamas fotolentelės Nr. 2 - 5). Skelbimas naudojasi MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimo langelyje vardas nurodyta Marin, amžius (duomenys neskelbtini) metai, miestas Vilnius. Skelbimo aprašyme matoma „! Pol case60/hour100. Foto mano 100%“ (pridedama fotolentelė Nr. 6). Atidarius naudotojo (duomenys neskelbtini) paskyrą rasti du jau neaktyvūs skelbimai, kurie patalpinti skelbimų kategorijoje „Pramogos-Pažintys-Mergina ieško Vaikino“. Viename skelbime, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), įkeltos penkios merginos nuotraukos, kurios yra skirtingos nei skelbime, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimo, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), antraštėje nurodyta, kad „! Foto mano ! Miela as)“. Skelbimo aprašyme nurodyta „70 puse val/110 hour“. Skelbimo langelyje vardas nurodyta „! M.)“, amžius (duomenys neskelbtini), miestas Vilnius (pridedama fotolentelė Nr. 7). Kitame skelbime, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), antraštėje nurodyta, kad „! Foto mano! (duomenys neskelbtini)!“. Skelbimo aprašyme nurodyta tas pats tekstas „70 puse val/110 hour“, amžius (duomenys neskelbtini), miestas (duomenys neskelbtini) (pridedame fotolentelė Nr. 8). Abu šie skelbimai yra nurodę tą patį MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius naudotojo (duomenys neskelbtini) paskyroje esantį langą Apmokėjimas nustatyta, kad mokėjimai atlikti banko kortelėmis bei telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (pridedama fotolentelė Nr. 9). Patikrinus MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad šis telefono numeris veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gegužės 5 d. 11:59:33 iki 2019 m. birželio 18 d. 00:29:16. Šiame telefone nuo 2019 m. gegužės 5 d. 11:59:33 iki 2019 m. birželio 18 d. 00:29:16 veikė telefono numeris (duomenys neskelbtini). A. B. naudoto MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 16 d. pokalbių suvestinėje, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra užfiksuoti pokalbiai nuo 2019 m. birželio 16 d. iki 2019 m. birželio 18 d., yra užfiksuoti pokalbiai tarp A. B. ir E. J. E. J tuo metu naudojosi MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)bei prieš tai minėtu MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 152–164).

Iš 2019 m. lapkričio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant E. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti reikšmingi E. J., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefono (toliau MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai ir tekstiniai pranešimai su asmeniu, kuris naudojosi MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai I. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri dirba UAB „N.“, kur yra nuomojamas trumpalaikė nuoma butas adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat su asmeniu, kuris naudojosi MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat užfiksuotos trumposios SMS žinutės, kurios siųstos ir gautos iš skelbimų portalo www.skelbiu.lt. Patikrinus minėtą MRT Nr. skelbimų portale www.skelbiu.lt nustatyta, kad šiuo numeriu buvo apmokėti skelbimai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur siūlomos seksualinės paslaugos. Trumposiose SMS žinutėse, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip iš kontroliuojamo MRT išsiųsta žinutė, kuria buvo apmokėtas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimų portale www.skelbiu.lt. Trumposiose SMS žinutėse bei pokalbyje, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kaip E. J. bendravo su I. J. ir išsinuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbyje, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas pokalbis tarp E. J. ir R. K., kuriame E. J. pasakė, kad mergina pas kurią R. K. buvo prieš valandą dirba prostitute E. J. (5 t. b. l. 183–188).

Iš 2022 m. balandžio 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad atliekant E. J. naudoto MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuotas pokalbis rusų kalba su nenustatyta mergina, kuri naudojosi MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. J. nenustatytai merginai pasakė, kad turi verslo planą, kuris atneš jai pinigų. Merginai paklausus, kokia tai veikla, pastarasis atsakė, kad su merginomis. Mergina pasiteiravo, kuo ji ten galės padėti, E. J. atsakė, kad reikės pavadovauti (6 t., b. l. 1–6).

Iš 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „D.“ gauto rašto Nr. R-2877 matyti, kad vartotojas Nr. (duomenys neskelbtini) patalpino 2019 m. rugpjūčio 21d. tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas „! Fotos mano! Miela as!“, kuriame nurodytas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini), bei skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas „!Fotos mano! (duomenys neskelbtini)!“, kuriame taip pat nurodytas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudotas prostitucija užsiimančios K. S. mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi“ M1804C3DG, kurio IMEI numeriai (duomenys neskelbtini). Už vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) skelbimus buvo apmokėta 2019 m. rugpjūčio 21 d. iš E. J. mamai R. J. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Luminor Bank AS“, Lietuvos skyriuje. Pinigai nuo banko sąskaitos nuskaičiuoti 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vartotojas Nr. (duomenys neskelbtini) prie skelbimų jungėsi 2019 m. rugsėjo 3 d. 15:21:20 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas E. J. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 52–71).

Iš 2019 m. lapkričio 4 d. UAB „D.“ gauto rašto Nr. R-3021 matyti, kad registruotas vartotojas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodęs savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) buvo patalpinęs skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu „Nuo 7 ryto, 50 puse val, 100 val) Stap Work!“. Su šiuo telefono abonentu (duomenys neskelbtini), klausantis E. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas 2019 m. liepos 3 d. 16.59 val. telefoninis pokalbis, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tarp E. J. ir nenustatytos merginos, kuriame pastarieji aptarė prostitucijos verslo reikalus (6 t., b. l. 78–79).

Iš 2019 m. lapkričio 6 d. UAB „D.“ gauto rašto Nr. R-3036 matyti, kad iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo kaip nustatyta naudojasi E. J., šio abonentinio numerio SIM kortelė rasta kratos metu E. J. gyvenamojoje vietoje) sąskaitos buvo atlikti mokėjimai už skelbimus, reklamuojančius intymias paslaugas: 2019 m. rugsėjo 4 d. atliktas 5,99 Eur mokėjimas ir 2019 m. rugsėjo 6 d. atliktas 1,49 Eur mokėjimas už skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu „! Modelki dve! ) Nashi fotki!)“. Šis skelbimas sukurtas vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) (šio numerio SIM kortelė naudota K. S. mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi“ M1804C3DG, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini)). Vartotojas Nr. (duomenys neskelbtini) prie skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi 2019 m. rugsėjo 7 d. 00:12:27 val., 2019 m. rugsėjo 7 d. 12:44:09 val., 2019 m. rugsėjo 8 d. 13:10:40 val., 2019 m. rugsėjo 20 d. 13:14:14 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas E. J. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 6 d. atliktas 1,49 Eur mokėjimas už skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu „! Super devocka)!“. Šis skelbimas taip pat sukurtas vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini). Vartotojas Nr. (duomenys neskelbtini) prie skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi 2019 m. rugsėjo 4 d. 17.42.58 val., 2019 m. rugsėjo 7 d. 00:12:32 ir 12:02:03 val., 2019 m. rugsėjo 8 d. 13:10:46 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas E. J. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 94–102).

Iš 2020 m. gegužės 11 d. iš AB „Telia Lietuva.“ gauto rašto Nr. 2020-01484 matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas šviesolaidinio interneto paslaugai, teikiamai R. J., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 180).

Iš 2022 m. gegužės 4 d. AB „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus gauto rašto Nr. 19.11-L3011 matyti, kad pateiktas E. J. mamos R. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpio nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. (7 t., b. l. 46–64).

Iš 2020 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus E. J. mamos R. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Luminor Bank AS“, Lietuvos skyriuje, išrašą, nustatyta, kad į UAB „B.“ banko sąskaitą buvo atlikti šie bankiniai pavedimai:

- 2019 m. birželio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Hotel on Booking.com>Amst 23.06.19 22:56:52 suma 310,50 Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. birželio 25 d.);

- 2019 m. birželio 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Hotel on Booking.com>Amst 25.06.19 09:16:38 suma 345 Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. birželio 26 d.);

- 2019 m. liepos 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Hotel on Booking.com A>Am 06.07.19 16:27:56 suma 52 Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. liepos 8 d.);

- 2019 m. liepos 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Hotel on Booking.com A>Am 06.07.19 16:00:06 suma 119 Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. liepos 8 d.);

- 2019 m. liepos 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Hotel on Booking.com S>Am 17.07.19 02:47:44 suma 340 Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. liepos 17 d.);

- 2019 m. liepos 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Hotel on Booking.com>Amst 24.07.19 01:52:32 suma 139,40 Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. liepos 24 d.);

- 2019 m. liepos 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Hotel on Booking.com B>Am 25.07.19 13:25:37 suma 46,55 Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. liepos 25 d.);

- 2019 m. liepos 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Hotel on Booking.com >Amst 28.07.19 12:52:09 suma 460 Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. liepos 28 d.);

- 2019 m. rugpjūčio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Hotel on Booking.com >Amst 02.08.19 15:30:28 suma 159 Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. rugpjūčio 2 d.);

- 2019 m. rugpjūčio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Hotel on Booking.com S>Am 07.08.19 13:10:51 suma 345 Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. rugpjūčio 7 d.);

- 2019 m. rugpjūčio 21 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Hotel on Booking.com >Amst 21.08.19 00:59:10 suma 150 Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. rugpjūčio 21 d.);

- 2019 rugsėjo 2 d Nr. (duomenys neskelbtini) Hotel on Booking.com A>Am 31.08.19 12:33:31 suma 188 Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. rugpjūčio 31 d.);

- 2019 m. rugsėjo 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Hotel on Booking.com >Amst 04.09.19 13:48:19 suma 106 Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. rugsėjo 4 d.).

Taip pat iš minėtos sąskaitos atlikti apmokėjimai už gyvenamąsias patalpas į UAB „R.“ banko sąskaitą:

- 2019 m. gruodžio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „R.“ >(duomenys neskelbtini) 08.12.19 02:49:32 suma 50 Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. gruodžio 8 d.);

- 2019 m. gruodžio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „R.“ >(duomenys neskelbtini) 08.12.19 02:44:31 suma 23,40 Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. gruodžio 8 d.);

- 2019 m. gruodžio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „R.“ >(duomenys neskelbtini) 08.12.19 02:54:29 suma 4,6Eur (lėšos nuskaitytos 2019 m. gruodžio 8 d.).

Už www.skelbiu.lt paslaugas nuo banko sąskaitos nuskaityta: 2019 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini) www.skelbiu.lt >(duomenys neskelbtini) suma 30,07 Eur (mokėjimas atliktas 2019 m. rugpjūčio 21 d.); 2019 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini) www.skelbiu.lt >(duomenys neskelbtini) suma 4,5 Eur (mokėjimas atliktas 2019 m. rugpjūčio 21 d.) (7 t., b. l. 65–67).

Iš 2022 m. gegužės 7 d. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) iš UAB „R.“ gauto laiško matyti, kad 2019 m. gruodžio 8 d. E. J. per rezervacijų kanalą Booking.com rezervavo patalpas dviem asmenims ir rezervacijų kanalui pateikė duomenis, pagal kuriuos buvo nuskaitytas mokėjimas už rezervaciją. Rezervuotos patalpos buvo adresu (duomenys neskelbtini), apsistojimo laikotarpis nuo 2019 m. gruodžio 8 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d. (7 t. b. l. 78).

Pagal BK 307 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėjo pajamų iš kito asmens prostitucijos arba sąvadavo prostitucijai. Nusikaltimo, numatyto BK 307 straipsnio 1 dalyje, sudėties objektyvieji požymiai yra dvi alternatyvios veikos: pajamų turėjimas iš kito asmens prostitucijos ir sąvadavimas prostitucijai. Prostitucija – tai veikla, kurios turinį sudaro lytiniai santykiai ar kitos asmenų lytinės aistros tenkinimas už pinigus ar kitokią turtinę naudą. Pajamų turėjimas iš kito asmens prostitucijos – kai asmuo tam tikro susitarimo su prostitucija užsiimančiu asmeniu pagrindu gauna pajamų; šis susitarimas gali būti susietas tiek priklausomybės ir prievartos santykiais, tiek ir laisva valia. Prostitucija užsiimantis asmuo gali mokėti kaltininkui už galimybę verstis prostitucija, taip pat už saugumo užtikrinimą, kitas jam teikiamas paslaugas, pavyzdžiui, vežimo, patalpų suteikimo ir pan. Sąvadavimas prostitucijai – tai tarpininkavimas tarp prostitucija užsiimančiojo ir kito asmens, suvedant juos lytiniam santykiavimui arba kitokiam lytinės aistros tenkinimui. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas pradėjo gauti pajamas iš kito asmens prostitucijos arba suvedinėti jį su kitais asmenimis lytiniams santykiams.

Taigi BK 307 straipsnis kriminalizuoja ne pačią prostituciją, bet prostitucija užsiimančių asmenų išnaudojimą, pelnymąsi iš jų. Visos veikos padaromos tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų. Kaltininkas suvokia, kad gauna pajamų iš kito asmens prostitucijos, sąvadauja prostitucijai, ir nori taip veikti. Savanaudiškumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas, atlikdamas minėtas veikas, siekia gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, pelnytis iš jos. Pastebėtina, be kita ko, kad teismų praktikoje išaiškinta ir tai, jog kaltininkas gali gauti ne tik pajamas iš kito asmens prostitucijos, bet ir kitokią turtinę naudą; savo ruožtu atitinkami veiksmai, siekiant pripažinti asmenį turėjusiu pajamų iš prostitucijos ir / ar sąvadavusiu prostitucijai, turi turėti tam tikrą sistemiškumo požymį.

Vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. J. pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad kaltinamasis viso proceso metu savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog nėra gavęs jokių pajamų iš merginų, užsiimančių prostitucija, jis tiesiog padėjo panelėms, su K. S. buvo draugai, meilužiai, kartu leisdavo laiką, jis leisdavo pinigus už ją kelionėms, baruose, klubuose, restoranuose, kavinėse maistui, gėrimams, pramogoms, o vėliau ji jam tik grąžino kažkiek pinigų už tai, bet ne už prostituciją. Kitoms padėjo iš draugiškumo, jų nebaugino, joms negrasino, vaizdo įrašai, susiję su prostitučių skriaudimu, yra (sklando) internete, laisvai prieinami. Liudytojoms N. B., O. M. neteikė jokių paslaugų, neaprūpindavo priemonėmis, neparūpindavo joms klientų. Negavo pajamų už saugumo užtikrinimą K. S., neaprūpindavo jokiais dalykais, neieškodavo nuotraukų, panašių į K. S., kad patalpintų skelbimą į internetą. K. S. buvo palikusi pas jį telefoną pasaugoti. Jos pagalbos jo neprašydavo, bet skambindavo ar žinutę kažkokią išversti, taksi užsakyti, pavežti. Už telefonų pasaugojimą pinigų negavo, už vertimo paslaugas ir kita irgi negaudavo pinigų. Kaltinamojo teigimu, liudytojos buvo apklaustos pažeidžiant BPK nuostatas, ne jų valstybine kalba, o rusų kalba, kurios jos, galimai, nelabai gerai supranta, K. S. teisme apklausta kitame kabinete, o ne toje pat salėje, liudytojų parodymai nenuoseklūs, skiriasi, nepatikimi, kaip ir jų asmenybė, visa byla yra „sufabrikuota“, siekiant jam pakenkti, prokuroras, organizavęs ir kontroliavęs ikiteisminį tyrimą, susikompromitavęs.

Šiuos kaltinamojo E. J. teiginius paneigia byloje surinktų ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtų įrodymų visuma. Liudytoja tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta K. S. patvirtino, kad su E. J. (vadino jį „(duomenys neskelbtini)“) bendravo, iš pradžių kaip su klientu dėl seksualinių paslaugų teikimo, vėliau kaip bičiuliai, vyko kartu su draugais į kelionę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendraudavo, leisdavo laiką kartu klube, kavinėje, bendraudavo telefonu. Iš jo ji suprato, kad jis gerai susipažinęs su prostitučių verslu, kad jis padėdavo prostitutėms, jei iškildavo kokių nors problemų. Todėl ir ji vėliau naudojosi jo pagalba kaip draugo, o būtent ir 2020 m. sausio 21 d., kai pajuto, kad atėjęs klientas galėtų būti policijos pareigūnas, bandė parašyti SMS pranešimą „(duomenys neskelbtini)“, kad jei kažkas jai atsitiktų, kad jis žinotų, kur ji yra, kad jai atsitiko kažkas. Kai sulaikė pagrindinę sutenerę E., kuriai ji dirbo, „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad kam jai dirbti kam nors, atiduoti pusę uždirbtų pinigų, pasiūlė padėti jai susirasti butą gerą, kuriame galėtų dirbti, dirbtų „ant savęs“, jam jokių pinigų nereikėtų mokėti, tik už apsaugą, garantiją, kad jis padėtų, jei jai kas nutiktų svetimoje šalyje, nes ji čia jokių pažinčių neturėjo, neturėjo draugų. „(duomenys neskelbtini)“ ją pakonsultuodavo dėl butų susiradimo ir garantavo dėl apsaugos. Ji savo noru davė jam pinigus, nes ji jį atitraukė nuo asmeninių jo reikalų ir prašė padėti. Ji prašė jo išversti iš lietuvių kalbos į rusų kalbą, prašydavo, kur nors nuvežti. Jei kažkas skambindavo telefonu ir grasindavo, tai jis galėjo perskambinti ir pasakyti, kad daugiau jai neskambintų. Jei kažkas ją trikdė, tai ji skambindavo E. Tai ji tris kartus, kai dirbo Lietuvoje jau be E., „ant savęs“, buvo sutarę, kad jam mokės nuo uždirbtų sumų 20 proc. Tiesiog pasitikėjimo pagrindu ji paskaičiuodavo, kiek iš klientų uždirbdavo ir kiek jam turi mokėti, tai gavosi už tuos tris kartus sumos panašiai iš viso 500 – 1 000 Eur, tai ji tas sumas jam įvairiomis dalimis, skirtingais laikais vis kai susitikdavo atiduodavo, dalimis. Ji savo noru „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo už apsaugą, kurios jai nė karto ir neprireikė, jų santykiai su juo geri ir draugiški buvo, jis jai padėdavo, o ji jam atsidėkodavo. Liudytoja paneigė, kad E. J. jai buvo davęs (dovanojęs) kokius nors telefonus, nieko nėra nei dovanojęs, nei pinigų mokėjęs, tik už seksualines paslaugas, kai buvo jos klientas, kartą yra paskolinęs tik 100 Eur (nes trūko buto nuomai), tačiau ji juos vėliau jam atidavė, be to, ji nieko nemokėjo už keliones E., jokio spaudimo nebuvo iš policijos pareigūnų. Būtent asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja K. S. atpažino E. J., kaip asmenį „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį davė minėtus parodymus.

Teismas pažymi, jog liudytojos K. S. parodymai viso proceso metu buvo iš esmės nuoseklūs ir išsamūs, ji pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino savo parodymus, duotus 2020 m. sausio 21 d. apklausos metu, taip pat teismas jos parodymus jau teisiamojo posėdžio metu pagarsino. Teismas ėmėsi visų objektyviai įmanomų priemonių betarpiškai apklausti liudytoją K. S. ir teisiamojo posėdžio metu, tačiau nesėkmingai (jai siųsti šaukimai nebuvo įteikiami, elektroniniu paštu neatsiliepdavo, nuotoliniu būdu į posėdžius nesijungdavo, teisinės pagalbos prašymas (duomenys neskelbtini) institucijoms dėl šios liudytojos apklausos nebuvo įvykdytas, nes ji registracijos vietoje nerasta, turimais duomenimis išvyko į (duomenys neskelbtini) teritoriją). Joks pagrindas šiai liudytojai nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį nenustatytas, tokių aplinkybių nenurodė ir kiti proceso dalyviai ar kaltinamasis E. J. Taip pat pastebėtina, kad kaltinamasis E. J. pripažino turėjęs lytinių santykių su K. S., su ja bendravo, kartu leido laiką ir tai tik sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad liudytoja K. S. iš esmės davė teisingus parodymus, nes jos ir kaltinamojo santykiai buvo gana artimi. Be to, tai, kad liudytoja Klaipėdos apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo apklausta kitam kabinete, o ne toje pat salėje, nedaro jos parodymų savaime nepatikimais. Kaip pažymėta teismo posėdžio protokole, toks prokuroro prašymas buvo tenkintas taikant analogiją su nepilnamečio liudytojo apklausos taisyklėmis, atsižvelgiant į tai, kad ji pergyveno dėl savo saugumo ir dėl savo artimųjų, prašė būti apklausta ne vienoje salėje su įtariamuoju (E. J.), dėl galimo poveikio iš jo pusės. Be to, ir ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 21 d. ji nurodė, kad E. J. pažįsta kelis jai artimus asmenis (duomenys neskelbtini), todėl nenori apie jį pasakoti, kad jis nepasakytų jos artimiesiems (duomenys neskelbtini), kuo ji verčiasi, apie tai niekas nežino, ji dėl to ir nenorėjo policijai pasakoti apie tai, kad mokėjo „(duomenys neskelbtini)“ už apsaugą ir nerimauja iki šiol, kad jis kam nors gali pasakyti. Be to, liudytoja K. S. buvo apklausta dalyvaujant vertėjui, įspėtam dėl atsakomybės, kaip tai numato BPK nuostatos, iš protokoluose esančių įrašų po apklausomis liudytoja pasirašė, jokių įrašų apie tai, kad neteisingai išversta, ar ji nesuprato jai užduodamų klausimų, nėra, be to, ji sutiko, kad dalyvautų rusų kalbos vertėjas, neišreiškė pageidavimo duoti parodymus gimtąja kalba, todėl jos parodymų tikrumu nėra pagrindo abejoti. Netgi E. J. minimas, neva iš K. S. 2022 m. sausio 4 d. bei 2022 m. vasario 8 d. gautas laiškas elektroniniu paštu (9 t., b. l. 116, 181–183) apie tai, kad ji apklausų metu rusų kalba ne visus žodžius suprato, galimai jai ne visi žodžiai buvo teisingai išaiškinti, nepaneigia, kad K. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta laikantis nustatytos tvarkos, jos parodymai yra teisingi. Manytina, šie laiškai, siųsti visai ne iš K. S. nurodyto oficialaus elektroninio pašto adreso, būtent prieš teismo posėdžius, jai dar apie juos nepranešus, yra paties E. J., kadangi juose nurodytas turinys visiškai atitinka jo poziciją, vėliau išdėstytą teisme, be to, patvirtina galimą kaltinamojo poveikį liudytojai. Teismui išsiuntus ir šiuo elektroninio pašto adresu informaciją apie teisiamąjį posėdį bei galimybę prisijungti nuotoliniu būdu, tai nebuvo padaryta, tariama K. S. posėdyje nedalyvavo. Be to, kaip minėta, liudytoja K. S. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją paneigė kokį nors jai darytą pareigūnų spaudimą duoti parodymus prieš kaltinamąjį E. J., byloje nėra kitų duomenų, išskyrus paties kaltinamojo prielaidas, apie bylos „sufabrikavimą“, kad pareigūnai (tyrėjas R. J.) ar prokuroras būtų buvę šališki ir siekę tyčia nepagrįstai apkaltinti E. J. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

Liudytojos K. S. parodymus patvirtina ir kita byloje surinkta medžiaga. Kratos metu paimtame liudytojos K. S. mobiliojo ryšio telefone Apple „IPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini), programėlėje „WhatsApp“ buvo rasti trumpieji tekstiniai bei garso pranešimai tarp K. S. ir E. J., kuris mobiliojo telefono kontaktuose įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 27 d. – 2020 m. sausio 17 d., kur K. S. teiraujasi, ar butas (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gruodžio 1 d. yra laisvas, o E. J. pažada paklausti šeimininkės ir pataria dėl buto nuomos termino, kiek butų geriau nuomotis, juos keisti, K. S. E. J. teiraujasi apie galimybes dirbti (duomenys neskelbtini), o E. J. patarinėja, kad ten kitai merginai nesiseka dirbti, K. S. prašo E. J. nupirkti prezervatyvų, vėliau K. S. vėl rašo E. J. dėl buto nuomos (nuo 10 iki 16 dienos gali išsinuomoti 10 butą, o nuo 5 iki 7 dienos dar reikia rasti), o E. J. pažada paieškoti buto, taip pat K. S. rašo E. J. ir guodžiasi, kad tik vienas skambutis per valandą, garsiniu pranešimu K. S. prašo E. J. atsiųsti merginos nuotrauką su galimai tatuiruote ant rankos, kurią anksčiau E. J. buvo jai siuntęs, kuri yra panaši į K. S., prašo kurį laiką pasaugoti jos daiktus, kol persikels į kitą butą, garsiniu pranešimu K. S. informuoja E. J., kad keli klientai jai neduoda ramybės, o 2020 m. sausio 17 d. E. J. informuoja K. S., kad perdavė sąlygas klientui, jog 70 Eur puse valandos, 100 Eur valanda.

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustas G. A. patvirtino, kad iki paskelbiant karantiną 2020 m. kovo 16 d. pagal verslo liudijimą su žmona užsiėmė trumpalaike butų nuoma, nuomoja jam arba jo šeimai bei artimiesiems priklausančius butus. Nuomojo ir butą (duomenys neskelbtini), kuris išnuomotas buvo internetu www.skelbiu.lt ar www.booking.com. Pažymėtina, kad būtent šiame bute K. S. 2020 m. sausio 21 d. rasta bei nubausta administracine tvarka už vertimąsi prostitucija. K. S. apklausų metu taip pat nurodė, kad yra nuomojusis ir kitus butus adresu (duomenys neskelbtini) E. J. slapto sekimo metu buvo nustatyta, kad E. J. 2019 m. gruodžio 2 d. 11.08 val. iš (duomenys neskelbtini) paėmė merginą, kuri buvo su dviem kelioniniais lagaminais, ir ją savo automobiliu atvežė į (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 3 d. 11.44 val. nuvažiavo į prekybos centrą, kur apsipirko, o 12.19 val. (duomenys neskelbtini) namą nunešė pirkinių krepšelį, 22.09 val. iš daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), išėjusi minėta mergina atsisėdo į atokiau stovintį E. J. automobilį, jie atvažiavo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kur E. J. merginai rodė, kaip reikia atsidaryti laiptinės duris, taip pat jis 2019 m. gruodžio 11 d. apie 20.42 val. vėl lankėsi adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, tyrimo metu nustatyta, kad iš E. J. mamos R. J. banko sąskaitos, esančios AB „Luminor Bank AS“, Lietuvos skyriuje, į UAB „B.“ banko sąskaitą buvo atlikti bankiniai pavedimai už butus nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. (13 kartų) bei iš minėtos sąskaitos atlikti apmokėjimai už gyvenamąsias patalpas į UAB „R.“ banko sąskaitą 2019 m. gruodžio 9 d. (3 kartus). UAB „R.“ pateiktais duomenimis, apmokėjimas atliktas už patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gruodžio 8 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d. Taip pat nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. iš minėtos banko sąskaitos atlikti du bankiniai pavedimai į UAB „D.“ banko sąskaitą apmokant už www.skelbiu.lt patalpintus skelbimus, reklamuojančius intymias paslaugas, t. y. pas E. J. rasta ir paimta „Nordea“ banko kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota jo mamos R. J. vardu, 2019 m. rugpjūčio 21 d. 18.14 val. ir 18.29 val. apmokėti du skelbimai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), dėl seksualinių paslaugų teikimo, abiejuose skelbimuose nurodytas kontaktinis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas prostitucija užsiimančios K. S. mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi“ M1804C3DG, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), bei kuriame veikė E. J. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šių skelbimų buvo jungtasi 2019 m. rugsėjo 3 d. 15:21:20 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas E. J. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Be to, 2019 m. rugpjūčio 21 d. 17.41 val. į E. J. naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta trumpoji SMS žinutė, kuriame parašytas tekstas „Jums sukurta Skelbiu.lt paskyra. Prisijungimo vardas: (duomenys neskelbtini), slaptažodis (duomenys neskelbtini), prisijungimo nuoroda: (duomenys neskelbtini)“ (skelbimo ID Nr. (duomenys neskelbtini)). K. S. kratos metu rastame ir paimtame mobiliojo ryšio telefone Xaiomi M1804C3DG, kurio IMEI numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), naudoti, be kita ko, E. J. telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris naudotas E. J. mobiliojo ryšio telefono aparate, rastame kratos metu pas E. J., adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 4 d. ir 2019 m. rugsėjo 6 d. buvo apmokėti minėti internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpinti skelbimai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl teikiamų seksualinio pobūdžio paslaugų, prie šių skelbimų 2019 m. rugsėjo 4 d., 2019 m. rugsėjo 7 d., 2019 m. rugsėjo 8 d., 2019 m. rugsėjo 20 d. taip pat buvo jungtasi iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas adresu (duomenys neskelbtini) (E. J. gyvenamojoje vietoje). Paties E. J. asmens kratos metu pas jį rasti du mobiliojo ryšio telefonai, kuriuose buvo įdėta, be kita ko, ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), kurį liudytojo apklausoje prostitucija užsiimanti K. S. nurodė kaip „(duomenys neskelbtini)“, kurį vėliau asmens parodymo pagal jo nuotrauką metu atpažino kaip E. J.

Taigi šie duomenys patvirtina, jog už K. S. internetinius skelbimus nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. sausio mėn. apie teikiamas seksualinio pobūdžio paslaugas buvo mokėta ir iš E. J. telefono numerio, E. J. mamos banko kortele (sąskaita), prie skelbimų jungtasi iš E. J. gyvenamosios vietos adresu registruoto IP adreso, už būstus (butus) taip pat ir (duomenys neskelbtini), buvo mokama taip pat naudojant E. J. motinai priklausančią banko kortelę (sąskaitą), o iš K. S. bei E. J. susirašinėjimų (pokalbių) matyti, kad buvo derinami ne tik būsto parinkimo ir paieškos, bet ir prezervatyvų parūpinimo, merginų, panašių į K. S. nuotraukų, kurias būtų galima patalpinti į skelbimus, reklamuojančius intymias paslaugas, suradimo ir atsiuntimo, daiktų, persikraustant teikti intymias paslaugas iš vieno buto į kitą, pasaugojimo, pervežimo klausimai.

Pažymėtina, kad liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustas R. K. parodė, jog buvo toks atvejis, kai jis 2019 m. rudenį, radęs internete, tinklapyje www.skelbiu.lt, skelbimą apie teikiamas seksualines paslaugas, susisiekė su mergina ir susitarė dėl susitikimo (duomenys neskelbtini), tačiau nuėjus nurodytu adresu, mergina jam nepatiko, neatitiko skelbimo nuotraukos, todėl jis net neužėjo į butą, bet apsisuko ir išėjo. Po to jam paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris lietuviškai jam reiškė pretenzijas, kad jis (R. K.) atėjo pas merginą, tačiau atsisakė jos paslaugų, maždaug, ko jis be reikalo vaikščioja ir tik žiūri, kodėl gaišta laiką. Tai patvirtina 2019 m. lapkričio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, iš kurio, be kita ko, matyti, kad vykdant E. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, 2019 m. rugsėjo 4 d. užfiksuotas pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp E. J. ir R. K., kuriame E. J. pasakė, kad mergina, pas kurią R. K. buvo prieš valandą, dirba prostitute E. J. Tai taip pat patvirtina K. S. parodymus apie tai, kad jei kažkas skambindavo telefonu ir grasindavo, tai jis (E. J.) galėjo perskambinti ir pasakyti, kad daugiau jai neskambintų, taip pat, jei kažkas ją trikdė, tai ji skambindavo E.

Tai, kad E. J., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, siekė pelnytis ir iš N. B. bei O. M. prostitucijos, patvirtina taip pat byloje surinkta duomenų visuma. Pirmiausia ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. B. parodė, kad ji prostitucija vertėsi 2019 m. rudenį (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini), o 2020 m. sausio 10 d. vėl atvykusi į Lietuvą teikti seksualines paslaugas su drauge O. M., apsistojo ten pat (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą apie seksualinių paslaugų teikimą portale www.skelbiu.lt (nurodė kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini)). Galimai sausio 15-16 d., atėjo klientas, kuriam O. M. suteikė seksualines paslaugas, po ko jis apmokėjo ir pradėjo domėtis, kaip jos čia dirba, ar nebijo ir parodė joms vaizdo įrašus, kuriuose buvo nufilmuota, kaip mušamos, elektrošoką naudoja, skuta dirbančias prostitutes. Po to jos sutiko, jog jis būtų jų „stogu“, jas saugotų ir už tai jos (N. B. ir O. M.) turėjo mokėti po 50 Eur per dieną kiekviena nuo vasario mėnesio. Jis paliko savo telefono numerį, pas O. M. telefone jis įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Po to nuo sausio 24 d. jis pasiūlė joms atvažiuoti dirbti į Vilnių, nes jis ten gyvena. 2020 m. sausio 21 d. jos sutarė su juo, kad atvyksta į Vilnių traukiniu, kad apsigyvens Vilniuje ir tuomet jam praneš. Neprašė jo jų pasitikti, bet jis žinojo, kad jos atvažiuoja, ir joms atvykus po 15 val., jis jas pasitiko, atsisėdo pas jį į automobilį ir pradėjo važiuoti link buto. Netrukus juos sulaikė policija, patikrino ir pristatė į policiją. Patikslino, kad sutiko, jog jis jas saugotų ir būtų jų „stogu“, kadangi dieną iki jo apsilankymo pas jas, gavo į numerį, kurį nurodė www.skelbiu.lt, grasinančias žinutes, kad nustotų teikti seksualines paslaugas Lietuvoje, kad dingtų iš čia, kad išvyktų. Be to, kai jis parodė joms vaizdus, kur mušamos ir skutami plaukai nuo prostitutės galvos, ji išsigando ir pagalvojo, kad geriau 50 Eur sumokėti ir ramiai dirbti, tai yra teikti seksualines paslaugas.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. M. patvirtino, kad dabar į Lietuvą atvažiavo 2020 m. sausio 9 d. su drauge N. B., išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), nusipirko vieną SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiskelbė www.skelbiu.lt apie teikiamas seksualines paslaugas. Po poros dienų gavo žinutę su grasinimu: „sūka kodėl tu dirbi be mūsų, kiti uždaryti, o tu uždirbinėji pinigus ir su niekuo nesidalini, ateisiu tave papjausiu“. Sausio 15 d. pas jas į butą atėjo vaikinas kaip klientas, reiškė panašų grasinimą, reikalavo atiduoti pinigus, jos išsigando, atidavė jam visus pinigus. 2020 m. sausio 14 d. pas ją buvo atėjęs klientas, neaukšto ūgio, apkūnus, įdegęs, su kuriuo išsikalbėjo, kad gauna žinutes su grasinimais, o jis pasakė, kad netoliese gyvena, kad jeigu reiktų, gali kviestis jį į pagalbą ir padiktavo savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Telefone jį užsivadino „(duomenys neskelbtini)“, nes jis buvo įdegęs. 2020 m. sausio 15 d. iš karto po apiplėšimo apie 11.00 val. ji paskambino „(duomenys neskelbtini)“, ir jis netrukus atėjo su šuniu. Abi su N. B. paklausė, ar jis nesutiktų jų saugoti, siūlė jam duoti po 50 Eur per dieną, tai yra kiekviena po 50 Eur, iš viso 100 Eur per dieną. Jis pasakė, kad negali, nes turi darbą, kad išvažiuoja į Vilnių. Taip pat pasakė, kad turi draugų, ir jei kas atsitiktų, jos gali jam skambinti ir jei jis pats negalės ateiti, atsiųs ką nors iš draugų joms padėti. Apie tai, ar jis ims už apsaugą pinigus, jis nesakė. 2020 m. sausio 20 d. ji susirašinėjo su „(duomenys neskelbtini)“, paprašė jo surasti joms butą Vilniuje, nes (duomenys neskelbtini) nėra darbo. Jis parašė, kad surado joms butą, parašė adresą į „WhatsApp“. Taip pat atsiuntė autobusų ir traukinių grafiką. Kad Vilniuje jis jas pasitiks, ji nežinojo, su juo nesitarė dėl to. Atvykus į Vilnių apie 15 val. (duomenys neskelbtini) prie jų priėjo „(duomenys neskelbtini)“, pasiūlė jas nuvežti. Kai tik įsėdo į jo automobilį, pavažiavus kelis šimtus metrų juos sustabdė policija ir sulaikė.

Priešingai, nei teigia kaltinamasis, šių liudytojų parodymai nėra prieštaringi, teismo vertinimu, jie iš esmės nuoseklūs, esminėse aplinkybėse, sutampa, be to, juos patvirtina kita byloje surinkta medžiaga. Kaip ir liudytojos K. S. apklausos metu, šios liudytojos parodymus davė rusų kalba, dalyvaujant vertėjoms, įspėtoms dėl atsakomybės nustatyta tvarka, po protokolais pasirašė, nenurodė jokių prieštaravimų dėl to, jog jų parodymai neteisingai užrašyti, nereiškė pageidavimo būti apklaustos jų gimtąja (valstybine) kalba. Teisminio bylos nagrinėjimo metu šie parodymai buvo pagarsinti. Taigi ir liudytojų N. B. bei O. M. parodymais teismas neturi pagrindo nesivadovauti. Kaip nustatyta byloje, 2020 m. sausio 21 d. atlikus kratą E. J. automobilyje „Peugeot 508“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jame rausvos spalvos lagamine rastas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame naudoti abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Būtent telefono numerį (duomenys neskelbtini) liudytoja O. M. nurodė įdėjusi į www.skelbiu.lt apie tai, kad teikia seksualines paslaugas, o internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt yra skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), įdėtas 2020 m. sausio 9 d., kuriame nurodytas šis telefono numeris dėl seksualinių paslaugų teikimo. Taip pat kratos metu rudos spalvos lagamine rastas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės laikiklis ir Pildyk ID, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio kaip nustatyta, buvo papildytas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Šis numeris buvo įdėtas į internetinį puslapį www.skelbiu.lt dėl seksualinių paslaugų teikimo, skelbimo numeris (duomenys neskelbtini), skelbimas įdėtas 2020 m. sausio 9 d. Liudytoja N. B. nurodė, kad šį telefono numerį nurodė skelbimuose dėl seksualinių paslaugų teikimo. Pas E. J. asmens kratos metu rastame mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi Redmi note 5“ M1803E7SG, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) prie video įrašų rasti trys video įrašai, kuriuose skriaudžiamos prostitucija užsiimančios moterys (1. VID-20190105-W A002 (kuriame ant lovos guli mergina, galimai užsiimanti prostitucija, nes yra su apatiniais, rankos už nugaros, galimai surištos ar surakintos, jai yra skutami plaukai, trenkiama per veidą, merginai sakoma, kad ji turi išvažiuoti, jei neišvažiuos jie, čečėnai ją nužudys, mergina pažada išvažiuoti); 2. VID-20190203-W A005 (kuriame ant žemės guli mergina, galimai užsiimanti prostitucija, su aukštakulniais, kruvinu veidu, jai yra spiriama koja, vyriškis šaukia, kad Lietuvoje ji nedirbs); 3. VID-20190203-W A006 (kuriame name bėga laiptais mergina, prie jos pribėga vyriškis ir ją nukrato elektro šoku, vyriškas šaukia, kad Lietuvoje ji nedirbs)). Taip pat pas jį rastame kitame mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi Mi 9T“ M1903F10G, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) prie video įrašų yra tie patys trys video įrašai kaip ir pirmajame, kuriuose galimai yra skriaudžiamos prostitucija užsiimančios moterys. Prie „sms pranešimai“ yra susirašinėjimai 2020 m. sausio 16 d. ir 2020 m. sausio 21 d. su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“ (prostitucija užsiimančiomis O. M. ir N. B.), kur būtent 2020 m. sausio 21 d. kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ rašo E. J. „mes jau važiuojame, kai būsime paskambinsime, rašyk adresą, kur mums reikia“. Taip pat prie „sms pranešimai“ yra 2020 m. sausio 15 d. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ rašyti pranešimai rusų ir lietuvių kalbomis, kad asmuo grąžintų pinigus, nes daugiau nebedirbs čia, suras jį ir sumuš, t. y. asmeniui, kuris galimai pavogė pinigus iš prostitucija užsiimančių N. B. ir O. M. Pas E. J. rastame telefone „Xiaomi Mi 9T“ M1903F10G, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), suinstaliuotame elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini) rasti 3 laiškai apie apartamentus iš (duomenys neskelbtini), kur rašoma, kaip rasti apartamentus, adresu (duomenys neskelbtini), svečio vardas O. M., įsiregistravimas 2020 m. sausio 21 d., išsiregistravimas 2020 m. sausio 28 d., svečių skaičius 2, užsakymas buvo apmokėtas 268 Eur sumai naudojant Visa per Booking sistemą. 2020 m. sausio 21 d. atliktos E. J. asmens kratos metu pas jį rasti du mobiliojo ryšio telefonai, kuriuose buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), kurį liudytojo apklausos metu prostitucija užsiimanti O. M. nurodė, kaip priklausantį jos pažįstamam asmeniui „(duomenys neskelbtini)“, kuris ją kartu su N. B. pasitiko stotyje 2020 m. sausio 21 d. ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Tai, kad E. J. tokio pobūdžio veikla nebuvo atsitiktinė, patvirtina ir kita byloje surinka medžiaga. Štai ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. B. parodė, kad ji Lietuvoje jau kelis kartus atvykusi verčiasi prostitucija, dabar atvyko 2020 m. sausio 10 d., apsistojo bute (duomenys neskelbtini). Ji pažįsta asmenį vardu E., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jai paskambino pagal paslaugų skelbimą, kurį ji patalpino saite www.skelbiu.lt, tai buvo 2019 m., t. y. su E. ji susipažino 2019 m. rudenį. Jis tada atėjo kaip klientas ir pradėjo jos klausinėti, o kam ji dirba, ar pati sau, ar nebijo viena dirbti. Ar ji nenori pradėti dirbti jam, kad jis teiks apsaugą, minėjo apie pinigus, kad jam mokėtų, bet konkreti suma nebuvo nurodyta. Ji su kita mergina tuo metu atsisakė ir jis išėjo. Kai atvyko į Lietuva šiais metais 2020 m. sausio 10 d., maždaug po savaitės po jos atvykimo su ja susisiekė tas pats E., 2020 m. sausio 18 d. apie 19.40 val. jis buvo atėjęs pas ją į butą (duomenys neskelbtini). Jis atėjo kaip klientas, sumokėjo jai 50 Eur už seksualines paslaugas. Kai jis sumokėjęs jau ruošėsi išeiti, pradėjo klausinėti, ar ji viena dirba, ar turi „apsaugą“, ar ji nebijo viena dirbti, pradėjo sakyti, kad gali kilti jai daug grėsmės ir kita, pradėjo pasakoti, kas gali atsitikti, klausinėjo, ar ji nebijo viena dirbti. Tiesiog duodavo užuominas, kad turi kažkam mokėti. Jie išėjo į koridorių, jis pradėjo rengtis ir pasakė, kad ji jam kaip už „apsaugą“ sumokėtų dabar 250 Eur. Ji (N. B.) jam pasakė, kad neturi pinigų, kad visus pinigus išsiuntė namo. Tada jis ramiai pasakė, kad ji jam grąžintų 50 Eur, kuriuos jis jai sumokėjo. Ji jo aišku išsigando ir atidavė jam tuos 50 Eur. Ji išsigandusi specialiai atidarė duris, o jis tikriausiai išsigando, kad gali pamatyti kokie kaimynai, todėl dar tik paklausinėjo, kada ji išvažiuos, pasakė, kad jis dar ateis pas ją. Ji jam pasakė, kad išvyksta greitai ir jis išėjo. Vėliau jis dar jai skambino. Mano, kad jis skambina merginoms ir jeigu jos pačios kelia ragelį, supranta, kad jos dirba vienos, „be apsaugos“ ir tada pradeda reikalauti iš jų pinigų. Būtent ši liudytoja atpažino E. J., kaip asmenį „(duomenys neskelbtini)“, kuris iš jos reikalavo už apsaugą mokėti 250 Eur. Pažymėtina, jog 2020 m. sausio 21 d. atliktos E. J. asmens kratos metu pas jį rasti du mobiliojo ryšio telefonai, kuriuose buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), kurį prostitucija užsiimanti N. B. apklausoje nurodė, kad šiuo numeriu naudojasi jai žinomas asmuo E., kurį ji asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino kaip E. J. Šis numeris naudotas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame naudotas ir E. J. naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini).

Taip pat tyrimo metu surinkta nemažai informacijos apie E. J. ryšius su prostitucijos verslu – butų nuomos paslaugas teikianti A. B. patikrinusi rezervacijas savo kompiuteryje rado, kad iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. J. naudojamo) nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. buvo www.booking.com sistemoje rezervuota buto nuoma (duomenys neskelbtini), ties tel. Nr. (duomenys neskelbtini) numeriu nurodyti nuomininko kontaktai – O. Y., svečių skaičius – du, taip pat V. K. nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d. rezervavo butą (duomenys neskelbtini), sistemoje www.booking.com, ji nurodė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), svečių skaičius – du. Pas tą pačią V. K., kuri už vertimąsi prostitucija adresu (duomenys neskelbtini), nubausta 2019 m. rugsėjo 17 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo rastas tas pats mobiliojo ryšio telefonas Xaiomi M1804C3DG, kurio IMEI numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuris rastas 2020 m. sausio 21 d. K. S. bute (duomenys neskelbtini) ir kuriame naudoti E. J. telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 21 d. atlikus kratą E. J. name adresu (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto mobilaus telefono „Samsung“, GT-I9301I, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje nuotraukos buvo rastos 2019 m. spalio 18 d. 15.33 val. parsisiųstos V. K., gim (duomenys neskelbtini) paso nuotrauka, nuotrauka, kurioje matosi 2019 m. rugsėjo 12 d. V. K. vardu atlikta rezervacija, galimai V. K. nuotrauka su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, o telefono skiltyje elektroniniai laiškai rasta 11 elektroninių laiškų ar jų ruošinių, vienas kurių 2019 m. spalio 20 d. 18.03 val. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiųstas elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini), kuriame pateikta informacija rusų kalba.

Taip pat E. J. mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi Redmi note 5“ M1803E7SG, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), rastas 2019 m. lapkričio 9 d. susirašinėjimas tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir naudotojo (owner), kuris rašo merginai, kaip galima suprasti užsiimančiai prostitucija, prisistato jai „(duomenys neskelbtini)“, tariasi dėl susitikimo, klausia, kada bus laisva ir kokios kainos. Skiltyje „Chat“ rastas susirašinėjimas programėlėje „Telegram“, 2020 m. sausio 3 d. tarp telefono naudotojo (E. (duomenys neskelbtini)) ir E. G. S. ((duomenys neskelbtini)), kuris prašo pasidalinti draugių kontaktais, prašo pranešti, kai jos bus Vilniuje, 2020 m. sausio 16 d. E. jam rašo, kad draugės bus rytoj nuo 12 val., (duomenys neskelbtini), atsiųs kontaktą, E. G. s. prašymu atsiunčia nuotraukas, nurodo kainą – 70 pusval 100 val. Telefone rasti ir 9 garso įrašai, kuriuose aptariami prostitucijos verslo ypatumai, konkurencijos klausimai, nesutarimai, apie E. (žinomą buvusią sutenerę), viename, kad klientą pasitiks žmogus, apsauga merginos, galimai E. J. patarinėja kokie telefono numeriai (asmenys) patikimi (trys vienodi skaičiai). Kitame telefone „Xiaomi Mi 9T“ M1903F10G, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), rasti 5 garso įrašai vėlgi apie prostitucijos verslo ypatumus, viename E. J. kalba apie merginų apsaugą, „chat“ susirašinėjimuose telefono naudotojas 2020 m. sausio 19 d. susirašinėja programėlėje „Telegram“ su kontaktu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuris siūlo gražiuoju išeiti iš buto, palikti merginą ramybėje, grasinti nereikia. Taip pat prie SMS pranešimų yra 2019 m. lapkričio 17 d. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gauti pranešimai, kuriuose asmuo rašo, kad „aš nesu prostitutė, <..> dar gausi straipsnį už suteneristę, galvoiji nežinau, kas pasiuntė, pavydi kad pas tavo mergaitę niekas neina“. Vykdant E. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę 2019 m. liepos 3 d. 16.59 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp E. J. ir nenustatytos merginos (patikrinus merginos naudotą telefono numerį skelbimų portale www.skelbiu.lt nustatyta, kad numeriu (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas skelbimas, kuriame Vilniaus mieste yra siūlomos seksualinės paslaugos), kuriame pastarieji aptarė prostitucijos verslo reikalus. Vykdant E. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti pokalbiai ir tekstiniai pranešimai su asmeniu, kuris naudojosi MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. I. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri dirba UAB „N.“, kur yra nuomojamas trumpalaike nuoma butas adresu (duomenys neskelbtini), ir išsinuomojo šį butą. Atliekant E. J. naudoto MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuotas pokalbis rusų kalba su nenustatyta mergina, kuri naudojosi MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu E. J. nenustatytai merginai pasakė, kad turi verslo planą, kuris atneš jai pinigų. Merginai paklausus, kokia tai veikla, pastarasis atsakė, kad su merginomis. Mergina pasiteiravo, kuo ji ten galės padėti, E. J. atsakė, kad reikės pavadovauti.

Taigi, iš aptarto matyti, kad E. J. bylai aktualiu laikotarpiu ne tik pats naudojosi merginų, užsiimančių prostitucija, paslaugomis (kaip nurodė ir savo apklausos metu), tačiau iš dalies ir buvo susijęs su jų verslu, susitarimo pagrindu teikdamas joms paslaugas – pagalbą, ir už tai gaudamas tam tikros materialinės naudos. Toks jo veikimas buvo sistemingas, nevienkartinis, pagrįstas tiek savanoriškų laisva valia grįstų, tiek psichologinės priklausomybės ar spaudimo pagrindu grįstų santykių tarp E. J. ir prostitucija užsiimančių merginų buvimu bei jų pastovumu. K. S. atveju E. J. užtikrino jai saugumą, priežiūrą ir kitas paslaugas – konsultacijas dėl intymių paslaugų teikimo vietos pasirinkimo, prezervatyvų parūpinimą, merginų, panašių į K. S. nuotraukų, kurias būtų galima patalpinti į skelbimus, reklamuojančius intymias paslaugas, suradimą ir atsiuntimą, daiktų, persikraustant teikti intymias paslaugas iš vieno buto į kitą, pasaugojimą, pervežimą, vertimo paslaugas, butų, kuriuose būtų galima teikti intymias paslaugas, paiešką, skelbimų, reklamuojančių jos intymias paslaugas, apmokėjimą, ir už tai iš K. S. per tris kartus gavo ne mažiau kaip 500 – 1 000 Eur. Net jei K. S. tokiu būdu E. J. ir savanoriškai, laisva valia atsiskaitydavo, tai nešalina jo atsakomybės už pelnymąsi iš kito asmens prostitucijos. Taip pat jis, siekdamas pasipelnyti ir iš O. M. ir N. B. prostitucijos, už saugumo užtikrinimą ir patalpų, teikti intymias paslaugas, suradimą psichologinio spaudimo (bauginimo) pagrindu (vaizdo įrašų apie prostitučių, dirbančių savarankiškai be apsaugos ir priežiūros, mušimą, plaukų skutimą ir elektrošoko naudojimą jų atžvilgiu demonstravimo) įtikino O. M. ir N. B. sutikti jam už tai mokėti po 100 Eur už vertimosi prostitucija dieną, po ko O. M. vardu per internetinį tinklalapį www.booking.com užsakęs joms butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jos galėtų gyventi ir teikti seksualines paslaugas, bei sutaręs, jog O. M. ir N. B. kitą dieną atvyks į Vilnių, 2020 m. sausio 21 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), jas pasitiko bei įsisodinęs į savo automobilį vežė į jo surastą butą Vilniaus mieste, tačiau buvo sulaikytas. Pažymėtina, kad pats E. J. iš dalies pripažino objektyviai vykdęs tam tikrus su prostitucija užsiimančių merginų veikla susijusius veiksmus, t. y. pagalbą joms – jų pervežimą, daiktų pasaugojimą, vertimo paslaugas ir pan., tačiau, jo teigimu, tai darė neatlygintinai, iš draugiškumo, pats naudojosi minėtų prostitučių paslaugomis. Kaip minėta, E. J. versijos šioje byloje atmestos byloje surinktų įrodymų visuma. Kaip nurodė ir prokurorė baigiamųjų kalbų metu, abu veikos epizodai padaryti vieninga tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų. E. J. suvokė, kad gauna (bei kėsinasi gauti) pajamų iš kito asmens (kitų asmenų) prostitucijos, ir norėjo taip veikti, siekė gauti turtinės naudos iš kito asmens (kitų asmenų) prostitucijos, pelnytis iš jos. Nors šiuo atveju merginos, iš kurių prostitucijos buvo pelnomasi arba siekiama tai daryti, buvo skirtingos, veikiama iš esmės skirtingu metu, tačiau E. J. veiksmus vienijo bendras tikslas – siekis pasipelnyti iš jų visų prostitucijos, tai jis darė iš esmės tapačiais vienarūšiais veiksmais – teikdamas analogiško pobūdžio paslaugas – būsto suradimo, pervežimo ir pan., nuolat ieškodamas tokių merginų ir „siūlydamas“ tokias savo paslaugas, t. y. veikė sistemingai. Taigi tokie E. J. veiksmai buvo jungiami vieningos tyčios, juos jungė vienas nusikalstamas sumanymas – tikslas. Pabrėžtina, jog nors antruoju atveju (O. M. ir N. B.) E. J. savo nusikalstamo sumanymo ir neužbaigė, nepradėjo gauti pajamų iš šių asmenų prostitucijos, nes buvo sulaikytas, tačiau tai nešalina jo atsakomybės už vienos ir tos pačios nusikalstamos veikos – pelnymosi iš kitų asmenų prostitucijos, numatytos BK 307 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, o tokiu atveju veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263/2009 ir kt.). Atitinkamai spręstina, kad viena tęstine veika, kvalifikuota pagal BK 307 straipsnio 1 dalį, turi būti pripažinti ne tik pelnymosi iš K. S. prostitucijos veiksmai, bet ir po to sekęs nepavykęs bandymas tokiu pačiu būdu pasipelnyti dar ir iš O. M. ir N. B. prostitucijos. Todėl iš kaltinimo šalintinas atskiras antrojo epizodo kvalifikavimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 1 dalį. Pabrėžtina, jog tokia korekcija nedaro įtakos E. J. veiksmų teisinei kvalifikacijai, jo teisinė padėtis dėl to nesunkinama.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 307 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, stadiją (padarytas vienas baigtas apysunkis nusikaltimas, susijęs su pelnymusi iš kito asmens prostitucijos), kaltinamojo kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. J., teismas įvertina byloje esančius duomenis, apibūdinančius jo asmenybę – (duomenys neskelbtini), dirbantis, praeityje buvęs teistas Lietuvos Respublikoje ir užsienyje, skirtos piniginės baudos, penkerių metų laikotarpiu iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka buvo baustas vieną kartą, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. J. paskiriant BK 307 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, skiriamam už apysunkį nusikaltimą, t. y. 120 MGL (BBND) (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. J. laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. sausio 21 d. 15.31 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 14.51 val. (dvi dienos) išbūtas laikas (8 t., b. l. 86–87, 88–90), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

E. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (8 t., b. l. 101–104) – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. J. asmens dokumentas – Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojęs iki 2020 m. gruodžio 1 d., saugomas voke, prisegtame prie bylos 8 tomo galinio viršelio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai.

Dėl kitų klausimų

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.). Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Nagrinėjamu atveju šiuo nuosprendžiu neabejotinai nustačius, kad E. J. pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos, 2020 m. sausio 21 d. jo asmens kratos metu pas jį rasti 230,98 Eur laikytini kaip gauti iš nusikalstamos veikos, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, E. J. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir kratos metu pas jį rasti 230,98 Eur konfiskuotini.

Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2020 m. kovo 25 d. nutarimu skirtas bei paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į E. J. priklausančias pinigines lėšas – 230,98 Eur, pagal 2020 m. kovo 30 d. kasos pajamų orderį, serija TSP Nr. 0930016 bei kvitą Nr. 009212 saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (8 t., b. l. 118–119), paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais, BK 72 straipsnio 2 dalimi, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) vokas, kuriame yra K. S. mobiliojo ryšio telefonas Xaiomi, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Apple Iphone, modelis A1586, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei SIM kortelė „Labas“ 4G (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. rugpjūčio 5 d. kvitą B, serija BBB Nr. 038697 perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų sandėlį (3 t., b. l. 125–127); 2) vokas, kuriame yra O. M. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. rugpjūčio 5 d. kvitą B, serija BBB Nr. 038698 perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų sandėlį (3 t., b. l. 154–155, 157); 3) vokas, kuriame yra N. B. priklausantis SIM kortelės laikiklis, ant kurio užrašyta (duomenys neskelbtini), „Pildyk ID“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), „Medicinos bankas“ kvitai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagal 2020 m. rugpjūčio 5 d. kvitą B, serija BBB Nr. 038699 perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų sandėlį (3 t., b. l. 154–155, 156); 4) vokas, kuriame yra E. J. mobiliojo ryšio telefonai Xaiomi M1803E7SG ir Xaiomi M1903F10G pagal 2020 m. rugpjūčio 5 d. kvitą B, serija BBB Nr. 038700 perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų sandėlį (4 t., b. l. 151–153) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas prie baudžiamosios bylos, kuriame:

1. Kompiuterinės laikmenos, 2 vnt. prie 2019 m. rugpjūčio 12 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b. l. 65–68);

2. CD – optinė laikmena, 1 vnt. prie 2019 m. birželio 18 d. apžiūros protokolo (1 t., b. l. 90–100);

3. DVD-R diskas, 1 vnt. prie 2020 m. kovo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo rašto Nr. 1R-10218 (2 t., b. l. 63);

4. kietasis diskas Nr. 5VY3V21B prie 2020 m. vasario 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos rašto Nr. 10-S-6013(1.46-10) (2 t., b. l. 111);

5. kompaktinis diskas Nr. 1, 1 vnt. prie 2020 m. birželio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos vyriaus. tyrėjo R. J. tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 112);

6. CD-R optinė duomenų laikmena, 1 vnt. prie 2020-03-25 specialisto išvados Nr. 30-(45)-IS1-127/3 tomas, b. l. 120-122/.

7. Optinė DVD-R duomenų laikmena, 1 vnt. prie 2020 m. balandžio 7 d. specialisto išvados Nr. 30-IS1-134 (4 t., b. l. 4–8);

8. standusis diskas Samsung S/N S08EJ1SP401181 prie 2020 m. birželio 8 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1329337-20 (4 t., b. l. 27–32);

9. CD-R optinė duomenų laikmena, 1 vnt. prie 2020 m. kovo 28 d. specialisto išvados Nr. 30-(44)-IS1-130 (4 t., b. l. 48–50);

10. DVD-R optinė duomenų laikmena, 1 vnt. prie 2020 m. birželio 23 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1477048-20 (4 t., b. l. 58–61).

11. kompaktinis diskas LKPB-5/3-LK611-(19), 1 vnt. prie 2020 m. vasario 3 d. slapto sekimo protokolo (5 t., b. l. 69–70);

12. kompaktinis diskas LKPB-5/3-LK59-(20), 1 vnt. prie 2020 m. vasario 10 d. slapto sekimo protokolo (5 t., b. l. 96–97);

13. kompaktinis diskas Nr. 54k1-2020 prie 2019 m. rugpjūčio 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (5 t., b. l. 132);

14. kompaktinis diskas Nr. 55k1-2020 prie 2019 m. rugpjūčio 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (5 t., b. l. 147);

15. kompaktinis diskas Nr. 56k1-2020 prie 2019 m. lapkričio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (5 t., b. l. 183);

16. kompaktinis diskas Nr. 59k1-2020 prie 2020 m. balandžio 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (6 t., b. l. 1–2);

17. kompaktinis diskas, 1 vnt. prie 2019 m. rugsėjo 26 d. atsakymo iš UAB „D.“ (6 t., b. l. 74–75);

18. DVD laikmena, 1 vnt. prie 2019 m. spalio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo rašto Nr. 51462 (6 t., b. l. 161), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 MGL (BBND) (6 000 Eur) (šešių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. J. laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. sausio 21 d. 15.31 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 14.51 val. (dvi dienos) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti E. J. galutinę 116 MGL (BBND) (5 800 Eur) (penkių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

E. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. J. asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusį iki 2020 m. gruodžio 1 d., saugomą voke, prisegtame prie bylos 8 tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai institucijai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, E. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš jo iš nusikalstamos veikos gautus pinigus – 230,98 Eur (du šimtus trisdešimt eurų ir devyniasdešimt aštuonis centus).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2020 m. kovo 25 d. nutarimu skirtą bei paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į E. J. priklausančias pinigines lėšas – 230,98 Eur, pagal 2020 m. kovo 30 d. kasos pajamų orderį, serija TSP Nr. 0930016 bei kvitą Nr. 009212 saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, palikti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) voką, kuriame yra K. S. mobiliojo ryšio telefonas Xaiomi, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Apple Iphone, modelis A1586, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei SIM kortelė „Labas“ 4G (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. rugpjūčio 5 d. kvitą B, serija BBB Nr. 038697 perduotą saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų sandėlį; 2) voką, kuriame yra O. M. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. rugpjūčio 5 d. kvitą B, serija BBB Nr. 038698 perduotą saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų sandėlį; 3) voką, kuriame yra N. B. priklausantis SIM kortelės laikiklis, ant kurio užrašyta (duomenys neskelbtini), „Pildyk ID“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), „Medicinos bankas“ kvitai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pagal 2020 m. rugpjūčio 5 d. kvitą B, serija BBB Nr. 038699 perduotą saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų sandėlį; 4) voką, kuriame yra E. J. mobiliojo ryšio telefonai Xaiomi M1803E7SG ir Xaiomi M1903F10G pagal 2020 m. rugpjūčio 5 d. kvitą B, serija BBB Nr. 038700 perduotą saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų sandėlį – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką prie baudžiamosios bylos, kuriame laikomi tyrimui reikšmingi daiktai – kompiuterinės laikmenos, kompaktiniai diskai, CD, DVD optinės laikmenos, kietasis diskas, standusis diskas, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti E. J., kad bauda, turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.