Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant R. L., dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui I. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., jos atstovui advokatui V. R., išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1965-14-17, gyvenančios (duomenys neskelbtini), UAB „M“ direktorės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-14 R. R., UAB „M“ direktorei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0678-0089 dėl to, kad O. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-01-21 iki 2014-02-03 nelegaliai dirbo UAB „M.“ restorane „O.“, esančiame (duomenys neskelbtini). O. V. 2014-001-21 susitarė dėl darbo su įmonės direktore R. R., kad įmonėje pradeda dirbti nuo 2014-01-21, dirbs 20 val. per savaitę, darbo užmokestis už mėnesį – 1000 Lt. O. V. buvo įdarbinta tik nuo 2014-02-04. A. Š. pradėjo dirbti UAB „M“ nuo 2014-01-21 padavėjos-barmenės pareigose. A. Š. dėl darbo 2014-01-21 susitarė su direktore R. R., kad dirbs barmene-padavėja nuo 2014-01-21, 20 val. per savaitę už 1000 Lt mėnesinį darbo užmokestį. UAB „M“ direktorė R. R. nuo 2014-01-21 iki 2014-02-03 teisės aktų nustatyta tvarka neįdarbino O. V. ir A. Š., nesudarė darbo sutarčių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

R. R. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, paaiškino, jog O. V. pažįsta apie 4 metus. O. V. jai patiko, be to jos, R. R., dukra prašė O. V. priimti į darbą restorano vadovės pareigose. O. V. bei jos draugė A. Š. įmonėje buvo įdarbintos 2014-02-04. 2014-01-25 vyko restorano atidarymo šventė, O. V. ir A. Š. dalyvavo joje kaip būsimos darbuotojos. A. Š. įmonėje dirbo tik 10 dienų. Ji elgėsi arogantiškai, visiškai nepaisė reikalavimų įmonės keliamų darbinei aprangai. Į šventę buvo atėjusi ir I. K., tačiau ji, R. R. pranešė, kad ši mergina jai netinka. Šventės metu merginos nedirbo, restorano svečiai gėrimus nuo baro ėmė patys. Šventėje dalyvavo tik artimiausi draugai bei būsimi įmonės darbuotojai. O. V. atleista iš einamų pareigų už pravaikštas. Mano, kad O. V. ją, R. R., apkalba siekdama atkeršyti (122-123).

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas I. D. prašė R. R. paskirti nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už nelegaliai dirbusius asmenis – O. V. ir A. Š.. Paaiškino, kad Mokesčių inspekcijoje atliekamas tyrimas dėl kito nelegalaus darbo atvejo UAB „M“. R. R. nurodė teismui, kad A. Š. ir O. V. ją apkalba, tačiau jokių aiškių tokio elgesio motyvų nepateikė. Byloje yra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių R. R. kaltę (b.l. 123-124).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. atstovas advokatas V. R. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą R. R. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, paaiškino, kad O. V. ir A. Š. meluoja, teikia neteisingus paaiškinimus. Nurodė, kad liudytojos A. Š. ir O. V. prašymus priimti jas į darbą bei prašymus dėl darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos parašė 2014 m. vasario 3 d., tą pačią dieną pasirašė darbo sutartis, joms įteikti darbo pažymėjimai. A. Š. pradėjus dirbti buvo pastebėta, kad ji visiškai netinka jai pavestoms pareigoms atlikti, 2014-02-08 jai surašytas tarnybinis aktas dėl netinkamo darbo funkcijų vykdymo. 2014-02-09, 2014-02-10 ir 2014-02-13 surašyti pakartotiniai tarnybiniai aktai. O. V., einanti komercijos direktorės pareigas, buvo tiesioginė A. Š. viršininkė. Už netinkamai organizuojamą jai pavaldžių darbuotojų darbą O. V. taip pat buvo surašyti tarnybiniai aktai. 2014-02-14 A. Š. pateikė prašymą nutraukti darbo sutartį ir atleisti ją iš einamų pareigų. Tą pačią dieną A. Š. buvo atleista iš darbo. O. V. nuo 2014-02-18 darbo funkcijų nebevykdė, darbo vietoje nepasirodė, dėl ko jai surašytas tarnybinis pranešimas, ši darbuotoja buvo kviečiama atvykti į darbovietę ir pasiaiškinti. Be to, surašytas paklausimas dėl įmonės tinklapio neveikimo, priimtas įsakymas organizuoti įmonės administracijos susirinkimą, į kurį O. V. 2014-02-21 atvyko. Atvykusi O. V. pateikė prašymą atleisti ją iš darbo, grąžino jai patikėtus seifo ir įmonės patalpų raktus. Susirinkimo metu O. V. grąžintais raktais buvo atrakintas seifas ir nustatyta, kad seife trūksta 3763,51 Lt. Paprašyta paaiškinti kokiomis aplinkybėmis atsirado piniginių lėšų trūkumas, O. V. trenkė durimis ir pasišalino, dalyvauti atliekant reviziją atsisakė. Atlikus reviziją nustatytas prekių, kurių vertė 123,34 Lt, trūkumas. Į prašymą atvykti ir pasiaiškinti O. V. nereagavo, į įmonę nebeatvyko. Susirinkimo dieną O. V. kartu su A. Š. nuvyko į Darbo inspekciją, parašė pareiškimus dėl nelegalaus darbo, taip siekdamos išvengti esančio piniginių lėšų trūkumo atlyginimo. Įmonė prokuratūrai pateikė pareiškimą dėl svetimo turto pasisavinimo. Liudytojų pateiktuose fotonuotraukose užfiksuotos 2014-02-25 vykusio vakarėlio, kurio metu dalyvavo būsimi įmonės darbuotojai ir artimi verslo partneriai, akimirkos (b.l. 65, 123-124).

Liudytoja A. Š. parodė, kad 2014-01-21 pradėjo dirbti UAB „M“ įmonėje barmenės-padavėjos pareigose. Prašė pasirašyti darbo sutartį, tačiau jai buvo atsakyta, kad įmonės buhalterė paruošti dokumentą nespėjo. Darbo sutarties nepasirašė. Prašymą priimti į darbą parašė tik 2014-02-04. Jai buvo liepta nurodyti šią datą. Iš darbo išėjo 2014-02-14, darbo užmokestis jai išmokėtas nebuvo. Įmonėje dirbo nuo 2014-01-21. 2014-01-25 vyko oficiali restorano atidarymo šventė. Šventėje dalyvavo artimi restorano savininkų draugai, kurie vartojo alkoholinius gėrimus, už juos mokėjo. Šventės metu ji, A. Š., vilkėjo darbo aprangą, aptarnavo klientus, imdavo pinigus ir juos apskaitė kasos aparatu. Tą dieną dirbo nuo ankstyvo ryto iki 23.00 val. Ruošiantis šventei vilkėjo savo aprangą. Po mėnesio pradėjo gauti pastabas dėl netinkamos darbo aprangos, tačiau įmonė jokių specialių darbo rūbų nesuteikė. Iš darbo išėjo ne savo noru, vykusio susirinkimo metu buvo priversta pasirašyti prašymą nutraukti darbo sutartį. Jai buvo grasinta. Nurodė, kad tvirtina 2014-02-21 prašyme dėl nelegalaus darbo (b.l. 5) nurodytas aplinkybes (b.l. 66).

Liudytoja O. V. parodė, kad UAB „M“ pradėjo dirbti 2014-01-21. Įmonės savininkus pažinojo apie 4 metus, anksčiau dirbo jų vadovaujamoje įmonėje. Jie patys ją, O. V., susirado, pasiūlė restorano vadovės darbą. Sutarė, kad dirbs antraeilėse pareigose. Taip pat pasiūlė dirbti restorane kolegei A. Š.. Restoranas atsidarė 2014-01-21, tačiau klientų dar nebuvo. 2014-01-25 vyko restorano atidarymo šventė. Šventės metu darytas nuotraukas pateikė ji, O. V.. Šventės metu dirbo ir jos pakviesta I. K., kuriai buvo pažadėta sumokėti iš anksto. Išdirbus savaitę pradėjo reikalauti pasirašyti darbo sutartį, tačiau R. R. darbo sutartį bei prašymą priimti į darbą atvežė tik 2014-02-14, darbo sutartyje darbo pradžia buvo nurodyta 2014-02-04. Be to, darbo sutartyje buvo nurodytas mažesnis darbo užmokestis. Kelis kartus dėl blogos savijautos į darbą neatvyko, 2014-02-18 jai, O. V., paskambino S. R., pranešė apie įvyksiantį susirinkimą, reikalavo atvykti. Taip pat jai įteikė pranešimus dėl netinkamai atliekamų darbo pareigų, nors su pareigybės nuostatomis ji, O. V., supažindinta nebuvo. Atvykus į susirinkimą buvo apkaltinta piniginių lėšų pasisavinimu, iš jos pareikalauta grąžinti patikėtus raktus. Parašė prašymą nutraukti darbo sutartį. Iki 2014-02-14 restorane dirbo, bendravo su įmonėje įsidarbinti pageidaujančiais asmenimis, ieškojo naujų darbuotojų, tikrino kokių prekių trūksta bare, į kasos aparato darbo programą R-Keeper suvedė restorano meniu turinį ir pan. Nurodė, kad tvirtina 2014-02-21 prašyme dėl nelegalaus darbo (b.l. 6) nurodytas aplinkybes (b.l. 67).

Liudytoja I. K. parodė, kad O. V. ir A. Š. pažįsta, kartu dirbo „A“. Kai jos pradėjo dirbti R. R. priklausančioje kavinėje, pasiūlė jai, I. K., padėti kavinės atidarymo šventėje. Kavinėje įdarbinta nebuvo, dirbo tik vieną dieną. Šventės metu vilkėjo savo turėtą darbo aprangą. A. Š. dirbo barmenės pareigose, O. V. ėjo restorano vadovės pareigas (b.l. 121).

Liudytojas S. R. parodė, kad yra UAB „M“ vadybininkas. A. Š. ir O. V. bendrovėje įdarbintos 2014-02-04. O. V. ėjo komercijos direktorės pareigas, tačiau iš darbo buvo atleista už netinkamą savo pareigų vykdymą. Iki darbo sutarčių sudarymo 2014-02-04 A. Š. ir O. V. restorane nedirbo. Restorano atidarymo šventės metu 2014-01-25 šios merginos nedirbo, I. K. taip pat jokių darbo funkcijų neatliko. Negali paaiškinti, kodėl nurodytos merginos vilkėjo darbo aprangą. Merginos šventės metu linksminosi kartu su kitais restorano svečiais, jos pačios pasisiūlė ateiti. Restoranas pradėjo veikti tik vasario 1 d. Iki to laiko vyko paruošiamieji darbai, buvo bandoma dirbti su R-Keeper kasos aparato programa. Darbuotojai bandė naudotis savo vardinėmis magnetinėmis kortelėmis. A. Š. nesilaikė darbo aprangos reikalavimų, dėl ko ji ir O. V. gaudavo pastabas, darbuotojos buvo kelis kartus įspėtos. Po 2 savaičių A. Š. parašė prašymą nutraukti darbo sutartį. Kai A. Š. buvo atleista iš darbo, O. V. nebesirodė darbo vietoje, telefonu neatsiliepdavo, jos Facebook paskyra buvo užblokuota. Nuvyko į O. V. pagrindinę darbovietę, įteikė jai raštą, kuriame buvo reikalauti atvykti į įvyksiantį įmonės administracijos susirinkimą. Atvykusi O. V. elgėsi labai įžūliai, parašė prašymą nutraukti darbo sutartį. Atrakinus įmonės seifą pastebėtas piniginių lėšų trūkumas, tačiau O. V. be jokio pasiaiškinimo trenkusi durimis pasišalino (b.l. 122).

Iš 2014-07-07 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1042-8006 bei kasos aparato čekių duomenų matyti, kad 2014-06-25 – 2014-07-07 atliktas UAB „M“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kompiuterinio kasos aparato (toliau – KKA), modelis POS ST-05, su fiskaliniu bloku ST-05FB, korpuso Nr. 00405627, techninio paso Nr. 002549, patikrinimas. Iš patikrinimui pateiktų KKA kontrolinių juostų duomenų nustatyta, kad įrengus ir parengus KKA naudojimui (2014-01-23), barmenų-padavėjų registravimosi KKA magnetinės kortelės buvo vardinės, tai yra „S“, „A“, „M“. Nuo 2014-02-20 minėtos kortelės buvo pervardintos, suteikiant joms kodus „B-1“, „B-2“ ir t.t. Pagal analizuojamo laikotarpio (nuo 2014-01-21 iki 2014-02-21) duomenis nustatyta, kad naudojant magnetinę kortelę „A“ į KKA buvo įvesta prie-čekių ir paskaityta pajamų už bendrą 3274,51 Lt sumą (2014 m. sausio 25, 26, 27, 30, 31 d., vasario 4, 5, 8, 10, 14 d.) (b.l. 79-118).

Prašymuose dėl nelegalaus darbo 2014-02-21 liudytojos A. Š. ir O. V. nurodė, kad UAB „M“ restorane, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti 2014-01-21. Dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės direktore R. R. (b.l. 5, 6).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad A. Š. ir O. V. vilki laisvo stiliaus bei darbinę apranga (b.l. 7-16).

Iš VSDFV duomenų matyti, kad A. Š. UAB „M“ registruota kaip darbuotoja nuo 2014-02-04 iki 2014-02-14, O. V. – nuo 2014-02-04 iki 2014-03-13 (b.l. 119).

Iš bylos medžiagoje esančių 2014-02-03 darbo sutarčių Nr. 81, 82 matyti, kad A. Š. ir O. V. darbo pradžia UAB „M“ nustatyta 2014-02-04 (b.l. 35, 36).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad R. R. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: liudytojų A. Š. ir O. V. rašytiniais paaiškinimais bei teisme duotais paaiškinimais, liudytojos I. K. parodymais, Valstybinės darbo inspekcijos pareigūno paaiškinimais, operatyvaus patikrinimo pažyma, Sodros duomenų bazės išrašais, kita rašytine bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad A. Š. ir O. V. įmonėje įdarbintos 2014-02-04, iki darbo sutarčių pasirašymo liudytojos UAB „M“ restorane nedirbo, jokių darbo funkcijų nevykdė, o restorano atidarymo šventėje 2014-01-25 dalyvavo kaip būsimos darbo darbuotojos, I. K. nepažįsta. Kadangi su šiomis darbuotojomis susiklostė konfliktiniai santykiai, o O. V. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl įmonės piniginių lėšų pasisavinimo, A. Š. ir O. V. siekia ją, R. R., apkalbėti. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytojas S. R., kuris teigė, kad A. Š. ir O. V. pradėjo dirbti tik 2014-02-04, iki darbo sutarčių pasirašymo įmonėje nedirbo, o restorano atidarymo šventėje 2014-01-25 dalyvavo kaip ir kiti restorano svečiai, O. K. į šventę pasikvietė viena iš šių merginų. Šiuos parodymus paneigė teisme apklaustos liudytojos A. Š., O. V. ir I. K.. A. Š. teigė, kad UAB „M“ pradėjo dirbti nuo 2014-01-21, nors darbo sutartis su ja atbuline data pasirašyta tik 2014-02-14. Dėl nuolatinių ir nepagrįstų pastabų buvo priversta parašyti prašymą nutraukti darbo sutartį. Restorano atidarymo šventėje kartu su O. V. ir I. K. dirbo barmenės-padavėjos pareigose, aptarnavo svečius, vilkėjo darbinę aprangą. Tas pačias aplinkybes nurodė ir O. V., patvirtinusi, kad UAB „M“ pradėjo dirbti iki darbo sutarčių 2014-02-14 (sutartyse nurodyta darbo pradžia 2014-02-04) pasirašymo. Restorano atidarymo šventėje dirbo, aptarnavo klientus. Administracinės atsakomybės traukiama R. R. bei liudytojas S. R. patvirtino, kad restorano šventės metu O. V. padarė kelias fotonuotraukas, kurias ruošėsi panaudoti restorano reklamos tikslais. Iš šių teismui pateiktų nuotraukų matyti, kad A. Š., O. V. bei dar viena mergina, galimai I. K., vilki klasikinio stiliaus tarnybinę aprangą, aptarnauja restorano klientus. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-07-07 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-8006 patvirtina, kad UAB „M“ barmeno-padavėjo registravimosi KKA magnetinė kortelė „A“ buvo naudojama nuo 2014-01-25. Be to, pažymoje nurodyta, kad UAB „M“ KKA įrengtas ir parengtas naudojimui 2014-01-23. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. paaiškinimus, kad A. Š. ir O. V. iki 2014-02-04 UAB „M“ nedirbo, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Teismas vertina kritiškai ir liudytojo administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. sutuoktinio S. R. parodymus, duotus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme. Teismas daro išvadą, kad šis liudytojas siekia suklaidinti teismą bei padėti sutuoktinei R. R. išvengti administracinės atsakomybės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Administracinė atsakomybė kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas išvadai padaryti, jog nuo 2014-01-25 iki 2014-02-03 A. Š. ir O. V., susitarusios su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kaip bendrovės direktore, atliko darbus bendrovės patalpose – UAB „M“ restorane „O“, nors apie šių darbuotojų įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, o darbo sutartys pasirašytos tik 2014-02-04. R. R. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įdarbinant A. Š. ir O. V. sudarant rašytinę darbo sutartį, nors susiklostę faktiniai darbuotojų ir bendrovės santykiai atitiko darbo santykių požymius. Nustatyta, jog A. Š. ir O. V. dirbo įmonės naudai, buvo sutarta dėl atlyginimo dydžio, darbo sąlygų ir kt. Draudžiama darbdaviui leisti darbuotojui pradėti dirbti, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra sudaryta rašytinė darbo sutartis, tačiau R. R. šio draudimo nepaisė. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog R. R. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., sudėtis. Jai skirtinos administracinės nuobaudos už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas R. R. iš esmės buvo surašytas už tai, kad nuo 2014-01-21 iki 2014-02-03 UAB „M“ restorane „O“ leido dirbti A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. V., gim. (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi su jomis rašytinės darbo sutarties. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje išnagrinėtus įrodymus, konstatuoja, kad R. R. minėtiems asmenims leido dirbti nuo 2014-01-25. Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. Š. ir O. V. UAB „M“ restorane „O“ nelegalaus darbo pradžia yra 2014-01-21. Atsižvelgiant į išdėstytą, R. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės tikslintinos, nurodant, kad R. R., būdama UAB „M“ direktore, atsakinga už teisingą darbo sutarčių sudarymą nustatyta tvarka, nuo 2014-01-25 iki 2014-02-03 UAB „M“ restorane „O“ leido dirbti A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. V., gim. (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi su jomis rašytinės darbo sutarties.

R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – buvo leista dirbti be darbo sutarties 2 darbuotojoms, tačiau jos dirbo trumpą laiko tarpą, į pažeidėjos asmenybę, tai, kad nėra duomenų, kad R. R. būtų bausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, kad R. R. būtų bausta administracine tvarka, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina sankcijos vidurkiui artima administracinė nuobauda - bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

USB laikmena, saugoma administracinio teisės pažeidimo byloje, nutarimui įsiteisėjus, grąžintina O. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d.,

nutaria:

R. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį skirti 3000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso – 6000 (šešių tūkstančių) litų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

USB laikmeną, saugomą administracinio teisės pažeidimo byloje, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti O. V..

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.