Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. L. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. L. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. (išskyrus atvejus, kai iš namų tokiu laiku būtina išvykti dėl darbo arba sveikatos priežiūros) bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas (taip pat ir alkoholį). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, R. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į bausmės laiką įskaityta viena sulaikymo para. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. sausio 7 d. ir tą pačią dieną Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų patvarkymu buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui (toliau – Probacijos tarnybai).

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas ir R. L. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. (išskyrus atvejus, kai iš namų tokiu laiku būtina išvykti dėl darbo arba sveikatos priežiūros) bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (taip pat ir alkoholį), buvo pakeista 90 parų arešto bausme. Nutarta arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. L. faktinio atvykimo atlikti bausmės arba sulaikymo momento. Taip pat nutarta R. L. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinti su bausme ir vykdyti atskirai, R. L. įpareigojant per 9 mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Skundas netenkinamas.

6. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio nuostatas laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jei nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai skirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių taisykles.

6.1. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, jog asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis teismo sprendimu (nuosprendžiu, teismo baudžiamuoju įsakymu ar nutartimi) paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti teismo paskirtas pareigas, įpareigojimus ar draudimus. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Motyvuojamoji dalis

7. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2025 m. sausio 10 d. R. L. pasirašytinai buvo supažindintas su jam Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jis buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių už paskirtos bausmės nevykdymą (asmens byla Nr. 2025-00295-P, l. 8). Kaip matyti, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu nuteistasis R. L. buvo įpareigotas visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. (išskyrus atvejus, kai iš namų tokiu laiku būtina išvykti dėl darbo arba sveikatos priežiūros) bei 3) uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas (taip pat ir alkoholį). Taip pat buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

8. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog per jo atžvilgiu vykdomos probacijos aštuonių mėnesių laikotarpį nuteistasis vykdo teismo jam skirtą įpareigojimą – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (asmens byla Nr. 2025-00295-P, l. 12). Taip pat iki Probacijos tarnybos teikimo teismui pateikimo dienos tinkamai vykdė ir teismo jam skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, nes iš bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros lape nurodytų duomenų matyti, jog nuteistasis savo gyvenamojoje vietoje buvo tikrintas šešis kartus ir visus šiuos šešis kartus buvo rastas namuose (asmens byla Nr. 2025-00295-P, l. 13). Tačiau nuteistojo skundo nagrinėjimo apygardos teisme metu Probacijos tarnyba teismui pateikė papildomus duomenis, iš kurių matyti, kad nuteistasis teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose pažeidė du kartus, nes 2025 m. rugpjūčio 28 d. 01.00 val. bei 2025 m. rugsėjo 3 d. 01.08 val. jis nebuvo rastas namuose (b. l. 196-197). Nuteistasis pateisinamų priežasčių dėl šių fiksuotų pažeidimų nenurodė.

9. Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis pažeidė teismo jam skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (taip pat ir alkoholį), nes 2025 m. sausio 16 d. 01.22 val. nuteistajam buvo nustatytas 0,26 promilių girtumas (asmens byla Nr. 2025-00295-P, l. 19). Paaiškinime nuteistasis R. L. nurodė, jog jis vakare išgėrė keturias skardines nealkoholinio alaus, nežinojo, kad toks alus turi alkoholio (asmens byla Nr. 2025-00295-P, l. 20) bei Probacijos tarnybai pateikė 2025 m. balandžio 25 d. medicinos dokumentų išrašo kopiją, iš kurios matyti, jog nuteistasis lankosi MB „(duomenys neskelbtini)“, jam taikomas medikamentinis gydymas (asmens byla Nr. 2025-00295-P, l. 25). Nuteistasis skunde, pateiktame apygardos teismui, teigia, kad jis jau dvejus metus nevartoja alkoholio, nes yra užsikodavęs, tačiau, kaip matyti, jis neblaivus buvo rastas namuose vos pradėjus jo atžvilgiu vykdyti probaciją, o tai paneigia skunde nurodytą aplinkybę, jog jis alkoholio nevartoja. Nors iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog jis per probacijos laikotarpį dėl draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas buvo tikrintas net 19 kartų ir tik vieną kartą jam buvo nustatytas girtumas, kitais atvejais nuteistasis buvo blaivus, narkotinių medžiagų greitieji testai taip pat buvo neigiami (asmens byla Nr. 2025-00295-P, l. 14), tačiau iš pažymos apie R. L. baustumus matyti, kad jis 2025 m. liepos 29 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, t. y. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – amfetaminą. Taigi, paminėtos aplinkybės rodo, jog nors nuteistasis gydosi priklausomybę, tačiau gydymas nėra veiksmingas, nes jis du kartus pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

10. Taipogi iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nors nuteistasis nuo 2025 m. kovo 3 d. pradėjo vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir dalyvavo keturiuose programos užsiėmimuose (2025-03-03, 2025-03-31, 2025-04-14 ir 2025-05-12) (asmens byla Nr. 2025-00295-P, l. 15), tačiau į vėliau vykusius užsiėmimus nebeatvyko (asmens byla Nr. 2025-00295-P, l. 15). 2025 m. birželio 11 d. paaiškindamas dėl neatvykimo į užsiėmimus, nuteistasis nurodė, jog kelias savaites dirbo ir vieną kartą pramigo (asmens byla Nr. 2025-00295-P, l. 24). Duomenų, patvirtinančių tokias nuteistojo nurodytas aplinkybes, jog dėl užimtumo darbe jis negalėjo atvykti į programos užsiėmimus, nuteistasis nepateikė. Be to, nagrinėjant nuteistojo skundą apygardos teisme, Probacijos tarnyba atsiliepime nurodė, kad nuteistasis jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje nevykdo nuo 2025 m. gegužės 19 d. Prie Probacijos tarnybos atsiliepimo į nuteistojo skundą pridėta pažyma apie darbą su nuteistuoju R. L. patvirtina, jog nuteistasis į programą neatvyko 2025-07-28 (b. l. 196-197). Šioje pažymoje taip pat nurodyta, jog 2025 m. liepos 29 d. su į Probacijos tarnybą atvykusiu nuteistuoju buvo sutarta, kad į programos užsiėmimą jis atvyks 2025-08-04. Duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis nurodytą dieną buvo nuvykęs į programos užsiėmimą, teismui nėra pateikta. Priežasčių, kurios pateisintų nuteistojo neatvykimą ir nedalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nuteistasis nenurodė nei Probacijos tarnybos darbuotojams, nei savo skunde apygardos teismui. Dėl to aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistasis vengia vykdyti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. vengia dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

11. Be to, iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis ne tik nebeatvyksta dalyvauti į jam skirtos programos užsiėmimus, bet jis nebeatvyksta ir į Probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip jis vykdo skirtus įpareigojimus. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis į Probacijos tarnybą kviečiamas neatvyko 2025 m. gegužės 19, 26 dienomis, 2025 m. birželio 9, 30 dienomis, 2025 m. liepos 7 ir 14 dienomis. Neatvykimą pateisinančių priežasčių nuteistasis nenurodė. Be to, prie Probacijos tarnybos atsiliepimo į nuteistojo skundą pridėtoje pažymoje apie darbą su nuteistuoju R. L. nurodyta, jog nuteistasis 2025 m. rugpjūčio 29 d. 15.55 val. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad jam gėda ateiti į Probacijos tarnybą (b. l. 196-197). Šios paminėtos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis nevykdo jo, kaip probuojamojo, bendrosios pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte - atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną.

12. Taip pat iš pažymos apie nuteistojo administracinius baustumus matyti, kad jis per probacijos laikotarpį administracine tvarka baustas vieną kartą – 2025 m. liepos 29 d. už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą, paskirtos administracinės nuobaudos nesumokėjo, be to, 2025 m. liepos 29 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už 2025 m. liepos 7 d. nuo 13 val. iki 14.36 val. padarytą nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad (duomenys neskelbtini) miesto centrinėje aikštėje, radęs pamestą piniginę, iš jos pavogė 100 Eur (b. l. 178). Taip pat asmens byloje nurodyta, jog nuteistojo atžvilgiu 2025 m. kovo 11 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (asmens byla Nr. 2025-00295-P, l. 16). Šie paminėti duomenys apie nuteistojo baustumą, pradėtą naują ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad jis nekeičia savo elgesio teigiama linkme.

13. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visumą paminėtų aplinkybių, t. y. tai, jog nuteistasis nustatytu laiku nerandamas namuose, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, vengia dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kviečiamas be pateisinamų priežasčių neatvyksta į Probacijos tarnybą, daro naujus teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikoma atsakomybė, daro išvadą, jog nuteistasis R. L. per jam taikytos probacijos laikotarpį savo elgesio ir toliau kritiškai nevertina, reikiamų išvadų nepadarė, sistemingai nepaisė nustatytos tvarkos, nevykdė teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (taip pat ir alkoholį), nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje. O tokios aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja neigiamai ir leidžia daryti išvadą, jog R. L., net ir žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus, galimas pasekmes dėl jų nevykdymo, elgiasi lengvabūdiškai ir neatsakingai, kas neabejotinai rodo nuteistojo akivaizdų vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad laisvės apribojimo bausmės (BK 48 straipsnis) esmė yra ta, jog asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri įpareigojimai ir draudimai, kurių jis privalo laikytis ir tik dėl pateisinamų objektyvių priežasčių gali jų neįvykdyti, tuo tarpu R. L. atveju jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių atlikti laisvės apribojimo bausmę, aukštesnysis teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad toks nuteistojo įpareigojimų bei draudimų nevykdymas pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas sąmoningu bausmės vengimu.

14. Nors nuteistasis skunde teigia, jog jis vienintelis išlaiko šeimą (sugyventinę ir mažametę dukrą), dirbdamas nelegaliai, moka nuomą už butą ir komunalinius mokesčius, serga II tipo cukriniu diabetu, tačiau tokie teiginiai aukštesniojo teismo vertinami kaip deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, dokumentais. Taip pat pažymėtina, kad nors nuteistasis nurodo, jog jis turi mažametį vaiką, tačiau vaikas turi ir motiną, kuri privalo užtikrinti vaiko poreikius. Dėl to, nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad, nuteistajam atliekant arešto bausmę, jo šeima patirs sunkumų, nepaneigti apylinkės teismo nustatyti faktai, jog nuteistasis R. L. sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja teismo jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus.

15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nuteistajam R. L. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo R. L. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.