Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresas - (duomenys neskelbtini). Teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-02-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-05-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2007-02-26 paskirtos bausmės, skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m.;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2007-05-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metai 10 mėnesių;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-08-31 pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-11-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2011-08-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-09-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2011-11-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nubaustas areštu 39 paroms, pritaikius BK 64-1 straipsnį, sumažinta bausmė nustatyta areštas 26 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis ir 65 straipsniu, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2013-01-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė R. L. paskirta laisvės atėmimas 27 dienoms;

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nubaustas 90 parų areštu, pritaikius BK 64-1 straipsnį, skirta bausmė areštas 60 parų;

11) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-11-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme, pritaikius BK 64-1 straipsnį, skirta bausmė areštas 60 parų;

12) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-10-31 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį skirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m.

13) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-07-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 straipsnį skirta bausmė viešieji darbai 216 val. įpareigojant nuteistąjį juos visus atlikti per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos t.y, dirbti po nemažiau kaip po 36 valandas nemokamų viešųjų darbų per mėnesį, 2024-05-06 teismo nutartimi neatlikta 129 val. viešųjų darbų bausmės dalis pakeista į 1 mėnesį 13 dienų laisvės apribojimo bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024-03-01 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai 2024-02-25 dienos, laikotarpiu nuo 13.45 iki 16.40 val. Matome, kad nukentėjusysis R. L. yra policijos komisariate ir policijos pareigūnėms rodo savo sužalojimus. Girdime kaip R. L. nurodo, kad jį smaugė, ant kaklo sužalojimai nuo smaugimo. Toliau girdime, kaip R. nurodo, kad randai ir sužalojimai ant veido yra iš anksčiau. Girdime, kaip policijos pareigūnė paklausia, iš kur ant ausies ir kitoje pusėje ant kaklo sužalojimas. Girdime, kaip R. L. nurodo, kad „su batu užmynė“. Toliau matome, kaip policijos pareigūnės fotografuoja vyro rankas, tačiau girdime, kaip vyras nurodo, kad ant rankų sužalojimai iš ankščiau. Vėliau matome, kaip policijos pareigūnės atvyksta į įvykio vietą, kur jas namuose pasitinka akivaizdžiai neblaivi I. L.. Girdime, kaip I. L. policijos pareigūnėms nurodo, kad jokio konflikto tarp brolių nematė, kadangi ji buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Matome, kaip iš kito kambario ateina akivaizdžiai neblaivi A. M., kuri iš karto nurodo, kad nusistatyti neblaivumą atsisako. Toliau matome, kaip policijos pareigūnės kartu su I. L. nueina prie automobilio, kur moteris paaiškina, kad R. visada kviečia policiją, nes pykstasi su broliu, tačiau ji patikslino, kad šiandien tarp brolių jokio konflikto nematė ir negirdėjo. Tada prie automobilio priėjo A. M., kuri iš pradžių paaiškino, kad konfliktas tarp brolių įvyko seniai, paskui jau nurodo, kad tą dieną po pietų. Girdime, kaip moteris toliau nurodo, kad „R. pradėjo rėkti ant mažametės U. M., kuri verkė, todėl R. L. liepė jam nerėkti ant jos, nes ji yra maža ir verks, tada abu broliai susimušė, vienas kitą pradėjo smaugti, paskui R. sudavė iš kažkokio pagalio į veidą, viskas vyko namuose kambaryje“. Girdime, kaip A. M. nurodo, kad R. namuose vis grasina, daro nesąmones. Vėliau matome, kaip policijos pareigūnės nueina į kitą kambarį pasikalbėti su R. L., tačiau I. L. pradeda rėkti ant pareigūnų, kad šie nevaikščiotų jos namuose. Matome, kaip R. L. atsikelia iš lovos ir paskui palydimas iki policijos pareigūno automobilio (t. 1, b. l. 17-19);

2024-02-25 įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), namo miegamajame kambaryje esanti lova. Vieta tarp lovos ir miegamojo kambario viduryje esančio stalo yra tiksli įvykio vieta. Priėjus prie lovos, ant jos matoma netvarkingai padėta patalynė, o šalia pagalvės matomas panaudotas bintas, ant kurio matomos rausvos, galimai kraujo, dėmės. Virš lovos yra pakabintos 3 medinės lentelės su paveikslais ant jų, vidurinioji, pagal liudytoją, buvo nusikalstamos veikos įrankis. Minėtas medinė lentelė - pagalys, yra plona apie 2 cm pločio, aplink briaunas matomas medžio kamienas. Apžiūrint minėtą medinį pagalį, ant pastarojo jokių kraujo dėmių ar kitų tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas medinis pagalys. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų daiktų, pėdsakų ar kitų objektų neužfiksuota. Apžiūros metu filmuota, fotografuota. (t. 1, b. l. 20-22);

2024-02-25 asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint nukentėjusiojo R. L. atviras, rūbais neuždengtas vietas, veido ir kaklo srityje matomi akivaizdūs sužalojimai. Ant asmens kairiojo skruosto matoma kraujuojanti, pradėjusi krešėti, apie 1X1,5 cm. dydžio žaizda. Aplink minėtą žaizdą matomas apie 4 cm ilgio įbrėžimas. Ant kairiojo skruosto, netoli smakro, matoma apie 4X2 cm dydžio gelsva kraujosruva. Po kairiąja akimi matoma pradėjusi gyti rausvos spalvos apie 1X1,5 cm dydžio žaizda. Ant asmens veido, dešinėje pusėje, prie pat smakro matoma apie 1X1 cm dydžio melsva kraujosruva, aplink ją matoma apie 1X1 cm dydžio gelsva kraujosruva. Ant dešiniosios ausies matoma apie 4X2,5 cm dydžio melsvos spalvos kraujosruva. Ant kaklo matomos įvairaus dydžio kraujosruvos, galimai smaugimo žymės. Apžiūrint kitas nukentėjusiojo kūno vietas, kur pagal pastarąjį buvo sukeltas fizinis skausmas, akivaizdžių sužalojimų nėra. Apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų, daiktų, pėdsakų ar kitų objektų neužfiksuota. Asmens apžiūros metu nieko nepaimta, filmuota, fotografuota. (t. 1, b. l. 61-63);

2024-02-25 greitosios medicinos kortele nustatyta, kad, pasak paciento, su broliu vartojo alkoholį. Nuėjus miegoti, brolis pradėjo jį mušti. Ranka trenkė į veidą, smaugė. Be sąmonės nebuvo. Taburete trenkė per dešinę koją, pilvą. Viršutinė lūpa patinusi, dantys sveiki. Kairiojo skruostikaulio srityje nedidelis (apie 1 cm) nubrozdinimas. Kaklo srityje, labiau kairėje pusėje, hematomos (galimai smaugimo žymės). Pilvas minkštas, palpuojant dejuoja, kad skauda. Vyzdžiai lygūs. Lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas (t. 1, b. l. 96-105);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. L. nustatytas minkštųjų audinių patinimas viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas kairiame skruoste, poodinės kraujosruvos kaklo srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai suduodant pagaliu, spaudžiant pirštais, ar panašiai, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Tikimybė, kad R. L. galėjo susižaloti griūdamas, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimuisi. Tiek dėl kiekvieno sužalojimo atskirai, tiek dėl visų sužalojimų visumos, R. L. sveikata sutrikdyta nežymiai (t. 1, b. l. 92, 93).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės nepripažino visiškai, nurodydamas, kad jokio smurto prieš brolį nenaudojo. Brolis jį apkalba. Nors įvykio metu buvo neblaivus, viską gerai atsimena. Anksčiau prieš brolį taip pat nebuvo smurtavęs. Brolis melagingai ne vieną kartą buvo iškvietęs policiją.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino visiškai, tačiau byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai pagrindžia kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Nukentėjusysis teismui parodė, kad su kaltinamuoju susistumdė, susimušė, tačiau jokių sužalojimų nepatytė, pretenzijų broliui neturi. Tačiau, kaip matyti iš rašytinės bylos medžiagos, nukentėjusysis iškvietė pareigūnus, kuriems atvykus nurodė, kad kilo konfliktas tarp jo ir brolio, kai vienu metu R. L. paėmė medinį daiktą ir pradėjo prieš pastarajį smurtauti, suduodamas į įvairias kūno vietas, bei suėmė už kaklo ir pradėjo ji spausti. R. L. paaiškino, jog įvykio metu pajuto fizinį skausmą. Paprašius detaliau apibūdinti anksčiau minėta medinį daiktą, paaiškino, jog įvykio metu buvo apsimiegojęs, neblaivus bei gynėsi nuo jam suduodamų smūgių, todėl šio daikto nematė, bet paaiškino, kad tai galėjo būti kėdė arba kitas medinis pagalys. Iš body kamerų vaizdo ir garso įrašų matyti, kad nukentėjusysis R. L. yra policijos komisariate ir policijos pareigūnėms rodo savo sužalojimus, nurodo, kad jį smaugė, ant kaklo sužalojimai nuo smaugimo. Atvykusiems greitosios medicinos pagalbos darbuotojams nukentėjusysis nurodė, kad su broliu vartojo alkoholį, nuėjus jam miegoti, brolis pradėjo jį mušti, ranka trenkė į veidą, smaugė, taburete trenkė per dešinę koją, pilvą. Liudytoja A. M. posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ši liudytoja matė konfliktą tarp brolių, stengėsi nutraukti konfliktą ir išskirti brolius. Liudytoja matė, kaip kaltinamasis rankoje laikė medinę lentelę, kuria tikėtina ir buvo suduota nukentėjusiajam. A. M. parodė, kad po smūgių R. suėmė broliui už kaklo ir pradėjo abiem rankomis spausti pastarąjį. A. M. matė ant nukentėjusiojo sužalojimus, dėl to šiam atnešė binto, jog nusivalytų tekantį kraują. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais parodymais. Specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusiajam sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai suduodant pagaliu, spaudžiant pirštais, ar panašiai, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Tikimybė, kad R. L. galėjo susižaloti griūdamas, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimuisi. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Asmens apžiūros protokole bei teismo medicinos specialisto išvadoje yra užfiksuoti nukentėjusiajam padaryti kūno sužalojimai. Taigi, visų byloje esančių įrodymų visuma pilnai patvirtina, kad R. L. tyčia naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo savo brolio R. L. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia mediniu pagaliu sudavė nenustatytą kiekį smūgių R. L. į įvairias kūno vietas bei suėmė nukentėjusiajam R. L. už kaklo ir jį spaudė, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. L. fizinį skausmą, ir padarė minkštųjų audinių patinimą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą kairiame skruoste, poodines kraujosruvas kaklo srityje - nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes: R. L. teistas 13 kartų, paskutinį kartą 2020 m., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę ir atidėjus paskirtos bausmės vykdymą bei paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnis) bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 72(2) straipsnis).

Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-02-25, 15.45 val. iki 2024-02-26, 14.25 val. (t. 2, b. l. 1, 25, 26) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. medinis pagalys su paveikslėliu, saugomas Radviliškio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (CPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 1vnt. CD diskas, kuris pridėtas voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos (išskyrus atvejus, kai iš namų tokiu laiku būtina išvykti dėl darbo ar sveikatos priežiūros) bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tame tarpe ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72(2) straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. medinį pagalį su paveikslėliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 1vnt. CD diską, kuris pridėtas voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą vieną parą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.