- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- e2A-171-265/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas, Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- B. M.
- Trečiasis asmuo
- O. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Žvinklytės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. (A. M.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui B. M. dėl išlaikymo (materialinės paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo O. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas jam priteisti iš atsakovo po 220 Eur kas mėnesį mokamą išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki ieškovas baigs Duomenys neskelbtini jūrininkų specialybės I kursą, t. y. iki 2019 m. birželio 28 d.; priteisti ieškovui iš atsakovo 1467 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio padavimo dienos bei priteisti iš atsakovo visas ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad mokosi Duomenys neskelbtini pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įsigyti. Galimybių dirbti ir savarankiškai gauti pajamų neturi, kadangi paskaitos ir praktikos užsiėmimai užima beveik visą darbo dieną. Gyvena su mama mamai priklausančiame bute, ji viena išlaiko ieškovą. 2017 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo ieškovui buvo priteistas išlaikymas po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki 2018 m. liepos 15 d. Pasibaigus terminui, kuriam buvo priteistas išlaikymas, atsakovas ieškovui išlaikymo nebeteikė. Būtinų poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga apie 445 Eur suma. Nurodė, kad turi problemų su stuburu bei rega, todėl reikalingos papildomos išlaidos mankštoms baseine, akiniams, vitaminams.
2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų apie patiriamas išlaidas butui, vaistams, vitaminams, baseinui. Atsakovo teigimu, ieškovo pateiktas būtinų išlaidų dydis yra per didelis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisti ieškovui A. M. iš atsakovo B. M. išlaikymą (paramą) po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovas A. M. (A. M.) baigs Duomenys neskelbtini, t. y. iki 2019 m. birželio 28 d. Priteisė valstybei iš atsakovo 92 Eur bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą. Priteisė iš atsakovo 23 Eur žyminio mokesčio ir 7,90 Eur už procesinių dokumentų įteikimą valstybei. Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas, atsižvelgęs į ieškovo pateiktus įrodymus, įvertinęs, jog besimokantis studentas turi pareigą didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, konstatavo, kad ieškovui, nors ir įgijusiam visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol jis baigs mokslus.
5. Įvertinęs byloje esančius duomenis apie trečiojo asmens gaunamų pajamų dydį, į tai, kad ji išlaiko pilnametį savo vaiką, įvertinęs atsakovo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, siekdamas neapsunkinti ir nepabloginti atsakovo materialinės padėties, teismas, vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo principais konstatavo, kad iš atsakovo ieškovui priteistina 100 Eur suma kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovas baigs Duomenys neskelbtini, t. y. iki 2019 m. birželio 28 d.
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimą – padidinti priteistą 100 Eur išlaikymą iki 180 Eur. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovas gali teikti tik 100 Eur dydžio išlaikymą.
7. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl bylos nagrinėjimo formos
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl ginčo esmės
10. Byloje kilo ginčas dėl priteisto išlaikymo atsakovo pilnamečiam sūnui (ieškovui).
11. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
12. Pagal kasacinio teismo praktiką esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. 1) nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; 2) įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Tačiau svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
13. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo antrosios sąlygos – dėl atsakovo galimybių teikti ieškovui išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 100 Eur, –vertinimu. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą dėl atsakovo realių galimybių teikti ieškovo prašomo dydžio finansinę paramą sūnui.
14. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
15. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad vertinant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamąjį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, mišką ir kt.) turtą; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtą, taip pat visas kitas pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007).
16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas dirba UAB „Duomenys neskelbtini“, jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius sudaro apie 670 Eur. VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė duomenis apie sveikatos sutrikimus, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, jog sveikatos sutrikimai nėra rimti. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog nuomojasi kambarį bendrabutyje, nuomos kaina – 50 Eur per mėnesį, apie 40 Eur skiria komunaliniams mokesčiams.
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo paramą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, t. y. tik mažiau nei pusę prašomo priteisti paramos dydžio, tai liudija, jog pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo turtinę padėtį bei atitinkamai priteisė mokėti tokio dydžio paramą, kuri būtų realiai įvykdoma, nesukeltų atsakovui esminio jo turtinės padėties pabloginimo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, laikytina, kad 100 Eur per mėnesį mokamas paramos dydis ieškovui yra realiai įvykdomas bei šios paramos teikimas nebus per didelė išlaikymo našta atsakovui.
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu savaime nėra pakankamas pagrindas abejoti pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumu. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
19. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino proceso, materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).
22. Apelianto skundo netenkinus, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.