- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-07
- Bylos Nr.
- e2-191-1142/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00893-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas
- Ieškovas
- Š. A.
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Autoregis“
- Advokatai
- Vilmantas Ančiukaitis, Žydrūnas Ambrizas
- Kategorijos
- 2.6.24Komisas
atsakovės mažosios bendrijos „Autoregis“ vadovui R. D., atstovui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. A. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Autoregis“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Lux Auto LT“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Š. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Autoregis“ dėl skolos priteisimo, juo prašo priteisti ieškovui iš atsakovės 21 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovas ieškinyje ir dublike nurodė, kad 2020 m. lapkričio 27 d. ieškovas nuosavybės teise įgijo automobilį Ford Mustang, kuris nebuvo registruotas Lietuvos Respublikoje. Atlikęs smulkius automobilio kėbulo remonto darbus, ieškovas 2021 m. kovo 4 d. komiso pagrindais perdavė šią transporto priemonę atsakovei MB „Autoregis“, kad atsakovė automobilį parduotų ir ieškovui sumokėtų 21 000 Eur. Šalys susitarė, kad atsakovės atlygis už automobilio pardavimą bus bet kokia suma, viršijanti automobilio pardavimo kainą (21 000 Eur). Po automobilio perdavimo atsakovei, su ja susisiekti nebepavyko ir tik iš VĮ „Regitra“ duomenų ieškovas sužinojo, kad 2021 m. kovo 26 d. automobilis buvo įregistruotas atsakovės vardu ir tą pačią dieną išregistruotas. Ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl duomenų ir dokumentų apie automobilį pateikimo, tačiau atsakovė su ieškovu nebendradarbiauja. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtų teisėtai šį automobilį įsigijusi iš egzistuojančio subjekto ir jam būtų sumokėjusi automobilio kainą, todėl tai patvirtina, jog ieškovas perdavė automobilį atsakovei, kad ši jį parduotų. Atsakovė savo įsipareigojimus ieškovui įvykdė tik iš dalies, t. y. pardavė automobilį, tačiau vengia atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 21 000 Eur skola.
1.2. Teismo posėdžio metu ieškovas Š. A. papildomai paaiškino, kad 2020 m. pabaigoje įsigijo automobilį Ford Mustang. Šį automobilį iš pradžių ketino naudoti pats, tačiau vėliau, t. y. 2021 m. vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje, nusprendė parduoti, todėl įdėjo skelbimą į portalą „Autoplius“. Netrukus su juo susisiekė asmuo, kurio vardo ir pavardės jis nežino, ir pasakė, kad turi klientą užsienyje, todėl gali parduoti jam šį automobilį. Su šiuo asmeniu susirašinėjo per „Signal“ programėlę, siuntė jam dokumentų nuotraukas, susirašinėjimo medžiagą yra pateikęs į bylą. Minėtas asmuo pasiūlė atvežti automobilį apžiūrėti, todėl ieškovas nuvežė automobilį į aikštelę, esančią Savanorių prospekte Kaune (netoli parduotuvės „Maxima“). Automobilį perdavė aikštelėje buvusiam darbuotojui, tačiau šiuo metu jo atpažinti negalėtų. Kurios įmonės tai buvo atstovas, jis taip pat negali tiksliai įvardinti. Perduodant automobilį jokių dokumentų nepasirašė ir perdavimo raštu neįformino, tik pasiliko sau originalius automobilio dokumentus. Vėliau asmuo, kurio telefono numeris jo telefone įvestas kaip „Mustang pardavimas“, paprašė atsiųsti kitos automobilio dokumentų pusės nuotraukas. Kovo 23-24 dienomis jam buvo pasakyta, kad rytoj bus parduotas automobilis, todėl buvo paprašyta atvežti originalius automobilio dokumentus. Jis iš vakaro nuvežė automobilio dokumentus į tą pačią aikštelę ir ten juos paliko kartu su savo sąskaitos numeriu, į kurią turėjo būti pervesti pinigai už parduotą automobilį. Negaudamas pinigų, ieškovas bandė susisiekti tais pačiais kontaktais, kuriais su asmeniu bendravo iki tol, tačiau šis asmuo jam nebeatsakė. Po kelių dienų ar savaitės vėl buvo nuvažiavęs į aikštelę, tačiau automobilio jau nebuvo, aikštelės darbuotojas jam pasakė, kad automobilis tralu išvežtas, o kur išvežtas, jam nepasakė. Dėl užimtumo šiuo klausimu aktyviau pradėjo domėtis tik vasarą. Į policiją nesikreipė, nes pirmiausia jam buvo patarta aiškintis civiline tvarka. Automobilio pardavimo kainą jis sutarė telefonu žodžiu, tačiau tiksliai negali pasakyti, su kuriuo asmeniu jis susitarė dėl automobilio pardavimo kainos. Įmonę MB „Autoregis“ jis nustatė iš VĮ „Regitra“ duomenų. Kitų duomenų, kas galėjo paimti automobilį, jis neturi, todėl mano, jog komiso sutartis buvo sudaryta su MB „Autoregis“. Jis pats turi įmonę, kuri užsiima automobilių transportavimu.
Atsiliepimas
2. Atsakovė MB „Autoregis“ atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, todėl prašo jį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodoma, kad atsakovė su ieškovu komiso sutarties nebuvo sudariusi, ieškovas neperdavė atsakovei ieškinyje nurodyto automobilio nei MB „Autoregis“ aikštelėje, nei kur nors kitur, jokio susitarimo tarp šalių dėl šio automobilio pardavimo nebuvo sudaryta. Atitinkamai negalėjo būti ir jokio susitarimo apie atsakovės uždarbį dėl automobilio pardavimo. Atsakovė paaiškino, kad Prancūzijos pilietis Karlas, Prancūzijoje turintis automobiliais prekiaujančią įmonę „KL Autos“, interneto portale „Autoplius“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį Ford Mustang ir paprašė atsakovės vadovo R. D. šį automobilį apžiūrėti, nupirkti ir įregistruoti savo vardu, o vėliau parduoti jam. Šiuo tikslu įmonė „KL Autos“ 2021 m. kovo 22 d. pervedė atsakovei 23 470 Eur. Kadangi „Autoplius“ portale esančiame skelbime automobilio Ford Mustang pardavėja buvo nurodyta UAB „Lux Auto LT“, atsakovės vadovas R. D. susisiekė su minėtos įmonės direktoriumi L. N. ir sutarė dėl šio automobilio pirkimo. Pagal jų susitarimą į L. N. sąskaitą buvo pervestas 400 Eur avansas. Atsakovės užsakymu vairuotojas A. V. nuvyko į Kaune esančią aikštelę, kurioje stovėjo šis automobilis, ten pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį su M. S., perdavė pardavėjui likusią automobilio kainos dalį. Automobilis tralu buvo parvežtas į Kretingą, pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įregistruotas atsakovės vardu ir 2021 m. kovo 26 d. parduotas Prancūzijos įmonei „KL Autos“ už 23 470 Eur.
2.2. Teismo posėdžio metu atsakovės MB „Autoregis“ vadovas R. D. papildomai paaiškino, kad jo verslo partneris Prancūzijoje skelbimų portale „Autoplius“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį Ford Mustang, esantį „Autolux“ aikštelėje, paprašė šį automobilį nupirkti ir atsiųsti į Prancūziją. Pagal „Autoplius“ esantį skelbimą jis paskambino į tą aikštelę ir sutarė automobilio kainą. Pardavėjui paaiškino, kad jam reikės šį automobilį parduoti į Prancūziją, todėl pardavėjas jam nurodė, jog tokiu atveju padidės automobilio kaina (dėl mokesčių). Su pardavėju sutarė 23 000 Eur kainą. Telefonu bendravo su pardavėju skelbime nurodytu telefono numeriu. Jam buvo atsiųstas direktoriaus L. N. sąskaitos numeris 400 Eur avansui sumokėti. Jis norėjo atsiskaityti pavedimu, nes tokia pat forma buvo gavęs pavedimą iš partnerio Prancūzijoje, tačiau pardavėjas pageidavo grynųjų pinigų. Per kelias dienas jis išgrynino reikalingą pinigų sumą ir pasamdė A. V. tralu parvežti automobilį iš Kauno į Kretingą. Iš „Autolux“ aikštelės Kaune trumpąja žinute gavo duomenis apie automobilio pardavėją (vardą, pavardę, asmens dokumento numerį), todėl užpildė pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorius, kuriuos buvo likę tik pasirašyti. Vilkiko vairuotojui A. V. buvo liepta įsitikinti, kad tai tas pats asmuo, kuris sudaro sutartį. Tada A. V. perdavė pinigus pagal kasos išlaidų orderį ir šis išvažiavo į Kauną parvežti automobilį. Kitą dieną automobilis buvo parvežtas į Kretingą, kartu buvo parvežti automobilio dokumentai. Po to automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, automobilis užregistruotas ir išsiųstas į Prancūziją. Ieškovo nepažįsta, apie jį sužinojo tik tada, kai gavo jo advokato laišką dėl dokumentų pateikimo. Jis nesuprato, kodėl jis turi pateikti įmonės buhalterinius dokumentus nepažįstamam asmeniui, todėl jų neteikė. Atsakovė iš Kaune esančios UAB „Lux Auto LT“ yra pirkusi gal tris automobilius. MB „Autoregis“ aikštelių Kaune neturi, jos aikštelė yra tik Kretingoje. Vėliau dar bandė susisiekti su UAB „Lux Auto LT“, tačiau to padaryti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas.
3. Trečiasis asmuo UAB „Lux Auto LT“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Lux Auto LT“ buveinės adresas nurodomas Tauragės rajono savivaldybės teritorija. Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui buvo siųsti paskutiniu žinomu įmonės buveinės adresu Gedimino g. 25-29, Tauragė, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui taip pat siųsti viešai skelbiamu įmonės veiklos vykdymo adresu Uosio g. 8A, Kaunas, tačiau ir šiuo adresu siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui taip pat siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovo ir vienintelio akcininko L. N. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ir šiais adresais trečiajam asmeniui siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu bei telefono numeriu su trečiuoju asmeniu susisiekti teismui nepavyko. Kadangi Juridinių asmenų registre įmonės buveinės adresas nėra išviešintas, apie posėdžio vietą ir laiką trečiasis asmuo informuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Faktinės aplinkybės ir byloje kilusio ginčo esmė
4. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Š. A. 2020 m. lapkričio 27 d. įgijo automobilį Ford Mustang, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėtas automobilis ieškovo vardu Lietuvos Respublikoje nebuvo įregistruotas. Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad atlikus smulkius automobilio kėbulo remonto darbus, 2021 m. vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje ieškovas nusprendė automobilį parduoti. Iš byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad transporto priemonė Ford Mustang GT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 26 d. buvo įregistruota atsakovės MB „Autoregis“ vardu. Atsakovės vardu įregistruotos transporto priemonės Ford Mustang identifikacinis numeris sutampa su ieškovo 2020 m. lapkričio 27 d. įgyto automobilio Ford Mustang identifikaciniu numeriu.
5. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovas reiškia atsakovei reikalavimą dėl skolos priteisimo ir nurodo, jog automobilis Ford Mustang 2021 m. kovo 4 d. komiso pagrindais buvo perduotas atsakovei MB „Autoregis“, kad ši įmonė automobilį parduotų ir ieškovui sumokėtų 21 000 Eur, o visą kitą šią kainą viršijančią sumą pasiliktų kaip atlyginimą už automobilio pardavimą. Ieškovas teigia, kad pardavusi automobilį, atsakovė su ieškovu neatsiskaitė ir liko jam skolinga šalių sutartą 21 000 Eur sumą. Atsakovė su ieškovo reikalavimais nesutinka ir nurodo, kad tarp šalių nebuvo sudaryta jokia sutartis, ieškovas atsakovei ieškinyje nurodyto automobilio neperdavė, o šią transporto priemonę atsakovė nusipirko iš kito asmens Kaune, todėl prašo ieškinį atmesti. Taigi esminis šios bylos klausimas, ar tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl automobilio Ford Mustang pardavimo atsakovės surastam pirkėjui, ar šio susitarimo pagrindu ieškovas transporto priemonę perdavė atsakovei.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.780 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komiso sutartimi viena šalis (komisionierius) įsipareigoja kitos šalies (komitento) pavedimu už atlyginimą sudaryti vieną ar kelis sandorius savo vardu, bet komitento lėšomis.
7. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir kt.). Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019).
8. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas įstatymo nuostatas bei kasacinio teismo formuojamą praktiką, darytina išvada, kad šioje byloje ieškovas turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad atsakovei perdavė ieškinyje nurodytą transporto priemonę Ford Mustang, o atsakovė šią transporto priemonę priėmė ir įsipareigojo ją parduoti bei sumokėti ieškovui 21 000 Eur sumą.
9. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad jam į skelbimų portalą „Autoplius“ įdėjus skelbimą parduoti automobilį Ford Mustang, su juo telefonu susisiekė asmuo, kuris pasiūlė tarpininkauti parduodant šį automobilį. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas negalėjo nurodyti nei šio asmens vardo ir pavardės, nei jo kontaktinių duomenų. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog tai atsakovė ar jos įgaliotas asmuo kreipėsi į ieškovą su pasiūlymu tarpininkauti parduodant ginčo automobilį. Teismui pateiktuose 2022 m. kovo 21 d. ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad ieškovo ir atsakovės bendravimas vyko ryšio priemonėmis, naudojant programėlę „Signal“, per kurią ieškovas 2021 m. kovo 4 d. atsakovei nusiuntė automobilio dokumentų nuotraukas, vėliau atsakovės prašymu 2021 m. kovo 13 d. pakartotinai siuntė šių dokumentų antrosios pusės nuotraukas. Susipažinus su ieškovo pateikta susirašinėjimo medžiaga matyti, kad ieškovas per minėtą programėlę bendravo su adresatu, pavadintu „Ford Mustang Pardavimas“, 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. kovo 13 d. siuntė jam automobilio dokumentų nuotraukas. Vis dėlto, kaip matyti, šis ieškovo susirašinėjimas vyko su asmeniu, kurio telefono numeris sutampa su trečiojo asmens UAB „Lux Auto LT“ telefono numeriu, nurodytu atsakovės atstovo pateiktuose duomenyse apie įmone, taip pat kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktoje skelbimo kopijoje apie Ford Mustang pardavimą. Šią aplinkybę patvirtina ir pačiame susirašinėjime užfiksuotas įrašas apie ieškovo susirašinėjimo adresato „Ford Mustang Pardavimas“ vardo keitimą iš „luxautolt“ į „V“. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovo pateiktas susirašinėjimas vyko ne su atsakove, bet trečiuoju asmeniu UAB „Lux Auto LT“. Atsižvelgiant į tai, vien ieškovo pateiktas susirašinėjimas nepatvirtina ieškovo ir atsakovės sutartinių santykių.
10. Teikdamas paaiškinimus ieškovas nurodė, jog ginčo automobilis atsakovei buvo perduotas 2021 m. kovo 4 d., todėl su šiuo momentu ieškovas sieja komiso sutarties sudarymą su atsakove. Ieškovas paaiškino, kad telefonu su juo bendravęs asmuo pasiūlė atvežti automobilį apžiūrėti, todėl ieškovas transporto priemonę nuvežė į aikštelę, esančią Savanorių prospekte Kaune, netoli parduotuvės „Maxima“. Ieškovas paaiškino, kad aikštelėje automobilį perdavė ten buvusiam darbuotojui, tačiau ieškovas tiksliai negalėjo nurodyti, kokios įmonės atstovas tai buvo, o automobilį priėmusio asmens šiuo metu atpažinti negalėtų. Ieškovas taip pat patvirtino, kad perduodant automobilį jokie dokumentai nebuvo pasirašyti. Iš byloje esančios portalo „Autoplius“ skelbimo kopijos matyti, kad 2021 m. kovo 9 d. buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą 2015 metų gamybos raudonos spalvos automobilį Ford Mustang. Skelbime nurodoma, kad automobilio pardavėjas yra Luxauto.lt, o tai pagal atsakovės pateiktus duomenis yra UAB „Paberžiai“, kurios dabartinis pavadinimas – UAB „Lux Auto LT“. Skelbime taip pat nurodoma, kad automobilį apžiūrėti ir išbandyti galima „Luxauto” aikštelėje Kaune, Uosio g. 8A. Pažymėtina, kad skelbime nurodytas telefono numeris sutampa su telefono numeriu, nurodytu ieškovo į bylą pateiktame programėlės „Signal“ susirašinėjime. Be to, skelbime taip pat nurodytas kontaktinis elektroninio pašto adresas info@luxauto.lt. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skelbime nurodyta „Luxauto“ aikštelė, esanti adresu Uosio g. 8A, Kaune, pagal viešai skelbiamus duomenis yra greta prekybos centro „Maxima“ bei greta Savanorių prospekto Kaune, t. y. vietos, į kurią ieškovas nurodė pristatęs ginčo automobilį. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog minėta aikštelė ar jos valdytojas kokiu nors būdu būtų susijęs su atsakove MB „Autoregis“, todėl vien ginčo automobilio pristatymas į šią aikštelę nepatvirtina transporto priemonės perdavimo atsakovei fakto.
11. Teismas atsižvelgia ir į atsakovės nurodytas ginčo automobilio įsigijimo aplinkybes. Tiek atsakovės procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu apklaustas atsakovės vadovas R. D. paaiškino, jog apie automobilį Ford Mustang sužinojo iš savo verslo partnerio Prancūzijoje, kuris skelbimų portale „Autoplius“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį Ford Mustang, esantį „Autolux“ aikštelėje ir paprašė šį automobilį nupirkti bei atsiųsti į Prancūziją. Atsakovės vadovas paaiškino, jog skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su pardavėju, sutarė pardavimo kainą (23 000 Eur), kurią pardavėjas reikalavo sumokėti grynaisiais pinigais. Kadangi atsakovei buvo reikalingas papildomas laikas išgryninti pinigus, siekdamas rezervuoti automobilį, atsakovės vadovas į jam atsiųstą L. N. sąskaitą sumokėjo 400 Eur avansą. Atsakovės vadovas paaiškino, kad po kelių dienų užsakė automobilio pervežimo paslaugą pas A. V., kuriam pagal kasos išlaidų orderį išdavė grynųjų pinigų sumą likusiai kainai padengti bei jam pateikė užpildytus pirkimo-pardavimo sutarčių egzempliorius, nes pardavėjo kontaktinius duomenis žinute jam buvo atsiuntęs pardavėjas iš „Autolux“ aikštelės Kaune.
12. Pažymėtina, kad šias atsakovės nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Iš R. D. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2021 m. kovo 17 d. atsakovės vadovas pervedė L. N. 400 Eur sumą. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad L. N. yra UAB „Lux Auto LT“ vadovas ir vienintelis akcininkas. Iš 2021 m. kovo 17 d. išankstinės sąskaitos matyti, kad MB „Autoregis“ įmonei „KL Autos“ išrašė išankstinę sąskaitą, kurios suma 23 470 Eur, už automobilį Ford Mustang, kurio identifikacinis numeris atitinka ieškovo automobilio identifikacinį numerį. Iš AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo pavedimo matyti, kad Prancūzijos įmonė „Sarl KL Autos“ 2021 m. kovo 22 d. į atsakovės banko sąskaitą pervedė 23 470 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama automobilio Ford Mustang pirmuosius ir paskutiniuosius identifikavimo numerio skaičius. Iš 2021 m. kovo 23 d. MB „Autoregis“ kasos išlaidų orderio matyti, kad juo A. V. išmokėta 22 600 Eur suma, kurios paskirtis – apmokėti likusią sumą už automobilį Ford Mustang. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. V. patvirtino, kad R. D. jam perdavė grynuosius pinigus (apie 22 000 Eur), bei užpildytą, bet nepasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį, su kuriais jis nuvažiavo į „Luxauto“ aikštelę, esančią Uosio gatvėje, Kaune, kurioje buvo du vyriškiai, vienas jų užsienietis, o kitas lietuvis. Liudytojas paaiškino, kad pardavėjo tapatybės kortelę su nuotrauka ir vardu bei pavarde sutikrino su pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytais pardavėjo duomenimis, perdavė pinigus ir parvežė automobilį iš Kauno į Kretingą.
13. Iš byloje esančios 2021 m. kovo 24 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad šia sutartimi M. S. pardavė MB „Autoregis“ automobilį Ford Mustang. Nors bylos nagrinėjimo metu ieškovas išreiškė abejones dėl sutartyje nurodyto asmens egzistavimo, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis teisės aktų nustatyta tvarka būtų nuginčyta, tokio reikalavimo šioje byloje taip pat nebuvo pareikšta. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo nesiremti šia sutartimi kaip rašytiniu įrodymu. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė pateikė į bylą pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog ginčo automobilį jai perdavė ne ieškovas, todėl ši aplinkybė taip pat paneigia ieškovo ir atsakovės sutartinių santykių faktą.
14. Atsižvelgtina ir į tai, kad teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, jog apie MB „Autoregis“ jis sužinojo tik tada, kai iš VĮ „Regitra“ gavo duomenis apie jam priklausančio automobilio įregistravimą atsakovės vardu. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad transporto priemonė atsakovės vardu VĮ „Regitra“ įregistruota 2021 m. kovo 26 d., o VĮ „Regitra“ duomenys ieškovo atstovui pateikti tik 2021 m. rugpjūčio 17 d. Taigi pats ieškovas byloje pripažįsta, kad iki VĮ „Regitra“ duomenų gavimo jam nebuvo žinoma apie MB „Autoregis“, todėl nepagrįstais laikytini ieškovo argumentai, jog su šia įmone jis 2021 m. kovo 4 d. sudarė komiso sutartį dėl jam priklausančio automobilio pardavimo. Kaip matyti iš teismo posėdžio metu ieškovo teiktų paaiškinimų, MB „Autoregis“ kaip atsakovę šioje byloje jis pasirinko tik gavęs duomenis iš VĮ „Regitra“ ir darydamas prielaidą, jog tai šiai įmonei jis perdavė jam priklausantį automobilį Kaune esančioje aikštelėje, nors jokie byloje esantys įrodymai šių aplinkybių nepatvirtina.
15. Pažymėtina, kad 2022 m. kovo 22 d. vykusio teismo posėdžio metu, išklausęs šalių paaiškinimus ir liudytojo A. V. parodymus, ištyręs rašytinius bylos įrodymus, atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas pasiūlė ieškovui ir jo atstovui spręsti klausimą dėl šios bylos atsakovo tinkamumo ir jo pakeitimo. Ieškovas ir jo atstovas teismui nurodė, jog svarstys klausimą dėl atsakovo keitimo ir (ar) papildymo, į bylą atsakovu įtraukiant UAB „Lux Auto LT“. Nors bylos nagrinėjimas 2022 m. kovo 22 d. buvo atidėtas iki 2022 m. balandžio 25 d., o pastarasis teismo posėdis atidėtas iki 2022 m. gegužės 18 d., tačiau per šį laikotarpį ieškovas nepateikė teismui prašymo pakeisti šios bylos atsakovą. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022 m. gegužės 18 d., ieškovo atstovas patvirtino, jog ieškovas palaiko savo reikalavimus pradinei atsakovei MB „Autoregis“ ir atsakovo keisti nepageidauja. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui buvo siūlyta svarstyti klausimą dėl atsakovo tinkamumo ir jo keitimo, ieškovas šioje byloje buvo atstovaujamas advokato, darytina išvada, jog pačiam ieškovui tenka atsakovo pasirinkimo pasekmės.
16. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytų argumentų visumą, teismas daro išvadą, jog ieškovas šioje byloje neįrodė, jog su atsakove buvo sudaręs komiso ar kokią nors kitą sutartį dėl ieškovui priklausančio automobilio pardavimo, pagal kurią atsakovė būtų įsipareigojusi sumokėti ieškovui ieškinyje nurodytą 21 000 Eur sumą, taip pat neįrodė, jog ieškovas perdavė atsakovei jam priklausantį automobilį Ford Mustang. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovo ieškinys atmetamas, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje neatlyginamos. Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas 1 150 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio numatytų maksimalių dydžių, todėl atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovo priteistina 1 150 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl atsakovės prašymo priimti atskirąją nutartį
18. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas teismo prašė priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui apie galimą ieškovo sukčiavimą reiškiant atsakovei akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus dėl skolos priteisimo. Teismas pažymi, kad vien nepagrįsto ieškinio pareiškimo faktas savaime nepatvirtina ieškovo nusikalstamų veiksmų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pakankamo pagrindo kreiptis į prokurorą dėl galbūt padarytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas dėl atskirosios nutarties priėmimo netenkinamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovei manant, jog šiuo atveju galėjo būti padaryta nusikalstama veika, jai išlieka teisė pačiai kreiptis į teisėsaugos institucijas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei mažajai bendrijai „Autoregis“ iš ieškovo Š. A. 1 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.