Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, devynių klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2006 m. gruodžio 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 75 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, nuo bausmės atleistas;

- 2009 m. birželio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, nuo bausmės atleistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. S. 2012 m. balandžio 5 d. apie 2.40 val. (duomenys neskelbtini), V. S. priklausančiuose namuose, apsvaigęs nuo alkoholio, atsisakė paklusti ir nevykdė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio A. B. ir vyresniojo patrulio E. K. teisėtų reikalavimų vykti į Prienų rajono policijos komisariatą bei išvadino juos „gaidžiais, pyderastais, mentais“ ir kitais jų garbę bei orumą žeminančiais, necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuosius patrulius A. B. ir E. K..

Be to, kaltinamasis V. S. 2012 m. balandžio 5 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), V. S. priklausančios sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vengdamas pristatymo į Prienų policijos komisariatą, grasino susidorojimu, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, panaudojo fizinį smurtą – smogė kumščiu vyresniajam patruliui E. K. į ranką, suplėšė A. B. uniformines kelnes, taip pasipriešino valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniesiems patruliams A. B. ir E. K.

Kaltinamasis V. S. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2012 m. balandžio 5 d. apie 12 val. jis buvo neblaivus, konfliktavo su tėvu, todėl motina iškvietė policijos pareigūnus. Atvyko pareigūnai B. ir K., norėjo jį surakinti antrankiais, bet kaltinamasis nepasidavė, su jais susigrūmė, kažkuriam pareigūnui perplėšė kelnes, galėjo juos išvadinti necenzūriniais žodžiais. Galėjo vadinti pareigūnus „gaidžiai, mentai, piderastai“. Neklausė jų nurodymų sėsti į tarnybinį automobilį, galėjo smogti pareigūnui į ranką. Kojų ant sėdynių nekėliau, bet dabar jau ne viską atsimena. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Viską matė A. S., V. S.. Galėjo pareigūnai įsižeisti. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Po įvykio atsiprašė pareigūną B., jis jam pretenzijų neturėjo.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę dėl savo pareigas einančių valstybės tarnautojų įžeidimo ir pasipriešinimo valstybės tarnautojams patvirtina kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad visas detales geriau atsiminė, rašydamas tarnybinį pranešimą ir apklausos ikiteisminio tyrimo metu. Išlauže jam su kolega E. K. nuvykus pagal iškvietimą, kaltinamasis buvo neblaivus, siautėjo namuose, kažką išdaužė, jiems priešinosi, juos keikė, įžeidinėjo, suplėšė uniformą.

Nukentėjusysis E. K. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. balandžio 5 d. 21.39 val.. Prienų rajono PK Operatyvinės veiklos grupės budėtojo G. Ž. nurodymu kartu su vyresniuoju patruliu A. B. ir tyrėja V. P. nuvyko pas V. S. į namus (duomenys neskelbtini) dėl konflikto namuose. Visi trys atėjo į gyvenamąjį namą, kur buvo V. S., A. S. ir V. S.. Iš V. S. kalbos, elgesio matėsi, kad jis yra neblaivus. V. S. paaiškino, kad V. S. triukšmauja, konfliktuoja su A. S.. Ji rašė pareiškimą dėl sūnaus agresyvaus elgesio. Vyresnysis patrulis A. B. pareikalavo V. S., kad šis rengtųsi, nes reiks važiuot į policijos komisariatą. V. S. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, rėkė, kad jis niekur nevažiuos, juos įžeidinėjo, vadino juos necenzūriniais žodžiais, „gaidžiais“, „pyderastais“, „mentais“. Jie pareikalavo V. S. nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau šis nesiliovė, nuolat šaukdamas kartojo necenzūrinius žodžius. E. K. kartu su vyr. patruliu A. B. V. S., laikydami už rankų, išvedė iš gyvenamojo namo. Priėjus prie tarnybinio automobilio, V. S. muistėsi, siekdamas pabėgti. Išsilaisvinęs vieną ranką, smogė per ranką E. K., tačiau nesužalojo. Kai E. K. jam užlaužė ranką už nugaros ir dėjo antrankius, V. S. laisva ranka griebė vyr. patruliui A. B. už kelnių ir jas įplėšė. A. B. užlaužė jam laisvą ranką už nugaros ir uždėjo ant abiejų rankų antrankius. V. S. visą šį laiką keikėsi, plūdo juos tais pačiais necenzūriniais žodžiais. V. S. įsodino į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Šalia jo įsėdo vyr. patrulis A. B.. Važiuojant į policijos komisariatą, V. S. pastoviai keikėsi, grasino atleisti iš darbo, plūdo necenzūriniais žodžiais. Į jų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus visiškai nekreipė dėmesio. E. K. jautė, kad V. S. spardė kojomis į vairuotojo priekinę sėdynę, kėlė kojas tarp priekinių sėdynių. Atvykus į Prienų policijos komisariato kiemą, V. S. išlaipino iš automobilio, bet jį nuraminti pavyko tik panaudojus ašarines dujas. V. S. buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas (b.l. 30).

Liudytoja V. P. bylos ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tas pačias liudytojo E. K. nurodytas aplinkybes (b.l. 34).

Liudytoja V. S. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. balandžio 5 d. apie 21 val. namuose (duomenys neskelbtini), sūnus V. S., būdamas neblaivus pradėjo triukšmauti, rėkauti, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, puolė muštis su tėvu A. S., tačiau nei jos, nei A. S. V. S. nesužalojo. Nenorėdama, kad kiltų didesnių konfliktų, ji paskambino į policiją ir paprašė, kad atvažiuotų apraminti V. S.. Policijos pareigūnai atvažiavo apie 22 val. Su policijos pareigūne moterimi ji nuėjo į kitą kambarį parašyti pareiškimą dėl V. S. triukšmavimo. Būdama kitame kambaryje, girdėjo, kaip V. S. rėkė, keikėsi. Vėliau į kambarį atėjo vienas policijos pareigūnas ir pasakė, kad V. S. veš į policijos komisariatą. Baigus rašyti pareiškimą, policijos pareigūnai išvažiavo (b.l. 35).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2012 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), V. S. sodyboje (b.l. 8, 9).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2012 m. balandžio 6 d. užfiksuota, kad A. B. savanoriškai pateikė tarnybinės uniformos kelnes (b.l. 18), kurios apžiūrėtos 2012 m. balandžio 7 d. daiktų apžiūros protokolu ir užfiksuota, kad jų viršutinėje dalyje yra 4 cm įplėšimas. (b.l. 19, 20-21). Kelnės grąžintos A. B. (b.l. 22).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2012 m. gruodžio 28 d. užfiksuota, kad Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Organizacinės grupės raštvedė D. J. pateikė į baudžiamąją bylą Nr. 79-1-00138-12 pagal 2012 m. balandžio 5 d. rašytą V. S. pareiškimą surinktos medžiagos kopiją (b.l. 23).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia V. S. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 290 straipsnyje ir 286 straipsnyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš mažametę M. K. ir sukėlė jai fizinį skausmą ir kad jis iš pykčio tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš R. K. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, pasikėsinta į normalią valstybės tarnautojų ir valstybės institucijos veiklą bei jų autoritetą. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra teisiamas nebe pirmą kartą (b.l. 77-94), taip pat į jo asmenybę – jis nedirba (b.l. 66), darbo biržoje nesiregistruoja (b.l. 65), daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 67-76), Psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašytas nuo 2005 m. su diagnoze F32,2 vidutinio laipsnio depresijos epizodas; F10,2, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b.l. 96). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-92/2012 nurodyta, kad V. S. nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2012 m. balandžio 5 d., lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo, jam diagnozuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti; šiuo metu V. S. lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu neserga, diagnozuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kurie netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; V. S. įtariamos veikos padarymo metu, t.y. 2012 m. balandžio 5 d. galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; V. S. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas; dėl psichikos sveikatos būsenos V. S. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teisme, duoti parodymus, kurių vertinimas yra teismo kompetencijoje (b.l. 127-133).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,79 promilių girtumas, b.l. 62), ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo charakteristiką, jam už BK 290 straipsnyje ir BK 286 straipsnyje numatytus nusikaltimus skirtina sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatytina trumpesnė nei sankcijose numatyto šių bausmių dydžio vidurkis – atitinkamai 6 mėnesiai ir 8 mėnesiai. Už atskiras nusikalstamas veikas, sudarančias realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir skiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu – laisvės atėmimas 8 mėnesiams (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, jog kaltinamasis gailisi dėl nusikaltimų padarymo, turi mažametę dukrą, dirba atsitiktinius darbus, į tai, jog nekilo sunkios nusikaltimo pasekmės, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. S. laikino sulaikymo nuo 2012 m. balandžio 5 d. 23.20 val. iki 2012 m. balandžio 6 d. 14.30 val. laikas (b.l. 57-58).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 308, 312 -313 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. S. paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti V. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti V. S. laikino sulaikymo nuo 2012 m. balandžio 5 d. 23.20 val. iki 2012 m. balandžio 6 d. 14.30 val. laiką.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.