Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Romano Klišausko ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovėms Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Regionų administraciniam teismui pateiktame skunde, kurį patikslino, prašo: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2023-09-07 sprendimo Nr. 21RE-619 (AG-636/05-2023) (toliau – Komisijos sprendimas) dalį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2023-03-08 sprendimo Nr. BR6-1453 „Dėl atsakymo į prašymą“ (toliau – Agentūros 2023-03-08 sprendimas), Agentūros 2023-04-25 sprendimo BR6-2407 „Dėl atsakymo į prašymą“ (toliau – Agentūros 2023-04-25 sprendimas) ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Ministerija) 2023-06-14 rašto Nr. 3IN-289 (8.1 E) „Dėl skundo“ (toliau – Ministerijos 2023-06-14 sprendimas) panaikinimo; 2) panaikinti Komisijos sprendimo dalį, kuria atsisakyta priimti kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai pareiškėjo skundo dalį dėl Ministerijos 2023-08-01 rašto Nr. 3IN-370 (8.1 E) „Dėl skundo“ (toliau – Ministerijos 2023-08-01 sprendimas) panaikinimo; 3) įpareigoti Komisiją išnagrinėti pareiškėjo 2023-09-01 skundo dalį dėl Agentūros bei Ministerijos sprendimų panaikinimo.

Nurodo, kad pareiškėjas 2022-06-14 pateikė Agentūrai paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (reg. Nr. 22-1012468033-1) (toliau – Paraiška). Teigia, kad jis pagal Agentūrai pateiktą 2019-07-30 paraišką Nr. 19JU-KK-19-1-08013-PR001 iki 2023 m. yra įsipareigojęs savo ūkyje auginti daržoves (moliūgus). Dėl nepalankių oro sąlygų 2022 m. vasarą pasodinti moliūgai nesudygo, su tokia situacija pareiškėjas susidūrė pirmą kartą, todėl nežinojo, ką turėtų padaryti. Paaiškina, kad jis 2022-07-28 elektroniniu laišku paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Agentūrą, pateikė turėtus įrodymus (fotonuotraukas), sėklų įsigijimo dokumentus ir prašė paaiškinti, ką jam reikėtų padaryti papildomai siekiant tinkamai įvykdyti savo pareigą. Gavęs automatinį atsakymą, kad Agentūros darbuotojos tuo metu nėra darbo vietoje, pareiškėjas laišką persiuntė ją pavaduojančiam asmeniui. Nurodo, kad Agentūros Kontrolės departamento Kauno patikrų vietoje skyrius 2022-08-18 atliko Paraiškos patikrą vietoje. Pareiškėjas nurodo, kad patikrą atlikusiam specialistui telefonu pranešė apie Agentūrai pateiktą pranešimą dėl neužaugusio derliaus. Teigia, kad 2022-08-24 dar kartą elektroniniu laišku pareiškėjas kreipėsi į tą pačią specialistę. Su pareiškėju buvo susiekta telefonu ir paaiškinta, kad reikia kreiptis į tiesiogines išmokas administruojantį skyrių. Paaiškina, kad jis minėtą elektroninį laišką, informuojantį apie susiklosčiusias aplinkybes, pareiškėjas persiuntė bendruoju paštu info@nma.lt, tikėdamasis, kad jis bus persiųstas atsakingam specialistui, du kartus skambino ir teiravosi, ar jis užregistruotas ir kam nukreiptas. Pareiškėją patikino, kad jis užregistruotas ir persiųstas atsakingam asmeniui bei, kad su juo bus susisiekta. Teigia, kad su pareiškėju nebuvo susiekta, todėl jis nežinojo, ar reikia pateikti papildomą informaciją ar paaiškinimą ir laikė, kad pateikta informacija yra pakankama.

Teigia, kad Agentūra 2022-12-05 sprendimu Nr. BR6-5289919 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ nusprendė taikyti sankcijas (toliau – Agentūros 2022-12-05 sprendimas). Paaiškina, kad, gavęs pranešimą apie pritaikytas sankcijas, jis dar kartą kreipėsi į Agentūrą. Agentūros darbuotoja, kuriai buvo nukreiptas jo 2022-08-26 raštas, telefonu paaiškino, kad reikalinga pateikti informaciją iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos.

Pareiškėjas teigia kreipęsis į Lietuvos hidrometeorologijos tarnybą, kuri 2023-02-06 pažymoje patvirtino, kad Prienų automatinės meteorologijos stoties (toliau – AMS) duomenimis iki 2022-05-05 fiksuotos šalnos laikomos pavojingu meteorologiniu reiškiniu, nuo 2022-05-06, kai prasidėjo aktyviosios augalų vegetacijos laikotarpis – stichiniu meteorologiniu reiškiniu; 2022 m. gegužės–rugpjūčio mėn. iškrito 433,6 mm kritulių – 40 % daugiau už standartinę klimato normą (SKN), minėtu laikotarpiu fiksuotas 1 stichinio meteorologinio reiškinio – labai smarkaus lietaus, kai per 12 val. ar trumpesnį laiką kritulių iškrenta nuo 50,0 iki 79,9 mm (birželio 28 d. iškito 56,1 mm per 2 val.). Taip pat fiksuota 10 pavojingo meteorologinio reiškinio – smarkaus lietaus atvejų, kai per 12 val. ar trumpesnį laiką kritulių iškrenta nuo 15,0 iki 49,9 mm ir kiti stichiniai reiškiniai. Informuojama, kad remiantis Prienų AMS duomenimis, 2022-06-22 Prienų rajono savivaldybės teritorijoje buvo pasiekti stichinio meteorologinio reiškinio – ilgo lietingo laikotarpio rodikliai, kuris tęsėsi iki 2022-09-24. Nurodo, kad šią 2023-02-06 pažymą pareiškėjas pateikė Agentūrai kartu su 2023-02-10 prašymu netaikyti skirtų sankcijų. Agentūra 2023-03-08 sprendimu prašymą atsisakė patenkinti, nurodydama, kad pateikti dokumentai neįrodo buvus force majeure aplinkybes, dėl kurių sankcijos galėtų būti netaikomos, o taip pat praleistas prašymo ir įrodančių dokumentų teisės aktuose nustatytas pateikimo terminas, t. y. pranešimas dėl force majeure aplinkybių pateiktas ne per 15 darbo dienų.

Pareiškėjo teigimu, jis 2023-03-29 raštu, pasinaudodamas Agentūros 2023-03-08 sprendime nurodyta išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, kreipėsi į Agentūrą dėl 2023-03-08 sprendimo ir prašė panaikinti sankcijas. Išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą Agentūra 2023-04-25 sprendimu pritaikytas sankcijas paliko galioti, pakartodama 2023-03-08 rašte jau pateiktus argumentus.

Pareiškėjas teigia, kad jis 2023-05-17 prašymu (skundu) „Dėl pritaikytų sankcijų“, pasinaudodamas Agentūros 2023-04-25 sprendime nurodyta išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, kreipėsi į Ministeriją, prašė panaikinti jam Agentūros pritaikytas sankcijas.

Ministerija 2023-06-14 sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas, pasinaudodamas Ministerijos 2023-06-14 sprendime nurodyta išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, 2023-07-13 skundu kreipėsi į Žemės ūkio ministrą, kuris 2023-08-21 sprendime nurodė, jog Agentūra tinkamai taikė teisės aktų reikalavimus ir pagrįstai pritaikė sankciją pareiškėjo atžvilgiu.

Teigia, kad, nesutikęs su Agentūros 2022-12-05, 2023-03-08 ir 2023-04-25 sprendimai, Ministerijos 2023-06-14 ir 2023-08-01 sprendimais, pareiškėjas 2023-09-01 kreipėsi į Komisiją, kuri Komisijos sprendimu atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl Agentūros 2022-12-05, 2023-03-08 ir 2023-04-25 sprendimų bei Ministerijos 2023-06-14 sprendimo panaikinimo, nes praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti; skundo dalį dėl Ministerijos 2023-08-21 sprendimo panaikinimo atsisakė priimti kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai.

Paaiškina sutinkantis su argumentu, kad praleido terminą Agentūros 2022-12-05 sprendimui apskųsti ir pakartotinai kreipėsi su skundu dėl šio sprendimo panaikinimo į Komisiją, kartu pateikdamas prašymą atnaujinti skundo pateikimo terminą, tačiau nesutinka su Komisijos sprendimo dalimi, kuria pripažinta, jog pareiškėjas praleido terminą Agentūros 2023-03-08 ir 2023-04-25 sprendimams ir Ministerijos 2023-06-14 sprendimui apskųsti ir dėl to atsisakė skundą priimti, taip pat su dalimi, kuria atsisakė priimti skundo dalį dėl Ministerijos 2023-08-01 sprendimo panaikinimo kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai.

Teigia, kad nors į Agentūrą kreipėsi praleidęs Agentūros 2022-12-05 sprendimo apskundimo terminą, tačiau prieš tai pareiškėjas siekė gauti Hidrometeorologijos tarnybos išvadą, kurią gavęs, 2023-02-10 kreipėsi į Agentūrą. Pažymi, kad prašymą netaikyti skirtų sankcijų ir naujai pateiktus dokumentus Agentūra priėmė nagrinėti, o juos išnagrinėjusi Agentūros 2023-03-08 sprendimu atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą.

Pažymi, kad visi kiti vėlesni pareiškėjo prašymai buvo teikiami kaip skundai dėl Agentūros 2023-03-08 sprendimo buvo pateikti laiku, skundžiamuose sprendimuose nurodytais apskundimo terminais institucijoms, kurios sprendimuose nurodytos kaip išankstinio ginčo nagrinėjimo institucijos, t. y. tiksliai laikantis apskundimo tvarkos. Todėl nepagrįstu laiko Komisijos sprendimo teiginį, kad pareiškėjas neskundė Agentūros 2023-03-08 sprendimo nei Ministerijai, nei Komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – VAAT). Pažymi, kad Agentūros 2023-03-08 sprendimą apskundė 2023-03-29 prašymu Agentūrai, kuri buvo nurodyta kaip viena iš galimų apskundimo alternatyvų. Be to, teigia, kad nors skunduose aiškiai nesuformulavo prašymo dėl Agentūros 2022-12-05 ar 2023-03-08 sprendimų panaikinimo, tačiau iš jų turinio buvo akivaizdu, su kokiais Agentūros sprendimais pareiškėjas nesutinka, t. y. kad nesutinka su sprendimu skirti jam sankciją ir atsisakymu sankciją panaikinti. Teigia, kad Agentūra tiek 2023-03-08, tiek 2023-04-25 sprendime pasisakė dėl savo 2022-12-05 sprendimo, o vėliau ir 2023-03-08 sprendimo pagrįstumo, nagrinėjo pareiškėjo prašymus, nevertino jų kaip netinkamai ar ne laiku pateiktų, t. y. suprato jų esmę ir tikruosius pareiškėjo reikalavimus. Be to, visuose pareiškėjo skunduose buvo aiškiai prašoma panaikinti jam paskirtas sankcijas, todėl net ir nesant suformuluotų reikalavimų panaikinti konkrečių sprendimų, institucijoms turėjo būti ir buvo suprantama, ko konkrečiai reikalauja pareiškėjas - panaikinti sprendimus, kuriais skirtos sankcijos arba atsisakyta jas panaikinti.

Paaiškina, kad jis 2023-05-17 prašymu (skundu) „Dėl pritaikytų sankcijų“ kreipėsi į Ministeriją apskųsdamas Agentūros 2023-04-25 sprendimą laikydamasis jame nurodytos tvarkos, gavęs Ministerijos 2023-06-14 sprendimą, jame nurodyta tvarka pateikė 2023-07-13 skundą Žemės ūkio ministrui, prašė panaikinti jam Agentūros pritaikytas sankcijas.

Vadovaujasi Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 14 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalimi ir nepagrįstais laiko Komisijos sprendimo motyvus, kuriais ji atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą, t. y. kad pareiškėjas pasirinko susirašinėjimo su Agentūra ir Ministerija kelią savo galimai pažeistoms teisėms ginti, ne nuosekliai po vieną kartą, bet po kelis kartus (pakartotinai) kreipdamasis tiek į pačią Agentūrą, priėmusią sprendimą, tiek į Ministeriją, nes teigia turėjęs teisę pasirinkti, į kurią instituciją su skundu kreiptis ir tą darė ne pagal asmeninį įsivaizdavimą ar norą, o pagal konkrečią skundžiamame sprendime nurodytą apskundimo tvarką.

Teigia, kad Komisija neįsigilino į skundžiamų raštų apskundimo galimybes, nustatytas teisės aktuose ir pačiuose sprendimuose, todėl nesuprato ir neteisingai vertino pareiškėjo pasirinktų veiksmų pobūdį ir pagrindą.

Pagrįsta laiko Komisijos sprendimo išvadą, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl pasekmes (pritaikytas sankcijas) sukėlusio Agentūros 2022-12-05 sprendimo, tačiau nepagrįsta laiko Komisijos poziciją, kad pareiškėjas taip pat praleido Agentūros 2023-03-08, 2023-04-25 sprendimų bei Ministerijos 2023-06-14 sprendimo apskundimo terminus.

Teigia nesuprantantis Komisijos išvados, kad skundas dėl Ministerijos 2023-08-01 sprendimo negali būti priimtas nagrinėti kaip nepriskirtas Komisijos kompetencijai. Pažymi, kad Ministerijos 2023-06-14 sprendime nurodyta, kad pareiškėjas šį sprendimą gali skųsti Žemės ūkio ministrui, Komisijai ar teismui, todėl jo pasirinkimas negali būti laikomas apskundimo tvarkos pažeidimu ir negali kilti jokios neigiamos pasekmės pareiškėjui ar būti užkirstas kelias skųsti vėliausią ikiteisminėje apskundimo stadijoje gautą sprendimą – Ministerijos 2023-08-01 sprendimą.

Teigia, kad Ministerijos 2023-08-01 sprendime pasisakyta ir nagrinėta dėl sankcijų skyrimo pagrįstumo, nėra pagrindo teigti, kad jis nesukelia pareiškėjui pasekmių ir kad jis negali būti atskiru ginčo dalyku byloje, todėl Komisijos sprendimo dalį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti skundo dalį dėl Ministerijos 2023-08-01 sprendimo kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai, laiko neteisėta ir nepagrįsta.

Nurodo terminą skųsti Agentūros 2022-12-05 sprendimą praleidęs dėl svarbios priežasties ir pateikė Komisijai prašymą dėl termino atnaujinimo. Be to, Agentūra, gavusi pareiškėjo prašymą panaikinti Agentūros 2022-12-05 sprendimu taikytas sankcijas, prašymą priėmė ir nagrinėjo, todėl daro išvadą, kad buvo atnaujintas pareiškėjui terminas šiam sprendimui apskųsti. Tačiau, netgi ir tuo atveju, jei terminas dėl šio sprendimo apskundimo nebūtų atnaujintas, tai neužkerta kelio pareiškėjui skųsti Agentūros 2023-03-08 sprendimo, kuriuo sankcijų skyrimo klausimas buvo vertintas iš naujo, atsižvelgiant į pareiškėjo naujai pateiktus duomenis ir juo nuspręsta dėl sankcijų skyrimo pagrįstumo, todėl Komisija turėjo priimti skundą dėl Agentūros 2023-03-08 sprendimo ir vėlesnių sprendimų, kuriais buvo nagrinėjamas jo pagrįstumas.

Paaiškina šiuo atveju pasirinkęs Ministerijos 2023-08-01 sprendimo apskundimą Komisijai, todėl Komisija turi pareigą jį išnagrinėti. Kitu atveju būtų pažeista pareiškėjo turima Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – IAGNTĮ) 6 straipsnyje numatyta teisė kreiptis su skundu į Komisiją ir ginčyti Agentūros bei Ministerijos sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, tuo pačiu būtų užkirstas kelias pareiškėjui dėl galimai nepalankaus Komisijos sprendimo kreiptis su skundu į teismą.

Atsakovė Agentūra atsiliepime nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkanti ir prašo jį atmesti kaip nepagrįsta tuo pagrindu, kad Agentūros 2022-12-05 sprendime buvo nustatyta apskundimo tvarka, be kita ko, pirmiausiai pareiškėjas turėjo pateikti prašymą gauti administracinio sprendimo kopiją. Pareiškėjas nesikreipė į Agentūrą dėl administracinio sprendimo gavimo kopijos, be to, pareiškėjas kreipėsi į Agentūrą tik dėl paties nesutikimo su Agentūros 2022-12-05 sprendimu fakto, tačiau Agentūros 2023-03-08 sprendimu atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą. Agentūros 2023-04-25 sprendimu pareiškėjas informuotas, kad Agentūros pozicija nesikeičia ir jo prašymas pakartotinai netenkinamas, nors Agentūra išnagrinėjo visus pareiškėjo teiktus paaiškinimus. Gavęs Agentūros atsakymus, pareiškėjas kreipėsi į Ministeriją, kuri vertino Agentūros 2022-12-05, 2023-03-08 ir 2023-04-25 sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą ir padarė išvadą, kad teisės aktai taikyti tinkamai, procedūrinių pažeidimų nepadaryta, o pareiškėjo skundai yra nepagrįsti. Pareiškėjas pasirinko skųsti Agentūros sprendimus Ministerijai, todėl teisiniu vertinimu, Komisija pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Atsakovė Ministerija atsiliepime prašo pareiškėjo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad pareiškėjas kiekvieną skundą teikė vadovaudamasis ankstesniame sprendime nurodyta apskundimo tvarka, nurodytiems viešojo administravimo subjektams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

nagrinėjant bylą nustatyta, kad pareiškėjas 2023-09-01 Komisijai pateiktame skunde prašė panaikinti Agentūros 2022-12-05, 2023-03-08 ir 2023-04-25 sprendimus ir Ministerijos 2023-06-14 ir 2023-08-01 sprendimus.

Komisija skundžiamu Komisijos sprendimu atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį Agentūros 2022-12-05, 2023-03-08 ir 2023-04-25 sprendimų bei Ministerijos 2023-06-14 sprendimo panaikinimo dėl to, kad praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti; skundo dalį dėl Ministerijos 2023-08-21 sprendimo panaikinimo atsisakė priimti kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai. Pažymėtina tai, kad procesiniuose dokumentuose nurodyto Ministerijos 2023-08-21 sprendimo byloje nėra ir dėl tokio sprendimo nėra kilęs ginčas byloje. Ginčas kilo dėl Ministerijos 2023-08-01 sprendimo, todėl kitokia šio sprendimo data laikytina rašymo apsirikimu.

Dėl Komisijos sprendimo dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Agentūros 2022-12-05 sprendimo.

Pareiškėjas VAAT buvo inicijavęs administracinę bylą Nr. eI3-12805-596/2023, be kita ko, ir dėl termino atnaujinimo Agentūros 2022-12-05 sprendimui apskųsti ir įpareigojimo Komisiją išnagrinėti pareiškėjo 2023-10-09 skundą dėl Agentūros 2022-12-05 sprendimo. Įsiteisėjusia VAAT 2023-11-29 nutartimi pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintas, skundą atsisakyta priimti. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ABTĮ 57 straipsnio 2 dalimi, konstatuotina, kad Komisija Komisijos sprendimu pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Agentūros 2022-12-05 sprendimo. Pažymėtina tai, kad su šia Komisijos sprendimo dalimi skunde nurodo sutinkantis ir pareiškėjas.

Dėl Komisijos sprendimo dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Agentūros 2023-03-08, 2023-04-25 sprendimų ir Ministerijos 2023-06-14 sprendimo.

Pareiškėjas Agentūrai pateikė 2023-02-10 prašymą dėl pritaikytų sankcijų, kuriame, prašė įvertinti pateiktus duomenis ir netaikyti sankcijų už neteisingą deklaravimą. Agentūra 2023-03-08 atsakyme nurodė pareiškėjui, jog nėra jokio teisinio pagrindo atsižvelgti į jo prašyme pateiktus paaiškinimus, todėl pagal pareiškėjo 2022 m. Paraišką sankcijos lieka galioti. Tuo pačiu Agentūra nurodė šio atsakymo apskundimo tvarką, t. y. kad pareiškėjas šį atsakymą gali apskųsti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nustatyta tvarka Agentūrai arba Ministerijai raštu per 15 darbo dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos, arba Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos Komisijai, arba ABTĮ nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pagal VAĮ 2 straipsnio 2 dalį administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Pagal to paties straipsnio 3 dalį administracinės procedūros sprendimas – administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra.

Pagal VAĮ 13 straipsnio 1 dalį asmeniui, pateikusiam prašymą, ar asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, taip pat asmenims, kuriems administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją, o kai reikia apsaugoti atitinkamų kategorijų duomenis, – nuasmenintą priimto administracinio sprendimo nuorašą. Atvejais, kai administracinio sprendimo kopija ar nuorašas negali būti pateikti arba kai administracinio sprendimo forma neleidžia užtikrinti visų šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje reikalaujamų duomenų pateikimo, šie duomenys nurodytiems asmenims pateikiami raštu pranešant apie priimtą administracinį sprendimą. Jeigu asmuo nėra nurodęs pageidaujamo administracinio sprendimo ar kitos informacijos gavimo būdo, jie pateikiami tokiu būdu, kokiu buvo gautas prašymas ar skundas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį viešojo administravimo subjektas, išnagrinėjęs grupės asmenų prašymą ar skundą, gali atsakyti viešo paskelbimo būdu laikydamasis atitinkamų kategorijų duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų arba, jeigu tai nereikalauja neproporcingai didelių viešojo administravimo subjekto sąnaudų, – prašymą ar skundą pateikusios grupės asmenų nurodytu būdu. Tokiu atveju apie priimtą administracinį sprendimą raštu pranešama prašymą ar skundą pateikusios grupės asmenų nurodytu būdu, o administracinis sprendimas yra skelbiamas sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto interneto svetainėje. Tais atvejais, kai sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas savo interneto svetainės neturi, jo priimtas administracinis sprendimas skelbiamas viešojo administravimo subjekto, su kuriuo sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas yra susijęs pavaldumo ryšiais, interneto svetainėje.

Pagal VAĮ 14 straipsnį asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą ar kitokį viešojo administravimo subjekto atsakymą į asmens prašymą ar skundą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo administracinio sprendimo ar atsakymo įteikimo (paskelbimo) asmeniui šio įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dienos ar veiksmo (neveikimo) arba vilkinimo paaiškėjimo asmeniui dienos tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.

Pagal IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjui apie Agentūros 2023-03-08 sprendimą elektroniniu paštu 2023-03-08 išsiųstas pranešimas, taigi skundą Komisijai pareiškėjas turėjo teisę paduoti iki 2023-04-08, tačiau jis dėl Agentūros 2023-03-08 sprendimo jame nustatyta tvarka 2023-03-29 raštu kreipėsi į Agentūrą ir prašė panaikinti jam pritaikytas sankcijas, tuo pačiu nurodydamas nesutinkantis su Agentūros 2023-03-08 sprendimu.

Išnagrinėjusi pareiškėjo 2023-03-29 raštą, Agentūra Agentūros 2023-04-25 sprendimu nurodė informuojanti, kad nėra teisinio pagrindo atsižvelgti į pareiškėjo prašyme pateiktus paaiškinimus, todėl pagal pareiškėjo 2022 m. Paraišką sankcijos lieka galioti. Agentūros 2023-04-25 sprendime pareiškėjui nurodyta jo apskundimo tvarka: arba VAĮ nustatyta tvarka Agentūrai, arba Ministerijai raštu per 15 darbo dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos arba IAGNTĮ nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos Komisijai, arba ABTĮ nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos VAAT.

Pareiškėjui apie Agentūros 2023-04-25 sprendimą pranešta elektroniniu paštu 2023-04-25. Todėl skundą Komisijai dėl Agentūros 2023-04-25 sprendimo pareiškėjas galėjo pateikti iki 2023-05-25, tačiau to nepadarė, bet 2023-05-17 raštu kreipėsi į Ministeriją, nurodė nesutinkantis su Agentūros 2023-04-25 sprendimu ir prašė panaikinti jam pritaikytas sankcijas. Ministerija 2023-06-14 sprendimu netenkino pareiškėjo skundo, nurodė jo apskundimo tvarką: VAĮ nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrui, IAGNTĮ nustatyta tvarka Komisijai arba ABTĮ nustatyta tvarka administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos. Pareiškėjui apie Ministerijos 2023-06-14 sprendimą pranešta 2023-06-14 elektroniniu paštu, jis skundą Komisijai dėl Ministerijos 2023-06-14 sprendimo turėjo teisę pateikti iki 2023-07-14, tačiau į Komisiją nesikreipė, bet 2023-07-13 skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrą, nurodydamas, kad nesutinka su Ministerijos 2023-06-14 sprendimu ir prašė panaikinti jam skirtas sankcijas.

Ministerija 2023-08-01 sprendimu netenkino pareiškėjo prašymo panaikinti Agentūros 2022-12-05 ir 2023-04-25 sprendimą, tuo pačiu nurodė pareiškėjui, kad, nesutikdamas su šiuo atsakymu, jis turi teisę savo pasirinkimu jį skųsti IAGNTĮ nustatyta tvarka Komisijai arba ABTĮ nustatyta tvarka administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos. Pareiškėjui apie Ministerijos 2023-08-01 sprendimą pranešta 2023-08-01 elektroniniu paštu, todėl skundą dėl šio sprendimo Komisijai pareiškėjas turėjo teisę pateikti iki 2023-09-01.

Kaip minėta, pareiškėjas 2023-09-01 Komisijai pateiktame skunde prašė panaikinti Agentūros 2022-12-05 sprendimą dėl sankcijos taikymo, 2023-03-08 ir 2023-04-25 sprendimus ir Ministerijos 2023-06-14 ir 2023-08-01 sprendimus.

Komisija Komisijos sprendime konstatavo, kad, gavęs Agentūros 2022-12-05 sprendimą dėl sankcijų, pareiškėjas pasirinko susirašinėjimo su Agentūra ir Ministerija kelią savo galimai pažeistoms teisėms ginti, praleido skundo terminą dėl esminio, tiesiogines pasekmes (pritaikytas sankcijas) sukėlusio Agentūros 2022-12-05 sprendimo ir dėl Agentūros 2023-03-08, 2023-04-25 bei Ministerijos 2023-06-14 raštų/sprendimų pateikti. Komisija sprendime nustatė, kad pareiškėjas nepraleido termino Ministerijos 2023-08-01 raštui apskųsti, tačiau šiuo atveju pareiškėjui praleidus ankstesnių Agentūros ir Ministerijos sprendimų apskundimo terminus, Komisija nurodė pastarųjų teisėtumo nagrinėti negalinti ir sprendė, kad bylos nagrinėjimo dalyku (savarankišku reikalavimu) Komisijoje negali būti Ministerijos 2023-08-01 pareiškėjui teiktas raštas, kuriame iš esmės yra pakartotinai išreikšta ta pati pozicija dėl sankcijų taikymo ir kuris savaime (kaip atskiras dokumentas) pasekmių nesukelia. Negalėdama vertinti ir panaikinti ankstesnių Agentūros ir Ministerijos sprendimų / raštų (nes jų apskundimo terminai praleisti, o pareiškėjas neprašo praleisto termino atnaujinti), Komisija iš esmės negali vertinti ir Ministerijos 2023-08-01 rašto, kurį net ir panaikinus, liktų galioti visi ankstesni Agentūros ir Ministerijos sprendimai, o tokia situacija būtų teisiškai ydinga ir neapibrėžta.

Teismas su tokia Komisijos išvada nesutinka. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, pareiškėjas visos procedūros metu nuosekliai laikėsi sprendimuose išaiškintos konkretaus sprendimo apskundimo tvarkos, t. y. nusprendė pasinaudoti išankstinio nagrinėjimo prieš teikiant skundą Komisijai tvarka. Todėl šiuo atveju teismas nesutinka su Komisijos sprendimo argumentais, kad pareiškėjas pasirinko susirašinėjimo su Agentūra ir Ministeriją kelią, dėl kurio praleido terminą skundui dėl Agentūros 2023-03-08, 2023-04-25 bei Ministerijos 2023-06-14 raštų/sprendimų pateikti.

Galutiniu šios išankstinio nagrinėjimo, kurį pasirinko pareiškėjas, administracinės procedūros metu priimtu sprendimu, kuriuo baigta administracinė procedūra, laikytinas Ministerijos 2023-08-01 raštas, kurio apskundimo termino pareiškėjas nepraleido – tai konstatuota ir Komisijos sprendime. Teismui nustačius, kad pareiškėjas naudojosi alternatyvia jam teisės aktuose įtvirtinta ir Agentūros bei Ministerijos sprendimuose nurodyta tvarka - individualaus administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto, todėl Komisija sprendime nepagrįstai vertino Agentūros 2023-03-08 ir 2023-04-25 atsakymus bei Ministerijos 2023-06-14 raštą kaip atskirus viešojo administravimo subjektų priimtus sprendimus ir nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą jiems apskųsti ir neprašo jo atnaujinti.

Dėl Komisijos sprendimo dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Ministerijos 2023-08-01 sprendimo.

Kaip jau yra nustatyta, Komisija atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Ministerijos 2023-08-01 sprendimo kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai.

Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktiką skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo (žr., pvz., LVAT 2010-09-06 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010). Skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., LVAT 2011-09-02 nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011, 2025-11-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-504-629/2025).

Todėl Komisijai nebuvo jokio pagrindo pareiškėjo skundo priėmimo stadijoje priteiti išvados, kad ji esmės negali vertinti ir Ministerijos 2023-08-01 rašto, kurį net ir panaikinus, liktų galioti visi ankstesni Agentūros ir Ministerijos sprendimai, o tokia situacija būtų teisiškai ydinga ir neapibrėžta.

Kaip matyti iš pareiškėjo skunde teismui suformuluoto reikalavimo, pareiškėjas siekia pasinaudoti įstatyme numatyta teise ginčą išspręsti ne teismo tvarka, o išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje – Komisijoje. Ši pareiškėjo teisė negali būti kvestionuojama. Todėl Komisijos sprendimas naikintinas.

Pareiškėjas trečiuoju reikalavimu prašo įpareigoti Komisiją išnagrinėti pareiškėjo 2023-09-01 skundo dalį dėl Agentūros atsakymų bei Ministerijos raštų panaikinimo. Nagrinėjamuoju atveju Komisija atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl teismui konstatavus, kad Komisijos atsisakymas priimti skundą ir nepagrįstas, pareiškėjo 2023-09-01 skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo svarstyti Komisijai, kuri tik išsprendusi jo priėmimo klausimą, gali skirti nagrinėti. Šioje stadijoje nėra pagrindo spręsti, kad Komisija, išsprendusi pareiškėjo 2023-09-01 skundo priėmimo klausimą, jo nenagrinės. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 88 straipsnio 1-2 punktai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1-2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjo J. S. skundą patenkinti iš dalies.

panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023-09-07 sprendimo Nr. 21RE-619 (AG-636/05-2023) dalį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2023-03-08 sprendimo Nr. BR6-1453 „Dėl atsakymo į prašymą“, 2023-04-25 sprendimo BR6-2407 „Dėl atsakymo į prašymą“, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2023-06-14 rašto Nr. 3IN-289 (8.1 E) „Dėl skundo“ panaikinimo ir 2023-08-01 rašto Nr. 3IN-370 (8.1 E) „Dėl skundo“ panaikinimo ir perduoti pareiškėjo 2023-09-01 skundo priėmimo klausimą Lietuvos administracinių ginčų komisijai svarstyti iš naujo.

Likusios pareiškėjo skundo dalies netenkinti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.