Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Stasys Lemežis Teiseja Aiva SurvilieneBaudžiamoji byla Nr. 1A-273/10 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.3.; 1.2.14.3.2.2.; (S).

2010 m. kovo 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo S. B. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu trejiems metams ir šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose, bausmes pradžia skaiciuojant nuo 2009-12-07, i bausmes atlikimo laika iskaitant laikino sulaikymo 2009-09-08 (viena para) ir suemimo laika nuo 2009-09-09.

Aprašomoji dalis

nustate:

S. B. nuteistas už tai, kad jis 2009-09-08 apie 08.15 val. ties (duomenys neskelbtini), turedamas tiksla pagrobti svetima turta, automobiliui Toyota Corola, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam J. D., sustojus, priejo prie automobilio vairuotojo dureliu ir jas placiau atveres atsistojo tarp dureliu ir automobilio, pagrasines peiliu pareikalavo atiduoti pinigus, o J. D. pasakius, kad pinigu neturi, užgules nukentejusiaja savo kunu bande atsegti šios rankine, kuri buvo permesta per peti, o J. D. emus priešintis ir bandant išsaugoti rankine, jis peiliu nupjove nukentejusiajai priklausancios rankines diržus ir jega rankine išpleše, šiu grumtyniu metu peiliu sužalodamas J. D. ranku plaštakas, tuo padarydamas nukentejusiajai nežymu sveikatos sutrikdyma, ir tokiu budu pagrobe svetima turta - J. D. priklausancia rankine, 150 lt vertes, kurioje buvo 100 lt grynuju pinigu, akiniai nuo saules su deklu, 200 lt vertes, akiu tušas „Estee Lauder“, 80 lt vertes, lupu blizgesys „Body Schop“ 30 lt vertes, vaikiška trikotažine kepuraite, 30 lt vertes, vienkartines serveteles, 0,39 lt vertes, kosmetinis veidrodelis, 20 lt vertes, viso pagrobdamas J. D. priklausancio turto už 610,39 lt, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Pagal teismu praktika (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270/2008) nelaikytina prisipažinimu situacija, kai kaltininkas prisipažista ne laisva valia, o verciamas byloje surinktu irodymu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegiju nutartys Nr. 2K-400/2004, 2K-470/2004, 2K-123/2005). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirma karta po sulaikymo apklausiamas kaip itariamasis, jam jau pareiškus itarimus del BK 180 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos (b.l. 92), 2009 m. rugsejo 8 d. 13.30-15.00 S. B. parode (b.l. 94-95), kad itarima suprato, kaltu neprisipažista, jokio nusikaltimo nepadare, 2009-09-08 apie 8.15 jis buvo pas gimines namuose, taciau jie to paliudyti negali, nes ju duomenu nesakys. 2009-09-08 15.05-16.00 asmens parodymo atpažinti (b.l. 96-99) metu jis buvo atpažintas nukentejusiosios J. D. pagal jo veida, nosi, idubusius žandikaulius, keliu dienu barzda ir ji buvo visiškai tikra, kad tai tas pats asmuo. Ir tik po to, 2009-09-09 itariamojo papildomos apklausos metu (b.l. 100-102) jis kaltu prisipažino visiškai ir labai gailejosi. Kaip pirmosios instancijos teismo posedyje parode nuteistasis S. B. (b.l. 198), jis peili iš karto išmete, lyg tai prie to automobilio ir pabego. Kad lauke mate peili, pirmosios instancijos teismo posedyje patvirtino ir liudytojas R. M. (b.l. 199), kad peilis buvo ant asfalto šalia automobilio, matyti ir iš 2009-09-08 apžiuros protokolo (b.l. 5-7). Todel manytina, kad S. B. suvoke, kad minetas peilis, tiketina, yra surastas ir nuo jo gali buti paimti daktiloskopiniam tyrimui jo pirštu antspaudai. Esant tokioms aplinkybems, nera pagrindo pripažinti, kad S. B. del ivykdyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo prisipažino laisva valia, taip pat, kad yra pagrindas nustatyti jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. B. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, S. B. asmenybe, atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Nuteistasis S. B. padare tycini sunku nusikaltima (BK 180 str. 2 d., 11 str. 5 d.), S. B. asmenybe charakterizuojama neigiamai: anksciau jis teistas (b.l. 135-136, 139-148, 151-156) už labai sunku nusikaltima žmogaus gyvybei, neteiseta disponavima narkotinemis ar psichotropinemis medžiagomis turint tiksla jas platinti, jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus (b.l. 161), sulaikius pas ji rastas švirkštas (b.l. 102, 60-61) ir milteliai „suboteksas“, jis baustas už administracines teises pažeidima (b.l. 135), nedirba, nesimoko (b.l. 196). Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis S. B. nusikaltima padare neišnykus teistumui, todel jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagristai paskirta vienintele BK 180 str. 2 d. numatyta laisves atemimo bausme, neženkliai mažesne nei BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytas tos bausmes rušies vidurkis (vidurkis yra treji metai ir septyni su puse menesio).

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo švelninti bausmes – tai, kad apeliantas nusikaltima ivykde visiškai spontaniškai, teismo posedžio metu J. D. pati praše jo griežtai nebausti (sunkiems nusikaltimams ir recidyvistams netaikomas BK 38 str. nuostatos) ir jam atleido, atsižvelgus i padarytos nusikalstamos veikos pobudi, iš esmes nekeicia nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio. Veikos kvalifikavimui, šiuo atveju, neturi reikšmes, kad galimai peiliu nebuvo sužalota nukentejusioji (pirmosios instancijos teismo posedyje ji parode, kad keli ibrežimai plaštakoje, mano, buvo padaryti peiliu (b.l. 199)), jai padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, turtine žala nedidele. Kolegija teigiamai vertina, kad peilis nebuvo vartotas turint tiksla padaryti ar padarant didesnius nei nežymius sveikatos sužalojimus, taciau atkreipia demesi, kad S. B., nežiurint jo neigiamos charakteristikos, ir taip yra paskirta bausme, neženkliai mažesne nei BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytas tos bausmes rušies vidurkis. Pažymetina, kad ikiteisminio tyrimo, 2009-10-08 liudytojos apklausos metu (b.l. 83), V. B. parode, kad S. B. yra jos vyras, jie susituoke apie 9 metus, turi 5 metu sunu, S. B. su ja realiai negyvena jau apie pusmeti, kadangi jis išejes i laisve, prieš pora metu, pradejo vartoti narkotikus, ji jam bande padeti, jis gydesi, bet vel grižo prie narkotiku, todel jo papraše išeiti iš namu. Namo jis pareidavo tik nusiprausti, pavalgyti karta per dvi- tris savaites. Šios aplinkybes paneigia apelianto teigini, kad jis mažameciu vaiku, šeima rupinasi ir juos išlaiko. S. B. paskirta bausme, atsižvelgus i visas bylos aplinkybes ir išdestyta, nelaikytina aiškiai per griežta.

Esant tokioms aplinkybems, švelninti pirmosios instancijos teismo paskirta bausme del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo S. B. apeliacini skunda atmesti.