Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,

sekretoriaujant Vitai Šimkienei,

dalyvaujant LR valstybinė darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui I. D.,

pažeidėjui V. V., jo atstovui Henrikui A. M.

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje V. V. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) m. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-04 LR VDI Klaipėdos skyriaus inspektorių nelegalaus darbo tyrimo aktu nustatyta, kad V. V., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, savo vadovaujamos įmonės darbo objekte, rekonstruojamo pastato įėjimo laiptų renovavimo darbams Taikos g.4 Salantų m. Kretingos r., nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti darbininkais 2014m. gruodžio 05, 08 dienomis T. J. gim.1987-11-11, 2014 metų gruodžio 8d. L. I. gim. 1980-05-21.

V. V. savo kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad 2014m. gruodžio5d. buvo sutarta su T. J. ir L. I., kad jie nuo 2014m. gruodžio8d. pradės dirbti jo įmonėje. 2014-12-05 buvo surašytos darbo sutartys, tačiau darbuotojams jos į rankas nebuvo įduotos, nes dažnai būna, jog darbuotojai po to neatvyksta į darbą. 2014m. gruodžio5d. minėti darbuotojai nedirbo. Jis dokumentus perdavė buhalterei J. S., kad ši apie įdarbinimą praneštų „Sodrai“. Kodėl patikrinimo metu 12 val. apie darbuotojų įdarbinimą nebuvo pranešta „Sodrai“ nežino. „Sodrai“ buvo pranešta 2014-12-08, kokiu laiku nežino. Prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti, taikyti ATPK 30¹str., taikyti ATPK 35 str. ir bylą nutraukti.

Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovas I. D. skaito, kad V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³str.1d. ir prašo skirti nuobaudą sankcijos ribose.

V. V. veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 41³ str.1d., nes jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriumi nelegaliai buvo įdarbinęs du darbuotojus-T. J. ir L. I..

Sutinkamai su LR Darbo kodekso 98 str.1d.1p.,2p. nelegalus darbas yra laikomas, kai yra nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Darbdavys prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0643-0538 nurodyta, kad 2014m. gruodžio8d. apie 12 val. Salantų gimnazijoje ties renovuojamais pagrindiniais įėjimo į gimnaziją laiptais rasti dirbantys T. J. ir L. I.. Šio fakto neneigia ir pažeidėjas V. V..

V. V. pateikė (duomenys neskelbtini) 2014-01-02 įsakymą, kad vyr. finansininkei J. S. pavesta „parengti darbo sutartis ir atlikti visus administracinius veiksmus susyjusius su darbuotojų įdarbinimu, bei supažindinti darbuotojus su darbų sauga darbe, bei pildyti darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalą.“ Tos pačios dienos pasirašytuose J. S. buhalterio pareiginiuose nuostatuose šios pareigos J. S. nenurodytos. Pagal pateiktą darbo laiko apskaitos žiniaraštį J. S. įmonėje dirba tik dvi valandas, todėl teismas skaito, kad atlikti papildomas funkcijas, nei numatyta pareiginiuose nuostatuose neturi galimybių ir už nelegalų darbą atsakomybė tenka direktoriui V. V.. Be to V. V. pripažino, kad darbo sutarčių su parašais nebuvo įdavęs darbuotojams.

Administracinę bylą nutraukti vadovaujantis ATPK 35 str. nėra pagrindo, nes administracinė nuobauda pagal 41³str. skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Pažeidimas buvo nustatytas ir tyrimas baigtas 2015m. kovo4d. surašant nelegalaus darbo tyrimo aktą ir nuo šios datos skaičiuojamas terminas.

Pažeidėjas bei jo atstovas nenurodė konkrečių aplinkybių, numatytų ATPK 30¹str. taikant šio straipsnio nuostatas, todėl teismas skaito, kad nėra pagrindo skirti mažesnės, nei įstatyme numatyta nuobauda.

Administracinė nuobauda skiriama pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Byloje nenustatyta atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

V. V. už analogiškus pažeidimus administracine tvarka nebaustas, iš esmės pripažino padaręs pažeidimą, todėl jam skiriama minimali bauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. V. pagal ATPK 41³ str.1d. paskirti 1736 Eur baudą. Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6401. Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.Teisėjas Petras Kontrimas