Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,

sekretoriaujant Redai Sogailienei,

dalyvaujant LR valstybinė darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui J. V. Paulioniui,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kretingos m. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-03 LR VDI Klaipėdos skyriaus inspektorių atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad V. P. neužtikrino, kad E. E., T. T., D. N. būtų leista pradėti dirbti automobilio plovėjo, automobilių salono valytojų pareigose ((duomenys neskelbtini) m. esančioje autoplovykloje) įdarbinus juos norminių aktų nustatyta tvarka, t.y. sudarius rašytinę darbo sutartį, bei vieną darbo dieną prieš darbo pradžią pranešus „Sodrai“ apie minėtų asmenų socialinio draudimo pradžią. Autoplovykloje rasti E. E. su aukšto slėgio plovimo įtaisu plovė autoplovyklos vidines sienas, T. T. bei D. N. plovyklos patalpose siurbliu valė automobilių saloną. Jie nurodė, kad su jais arbo sutartys nesudarytos ir už darbą E. E. gavo 30 Lt, T. T. gavo 120 Lt, D. N. gavo 350 Lt. Minėtus trys darbuotojus V. P. plovykloje buvo įdarbinęs nelegaliai.

V. P. veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 41³ str.1d., nes jis nelegaliai buvo įdarbinęs E. E., T. T., D. N..

Teismas skaito, kad V. P. atžvilgiu tikslinga taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę baudą, negu numatyta sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30¹ straipsnis numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai. Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. P. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad galima vadovautis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Konstatuotina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų V. P. gali būti pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskiriant jam 3000 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. pagal ATPK 41³ str.1d. paskirti 3000 Lt. baudą, Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.Teisėjas Petras Kontrimas