- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- ATP-46-282/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03853-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 2.1.1Teisės pažeidimas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymo) 53 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už tai, kad pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Šiaulių skyrius) 2015-08-14 privalomąjį nurodymą Nr. PN-814-(19.29) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2015-10-15 privalėjo aptveri statybvietę, įrengiant įspėjamuosius ženklus, arba apsaugoti kitais būdais, kad nebūtų galimybės pašaliniams asmenims patekti į nebaigtą statyti gamybinį pastatą (unikalus Nr. 4400-0960-2682) (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2015-07-30 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nuosavybės teise priklauso minėtai įmonei. 2015-10-19 Šiaulių skyriaus vyr. specialistas atliko pirmiau minėto objekto patikrinimą ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą 2015-10-19 Nr. FAK-1268-(19.31). Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių skyriaus 2015-08-14 privalomojo nurodymo Nr. PN-814-(19.29) neįvykdė. Statybvietė prie nebaigto statyti pastato yra neaptverta, įspėjamųjų ženklų nėra, į statybvietę netrukdomi gali patekti pašaliniai asmenys. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2013-07-02 Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 11 straipsnio 6 dalį bei statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 5 priedo 5 punktą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti teismo nutarimu 2015-12-03 paskirtą 579 eurų baudą ir administracinę bylą nutraukti. Teigia, kad nuobauda paskirta neteisingai, nes pagrindinis Statybų inspekcijos reikalavimas – atitverti statybvietę – yra neįvykdomas dėl objektyvių priežasčių. Nurodo, kad pagal Statybų įstatymą tvora priskiriama nesudėtingiems statiniams, kuriems pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-812 patvirtintą Statybos techninį reglamentą „Nesudėtingi statiniai“ STR 1.01.07:2010 leidimas nereikalingas, tačiau, jei žemė ne nuosava, o nuomojama valstybinė, reikalingas miesto savivaldybės leidimas. Tokio leidimo Savivaldybė nedavė, kadangi nepatvirtintos sklypo ribos (raudonos linijos). Dėl to tvorų statyti nebuvo galima. Taip pat nurodo, kad pažeidimo faktas grindžiamas 2015-06-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu, tačiau 2015-06-12 statybvietė įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausė, sklypas buvo įsigytas tik 2015 m. liepos mėn., iki tol sklypas priklausė UAB „I.“. Pastebi, kad ankstesnis aktas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įteiktas. Taip pat nurodo, kad pagal 2015-06-12 aktą nebaigtame statyti pastate statybos darbai nebuvo vykdomi apie 20 metų. Nesutinka su tuo, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nieko nedarė, priešingai, pagal savivaldybės nurodymus buvo viskas įvykdyta ir įmonė buvo išbraukta iš Nenaudojamų sklypų sąrašo. Teigia, kad sutvarkius sklypą negalima teigti, kad nebuvo vykdomas „teisėtas statybos inspekcijos pareigūnų reikalavimas“. Dėl to teigia, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nepažeidė Statybos įstatymo 53 straipsnio reikalavimų. Taip pat teigia, kad reikalavimus iš dalies įvykdė, nes dalies reikalavimų einamuoju momentu įvykdyti negalima dėl ne nuo įmonės priklausančių priežasčių, todėl mano, kad bauda paskirta neteisingai. Pažymi, kad Statybos įstatymo 53 straipsnis yra labai platus, reikalavimai nekonkretūs, todėl skiriant nuobaudą pagal šią normą, privalu vadovautis esminiu teisės principu, kad jei yra abejonių dėl pažeidimo buvimo, ir teisės normos turinio, aplinkybes reikia traktuoti pažeidėjo naudai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, nes teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, tinkamai nustatė visas aplinkybes ir objektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus bei byloje dalyvaujančių asmenų parodymus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, t. y. neįvykdė Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-08-14 privalomojo nurodymo – iki 2015-10-15 neaptvėrė statybvietės, įrengiant įspėjamuosius ženklus arba apsaugojant kitais būdais, kad nebūtų galimybės pašaliniams asmenims patekti į nebaigtą statyti gamybinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Statybos įstatymo 53 straipsnyje numatyta atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą ir už šį pažeidimą skiriama bauda nuo 579 iki 2896 eurų.
Apeliantas skunde teigia, kad administracinė nuobauda įmonei paskirta neteisingai, nes įmonė privalomojo nurodymo įvykdyti negalėjo dėl objektyvių priežasčių – nebuvo duotas savivaldybės leidimas, įmonei nebuvo pateiktas 2015-06-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, bei pažymi, kad buvo atlikti savivaldybės nurodyti veiksmai, dėl kurių įmonė buvo išbraukta iš Nenaudojamų sklypų sąrašo, t. y. reikalavimus įmonė įvykdė iš dalies. Tačiau tokius apelianto teiginius paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.
Iš bylos matyti, jog 2015-06-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistas A. P. konstatavo, kad nebaigtas statyti gamybos, pramonės paskirties pastatas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), nėra užsandarintas, teritorija prie minėto pastato nėra aptverta, jokių įspėjamųjų ženklų taip pat nėra, todėl į šį pastatą netrukdomai gali pateikti pašaliniai asmenys, taip pat pastate yra atvirų duobių su vandeniu, kurios kelia grėsmę čia besilankantiems asmenims, kai kurios statinio konstrukcijos, paveiktos atmosferinių poveikių ir ardomos čia besilankančių asmenų, taip pat kelia grėsmę, todėl 2015-06-16 žemės sklypo ir nebaigto statyti pastato savininkui – UAB „I.“ buvo surašytas privalomasis nurodymas iki 2015-07-31 apsaugoti statybvietę, kad nebūtų galimybės pašaliniams asmenims patekti į nebaigtą statyti pastatą. Nuo 2015-07-22 šio žemės sklypo ir nebaigto statyti pastato savininkas pasikeitė – juo tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl, pasikeitus savininkams, 2015-08-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašytas privalomasis nurodymas iki 2015-10-15 aptverti minėtą statybvietę, įrengiant įspėjamuosius ženklus arba apsaugoti kitais būdais, kad nebūtų galimybės pašaliniams asmenims patekti į pastatą. Šis privalomasis nurodymas bei 2015-06-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas su statinio nuotraukomis bei kvietimas dalyvauti 2015-10-19 patikrinime ir privalomojo nurodymo termino nustatymo pranešimas, kuriame nurodyta informacija apie termino pratęsimą, 2015-08-14 buvo išsiųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (13–29 b. l.). Teisme apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. M. patvirtino žinojęs apie pastatą, susipažinęs su institucijos siųstu nurodymu. Taigi, nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad įmonei nebuvo pateiktas 2015-06-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas. Taip pat teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas teigė, kad privalomojo nurodymo neįvykdė, nes jame nurodytus pažeidimus pašalinti buvo reikalingas ilgesnis nei vieno mėnesio terminas. Kaip jau buvo minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstame pranešime dėl privalomojo nurodymo termino nustatymo buvo pateikta informacija ir dėl nustatyto pažeidimų pašalinimo termino pratęsimo. Teisme A. M. pripažino, kad dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo jis į instituciją nesikreipė. Nors apeliantas skunde teigia, kad įmonė įvykdė savivaldybės nurodymus ir dėl to įmonė buvo išbraukta iš Nenaudojamų sklypų sąrašo, tačiau tokius skundo argumentus patvirtinančių duomenų įmonės atstovas nepateikė, todėl nėra pagrindo manyti, kad įvykdžius savivaldybės nurodymus iš dalies buvo įvykdytas ir privalomas nurodymas. Apelianto skundo argumentas, kad privalomojo nurodymo įvykdymui – aptverti statybvietę tvora, buvo reikalingas savivaldybės leidimas, kuris nebuvo duotas, yra nepagrįstas, nes privalomuoju nurodymu iš statytojo buvo reikalaujama aptverti ne visą naudojamą teritoriją, o tik statybvietę, arba kitokiais būdais užtikrinti saugumą (pvz., samdant apsaugą, sargą ir t. t.), ir tam statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas. Pastebėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 23 dalį statybvietė – tai yra statinio statybos darbų vieta, t. y. teritorija, kurios ribos nustatomos statinio projekte, atsižvelgiant į vykdomus statybos darbus, kuri gali sutapti ar nesutapti su statybos sklypo ribomis, o nesutapimo atveju statybvietės dalimi taip pat laikomas žemės plotas, kurio statytojas nevaldo nuosavybės teise arba nevaldo ir nenaudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais ir kurio ribas nustato statytojo ir šio žemės ploto savininko (ar asmens, disponuojančio žeme) sutartis. Be to, statybos teritorijos aptvėrimo klausimai būna išspręsti statinio statybos techniniame projekte, sklypo sutvarkymo dalyje (STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 8 priedo 7.1.1 p.).
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytu terminu neįvykdžius 2015-08-14 privalomojo nurodymo aptverti statybvietę prie nebaigto statyti pastato, įrengiant įspėjamuosius ženklus, arba apsaugant kitais būdais, kad pašaliniams asmenims nebūtų galimybės netrukdomai patekti į pastatą, įmonė nevykdė statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėto nurodymo. Taigi, įmonė pagrįstai pripažinta kalta padariusi Statybos įstatymo 53 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – bauda, kuri savo dydžiu yra minimali, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad priimdamas skundžiamą nutarimą apylinkės teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už padarytą teisės pažeidimą, skyrė baudą, todėl naikinti šį teismo nutarimą ir administracinę bylą nutraukti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimą nepakeistą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.