- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-30
- Bylos Nr.
- II-3-609/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pažeidėjas
- R.Z.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento, atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.Z. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2010 m. rugpjūčio 30 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento (toliau - ir Institucijos) nutarimu R.Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 145 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda - 750 Lt bauda. Nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2010 m. gegužės 15 d. 17.50 val., kelio A1 302,5 kilometre tikrinimo metu pasvėrus UAB „Taurus-ekspres“ priklausantį krovininį automobilį „Mercedes Benz 2650“, valst. Nr. DBG841, su puspriekabe „Broshuis“, valst. Nr. CC317, vykstantį maršrutu Kena – Klaipėda, vairuojamą R.Z., nustatyta, kad transporto priemonė yra sunkiasvorė ir didžiagabaritė, t.y. faktinė automobilio masė yra 60,15 t ir tai 20,15 t viršijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II skirsnio 2.2 punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę – 40,00 t; 0,43 m viršytas leistinas aukštis, tai yra faktinis aukštis – 4,43 m., o tai viršija Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ I skirsnio 2.1 punkte nustatytą maksimalų transporto priemonės aukštį – 4 m., faktinis junginio ilgis – 18,5 m, tai 2,0 m viršija Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ I skirsnio 1.3 punkte nustatytą maksimalų sujungtos transporto priemonės ilgį – 16,50 m..
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.Z. skundu (b.l. 4-16) prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, jog būdamas UAB „Taurus-ekspres“ vairuotoju, gavo pavedimą vykti į Keną, paimti krovinį ir atgabenti jį į Klaipėdą. Pažymi, kad jam buvo duotas leidimas važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei, tačiau informacijos apie faktinį krovinio svorį ir išmatavimus neturėjo, o techninių galimybių pasverti vairuojamą transporto priemonių junginį po pakrovimo nebuvo. Mano, kad buvo nepagrįstai nubaustas už ATPK 145 straipsnio 2 dalies pažeidimą, kadangi minėtas straipsnis numato atsakomybę už važiavimą be leidimo. Pažymi, kad jis važiavo turėdamas leidimą važiuoti valstybinės reikšmės keliais, tačiau buvo viršyti leidime nurodyti matmenys/svoris. Kilusios neigiamos pasekmės dėl leidime nurodytų matmenų viršijimo buvo ištaisytos, sumokėjus mokesčio skirtumą. Tvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, skundžiamame nutarime ir vaizdo įraše skiriasi pažeidimo fiksavimo laikas, todėl abejoja, ar 2010 m. gegužės 15 d. svėrimo - matavimo akte esantys duomenys yra jo vairuojamos transporto priemonės. Nurodo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad jo vairuojama transporto priemonė buvo sveriama būtent neautomatinėmis svarstyklėmis HAENI, tipas WL 103, nėra pateikti matavimo priemonės metrologinį tinkamumą patvirtinantys dokumentai. Teigia, kad svėrimo kvitas negali būti laikomas tinkamu įrodymu pareiškėjo kaltei pagrįsti, kadangi jame nenurodyta, kokia transporto priemonė pasverta, nenurodyta matavimo priemonė, su kuria buvo atliktas svėrimas. 2010-05-15 svėrimo - matavimo akte klaidingai nurodyta, jog buvo sveriamos 4 transporto priemonės ašys, nors jo vairuojama transporto priemonė buvo 7 ašių. Teigia, kad byloje esantys įrodymai prieštaringi ir pareiškėjo kaltės nepatvirtina.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 142), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų duomenų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės R.Z. nedalyvaujant ( Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalis ).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą (b.l. 78) ir jos atstovas teismo posėdžio metu prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R.Z. padarė ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Mano, jog transporto priemonės vairavimas su leidimu, kai viršijami leidime nurodyti matmenys, prilyginamas važiavimui be leidimo. Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turėtame leidime nurodytas maksimalus svoris buvo 55 t , kada pasvėrus jo vairuojamą transporto priemonę nustatyta, jog transporto priemonė su kroviniu svėrė 60,15 t . Teigia, kad taip pakrautai transporto priemonei vairuotojas leidimo neturėjo. Nurodo, jog svėrimui naudojamos svarstyklės bei kiti matavimo prietaisai yra metrologiškai patikrinti ir patikros galioja. Pažymi, kad patikrinimo metu R.Z. pretenzijų dėl matavimų neturėjo, todėl abejoti jų tikslumu nėra pagrindo.
Konstatuojama.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 145 straipsnio 2 dalis numato, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Kaip nurodo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atsakomybė pagal šį straipsnį taikoma ir tiems asmenims, kurių vairuojama, leistinus dydžius viršijanti, transporto priemonė turi leidimą tokiems leistinus viršijantiems dydžiams, tačiau juos vis vien viršija (2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje N575-2278/2011).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai - 2010-05-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 74), 2010-08-24 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 39-40), svėrimo kvitas (b.l. 75), 2010-05-15 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos svėrimo - matavimo aktas (b.l. 76), pareigūnų V.L. ir V.J. tarnybiniai pranešimai (b.l. 98-99), patvirtina, kad 2010 m. gegužės 15 d. kelio A1 302.5 kilometre, Klaipėdos rajone, Dirvupių kaime, 17 val. 50 min., patikrinus automobilį „Mersedes Benz 265“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Taurus-ekspres“, puspriekabės „Broshuis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantį maršrutu Kena – Klaipėda, nustatyta, jog transporto priemonės su puspriekabe vairuotojas R.Z. vairavo transporto priemonę, kuri svėrė 60,15 t ir viršijo leidime važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei leistiną pakrautos transporto priemonės masę - 55 t..
2010-05-15 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos svėrimo - matavimo aktas patvirtina, kad transporto priemonės MERCEDES BENZ 2650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės BROSHUIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), svėrimas buvo atliktas neautomatinėmis ratų apkrovos matavimo plokštėmis HAENI, kurių tipas Nr. SN4666 ir SN4667, matavimų duomenys atspausdinti apdorojimo įrenginiu EC 100. Valstybinė metrologijos tarnyba (toliau - ir Tarnyba) 2009-12-15 raštu (prijungta administracinė byla Nr. II-324-583/2010, b.l. 72) patvirtino, kad dėl neautomatinių svarstyklių HAENNI WL 103 naudojimo Lietuvos Respublikoje kreiptis į Tarnybą nereikėjo. 2010-08-25 rašte (b.l. 68) pažymėta, kad iki 2010-04-09 Neautomatinių svarstyklių techninio reglamento, įgyvendinančio Europos Parlamento ir Tarybos 2009-04-23 direktyvos 2009/23/EB dėl neautomatinių svarstyklių nuostatas, įsigaliojimo buvo nustatyta, kad neautomatinių svarstyklių pirminė patikra galioja du metus. Kadangi svarstyklių HAENNI WL-103 patikra atlikta 2008-10-28 (prijungta administracinė byla Nr. II-324-583/2010, b.l. 38), todėl ji galiojo dvejus metus, t.y. iki 2010-10-28.
Kadangi matyti, jog transporto priemonė „Mercedes Benz 2650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė „Broshuis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasvertos naudojant metrologiškai patikrintą svėrimo priemonę, abejoti svėrimo rezultatų objektyvumu ir patikimumu teismas neturi pagrindo.
Nors 2010-05-15 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos svėrimo-matavimo akte nurodytos keturios transporto priemonės ašys, o svėrimo kvite - septynios ašys, faktinis transporto priemonės svoris - 60,15 t, abiejuose dokumentuose sutampa. 2010-05-15 svėrimo-matavimo aktą, ir svėrimo kvitą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.Z. pasirašė, todėl laikytina, jog su juose užfiksuotais duomenimis sutiko. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio (b.l. 74) matyti, jog pažeidimo nustatymo metu R.Z. savo kaltės neneigė, tik nurodė, jog nebuvo galimybės pasverti transporto priemonės po pakrovimo. Aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad jo vairuojama transporto priemonė viršijo leidime važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei leistiną pakrautos transporto priemonės masę, patvirtina ir tai, kad atsižvelgdama į Leidime važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei nurodytų matmenų viršijimą, UAB „Taurus - ekspres“ sumokėjo mokesčio skirtumą. Esant tokioms aplinkybėms skundo argumentas, jog svėrimo matavimo akte nurodyti duomenys nepriklauso jo vairuojamai transporto priemonei, laikytinas nepagrįstu, vertintinas kaip pasirinkta gynybos taktika.
UAB „Euro elektronika“ 2010-08-25 pažymoje (b.l. 69) nurodyta, jog įrengiant vaizdo stebėjimo sistemą Krovininio transporto patikrinimo poste, esančiame kelio A1 302,5 kilometre, Klaipėdos rajone Dirvupių kaime, joje buvo suprogramuotas žiemos laikas, kuris vasaros laiku rodo viena valanda vėlesnį laiką, nei yra faktinis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija, jog jo vairuojama transporto priemonė su kroviniu buvo pasverta ir išmatuota 2010-05-15 Klaipėdos rajone, Dirvupių kaime. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundo argumentas dėl netikslaus pažeidimo padarymo laiko fiksavimo nelaikytinas esminiu pažeidimu, galinčiu būti pagrindu nutarimą pripažinti neteisėtu.
Aptartų aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, jo veiksmai pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti tinkamai, todėl nutarimą panaikinti skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
skundo nepatenkinti.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010-08-30 nutarimą Nr. 101833-2, kuriuo R.Z. pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta 750 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.