Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui V. D. (V. D.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

4. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2014-03-03 pasirašė su atsakovu V. D. Kiosko (pavilijono) įrengimo ir eksploatavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartys), kurių 6.7 punktuose nustatyta, kad asmuo moka atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą už leidimo prekiauti (teikti paslaugas) Vilniaus rajono viešosiose vietose išdavimą. Vietinė rinkliava mokama kas ketvirtį (kiosko (pavilijono) savininkas gali vietinės rinkliavos mokestį sumokėti už visus metus), bet ne vėliau kaip iki ateinančio mėnesio 1 dienos <...>. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(1)-172 nuo 2017-01-25 buvo vienašališkai nutraukta pasirašyta sutartis. Ieškovo teigimu, 2017-01-25 atsakovas buvo skolingas ieškovui 587,60 Eur už 2016 m. ir 2017 m. suteiktas prekybos vietas, esančias Vilniaus raj. sav., Nemėžio sen., Skaidiškių k., ir Nemėžio k. Ieškovas raštu pritarė atsakovo prašymui sumokėti susidariusią skolą dalimis ir sutiko likusiai skolos sumai pratęsti mokėjimo terminą iki 2017-09-20 pagal šalių suderintą grafiką. Tačiau ieškovas teigia, kad atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neatsiskaitė su ieškovu pagal suderintą mokėjimo grafiką ir liko skolingas 487,60 Eur.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015).

6. Atsakovas pareigos mokėti rinkliavą nevykdė, ką patvirtina jo paties pasiūlymas dėl skolos mokėjimo grafiko sudarymo, ieškovo reikalavimo neginčijo per teismo nustatytą terminą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 487,60 Eur skolos.

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kur nurodoma, kad savivaldybių institucijos už ieškinius, paduodamus siekiant apginti savivaldybės interesus, yra atleistos nuo žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio turtinis reikalavimas yra 487,60 Eur, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 3,72 Eur teismo turėtos bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. D. (V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 188708224) 487,60 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 60 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (487,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V. D. (V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 18,72 Eur (aštuoniolika eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.