Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-197-776/2013

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-05-31
Bylos Nr.: 1-197-776/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-96-1-00171-2011-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Erminijus Baziulis
Nukentėjusysis: A. M.
Kaltinamasis: J. M., K. L., M. M.
Advokatai: Sofija Kručienė

Kategorijos

1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-197-776/2013Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00171-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.5. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPR ENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 31d. Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei,nukentėjusiajam A. M.,dalyvaujant kaltinamiesiems J. M., K. L., M. M.,gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, auginantis 3 nepilnamečius vaikus, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2006-10-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda;

2) 2009-06-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį, 10 MGL (1 300 Lt) bauda, kuri 2010-09-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 60 val. viešųjų darbų bausmę;

3) 2011-04-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 1 m. laisvės atėmimu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

4) 2012-10-31 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) 2011-05-24 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 2 metams laisvės atėmimo, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2011-10-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2d. 20 (dvidešimt ) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1a p. bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 20 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2013-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-24 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė su 20 MGL (2600 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

4) 2013-03-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį vieneriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo ir 2013-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 18 MGL (2340 Lt) bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „R.“, betonuotoju, teistas:

1) 2007-05-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M., K. L. ir M. M., 2011-03-29, apie 9.00 val., Smiltynės k., Šiaulių r., veikdami bendrininkų grupėje, J. M. išėmus A. M. priklausančio ūkinio pastato langą, per jį įsibrovė į A. M. priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė 80 kg metalo laužo, kurio vertė 80 litų, tuo padarydami A. M. 80 litų turtinę žalą, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2011-03-29, apie 14.00 val., Smiltynės k., Šiaulių r., veikdami bendrininkų grupėje, per išimtą A. M. priklausančio ūkinio pastato langą, įsibrovė į A. M. priklausantį ūkinį pastatą, tačiau svetimo turto nespėjo pagrobti, nes buvo pastebėti nukentėjusiojo A. M..

Apklaustas kaltinamasis J. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad su K. L. nuvažiavo parsivežti M. M., su kuriuo mašinoje gėrė alkoholį. K. L. paprašė nuvežti į namus, K. L. nežinojo kur tiksliai jis nuomojosi sodybą, o jis užmigo mašinoje, todėl K. L. nuvežė prie fermų. Išlipę iš mašinos su M. M. teritorijoje rado metalo laužo (vamzdžių) ir bendrai sugalvojo nuvežti metalą parduoti. Metalą sukišo į automobilio bagažinę, galėjo būti 80 kg. Krovė jis ir M. M.. Nuvežė metalą į metalo supirktuvę, esančią Dubijos g. 1, Šiauliuose, pasvėrė ant mažų svarstyklių, pasakė metalo supirkėjui, kad palauktų kol dar atveš. Metalo supirkėjo paprašė pinigų mašinos dujoms, metalo supirkėjas davė gal 30 Lt, tiksliai neprisimena. Grįžo atgal į fermą, jis išėmė langą, su M. M. įlipo į pastatą, norėdami rasti metalo, antroje pastato pusėje matė duris. Tik įlipo ir atvažiavo A. M.. Jis išgirdo mašinos daužymo garsą, išbėgo pro duris į lauką. Iš kitos pusės atėjo K. L. ir pasakė, kad daužo mašiną, paskambino policijai. Pasitraukė į laukus, kad nenukentėtų, su savimi nieko neturėjo tik telefoną (nei metalo, nei įrankių). Jei būtu radę metalo, būtų paėmę. Pirmą kartą metalą rado lauke. Buvo neblaivus, nežino ar blaivus taip darytų. Dėl A. M. civilinio ieškinio nesutinka. Sutinka, kad galėjo pagrobti ir priduoti į metalo supirktuvę metalo laužo už 60 Lt, tokią sumą gali atlyginti, sutinka dėl lango 40 Lt, langas nebuvo išdaužtas. Nesutinka su pagrobtais daiktais, nurodytais civiliniame ieškinyje, tų daiktų nėra matęs. Buvo seni kanalizacijos ar vandens vamzdžiai. Dėl neturtinės žalos nesutinka.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino kaltinamojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-03-28 susitarė su K. L., kad jis parveš jo draugą M. M. iš Joniškio, kadangi jiems su M. M. reikėjo važiuoti į miško darbus. Iš Joniškio pasiėmė M. M. ir grįždami užvažiavo pas jo draugą Laimoną, gyvenantį prie Kužių miestelio. Jis pasiūlė M. M. ir K. L. nuvažiuoti iki fermos, esančios Smiltynės k., Šiaulių r., ir pavogti metalo laužo, vaikinai sutiko. Iki fermos kelią rodė jis, nežino kam priklauso ferma. Jis nežinojo, kad ten yra metalo, bet pagalvojo, kad gali būti. Iki fermos važiavo K. L. automobilio „Audi 90“. Kai nuvažiavo prie fermos, buvo maždaug apie 12.00 val. Jis rankomis išėmė lango rėmą, per langą abu su M. M. sulipo į fermos vidų, ten rado visokių metalinių vamzdžių, kuriuos metė su M. M. per langą į lauką, o K. L. juos krovė į savo automobilio saloną. Po to metalo laužą vežė parduoti į metalo supirktuvę, esančią Šiauliuose, gatvės nežino, kur gavo 80 litų. Už juos nusipirko alaus ir užpylė dujų į K. L. automobilį. Grįžo atgal prie fermos ir norėjo dar pagrobti metalo. Nuėjo į fermos vidų su M. M., o K. L. liko prie automobilio. Tuo metu į fermos kiemą atvažiavo nepažįstamas vyras, kaip vėliau sužinojo, fermos savininkas A. M., iškvietė policijos pareigūnus (1 t., 54-55 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. M. patvirtino, kad jo pirminiai parodymai yra teisingi, papildomai paaiškino, kad metalo supirktuvėje dujoms ir tepalui gavo gal 30 Lt, bet kiek tiksliai sumokėjo neatsimena, pinigus pragėrė. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiojo. Susirado darbą, augina 3 vaikus, žmona niekur nedirba, nes augina vaiką iki 3 metų. Pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti.

Apklaustas kaltinamasis K. L. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad J. M. prašė parvežti draugą M. M., jis sutiko, paėmė M. M., nuvežė pas J. M. draugus automobiliu Audi 90. J. M. gėrė šampano, alaus, vežė jį namo, pasiklydo, atsidūrė prie fermų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino kaltinamojo K. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-03-28 J. M. paprašė, kad parvežtų iš Joniškio jo draugą. Jis sutiko parvežti draugą, kaip vėliau sužinojo, M. M., kurį matė pirmą kartą. Parvežė J. M. ir M. M. pas jų pažįstamą Laimoną, ten jie gėrė alkoholinius gėrimus. Būnant dar pas Laimį, jam negirdint, J. M. pasiūlė važiuoti iš ūkinio pastato pavogti metalo laužo. Tuomet J. M. rodė kelią ir visi trys – jis, J. M. ir M. M., nuvažiavo iki Smiltynės k., Šiaulių r., prie kažkokio ūkinio pastato, kaip buvusios fermos. J. M. išėmė pastato lango rėmą ir abu su M. M. įlipo į pastato vidų. Iš pastato jam per langą metė įvairų metalo laužą – vinkelius, vamzdžius. Jis prikrovė metalo laužo į automobilio saloną ir nuvežė jį parduoti į metalo supirktuvę, esančią Šiauliuose prie naujo viaduko, adreso nežino. Už parduotą metalą gavo 80 Lt, J. M. nusipirko alaus ir užpylė į automobilį dujų. Grįžo atgal prie fermos ir norėjo toliau vogti metalo laužą, bet atvažiavo nepažįstamas vyras, kaip suprato, tos fermos savininkas, išlipęs iš automobilio su pagaliu rankose, trenkė jam pagaliu į nugarą, išdaužė automobilio priekinį lango stiklą, paėmė iš automobilio spynelės raktelius, iškvietė policijos pareigūnus (1 t., 105-106 b. l.).

Kaltinamasis K. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad mintis grįžti atgal dėl metalo kilo iškart, nes pirmą kartą netilpo į bagažinę. Dėl civilinio ieškinio sutinka su 80 Lt už vamzdžius. Buvo metalo laužas, o ne detalės. Su neturtinės žalos atlyginimu nesutinka. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažada daugiau nebenusikalsti ir atlyginti nukentėjusiajam žalą.

Apklaustas kaltinamasis M. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų, nes nieko neatsimena.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino kaltinamojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-03-29 susiskambino telefonu su J. M., susitarė, kad atvažiuos pas jį į namus. Buvo maždaug 11.30 val. J. M. buvo namuose su žmona, kuriai negirdint J. M. pasiūlė įsibrauti į kažkokią fermą ir pavogti metalo, po to jį parduoti. Jis sutiko. J. M. draugas K. L. atvažiavo savo automobiliu Audi 90, sidabrinės spalvos, tą vaikiną matė pirmą kartą. Jis Šiaulių r. nežino, todėl negali pasakyti, kokiame kaime ta ferma stovi, iš kurios įsibrovę į vidų pagrobė metalą. Kelią kur yra ferma parodė J. M.. Atvažiavę prie fermos visi išlipo iš automobilio. J. M. išėmė iš fermos pastato langą su visu rėmu ir abu su J. M. įlipo į pastato vidų. Pastate rado įvairių metalo daiktų ir pagrobė metalinę dėžę plytos formos, tik didesnę nei plyta, metalinius vamzdžius, vinkelį. Viską išmėtė per langą, o K. L. krovė į automobilio saloną. Nuvežė ir pardavė metalą supirktuvėje už 100 litų. Iš tų pinigų pirko automobiliui tepalus, pylė į automobilį dujas, cigarečių ir alaus. Po to grįžo dar į fermą, kadangi norėjo dar pavogti metalo laužo ir parduoti. Atvažiavę su J. M. įlipo į fermos vidų, nespėjo nieko pavogti ir K. L. pranešė, kad atvyko vyras, kaip vėliau sužinojo, fermos savininkas. Iš karto pabėgo, bet po to grįžo prie fermos, norėjo susitarti su fermos savininku dėl pavogto metalo, bet atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė (1 t., 143-144 b. l.).

Kaltinamasis M. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad buvo neblaivus, blaivus taip nedarytų. Kai metalas netilpo į bagažinę, nusprendė antrą kartą atvažiuoti. Metalas buvo vamzdžiukai, kampuočiai, dėžė. Už metalo laužą gavo apie 100 Lt, galėjo būti 80 Lt. Staklių, variklio neėmė. Ten buvo pirmą kartą. Nesutinka su ieškinyje nurodyta turtine žala, nes jie to nepaėmė. Nesutinka su neturtine žala, nukentėjusysis nori iš jų pasipelnyti. Lango rėmą išėmė, šalia padėjo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašo nukentėjusiojo, pažada daugiau nenusikalsti ir atlyginti žalą. Dirba UAB „R.“.

Apklaustas nukentėjusysis A. M. parodė, kad buvo pavojaus pranešimas ir nuvykus į įmonę rado kaltinamuosius. Atvykęs rado vieną vaikiną prie mašinos, imituojantį automašinos remontą. Automašina „Audi 90“ buvo paslėpta kieme, kad aplinkiniai nematytų, spalvos ir valst. numerio nepamena. Pastebėjo išimtą langą pastate ir suprato, kad minėtas vaikinas yra ne vienas, kad yra dar kažkas. K. L., buvęs prie automobilio, kažką suriko ir „dėjo į kojas“. Jis per langą įšoko į pastato vidų, kitame pastato gale, per duris, išbėgo 2 vaikinai į lauką. Jam iššokus per langą, jie atbėgo tiesiai link jo, visi trys kaltinamieji bėgo prie savo automobilio. Kai pamatė, kad jis iššoko per langą, jie pradėjo bėgti į arimus, į purvyną. J. M. turėjo krūvą raktų, kurie subarškėjo. Jis apie vagystę pranešė policijai, aplinkiniams verslininkams V. M. ir J. K.. Kaltinamieji gal prieš savaitę irgi buvo jo įmonėje, nes jis rado išplėštą pastatą, bandė išimti 45 kW variklį, bandyta jį pakelti su kėlimo priemone, kuri jiems užstrigo. Pateikė ieškinį, kuriame nurodyta kokie daiktai buvo iš jo pavogti – užgalandymo staklės, elektros variklis, kuriuos kaltinamieji išvežė į supirktuvę, o supirkėjas matyt jas pardavė kaip daiktą, o ne kaip metalo laužą. Kaltinamieji neatstatomai išardė universalias frezavimo stakles, nuėmė judančius stalus, pavogė elektros variklį 45 KW. Kaltinamieji buvo ką tik atvykę po pirmo reiso. Jie ne visus reisus važiavo į supirktuvę, jie stakles iškrovė kažkur kitur. Į automobilį galėjo sutalpinti išardytus daiktus, reikėjo daryti kelis reisus. Matė atrinktų daiktų dalį supirktuvėje, tai buvo ne jo daiktai, tie daiktai negalėjo būti toje teritorijoje. Patyrė moralinę žalą – tai sveikata, buvo landoma po jo teritoriją. Jis savo išgyvenimus vertina 3000 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu 2011-03-29 duotus parodymus, kad 2011-03-29, 14.00 val. jis atvažiavo į jam priklausančios įmonės patalpas, esančias Smiltynės k., Šiaulių r., apžiūrėti patalpų, nes turėjo informacijos, kad po patalpas vaikšto pašaliniai asmenys. Jam įvažiavus į teritoriją, tarp pastatų aikštelėje pamatė stovintį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo jaunuolis ir imitavo automobilio remontą, prasidaręs variklio dangtį. Jis jo paklausė, ką jis čia veikia, tada jis kažką sušuko ir pradėjo bėgti link laukų, o jis pastebėjo, kad yra išimtas langas. Tada įlipo pro langą į vidų ir einant patalpomis pamatė dar du jaunuolius, išbėgančius iš pastato pro kitam gale esančias duris, o jis atgal greitai grįžo prie minėto automobilio ir pamatė, kad jaunuoliai grįžta prie automobilio, bet pamatę jį, vėl nubėgo į laukus. Tada jis paskambino į policiją, kuriai atvažiavus jaunuoliai tebestovėjo ant laukų, o paskui atėjo prie savo automobilio. Jis apžiūrėjęs savo patalpas pamatė, kad yra dingę įvairių daiktų, kurių ir kiek dabar tiksliai pasakyti negali. Kad dingsta daiktai pastebėjo jau nuo 2011-03-18 10 val. Įtaria, kad minėti sulaikyti jaunuoliai vykdė vagystes iš jo patalpų (1 t., 45-46 b. l.).

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino iš dalies, paaiškino, kad buvo pastebėta, kad dingo daiktai, daiktų sąrašo tuo metu nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu 2011-04-13 duotus parodymus, kad vagims pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, pareiškimą parašė spontaniškai, jam iš įmonės patalpų niekas nepavogta, dėl ko reikštų ieškinį. 2011-03-29, kai atvyko prie jam priklausančios fermos, pamatė tris įtartinus vaikinus, ką jie darė – nežino, apie tai pranešė policijos pareigūnams ir jie buvo sulaikyti. Jis vaikinams automobilio nesudaužė, nesupranta apie ką jie pasakoja. Po įvykio jis važinėjo po metalo supirktuves, ieškodamas pavogtų daiktų ir buvo susitikęs pareigūną A. T., kuris kaip tik išiminėjo pavogtą, kai jis jam paaiškino, iš jo metalą. Tačiau jis jau supirktuvėje apžiūrėjęs metalą suprato, kad tai ne iš jo įmonės patalpų pavogtas metalas (1 t., 47-48 b. l.).

Nukentėjusysis A. M. nesutiko, kad davė melagingus parodymus, paaiškino, kad kas buvo pavogta tą dieną, tai ir yra žala, neturtinę žalą įvertina 3000 Lt. Jis nedaužė lango.

Apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad prieš 2 metus, tiksliai datos neatsimena, tai galėjo būti 2011-03-29, buvo atvykę 3 jaunuoliai, kurie mašinos bagažinėje atvežė metalo laužo, kiekis buvo apie 40-50 kg iki 100 kg. Jis buvo užsirašęs tik jų mašinos valst. numerį, kuri ikiteisminio tyrimo metu pasakė policijai. Jaunuoliai paliko metalą ir pasakė, kad dar atveš ir tada suformins metalo pardavimo dokumentus. Tačiau tą dieną jie daugiau neatvažiavo. Kitą dieną atvyko policija ir sakė, kad yra atvežtas vogtas metalas. Po puse valandos atvyko pavogto metalo savininkas, jis apėjo aikštelę, bet savo metalo nerado. Savininkas atėjo su policija, iki to laiko savininko nepažinojo, salėje yra tas žmogus – A. M.. Tie vaikinai savo metalą atsirinko ir policija jį išsivežė. Tiksliai atvežtų daiktų nepasakys, konkrečių daiktų/detalių nebuvo, buvo kažkokie rėmukai, vamzdžiukai. Staklių mazgų, elektros variklio nebuvo, savininkas vaikščiojo po aikštelę, būtų radęs. Vieną iš vaikinų atsimenu tai J. M., dėl kitų negali pasakyti. Už pirmą atvežtą metalą jis kažkiek sumokėjo, jie paprašė duoti ant kuro, o kai dar atveš, tada sakė, kad surašys dokumentus. Jis savo pinigais jiems sumokėjo, kiek negali pasakyti. Galėjo būti 80 kg metalo, galėjo sumokėti apie 40 Lt, tiksliai negali pasakyti. Kiek metalo atvežė, viskas buvo aikštelėje, iki policijos atvykimo metalo išvežimo nebuvo.

Apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad yra duoti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, nieko naujo nepasakys.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-03-29, apie pietus buvo gautas pranešimas, kad Smiltynės k., Šiaulių r., įsibrauta į A. M. individualios įmonės patalpas. Į įvykio vietą Smiltynės k., Šiaulių r., vyko jis, vyriausiasis tyrėjas V. S. ir tyrėjas E. R.. Nuvykus į įvykio vietą nukentėjusįjį A. M. rado jam priklausančios teritorijos, patalpų vidiniame kieme. Ten stovėjo jo automobilis ir dar vienas automobilis „Audi 90“. A. M. nurodė, kad automobilis „Audi 90“ priklauso įtariamiesiems ir paaiškino, kad atvykęs į savo patalpas kieme pastebėjo stovintį automobilį „Audi 90“, prie kurio stovėjo vaikinas, atsidaręs automobilio kapotą, apsimetęs, kad jį remontuoja. Kaip nurodė A. M., vaikinas stovėjęs prie savo automobilio ir pamatęs jį, pabėgo į laukus, o pats užėjo į savo patalpas apsižiūrėti, nes pamatė išimtą iš pastato, iš vidinio kiemo pusės, langą. Kai įėjo į pastatą, pamatė iš pastato išbėgančius du vaikinus. Pats A. M. nurodė, kad iš jo patalpų yra pavogti daiktai, tačiau kokie nenurodė, todėl per raciją iškvietė į įvykio vietą operatyvinę grupę. Pakalbėjus su A. M., jis laukuose, maždaug 100 metrų atstumu nuo įmonės patalpų, parodė stovinčius tris įtariamuosius. Jie ranka pamojo vaikinams prieiti ir jie iš karto atėjo, visi trys aiškino, kad užsuko į teritoriją, nes sugedo jų automobilis. Vaikinai prisistatė J. M., K. L., M. M.. Jis pastebėjo, kad automobilio „Audi 90“ buvo suskilęs priekinis lango stiklas. Įtariamieji paaiškino, kad automobilį apgadino A. M.. Nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad automobilio nedaužė (2 t., 47-49 b. l.).

Liudytojas A. G. patvirtino ikiteisminio trimo metu duotus parodymus.

Apklaustas liudytojas Ž. S. parodė, kad yra Šiaulių rajono policijos komisariato tyrėjas. Prieš 2 metus gautas pranešimas, kad įvyko vagystė ir sulaikyti įtariamieji. Atvyko į įvykio vietą, kurioje jau buvo Kužių policijos nuovados pareigūnai, kriminalinio skyriaus pareigūnai. Nukentėjusysis sakė, kad iš jo patalpų pagrobtos nuo staklių nuardytos detalės. Įtariamuosius buvo sulaikę kiti pareigūnai. Jis apklausė nukentėjusįjį, paėmė pareiškimą. Su nukentėjusiuoju kalbėjosi nukentėjusiojo automobilyje, įtariamųjų šalia nebuvo. Nukentėjusysis negalėjo įvardinti žalos, nes tiksliai nežinojo kas yra pavogta ir kokios vertės. Ką nuketėjusysis sakė, jis užfiksavo. Kieme stovėjo policijos automobilis, nukentėjusiojo automobilis ir vienam iš sulaikytų asmenų priklausantis automobilis „Audi“. Sulaikytojo automobilis buvo techniškai netvarkingas, aplamdytas, automobilio priekinis stiklas sudužęs. Su įtariamaisiais nebendravo, kai jis atvyko, jie jau buvo sulaikyti. Nukentėjusysis sakė, kad atvyko policija ir juos sulaikė. Nukentėjusysis daiktų, kas yra dingę, nenurodė, įvykio vietoje daiktų nebuvo rasta ir išimta. Nukentėjusysis daiktų ir žalos tuo metu neįvardijo, kalba ėjo apie nuardytas stakles.

Apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kriminaliniame skyriuje. 2011 m . vasario-kovo mėn., darbo metu, vykstant į savo aptarnaujamą teritoriją, kažkas paskambino telefonu ir pranešė, kad buvo gautas A. M. pranešimas apie tai, kad Smiltinės k., Šiaulių r., A. M. pats sulaikė asmenis, kurie galimai įsibrovė į jo dirbtuves. Vietoje buvo rastas automobilis, galėjo būti „Audi“, valst. numerio neatsimena. Fermos teritorijoje buvo trys asmenys, kurie galimai galėjo įsibrauti į A. M. priklausančią fermą. Atvykus ir kitiems pareigūnams, buvo aiškinamasi aplinkybės, kaip buvo sulaikyti asmenys, koks turtas sugadintas ar pavogtas, atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Sulaikytas buvo J. M., kitų asmenų neatsimena. Po įvykio gauta informacija, kad tie patys asmenys, kurie buvo sulaikyti, galėjo priduoti metalą į supirktuvę, kuri yra Šiauliuose. Jis domėjosi supirktuve, su kolega vyko ieškoti to metalo, kaip galėjo būti priduotas, klausė aikštelės vadovo. Aikštelės vadovas nurodė, kad buvo asmenys ir pridavinėjo metalą, buvo rasta kažkiek metalo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-03-30, apie 13.00 val., atlikdamas ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-171-11, nuvyko į metalo supirktuvę, esančią Dubijos g. 1, Šiauliuose, kurioje pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, įtariamieji J. M., K. L. ir M. M. galėjo priduoti nusikalstamu būdu gautą metalo laužą. Metalo supirktuvės vadovas V. Š. paaiškino, kad dieną prieš, t. y. 2011-03-29, į metalo supirktuvę buvo atvažiavę trys jaunuoliai, kurie atvežė apie 80 kg metalo laužo. Koks buvo metalas tiksliai V. Š. nenurodė, tačiau pažymėjo, kad dalis metalinių vamzdžių gali dar būti neišvežta iš metalo supirktuvės, todėl nuėjęs į metalo laužo sandėliavimo aikštelę, surinko metalo vamzdžius ir pateikė juos kaip atvežtus įtariamųjų. Taip pat V. Š. nurodė, kad turi užsirašęs automobilio, kuriuo atvyko įtariamieji valstybinį numerį ir jį apklausoje nurodė, tai ir yra K. L. automobilis. V. Š. apklausoje nurodyta, kad jis pateikė tik 35 kg metalo, nes likusi dalis atvežto metalo jau buvo išvežta utilizavimui. Atliekant V. Š. apklausą į metalo supirktuvę atvažiavo A. M.. A. M. pamatęs supirktuvėje jį paaiškino, kad pats atlieka savo tyrimą ir savarankiškai ieško savo pavogtų daiktų, kurie gali būti priduoti į metalo supirktuves. Konkrečiai kokių pavogtų daiktų ieško nepasakė. Išimant metalą supirktuvėje V. Š. daiktų supirkimo dokumentų pateikti negalėjo, kadangi, kaip paaiškino, priimant mažą kiekį metalo dokumentai neforminami (2 t., 54-56 b. l.).

Liudytojas A. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį buvo apvogtas, kreipėsi į policiją ne pirmą kartą, nė vienas nusikaltimas nebuvo išaiškintas.

2011-03-29 A. M. protokole-pareiškime užfiksuota, kad A. M. pranešė, jog 2011-03-29, apie 14.00 val., jis atvažiavo į Smiltynės k., Šiaulių r., prie jam priklausančių ūkinių pastatų ir pamatė, kad pastatų teritorijoje stovi automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo jaunuolis ir, kaip jis manė, imitavo automobilio remontą atsidaręs variklio dangtį. Jis jaunuolio paklausė, ką jis čia veikia, o pastarasis kažką suriko ir pradėjo bėgti. Tada jis (t. y. A. M.) pastebėjo, kad išimtas pastato langas. Jis per išimtą langą įlipo į pastato vidų ir, eidamas per patalpas, pamatė išbėgančius dar du jaunuolius. Apžiūrėjęs patalpas jis pastebėjo, kad yra dingę įvairūs daiktai, kokie konkrečiai daiktai pagrobti, jis žadėjo pranešti vėliau ir pateikti duomenis, kokia žala dėl jo turto pagrobimo jam padaryta (1 t., 3 b. l.).

2011-03-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Smiltynės k., Šiaulių r. Prie A. M. priklausančio ūkinio pastato iš kiemo pusės esančioje aikštelėje stebimas automobilis „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o lygiagrečiai, prieš automobilį iš kairės pusės, išimtas ir prie pastato pastatytas lango rėmas. Pastato viduje stebima daug patalpų su įvairiais daiktas, nenaudojamomis staklėmis. Vienoje iš patalpų matosi praviros durys nuo Kužių pusės. Patalpose užfiksuoti fotografuojant avalynės pėdsakų fragmentai. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 5-18 b. l.).

2011-03-29 asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2011-03-29 18.59 val. M. M. nustatytas 0,24 promilių girtumas (1 t., 19 b. l.).

2011-03-29 asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2011-03-29 18.48 val. J. M. nustatytas 1,04 promilių girtumas (1 t., 20 b. l.).

2011-03-29 asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2011-03-29 18.10 val. K. L. nustatytas 0,00 promilių girtumas (1 t., 21 b. l.).

2011-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. L. pateikė mobilųjį telefoną „NOKIA“ su SIM kortele „Labas“, vyriškus sportinius juodos spalvos batus „Puma“, transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją, vairuotojo pažymėjimo kopiją, techninės apžiūros talono kopiją, draudimo sutarties kopiją, asmens tapatybės kortelės kopiją (1 t., 24-28 b. l.).

2011-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. M. pateikė mobilųjį telefoną „Sony Ericsson“, vyriškus sportinius batus (1 t., 29 b. l.).

2011-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. M. pateikė mobilųjį telefoną „NOKIA“, vyriškus sportinius batus (1 t., 30 b. l.).

2011-04-08 daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota K. L.. J. M. ir M. M. pateikų mobiliųjų telefonų apžiūra (1 t., 31-38 b. l.).

2011-03-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas V. Š. pateikė 8 vnt. metalo vamzdžių, kurių bendras svoris 35 kg (1 t., 39 b. l.).

2011-04-12 daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariate (1 t., 40-44 b. l.).

2011-06-13 daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti liudytojo V. Š. pateikti 8 vnt. metalo vamzdžių, kurie po apžiūros saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariate (2 t., 22-24 b. l.).

2011-06-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-0662 užfiksuota, kad avalynės pėdsako fragmentas (foto Nr. 1), užfiksuotas fotonuotraukoje Nr. 1 2011-03-29 apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš A. M. priklausančių komercinės paskirties patalpų, esančių Smiltynės k., Šiaulių r., yra paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip ir įtariamojo M. M. avalynė.

Avalynės pėdsakų fragmentai (foto 2, 4), užfiksuoti fotonuotraukose Nr. 2 ir Nr. 4, yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir įtariamojo J. M. avalynė.

Avalynės pėdsako fragmentas (foto 3 A, B), užfiksuotas fotonuotraukoje Nr. 3, galėjo būti paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip ir įtariamojo J. M. avalynė.

Avalynės pėdsako fragmentas (foto 5), užfiksuotas fotonuotraukoje Nr. 5, paliktas ne įtariamųjų M. M., J. M., K. L. avalyne, o kitos rūšies avalynė (2 t., 30-35 b. l.).

Byloje ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, jog kaltinamieji J. M., K. L. ir M. M., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į A. M. priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė 80 kg metalo laužo, kurio vertė 80 litų, tuo padarydami A. M. 80 litų turtinę žalą, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2011-03-29, apie 14.00 val., Smiltynės k., Šiaulių r., veikdami bendrininkų grupėje, per išimtą A. M. priklausančio ūkinio pastato langą, įsibrovė į A. M. priklausantį ūkinį pastatą, tačiau svetimo turto nespėjo pagrobti, nes buvo pastebėti nukentėjusiojo A. M.. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, posėdžio metu pagarsinus pirminius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pripažino, kaltinamųjų parodymai yra nuoseklūs, esminių netikslumų ar prieštaravimų juose nenustatyta. Kaltinamųjų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys liudytojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duoti parodymai, nukentėjusiojo A. M. pareiškime-protokole, įvykio vietos apžiūros, apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Teismas, kaip nepagrįstus ir neįrodytus vertina nukentėjusiojo A. M. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, kad kaltinamieji vagystės metu iš jam priklausančių pastatų pagrobė užgalandymo stakles, elektros variklį ir nepataisomai išardė universalias metalo frezavimo stakles. Bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu šios nukentėjusiojo A. M. nurodytos aplinkybės nebuvo įrodytos, o pačio nukentėjusiojo A. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra nenuoseklūs ir kupini prieštaravimų. Tiek pirminiuose savo parodymuose, duotose 2011-03-29 ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, visi kaltinamieji parodė, kad vagystės metu iš nukentėjusiajam priklausančių pastatų pagrobė tik metalo laužą, t. y. įvairius vamzdžius, vinkelius, tarp metalo laužo nebuvo konkrečių detalių ar daiktų. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtino liudytojas V. Š., kuris tuo metu dirbo metalo supirktuvėje ir iš kaltinamųjų priėmė jų atvežtą metalo laužą, šis liudytojas parodė, kad kaltinamieji atvežė įvairius vamzdžius, rėmelius, tarp jų jokių detalių ir daiktų nebuvo.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, turi būti kvalifikuojama kaip viena tęstinė veika, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, o ne kaip atskiri nusikaltimai, t. y. viena baigtinė vagystė ir vienas pasikėsinimas įvykdyti vagystę. Tokią išvadą leidžia daryti teismo nustatytos aplinkybės, kad kaltinamieji turėjo vieningą tikslą – vagystės būdu pagrobti metalo laužą, kadangi visas metalo laužas netilpo į mašiną, tai kaltinamieji metalo laužą pridavę į metalo supirktuvę, grįžo į nusikaltimo vietą, tam kad pagrobti likusį rastą metalo laužą, tačiau to padaryti nespėjo, nes buvo užtikti nukentėjusiojo A. M.. Visi nusikalstami kaltinamųjų veiksmai buvo atlikti tą pačią dieną, tarp atskirų veiksmų buvo mažas laiko tarpas, kaltinamuosius siejo vieninga tyčia. Dėl šių aplinkybių, kaltinamųjų J. M., K. L. ir M. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų J. M., K. L. ir M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamųjų J. M., K. L. ir M. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę J. M. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad bendrininkų grupėje padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – veikė tiesiogine tyčia, padarytos veikos motyvus ir tikslus – iš savanaudiškų paskatų, į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (1 t., 63-68 b. l.), nedirbantis (4 t., 18 b. l.), registruotas darbo biržoje (4 t., 16 b. l.), administracine tvarka baustas, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., 77-83 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato charakterizuojamas neigiamai, kaip asmuo linkęs daryti nusikaltimus bei teisės pažeidimus (1 t., 86 b. l.), auginantis 3 mažamečius vaikus (4 t., 20, 21, 22 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam J. M. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, atidėtinas.

J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Skirdamas bausmę K. L. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad bendrininkų grupėje padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – veikė tiesiogine tyčia, padarytos veikos motyvus ir tikslus – iš savanaudiškų paskatų, į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas laikomas neteistu (1 t., 114-116 b. l.), tačiau po šios nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas net 4 kartus, tarp jų realia laisvės atėmimo bausme, užsiimantis individualia veikla (1 t., 139 b. l.), administracine tvarka baustas, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., 121-124 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, neįrašytas į policijos nuovados profilaktines įskaitas bei apskaitas (1 t., 132 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam K. L. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimo bausmę.

K. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Skirdamas bausmę M. M. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad bendrininkų grupėje padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – veikė tiesiogine tyčia, padarytos veikos motyvus ir tikslus – iš savanaudiškų paskatų, į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumas neišnykęs (1 t., 152-153 b. l.), dirbantis UAB „R.“, administracine tvarka baustas, neturintis galiojančių nuobaudų (1 t., 160-161 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam M. M. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, atidėtinas.

M. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Nukentėjusysis A. M. bylos nagrinėjimo metu pareiškė 18730,09 Lt civilinį ieškinį dėl 15 730,09 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (4 t., 77-85 b. l.).

Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis teigia, kad kaltinamieji J. M., M. M. ir K. L. 2011-03-29 vagystės būdu iš A. M. įmonės, kurios savininkas jis yra, patalpų, esančių Smiltynės k., Šiaulių r. sav., pagrobė įvairių daiktų, t. y. elektrines užgalandymo stakles, kurių vertė 3000 Lt, 45 kW elektros variklį, kurio vertė 7690,09 Lt, neatstatomai išardė universalias metalo frezavimo stakles, taip padarydami jam 5000 Lt žalą bei išdaužė lango stiklą, kurio vertė 40 Lt, viso jam padaryta 15 730,09 Lt turtinė žala. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų J. M., K. L. ir M. M. priteisiant 40 Lt dėl išdaužto lango stiklo, nes ši padaryta žala yra įrodyta bylos metu surinkta medžiaga, o likusi dalis nukentėjusiojo A. M. reikalaujamos turtinės žalos atlyginimo yra neįrodyta. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad kaltinamieji J. M., K. L. ir M. M. 2011-03-29 vagystės metu iš nukentėjusiajam A. M. priklausančių pastatų būtų pagrobę stakles, elektros variklį, išardę frezavimo stakles, priešingai, kaltinamųjų ir liudytojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdyje duotais parodymais, nustatyta, kad iš nukentėjusiojo vagystės būdu buvo pagrobti įvairūs metalo vamzdžiai, t. y. metalo laužas.

Nukentėjusysis A. M. civiliniu ieškiniu reikalauja 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl to, kad 2011-03-29 įvykio metu patyrė pažeminimą, nes jo turtas buvo niokojamas ir net pagrobtas, aptikęs kaltinamuosius patyrė stresą ir išgyvenimus.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 6.250 str. 1d., 2d.). Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad nukentėjusysis dėl jo turto vagystės būtų patyręs tokią neturtinę žalą, kurią būtų galima įvertinti pinigais. Todėl civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas (BPK 115 str. 1d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „Audi 90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2011-03-29 įvykio vietos apžiūros metu (1 t., 5-18 b. l.), saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 str., BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

- mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), vyriški sportiniai juodi spalvos batai „Puma“, kuriuos pateikė K. L. (1 t., 24 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininko K. L. neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), vyriški sportiniai batai, kuriuos pateikė M. M. (1 t., 29 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininko M. M. neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), vyriški sportiniai batai, kuriuos pateikė J. M. (1 t., 30 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininko J. M. neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- 8 vnt. metalo vamzdžių, pateikti UAB „Vygarsta“ sandėlininko V. Š. (1 t., 39 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB „Vygarsta“, įmonės kodas 145439818, buveinės adresas Dubijos G. 1, Šiauliai, nes nukentėjusysis A. M. neatpažino jų, kaip 2011-03-29 vagystės būdu pagrobtų iš jam priklausančių pastatų, esančių Smiltynės k., Šiaulių r. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

nuspren d ė:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. spalio 31 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2011-03-29 14.30 val. iki 2011-03-31 12.20 val. išbūtą laiką (2 paras), bei pagal 2012 m. spalio 31 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. M. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2011-03-29 14.30 val. iki 2011-03-31 10.30 val. išbūtą laiką (2 paras).

K. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2011-03-29 14.30 val. iki 2011-03-31 12.20 val., ir nuo 2012-11-28 16.00 val. iki 2012-11-29 14.50 val. išbūtą laiką (3 paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. M. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

M. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir solidariai iš J. M., K. L. ir M. M. priteisti nukentėjusiojo A. M. naudai 40 (keturiasdešimt) litų turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Audi 90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos priemonę;

- mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), vyriškus sportinius juodos spalvos batus „Puma“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininko K. L. neribotai nuosavybei;

- mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), vyriškus sportinius batus, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininko M. M. neribotai nuosavybei;

- mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), vyriškus sportinius batus, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininko J. M. neribotai nuosavybei;

- 8 vnt. metalo vamzdžių, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „Vygarsta“, įmonės kodas 145439818, buveinės adresas Dubijos g. 1, Šiauliai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Erminijus Baziulis