Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą dėl turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, G. S., V. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkei G. S. priklauso ½ dalis sutuoktinio V. S. gaunamos nuolatinės išmokos. Nurodė, kad gavo antstolio Aleksandro Selezniovo siūlymą kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Prašymas tenkinintas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/02970, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-8408-965/2018 dėl 31,57 Eur skolos, 10,88 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų ir 15 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės G. S. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai. Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkė G. S. yra sudariusi santuoką su V. S. (vykdomosios bylos Nr. 0010/18/02970, b. l. 11, 14, 26). Antstolis 2018 m. lapkričio 16 d. turto arešto aktu Nr. S1c-95508 areštavo skolininkei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – nuolatinę išmoką, mokamą sutuoktiniui V. S., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyboje, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA) ir ½ dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (vykdomosios bylos Nr. 0010/18/02970, b. l. 44-46).

Vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 16 d. antstolis surašė skolininkei ir jos sutuoktiniui pranešimą Nr. S1c-95511, kuriuo skolininkei pasiūlyta pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, tačiau skolininkė per nustatytą terminą antstoliui notarine tvarka patvirtinto sutikimo nepateikė. 2018 m. gruodžio 7 d. antstolis surašė siūlymą Nr. S1c-106606, išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (vykdomosios bylos Nr. 0010/18/02970, b. l. 56).

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normos. Duomenų byloje, kad G. S. ir V. S. būtų sudarę vedybų sutartį nėra, todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normas, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio numato, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo, pajamos ir vaisiai, gauti iš vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 2, 5 punktai). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Išieškojimas pagal vieno sutuoktinio prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, išaiškino, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, o vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, iš kurio būtų galima patenkinti kreditorių reikalavimus, nėra, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkei G. S. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, areštuoto antstolio 2018 m. lapkričio 16 d. turto arešto aktu Nr. S1c-106606 (CPK 667 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktiniui mokamos nuolatinės išmokos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyboje, areštuotos 2018 m. lapkričio 16 d. turto arešto aktu Nr. S1c-95508.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/18/02970, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.