- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-05
- Bylos Nr.
- e2S-1307-273/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02642-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7205-451/2017 pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos priteisimo ir atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei A. G. dėl vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais A. G. ieškinį ieškovei A. G. ir atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“, institucija, teikianti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais A. G. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos priteisimo ir atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei A. G. dėl vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti jam solidariai iš ieškovės ir atsakovo 98 470 Eur skolą, 2 658,15 Eur delspinigius, bylinėjimosi išlaidas.
2. Trečiasis asmuo, siekdamas užtikrinti savo reikalavimų įvykdymą, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą ieškovės ir atsakovo nekilnojamajam turtui, kilnojamiesiems daiktams, turtinėms teisėms 101 218,15 Eur apimtimi. Nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Šalies argumentai
4. Teismas, susipažinęs su trečiojo asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir su pateiktu savarankišku reikalavimu, nurodė, kad nėra pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kadangi trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių prašymą. Teismo vertinimu vien tik didelė ieškinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad šalių santuokos apskaitos įrašo panaikinimo byloje VĮ „Registrų centras“ yra informuotas apie iškeltą civilinę bylą ir ginčą, susijusį su ieškovės ir atsakovo turtinėmis teisėmis į jiems nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus. Šio pranešimo pagrindu nekilnojamojo turto registras turi atlikti pastabas, į kurias atsižvelgiama sudarant sandorius dėl nekilnojamojo turto perleidimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - patenkinti trečiojo asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei priteisti trečiojo asmens naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 144-152 straipsnio normas, pažeidė šalių lygiateisiškumo, interesų pusiausvyros principus bei nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos ir neteisingai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą;
1.2. Teismo argumentai dėl būtinybės pateikti įrodymus, pagrindžiančius prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra deklaratyvūs ir nemotyvuoti. Teismas nedetalizuoja kokius konkrečiai įrodymus turėjo pateikti trečiasis asmuo, kad būtų patenkintas jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nevertino byloje esančių aplinkybių;
1.3. Yra pavojus, kad sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kadangi ieškovė ir atsakovas jau yra atlikę neteisėtus veiksmus bei gera valia nepadengdami susidariusio įsiskolinimo toliau juos vykdo trečiojo asmens atžvilgiu. Šalys įsiskolinimo negrąžina, nors turi turto, kurio vertė siekia 403 000 Eur ir iš kurio butų galima patenkinti trečiojo asmens reikalavimus;
1.4. Trečiojo asmens reikalaujama priteisti iš šalių suma yra didelė, kuri gali objektyviai padidinti teismo būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką;
1.5. Pranešimas VĮ „Registrų centras“ apie iškeltą civilinę bylą ir ginčą niekaip negarantuoja trečiojo asmens reikalavimų realaus įgyvendinimo, kadangi ieškovė ir atsakovas net ir esant tokiam pranešimui gali nevaržomai sudaryti turto perleidimo sandorius;
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovo atstovė advokatė J. S. prašė atskirąjį skundą atmesti ir priteisti ieškovui 100 Eur patirtas atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Apelianto argumentai, jog ieškovas ir atsakovė yra nesąžiningi ir siekdami išvengti trečiajam asmeniui palankaus sprendimo gali imtis priemonių savo turtui perleisti, yra grindžiami ne objektyviais bylos duomenimis, o trečiojo asmens prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais;
2.2. Didelė ieškinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina nei pasunkina ar padaro neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą;
2.3. Ieškovė yra apelianto sesuo, t. y. artimas žmogus, kuris byloje palaiko iš esmės tą pačią poziciją ir realiai neturi priešingo intereso. Mažai tikėtina, kad sesuo galėtų veikti prieš brolį. Tuo labiau, kad atsakovui, kuris realiai turi priešingą interesą su ieškove, o su kreditoriumi vykdė verslą ir siekia abejiems naudingo sprendimo, netgi nepavyktų perleisti jokio nekilnojamojo turto objekto be ieškovės ir kitų kreditorių sutikimo. Ieškovės ir atsakovo turtas yra įkeistas, todėl nėra pagrindo manyti, jog jie turtą praras.
7. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi minėtoje CPK normoje iš esmės nustatytos dvi būtinosios sąlygos, laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, t. y. ieškinio preliminarus pagrįstumas bei grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti negalimas.
11. Nagrinėjamoje byloje dėl šalių santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ir su tuo susijusių reikalavimų bei šalių santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais pareiškė ieškinį šalims dėl 101 218,15 Eur skolos ir delspinigių priteisimo. Trečiasis asmuo prašymą ir atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės grindė dviem aplinkybėm – didele reikalavimo suma ir šalių nesąžiningumu, pasireiškiančiu tuo, jog šalys turi turto už žymiai didesnę, nei reikalavimo suma, bet trečiajam asmeniui skolos negrąžina. Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, jog trečiasis asmuo neįrodė savo prašymo pagrįstumo ir tuo, jog didelė ieškinio suma nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
12. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais, kad vien turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos priteisimo objektyviai padidina teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką ir sąlygoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesutinka. Šiuo metu aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016ir kt.). Taigi, didelės vertės pareikštas reikalavimas savaime negali būti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui dėl to, kad pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (areštas) nepadidina turto, iš kurio būtų galima išieškoti priteistą ieškinį, masės ar jo vertės. Aukščiau nurodyta aplinkybė savaime nėra lemiama, nes grėsmės sprendimo įvykdymui (ne) egzistavimas vertintinas ir asmens galimo elgesio turimo turto atžvilgiu aspektu, nors šis turtas pagal savo vertę galbūt ir pakankamas sprendimo įvykdymui.
13. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais nepateikė įrodymų, kad šalys ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog šalys yra nesąžiningos vien dėl to, jog turėdamos pakankamai turto negrąžina skolos apeliantui, neįrodo šalių nesąžiningumo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsiliepime į trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį ieškovė nurodė, kad su trečiojo asmens reikalavimu sutinka ir prašo jį tenkinti visiškai. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovės ir trečiojo asmens suinteresuotumas bylos baigtimi dėl trečiojo asmens pareikšto reikalavimo sutampa, kas kelia pagrįstų abejonių dėl ieškovės nesąžiningumo. Skolos negrąžinimas yra pagrindas trečiajam asmeniui kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, juolab kad pareikštų reikalavimų pobūdis bei mastas (ieškinio dydis) iš esmės priklauso nuo paties ieškovo valios.
14. Ieškovės ieškinyje nurodyta, kad šalių turimo nekilnojamojo turto bendra vidutinė rinkos vertė yra 403 000 Eur. Šalių įsiskolinimo „Swedbank“, AB likutis yra 74 747,58 Eur. Trečiojo asmens reikalavimo suma yra 101 218,15 Eur. Šių aplinkybių trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais neginčija. Šalių nekilnojamojo turto vertė yra pakankama visų šalių kreditorių reikalavimams patenkinti. Bylos duomenys patvirtina, kad šalių nekilnojamam turtui yra įregistruota hipoteka. Tai lemia sudėtingesnę šio turto perleidimo tvarką. Hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę prieš kitus skolininko kreditorius (CK 4.192 str. 1 d.). Iš hipoteka įkeisto turto negalima išieškoti be hipotekos kreditoriaus sutikimo (CPK 747 str. 3 d.). Nekilnojamasis turtas yra ieškovės ir atsakovo bendroji jungtinė nuosavybė. Dėl minėto turto perleidimo, įkeitimo ar dėl kitokio disponavimo turtu apsunkinimo be hipotekos kreditoriaus dar yra būtinas ir kito turto savininko - ieškovės sutikimas. Įvertinus tai, jog ieškovė palaiko trečiojo asmens reikalavimus, tokio sutikimo davimas realiai nėra galimas.
15. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo neįrodė įstatymo nustatytų pagrindų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas bei nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
17. Atsakovo atstovė prašė priteisti 100 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidoms atlyginti. Atsakovo atstovės prašymas yra pagrįstas rašytiniu įrodymu – 2017 m. kovo 27 d. pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 860115. Atskirąjį skundą atmetus, atsakovui iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais priteistina 100 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.