Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo P. Z. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 str. 6 d., numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 289 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Z. nubaustas už tai, kad 2016-03-27, apie 13.59 val., Trakų r. sav., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 56 kilometre, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairavo transporto priemonę BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 70 km/h greitį, važiavo 129,7 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 57,7 km/h (įvertinus prietaiso paklaidą). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 134 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos teismai laikosi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str. 1 d., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Pažymėtina, kad skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17-103/2007, N1-1396/2007, N444-3096/2010).

Pirmos instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, pagrįstai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, pagrįstai nustatė P. Z. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, tačiau nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str.

Apylinkės teismas padarė išvadą, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad P. Z. nuo 2012-12-29 yra įgijęs teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemones, o nuo 2014-05-03 A1 kategorijos transporto priemones, nuoširdžiai gailisi, tikslinga jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti jam minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, nesutinka su apylinkės teismo išvadomis, kadangi šioje byloje nustatytos aplinkybės savo pobūdžiu nėra išskirtinės, leidžiančios taikyti pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas.

Aplinkybė, kad P. Z. prisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, gali būti laikoma svarbi individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose, tačiau tai negali būti laikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Juo labiau, kad šioje byloje nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – P. Z. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažymėtina, kad pakartotinai administracinį teisės pažeidimą P. Z. padarė būdamas pradedančiuoju vairuotoju ir nepraėjus net dviem mėnesiams po to, kai buvo nubaustas administracine tvarka už greičio viršijimą.

Apylinkės teismo nurodyta aplinkybė dėl P. Z. turimų teisių vairuoti kitų kategorijų transporto priemones, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl ATPK 30¹ str. taikymo, kadangi nei patvirtina, nei paneigia aplinkybę, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas šiuo atveju prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas butų užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes akivaizdu, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, tačiau nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, skirdamas trumpesnį negu numatytas įstatyme teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.

Pagrindinė nuobauda- 289 eurų bauda paskirta tinkamai ir ji nekeičiama.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimą pakeisti:

Panaikinti nutarimo dalį kuria P. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui ir pagal ATPK 124 str. 6 d P. Z. paskirti papildomą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.