Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (transporto priemonės savininkei) I. V., išnagrinėjusi S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2015-02-16 apie 06:30 val., Žalgirio g., Vilniuje, būdamas baustas pagal ATPK 129 str. ir turėdamas galiojančią nuobaudą, vairavo automobilį VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,19 promilių (po paklaidos 2,15 promilių girtumas), kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais S. V., pažeisdamas KET 14 punkto nuostatas, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Į teismo posėdį atvykusi transporto priemonės savininkė I. V. prašė nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės, nurodė, kad vyras piktnaudžiauja alkoholiu, ji viena rūpinasi vaikais, automobilis labai reikalingas šeimos poreikiams, vežioti vaikus.

Byloje esančio alkotesterio kvito duomenimis, 2015-02-16, apie 06:30 val. S. V. nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 7)

Motyvuojamoji dalis

Be alkotesterio parodymų ir pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę ir padarytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10),administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registras (b. l. 4) bei kiti rašytiniai bylos duomenys, iš kurių seka, kad S. V. 2015-02-16, apie 06:30 val., Žalgirio g., Vilniuje, būdamas baustas pagal ATPK 129 str. ir turėdamas galiojančią nuobaudą, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,15 promilių girtumas), kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. V. veiksmai kvalifikuoti ir pagal ATPK 129 str. – už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. veiksmai dėl vairavimo, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemonę atimta) buvo kvalifikuoti kaip atskiri pažeidimai, numatyti ATPK 129 str. ir 130² str., tačiau atsakomybė už pakartotinį vairavimą, esant neblaiviam, asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemonę atimta) yra nustatyta ATPK 130² str., Lietuvos vyriausias administracinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 129 straipsnis patenka į 130² straipsnio sudėtį (LVAT 2011-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3335/2011), todėl S. V. veiksmų papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 129 str. nereikia ir jie kvalifikuotini tik pagal ATPK 130² str.

Už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą neskirti numatyto transporto priemonės konfiskavimo. Nors automobilis nuosavybės teise priklauso ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, o kitam asmeniui – I. V., kuri yra pažeidėjo sutuoktinė, ir teismo posėdžio metu prašė nekonfiskuoti transporto priemonės, kadangi jis būtinas vežioti vaikus, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi atitinkami, automobilio konfiskavimą numatantys ATPK numatyti pažeidimai. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, kad draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau nepaisant to asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios teisminės praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas (teismo nutartis Nr. ATP-1231-487/2012).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino ir gailisi dėl padarytų pažeidimų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą (įvykdė vienus iš pavojingiausių pažeidimų, sukėlusių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui), pažeidėjo asmenybę (yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), į tai, kad pažeidėjas pripažino ir gailisi padaręs pažeidimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir daro išvadą, kad pažeidėjui skirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 130² str., 286-287 str. teismas

nutaria:

S. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir jam paskirti 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, AB „Swedbank“ – (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius – (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas 6030). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).