Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui T. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi nutarė civilinę bylą dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas T. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo nutarties pagrindu viešo paskelbimo būdu. Atsakovas neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis nei žodžiu, nei raštu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Tomadas“ (toliau - ieškovas) ir Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2012 m. spalio 15 d. sudarė Viešojo pirkimo sutartį Nr. 85-4-ST2-87 (toliau Sutartis 1) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (toliau - Sutartis ), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2013 m. liepos 6 d. iš Tauragės AVPK gauto pranešimo pagrindu iš įvykio vietos buvo nuvežta transporto priemonė FORD ESCORT CABRIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nugabenta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu M. Jankaus 26 B, Pagėgiai. Pagal Sutarties 4.3 punktą, ieškovė turi teisę savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimą ir saugojimą įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis.

Nustatyta, kad 2013 m. liepos 23 d. Tauragės rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1342-760/2013 priėmė nutarimą, kuriuo atsakovą T. Ž. pripažino kaltu pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. str. ir paskyrė jam 5000 Lt (1448,10 Eur) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Ieškovė įsiskolinimą už minėtos transporto priemonės saugojimą atsakovui paskaičiavo už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 6 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2018 m. balandžio 30 d. (ieškinio teikimo teismui dienos) už (1760 dienas) dienas, vieną transporto priemonės saugojimo parą paskaičiuodama pagal Sutarties 1 -4.1. p, numatytą kainą su PVM - 5,26 Eur bei vėliau sudarytos Sutarties 2 - 4.1.2.p. numatytą kainą su PVM -7,71 Eur bei 57,82 Eur su PVM transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina - viso 13 201,12 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė. Ieškovė savo reikalavimą priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą grindžia Sutarties 4.1. ir 4.3. punktų nuostatomis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnio nuoroda į jo išlaidų atlyginimą, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta sąlyga.

Santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830, 6.850 straipsniai). Šioje situacijoje taip pat taikomos ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo normos. Šio įstatymo 33 straipsnio 8 dalies nuostatose (buvusi Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis) numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina solidariai transporto priemonės savininkas ir valdytojas.

Teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo kaip transporto priemonės valdytojo sumokėti išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Ieškovė tinkamai vykdė 2012 m. spalio 15 d. Sutartimi 1 prisiimtus įsipareigojimus – gavus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų iškvietimą, 2013-07-06 priverstinai nuvežė į saugojimo aikštelę ir iki šiol saugo transporto priemonę FORD ESCORT CABRIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau, taip pat, būtina atsižvelgti į tai, kad ieškovė 2013-11-13 išsiuntusi atsakovui pirmąjį pranešimą dėl apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, vėliau 2014-02-05 pakartotinį pranešimą dėl apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, neturėjo duomenų, kad 2013 m. liepos 23 d. teismo nutarimu nutarta transporto priemonę FORD ESCORT CABRIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jos savininkui T. Ž. ir neragino šiais pranešimais T. Ž. atsiimti automobilio. Nors ieškovė ieškinyje nurodė aplinkybę, jog 2017 m. gegužės mėnesį, jos darbuotojai nuvyko į atsakovo T. Ž. gyvenamąją vietą ir atsakovo neradus, paliko prie durų informaciją apie įsiskolinimą, tačiau šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Ieškovė pripažino, kad iki 2018-03-29 neturėjo informacijos apie tai, ar yra priimtas procesinis sprendimas dėl automobilio grąžinimo ir iki minėto laiko nesiėmė jokių aktyvių veiksmų šiai informacijai susižinoti. Ieškovė teismui ieškinį pateikė tik 2018 m. gegužės 2 d., t. y. praėjus 4m. 9 mėn. nuo transporto priemonės perdavimo ieškovei saugoti momento. Teismaqs sprendžia, kad ieškovė elgėsi pasyviai, kas sąlygojo įsiskolinimo augimą. Ieškovė ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų išsiieškoti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą. Sutarties 4.3. punktas numato, jeigu transporto priemonė saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, ieškovė turi teisę savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimą ir saugojimą, išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais ar valdytojais. Šis Sutartyje 1 nustatytas 6 mėnesių priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo terminas nustatytas tam, kad saugotojas dirbtinai nedidintų daikto saugojimo išlaidų. Ieškovė pripažino, kad iki 2018-03-29 neturėjo informacijos apie tai, ar yra priimtas procesinis sprendimas dėl automobilio grąžinimo ir iki minėto laiko nesiėmė jokių aktyvių veiksmų šiai informacijai susižinoti. Tokie ieškovės veiksmai negali būti vertinami kaip atitinkantys teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis). Netgi atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostę pasaugos santykiai yra kilę iš viešųjų administracinės teisės normų (administracinio teisės pažeidimo). Teismas konstatuoja, kad ieškovės elgesys neabejotinai neatitiko rūpestingam civilinių santykių dalyviui keliamų elgesio reikalavimų. Pačios ieškovės elgesys iš dalies lėmė nepateisinamą transporto priemonės saugojimo išlaidų padidėjimą. Tai yra konstatavę ir kiti teismai analogiškose bylose (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-307-440/2018).

Kita vertus, ir atsakovas – transporto priemonės savininkas– nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo valdytai transporto priemonei susigrąžinti, įsiteisėjus Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nutarimui, su ieškove nebendradarbiavo. Nors atsakovas taip pat nebuvo pakankamai rūpestingas, atsakovui kilusios pasekmės materialine prasme, turi būti adekvačios, proporcingos ir realiai įgyvendinamos. Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Atsižvelgdamas į civilinės atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, jų tarpusavio santykius, teismas gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės prašoma priteisti įsiskolinimo suma, paskaičiuota daugiau nei už 4 m.9 mėn., pripažįstama akivaizdžiai per didele ir yra mažinama, priteisiant iš atsakovo skolą už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą ieškovės aikštelėje už vienerių metų laikotarpį ( už 6 mėnesių laikotarpį, numatytą ieškovei Sutartyje 1, po kurio ji privalėjo imtis skolos išieškojimo veiksmų ir šešių mėnesių laikotarpį už tai, kad jokių veiksmų nesiėmė atsakovas) nuo transporto priemonės nuvežimo dienos – 2013 m. liepos 6 d., t. y. už 365 dienas, skaičiuojant po 5,26 Eur už dieną, viso 1919,90 Eur, bei 57,82 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo kainos, viso 1977,72 Eur. skolos. Likusioje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1977,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 297 Eur žyminis mokestis. Kadangi tenkintina ieškinio reikalavimų dalis sudaro 15 procentų, iš atsakovo ieškovei priteistina 44,55 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. Ž., gim. 1985-12-20, gyv. Kalėnų k. Lauksargių sen. Tauragės r., 1977,72 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 72 ct.) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1977,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 44,55 Eur ( keturiasdešimt keturis eurus 55 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų-žyminio mokesčio ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, į. k. 302308932, buveinės adresas: V. Krėvės pr. 64-84, 50399, Kaunas, a. s. Nr. LT60 2140 0300 0259 2541, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.