Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IT sprendimai sėkmei“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – NVSC prie SAM, ir atsakovas) 103 925,00 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys ir dublikas grindžiami šiais argumentais ir aplinkybėmis:

1.1. Vilniaus miesto savivaldybė, ieškodama technologinio sprendimo jai priskirtų funkcijų įgyvendinimui, nutarė sukurti mobilią karantinavimosi aplikaciją – programėlę mobiliesiems telefonams „Karantinas“, kurios pagalba vartotojai galėtų gauti patarimus bei priminimus apie prevencinius veiksmus karantino bei saviizoliacijos laikotarpiu, taip pat atitinkama taškų sistema būtų skatinami laikytis saviizoliacijos. Programėlės kūrimui buvo pasitelkta tiekėja – ieškovė, kuri laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. pagal Vilniaus miesto savivaldybės pateiktą techninę specifikaciją kūrė programėlę. Kartu buvo derinamos sutarties sąlygos ir paslaugų apmokėjimas;

1.2. Vilniaus miesto savivaldybės atstovai jau 2020 m. balandžio 4 d. viešai pristatė programėlę „Karantinas“ Vilniaus miesto gyventojams. Tik 2020 m. balandžio 6 d., vadovaujantis viešojo pirkimo neskelbiamų derybų būdu rezultatais, tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir ieškovės buvo sudaryta mobiliosios programėlės „Karantinas“ nuomos paslaugų sutartis, kuri 2020 m. balandžio 14 d. perkančiosios organizacijos iniciatyva buvo nutraukta. Šiuo Vilniaus miesto savivaldybės įgyvendintu technologiniu sprendimu susidomėjo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybė (toliau – Vyriausybė), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau – SAM) bei NVSC prie SAM, tik programėlę buvo siekiama sukurti ne konkrečios savivaldybės, o nacionaliniu lygmeniu su papildomais funkcionalumais;

1.3. 2020 m. kovo 27 d. ieškovė pristatė Vyriausybės Viešojo valdymo grupės vyriausiajam patarėjui technologinį sprendimą karantino informacijos skleidimui ir saviizoliacijos užtikrinimui. Tą pačią dieną ieškovė el. paštu gavo atsakymą, kuriame buvo prašoma pateikti pasiūlymą nuotoliniu būdu, prie šio el. laiško gavėjų pridėti ir NVSC prie SAM atstovai, įskaitant ir NVSC prie SAM direktorių. 2020 m. kovo 27 d. A. S., reaguodamas į Vyriausybės patarėjo el. laišką, kuriame buvo prašoma nuotoliniu būdu pateikti pasiūlymą, atsiuntė ieškovei nuotolinės konferencijos prisijungimo nuorodą. Šios nuotolinės konferencijos metu ieškovė pristatė savo technologijas, pajėgumus, kitaip tariant – pateikė pasiūlymą perkančiajai organizacijai. Ieškovei pateikus pasiūlymą NVSC prie SAM atstovas nurodė, kad dėl šių paslaugų pirkimo NVSC prie SAM veda derybas su dar 3 įmonėmis – tiekėjais, t. y. perkančioji organizacija iš viso vertina 4 tiekėjų pasiūlymus. Jei bus pasirinkta ieškovė, NVSC prie SAM apie tai informuos. Tos pačios dienos vakare NVSC prie SAM el. paštu informavo ieškovę, kad ieškovė yra pasirinkta NVSC prie SAM perkamų paslaugų tiekėja. Atsakovo patvirtinimas dėl ieškovės paslaugų pirkimo dar kartą buvo išreikštas ir Discord susirašinėjimo programoje;

1.4. Laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. gegužės 7 d. ieškovė pagal NVSC prie SAM pateiktus ir nuolat pildytus reikalavimus, kurie vėliau buvo sudėti ir susisteminti į techninę specifikaciją, kūrė užkrečiamųjų ligų, galinčių išplisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinės sistemos programėlę, kuria buvo siekiama surinkti, apdoroti ir pateikti analizei epidemiologiškai reikšmingus duomenis, padedančius užtikrinti užkrečiamųjų ligų, galinčių išplisti ir kelti grėsmę, stebėseną ir kontrolę bei tinkamai valdyti ypatingąsias epidemines situacijas. Programėlės kūrimo darbai susidėjo iš kelių dalių. Bendroji programėlės dalis buvo skirta savanoriškai saviizoliacijai, karantinui užtikrinti. Ši programėlės versija skirta surinkti duomenis iš savanoriškų programėlės naudotojų apie jų sveikatos rodiklius ir juos perduoti epidemiologinei duomenų analizei, taip pat skleisti informaciją vartotojams. Kita dalis – saviizoliacijos dalis, kuri apėmė papildomos funkcijos programėlei diegimo darbus. Ši programėlės versija skirta priverstinei saviizoliacijai užtikrinti;

1.5. Laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. gegužės 7 d. tarp ieškovės ir atsakovo vyko intensyvus darbas: buvo sprendžiami klausimai tiek dėl programėlės dizaino ir funkcionalumų, tiek ir dėl sutarties sąlygų bei apmokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad tuo metu buvo paskelbtas karantinas, šalys iš esmės visus iškylančius klausimus sprendė nuotoliniu būdu, t. y. bendravo el. paštu, susirašinėjo Discord programėlėje, rengė nuotolines konferencijas naudojantis Zoom programa, bendravo telefonu;

1.6. 2020 m. kovo 27 d. atsakovas el. paštu atsiuntė pirminius reikalavimus programėlei bei jos funkcionalumui. Vienas esminių reikalavimų buvo skubumas. Pirminę programėlės versiją buvo prašoma sukurti per 3 dienas. Šią techninę specifikaciją ieškovei atsiuntė 2020 m. gegužės 6 d. kartu su kvietimu teikti pasiūlymą;

1.7. Atsakovas paraleliai vykdė ir atvejų (ekstremalių situacijų) valdymo programinės įrangos pirkimą, pasirinktas tiekėjas buvo UAB „Juvare Lithuania“. Atsakovas siekė techniškai įgyvendinti ieškovės sukurta programėle surinktų duomenų perdavimą į UAB „Juvare Lithuania“ sukurtą atvejų (ekstremalių situacijų) valdymo programinę įrangą, t. y. surinkti ir perduoti duomenis NVSC prie SAM, kuriuos tuo metu rinko NVSC prie SAM skambučių centro darbuotojai. 2020 m. kovo 30 d. atsakovas atsiuntė el. laišką ieškovei ir UAB „Juvare Lithuania“ atstovui, kuriame aprašomi duomenų tipai, kurie bus perduodami į UAB „Juvare Lithuania“ ruošiamą programinę įrangą. Atsakovas nuo pat pradžių nurodė ieškovei ruošti programėlės techninę infrastruktūrą taip, kad būtų įmanomas duomenų persiuntimas NVSC prie SAM duomenų bazei, bei ruošti tokį programėlės turinį, kuris atitiktų NVSC prie SAM duomenų bazės struktūrą;

1.8. Ieškovei per atsakovo nustatytus terminus sukūrus pirminę programėlės versiją buvo pradėti programėlės testavimo ir taisymo darbai, taip pat buvo aptariami tolimesni veiksmai ir terminai. Pirmo etapo darbai turėjo būti užbaigti iki 2020 m. balandžio 6 d. ir prasidėti programėlės viešinimo Lietuvos gyventojams kampanija;

1.9. NVSC prie SAM atstovai nuolat teikė prašymus, pastabas, komentarus dėl programėlės turinio ir dizaino keitimo. Į šalių susirašinėjimą nuo pat pradžių buvo įtrauktas NVSC prie SAM direktorius, kuris ir pats asmeniškai teikė nurodymus ir atsakymus ieškovei. Programėlės kūrimo klausimais ieškovė nuolat bendravo su Vyriausybės atstovais;

1.10. Ieškovei atlikus programėlės pataisymus pagal atsakovo ir kitų institucijų atstovų teiktas pastabas ir prašymus, sukurta programėlė buvo priimta ir paviešinta, t. y. 2020 m. balandžio 7 d. įvyko viešas programėlės pristatymas;

1.11. Programėlė buvo patalpinta „Apple app store“ ir „Google play store“ programėlių parduotuvėse, ji tapo prieinama naudotojams. Iš viso 3 802 naudotojai šią programėlę parsisiuntė ir įsidiegė į savo mobiliuosius telefonus ir ja naudojosi;

1.12. Vėliau, jau paviešinus pirminę programėlės versiją, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2020 m. gegužės 7 d. buvo atlikti papildomi darbai, programėlės patobulinimai, diegiamos papildomos funkcijos. 2020 m. gegužės 7 d. buvo atlikti visi esminiai darbai ir buvo pasirengta UAB „Juvare Lithuania“ sistemos bei ieškovės sukurtos programėlės duomenų integracijai, koks ir buvo pirminis NVSC prie SAM užsakymas. Be to, 2020 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Juvare Lithuania“ el. laiške ieškovei patvirtino, kad duomenų integracija jau buvo įvykusi ir surinkti duomenys buvo naudojami;

1.13. Ieškovė, kaip paslaugų teikėja, taip pat teikė atsakovui savo suteiktų paslaugų ataskaitas. 2020 m. balandžio 20 d. ieškovė persiuntė atsakovui savo darbo valandų ataskaitą už pirminės apimties įgyvendinimą. 2020 m. gegužės 6 d. ieškovė, po įvykusio pokalbio su NVSC prie SAM direktoriumi ir pavaduotoju bei Vyriausybės patarėju, atsiuntė visiems pokalbio santrauką ir detalią savo suteiktų paslaugų bei planuojamų atlikti darbų ataskaitą. Kartu buvo derinama paslaugų kaina ir sutarties pasirašymo ir įforminimo klausimas. Jau 2020 m. kovo 30 d. NVSC prie SAM atstovas klausė ieškovės, ar ji apskaičiavo kainą. 2020 m. kovo 30 d. ieškovė pateikė kainos ir jos apskaičiavimo metodikos pasiūlymą. Ieškovė pasiūlė preliminarią (28 292,00 Eur) saviizoliacijos modulio kūrimo kainą, kuri neapėmė programėlės palaikymo, techninio aptarnavimo ir atnaujinimo darbų, licencijos nuomos mokesčio ir pan. Ieškovė pasiūlė paslaugų kainą skaičiuoti valandiniais įkainiais, pateikė savo valandinių įkainių dydžius. 2020 m. kovo 31 d. atsakovas, gavęs tokį ieškovės pasiūlymą, Discord programoje patvirtino, kad valandos ir pinigai tinka. 2020 m. balandžio 1 d. ieškovė, atsižvelgdama į naujus atsakovo reikalavimus programėlei ir kainos apskaičiavimo metodikai, el. laiške patikslino atsakovui paslaugų kainą, t. y. nurodė ne valandinius įkainius, o bendrą paslaugų kainą – 108 000,00 Eur už programėlės sukūrimą ir palaikymą. 2020 m. balandžio 2 d. NVSC prie SAM atstovas A. S., atsakydamas į ieškovės laišką ir pridėdamas prie šio laiško NVSC prie SAM direktorių, nurodo, kad NVSC prie SAM tvirtina ieškovės paslaugų kainą, kuri yra 108 000,00 Eur. 2020 m. balandžio 7 d. programėlės viešo pristatymo Vyriausybės konferencijoje metu NVSC prie SAM atstovas, atsakydamas į žurnalisto klausimą, kiek kainavo sukurti programėlę, nurodė, kad išlaidos ir kaštai dar skaičiuojami, nes programėlė dar iki galo nesukurta, bus diegiamos naujos funkcijos;

1.14. 2020 m. balandžio 15 d. Vyriausybė nutarimu Nr. 374 „Dėl lėšų skyrimo“ nutarė skirti iš valstybės vardu pasiskolintų lėšų SAM 3 500 000,00 Eur, be kita ko, incidentų valdymo programinei įrangai ir mobiliajai programėlei „Karantinas“ įsigyti. 2020 m. gegužės 5 d. atsakovo atstovas Discord programoje nurodė, kad ieškovė gaus el. laišką, į kurį atsakydama turės pateikti oficialų pasiūlymą NVSC prie SAM su galutine 256 900,00 Eur kaina;

1.15. Ieškovė nuo pat tos dienos, kai buvo pasirinkta programėlės kūrimo tiekėja, nuolat priminė ir prašė atsakovo atsiųsti sutartį pasirašymui, t. y. įforminti šalių teisinius santykius. Ieškovė norėjo kuo greičiau įforminti šalių sutartinius santykius, kurie faktiškai tęsėsi jau nuo 2020 m. kovo 27 d., todėl komunikavo su atsakovu, teiravosi atsakovo, ar ji turi rengti tokius dokumentus, teiravosi dėl dokumentų formos ir turinio. 2020 m. gegužės 4 d. ieškovė Discord programoje nurodė atsakovo atstovui, kad kol nebus pasirašyta sutartis, naujų darbų ieškovė neatliks. 2020 m. gegužės 4 d. atsakovas Discord programoje atrašė ieškovei, kad viešojo pirkimo dokumentai yra galutinai tvirtinami su kitomis institucijomis, nurodė, kad galutinė sutartinių santykių įforminimo diena yra 2020 m. gegužės 7 d.;

1.16. 2020 m. gegužės 5 d. atsakovas Discord programoje informavo ieškovę, kad yra parengta galutinė techninė specifikacija. 2020 m. gegužės 6 d. ieškovė el. paštu pateikė atsakovo prašytus dokumentus. 2020 m. gegužės 6 d. NVSC prie SAM Teisės ir viešųjų pirkimų skyriaus vyriausioji specialistė, tuo metu laikinai ėjusi vedėjos funkcijas, ieškovei el. paštu atsiuntė informaciją dėl sutarties sudarymo. 2020 m. gegužės 6 d. ieškovė gavo iš dokumentų valdymo sistemos „Avilys“ kvietimą teikti pasiūlymą NVSC prie SAM dėl programėlės pirkimo. 2020 m. gegužės 7 d., kai jau faktiškai buvo suderintas sutarties turinys ir pasirengta ieškovės bei kito tiekėjo UAB „Juvare Lithuania“ duomenų integracijai, atsakovas el. laišku formaliai informavo ieškovę, kad NVSC prie SAM nutraukė programėlės pirkimo procedūras. Tuo tarpu 2020 m. gegužės 12 d. viešojo pirkimo neskelbiamų derybų būdu NVSC prie SAM sudarė WebEOC licencijos prenumeratos sutartį su duomenų bazės kūrėju, tiekėju UAB „Juvare Lithuania“. Sutartis CVP IS sistemoje paskelbta 2020 m. gegužės 19 d., prie šios sutarties pridėta techninė specifikacija yra dėl užkrečiamųjų ligų, galinčių išplisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinės sistemos kūrimo, kas atspindi, kad NVSC prie SAM su UAB „Juvare Lithuania“ sutartį sudarė dėl UAB „Juvare Lithuania“ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 30 d. iki 2020 m. gegužės 7 d. kurtos duomenų bazės, per kurią turėjo būti perduodami ieškovės sukurtos programėlės pagalba surinkti duomenys NVSC prie SAM. Šios sutarties kaina – 314 400,00 Eur be PVM;

1.17. 2020 m. gegužės 18 d. ieškovė išsiuntė atsakovui pretenziją dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, analogiškas raštas buvo nusiųstas ir SAM. 2020 m. gegužės 28 d. atsakovas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad atsirado nenumatytos aplinkybės ir pirkimui trūksta lėšų, todėl pirkimas yra nutraukiamas. 2020 m. gegužės 29 d. SAM taip pat pateikė atsakymą ieškovei, kad dėl viešojo pirkimo procedūrų turi būti kreipiamasi į perkančiąją organizaciją – NVSC prie SAM, tačiau jų žiniomis pirkimo procedūros buvo nutrauktos, o NVSC prie SAM jas nutraukė teisėtai. Atsakovas iki šios dienos su ieškove už sukurtą ir perduotą naudojimui programėlę neatsiskaitė;

1.18. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė, tuo tarpu atsakovas – neįvykdė, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir toliau vengia šią savo prievolę vykdyti nurodydamas, kad viešojo pirkimo procedūros nutrauktos, viešojo pirkimo sutartis nebuvo pasirašyta, todėl jam (atsakovui) neva nekyla pareiga atsiskaityti. Toks atsakovo elgesys laikytinas nesąžiningu, nes būtent jam, kaip perkančiajai organizacijai, kyla pareiga objektyviai ir kruopščiai vykdyti viešojo pirkimo procedūras;

1.19. Nepaisant to, kad tarp šalių nebuvo pasirašyta sutartis, tai savaime nepaneigia įvykusių faktinių aplinkybių ir šalims sukeltų faktinių padarinių. Ieškovė suteikė paslaugas, tačiau negavo atsiskaitymo už jas, prarado pajamas, tuo tarpu atsakovas gavo paslaugas, už kurias neatsiskaitė ir tokiu būdu nepagrįstai praturtėjo (sutaupė);

1.20. Atsakovas, kaip viešąjį interesą tenkinantis subjektas, įgyvendindamas jam teisės aktais priskirtas funkcijas (užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės, karantino režimo kontrolės, saviizoliacijoje esančių asmenų kontrolės ir priežiūros ir kt.), turėjo pareigas nuotoliniu ar kitu būdu informuoti sąlytį turėjusį asmenį apie izoliavimo namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje būtinybę; nuotoliniu ar kitu būdu pateikti tokiam asmeniui pasirašyti sutikimą būti izoliuotam bei atmintinę; nuotoliniu ar kitu būdu aktyviai stebėti tokį asmenį, fiksuoti jo sveikatos būklę, tikrinti, ar laikomasi izoliavimosi taisyklių, nustatyti saviizoliacijos pažeidimus ir kt. Vykdydamas šias pareigas atsakovas turėjo teisę sudaryti atitinkamas sutartis, užtikrinančias minėtų funkcijų įgyvendinimą, kaip pvz. užkrečiamųjų ligų, galinčių išplisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinės sistemos programėlės pirkimo sutartį. Tai, kad tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo pasirašyta (nors ir faktiškai sudaryta) Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimus atitinkanti programėlės viešojo pirkimo sutartis, dėl ko ji laikoma niekine ir negaliojanti, savaime nereiškia, kad už ieškovės suteiktas paslaugas neturi būti atlyginta. Pagal bendrąją taisyklę niekiniai sandoriai negalioja ab initio (nuo jų sudarymo momento), tačiau, kaip yra konstatavusi išplėstinė kasacinio teismo kolegija, tai savaime nereiškia, kad įvykę juridiniai faktai nesukėlė jokių pasekmių. Iš esmės ir niekiniai sandoriai sukelia tam tikrus materialius (faktinius) padarinius, kadangi net ir niekiniai sandoriai jau galėjo būti įvykdyti, nes jų pagrindu galėjo būti perleistas turtas ar suteiktos paslaugos. Nagrinėjamu atveju susiklostė būtent tokia situacija, kai ieškovė atsakovo užsakymu itin skubiai kūrė programėlę, t. y. suteikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas, pasinaudodamas tuo, kad nebuvo užbaigtos pirkimo procedūros ir tarp šalių nebuvo pasirašyta sutartis (t. y. nebuvo įforminta faktiškai sudaryta sutartis), vengia sumokėti už suteiktas paslaugas;

1.21. Atsakovas ekonominę naudą gavo netiesiogiai: nors programėlė buvo skirta NVSC prie SAM specialistų (kontrolės skyriaus, skambučių centro ir kitų), kurie teikia konsultacijas ir tikrina saviizoliacijoje esančius asmenis, darbo krūviui mažinti, tačiau programėle tiesiogiai naudojosi tretieji asmenys – naudotojai, esantys saviizoliacijoje ar asmenys, siekiantiems gauti aktualią informaciją apie koronavirusą. Ieškovės sukurta programėlė leido atsakovui įgyvendinti teisės aktais jam priskirtas funkcijas;

1.22. Ieškovės pažeistos teisės nagrinėjamu atveju ginamos taikant nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias teisės normas. Pažymėtina, kad toks ieškovės pasirinktas pažeistų civilinių teisių gynybos būdas atitinka ir išplėstinės teisėjų kolegijos suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tuo atveju, kai tiekėjas pareiškia ieškinį perkančiajai organizacijai dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas pagal sutartį, kuri pripažįstama niekine, ieškovės reikalavimas (atsiskaitymo pagal sandorį klausimas) nagrinėtinas remiantis taisyklėmis, reglamentuojančiomis niekinio sandorio padarinių taikymą, ir nustačius, kad tokios sutarties pagrindu atsakovo užsakymu paslaugos faktiškai buvo suteiktos, taikytinos be pagrindo įgyto turto ar nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančios teisės normos;

1.23. Ieškovė ir atsakovas 2020 m. kovo 27 d. sudarė susitarimą, kuris savo esme yra atlygintinas. Ieškovė suteikė atsakovui paslaugas, t. y. sukūrė ir perdavė programėlę pagal atsakovo užsakymą, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė (nepagrįstai sutaupė savo išlaidas) ir prisidengdamas neva neįvykusiu ir neįformintu viešuoju pirkimu siekia nesąžiningai šios savo prievolės išvengti. Atsakovas nepatyrė jokių išlaidų, kurios būtų patirtos, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs viešojo pirkimo procedūras, nevengęs įforminti tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių ir elgtųsi sąžiningai ieškovės atžvilgiu. Ieškovė vykdė atsakovo pavedimus, teikė jam paslaugas, perdavė nematerialų sukurtą objektą;

1.24. Ieškovė teikė atsakovui paslaugas savo jėgomis ir sąskaita, t. y. atliko intelektinį darbą, programavo, skyrė tam atitinkamus resursus ir laiką turėdama teisėtai pagrįstų lūkesčių, kad už suteiktas paslaugas bus atsiskaityta. Kadangi atsakovo užsakymas buvo itin skubus, ieškovė tuo metu atsakovo užsakymo vykdymui pasitelkė visus savo turimus pajėgumus, ieškovės darbuotojai ir samdomi asmenys dirbo savaitgaliais ir viršvalandžius, kad būtų suspėta įgyvendinti atsakovo užsakymą. 2020 m. balandžio 27 d. ieškovės siųstoje ataskaitoje atsakovui matyti, kad jau tuo metu ieškovė skyrė net 800 val. savo darbo atsakovo užsakymui vykdyti. Ieškovė paslaugas atsakovui teikė iki 2020 m. gegužės 7 d. Per visą paslaugų teikimo laikotarpį ieškovė iš viso skyrė 1 264 savo darbo valandas programėlės kūrimui, t. y. atsakovo užsakymui įgyvendinti. Ieškovė ne tik negavo pajamų (atsiskaitymo už suteiktas paslaugas), t. y. už savo skirtą laiką, sunaudotus resursus, patirtas sąnaudas, jau nekalbant apie pelną, tačiau patyrė ir nemenkus nuostolius, nes tuo metu vykdė vien tik atsakovo užsakymą, vadinasi negavo pajamų ir iš kitų potencialių paslaugų pirkėjų;

1.25. Nagrinėjamu atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo praturtėjimo ir ieškovės turto sumažėjimo;

1.26. Atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, nes jis gavo paslaugas, o išlaidų nepatyrė. Tuo tarpu ieškovė negavo pajamų, kurias turėjo gauti iš atsakovo kaip atsiskaitymą už paslaugas, todėl ieškovės turtinė padėtis pablogėjo, nes ji patyrė sąnaudų, o pajamų negavo;

1.27. Atsakovo praturtėjimui nėra jokio teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.);

1.28. VPĮ 86 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi teisės norma, numatanti, kad viešojo pirkimo sutartis, kurios vertė yra didesnė kaip 3 000,00 Eur (be PVM), turi būti sudaryta raštu. Atsakovas šio imperatyvaus reikalavimo nesilaikė, nuolat ieškovei žadėjo atsiųsti sutartį pasirašymui, tačiau galiausiai jos neatsiuntė, nepasirašė ir šalių sutartinių santykių raštu neįformino. Tokiais pirkimą organizavusio atsakovo veiksmais buvo šiurkščiai pažeistos VPĮ nuostatos, dėl ko atsakomybė tenka būtent atsakovui kaip perkančiajai organizacijai, ir dėl ko sutartis tarp ieškovės ir atsakovo ab initio tampa negaliojanti. Vadinasi atsakovas paslaugas gavo be teisinio pagrindo, tačiau, kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, tai savaime nepaneigia faktinių padarinių ir šalims sukeltų pasekmių;

1.29. Nepagrįstas praturtėjimas egzistuoja pareiškiant ieškinį. Iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovas neatsiskaitė su ieškove ir vengia pripažinti savo prievoles ir įsipareigojimus ieškovei. Taigi, atsakovas ieškinio pareiškimo dieną vis dar yra praturtėjęs ieškovės sąskaita;

1.30. Ieškovė neturėjo jokių abejonių, kad paslaugą atsakovas įsigijo tinkamai ir už ją bus apmokėta. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. kovo 27 d. pokalbio metu buvo paminėta, kad deramasi su dar kitomis įmonėmis (tiekėjais), siūlančiais analogiškus variantus, 2020 m. kovo 27 d. (tą pačią dieną) atsakovas pranešė, jog ieškovė yra atrinkta kandidatė programėlės kūrimui, ieškovei nekilo abejonių, kad, esant susiklosčiusiai situacijai, tokiais veiksmais atsakovas įvykdė viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu, dėl ko ieškovė net negalėjo numatyti, kad nebus pasirašyta sutartis. Iš esmės visos sutarties sąlygos tarp ieškovės ir atsakovo buvo aptartos. Be to, ieškovė nebuvo vienintelė atsakovo tiekėja, kuri pradėjo vykdyti atsakovo užsakymą dar prieš sutarties pasirašymą. Kaip minėta, paraleliai atsakovas vykdė ir atvejų (ekstremalių situacijų) valdymo programinės įrangos pirkimą iš UAB „Juvare Lithuania“, kuri paslaugas atsakovui teikė taip pat nepasirašiusi sutarties. Manytina, kad vykdant pirkimus ypatingos skubos tvarka, vadovaujantis visomis rekomendacijomis ir VPĮ, buvo formuojama normali praktika (susiklosčiusių aplinkybių kontekste), jog sutartis su išrinktu tiekėju sudaroma nebūtinai iškart po to, kai išrenkamas laimėtojas. Ypatinga svarba šiuo atveju suteikiama ne dokumentacijos sutvarkymui (nepaisant to, kad tam tikri reikalavimai išlieka kaip privalomi), o būtent pirkimo objekto sukūrimui ir pateikimui laiku. Ieškovė niekada neužsiminė, jog suteiks paslaugą neatlygintinai ir prisiima visas išlaidas, riziką;

1.31. Ieškovei, kaip paslaugų teikėjai, nėra iki galo žinomas viešųjų pirkimų procedūrų vykdymas ir būtent atsakovas, būdamas perkančiąja organizacija, turi pareigą užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Ieškovė yra įsitikinusi, kad viešojo pirkimo procedūra yra laikoma įvykusia, todėl ieškovė pagrįstai tikėjosi, jog sutartis bus sudaryta raštu, pasirašyta ir atsakovas, kaip perkančioji organizacija, įvykdys vieną esminių savo įsipareigojimų – apmokės už suteiktas paslaugas;

1.32. Ieškovė mokėtiną pinigų sumą skaičiuoja taikydama kasacinio teismo nustatytus tokio nepagrįsto praturtėjimo (sutaupymo) vertės skaičiavimo kriterijus. Ieškovė neturi duomenų apie panašiu laikotarpiu teisėtai paskelbtus bei vykdytus viešuosius pirkimus ir sudarytas analogiškas viešojo pirkimo sutartis. Ieškovė neturi tokių duomenų ir apie privačių subjektų sudarytus analogiškus sandorius. Ieškovės teiktos paslaugos buvo unikalios. Ieškovė atliko nešališkų privačių juridinių asmenų apklausą, siekiant nustatyti, kokį pasiūlymą jie būtų teikę perkančiajai organizacijai pagal atitinkamą techninę specifikaciją ir tokiu būdu apskaičiuoti atsakovo nepagrįsto sutaupymo vertę. Ieškovė gavo trijų bendrovių – potencialių tiekėjų atsakymus: UAB „Netcode“ pateikė 90 650,00 Eur (be PVM) kainos pasiūlymą, MB „Mobiliųjų aplikacijų sprendimai“ pateikė 121 950,00 Eur (be PVM) kainos pasiūlymą, UAB „Baltic Amadeus“ pateikė 99 176,00 Eur (be PVM) mažiausios galimos kainos pasiūlymą. Šių trijų pasiūlymų kainos vidurkis yra 103 925,00 Eur (be PVM). Taigi ieškovė, vadovaudamasi nešališkų bendrovių, dirbančių informacinių technologijų paslaugų teikimo srityje, pateiktais pasiūlymais, objektyviai apskaičiavo ir nustatė atsakovo nepagrįsto sutaupymo gavus iš ieškovės programėlės kūrimo paslaugas vertę;

1.33. Tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tiek NVSC prie SAM vykdė visiškai atskirus pirkimus skirtingiems produktams įsigyti. Vilniaus miesto savivaldybės administracija siekė įsigyti programėlę, kuri leistų jai įgyvendinti Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. V-408 bei 2020 m. kovo 23 d. sprendimu V-499 priskirtas funkcijas, susijusias su asmenų informavimu bei priverstiniu grįžusių asmenų izoliavimu ir jų kontrole. Tuo tarpu valstybės institucijos (Vyriausybė, SAM, NVSC prie SAM), susidomėjusios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kuriamu technologiniu sprendimu, domėjosi, ar panašaus technologinio sprendimo nebūtų galima įgyvendinti nacionaliniu, visos Lietuvos teritorijos lygmeniu, palengvinant NVSC prie SAM darbą. 2020 m. kovo 30 d. atsakovas pateikė ieškovei papildomus reikalavimus programėlei, kurios duomenys turi būti integruoti su UAB „Juvare Lithuania“ ruošiama programine įranga, kas parodo, jog atsakovas siekė sukurti programėlę būtent savo poreikiams, savo funkcijų įgyvendinimui ir programėle renkamus duomenis integruoti su savo sistema;

1.34. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo būdu įsigyta programėlė ir NVSC prie SAM užsakymu kurta programėlė yra skirtingi produktai, turintys skirtingas funkcijas ir skirti kitiems tikslams įgyvendinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos programėlė skirta būtent Vilniaus miesto gyventojams, žaidimo ir (ar) kita forma skatinti juos laikytis karantino ir saviizoliacijos taisyklių. Tuo tarpu NVSC prie SAM programėlės teikiamos paslaugos daugiausia susijusios su NVSC prie SAM funkcija valdyti epidemiologinę situaciją visos Lietuvos mastu;

1.35. Atsakovo ir ieškovės sutarta paslaugų kaina (108 000,00 Eur) iš esmės atitiko tiek Vyriausybės, tiek SAM skirto finansavimo programėlei „Karantinas“ įsigyti dydį (110 000,00 Eur). Tik vėliau atsakovui teikiant papildomus užsakymus programėlės funkcionalumams diegti buvo apskaičiuota, kad bendra paslaugų kaina sieks 256 900,00 Eur, tačiau tai nereiškia, kad tokia paslaugų kaina turėjo būti iš karto sumokėta. Atsakovas tik 2020 m. gegužės 5 d. kreipėsi į SAM dėl papildomo finansavimo skyrimo ir nepaisant to, 2020 m. gegužės 6 d. pateikė ieškovei kvietimą teikti pasiūlymą, o jau 2020 m. gegužės 7 d. informavo ieškovę, kad nutraukė pirkimo procedūras;

1.36. Ieškovė nuolat prašė atsakovo pateikti sutartį pasirašymui, tuo tarpu atsakovas nuolat teigė, kad sutarties tekstas derinamas ir rengiamas, siuntė ieškovei sutarčių projektus, informavo apie techninės specifikacijos rengimo stadijas, o 2020 m. gegužės 6 d. per Avilys sistemą atsiuntė ieškovei kvietimą teikti pasiūlymą su tais pačiais, prieš tai siųstais ir derintais dokumentais (sutartimi ir technine specifikacija). Ieškovei nespėjus pateikti pasiūlymo, 2020 m. gegužės 7 d. ieškovė gavo pranešimą apie viešojo pirkimo nutraukimą;

1.37. Nei po viešo programėlės pristatymo, nei gavus A. S. adresuojamus el. laiškus, kuriuose buvo aptariami programėlės kūrimo darbai, atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų tam, kad būtų aiškiai nurodyta, jog A. S. veikia ne pagal NVSC prie SAM jam pavestus nurodymus. Priešingai, 2020 m. balandžio 7 d. Vyriausybės oficialiame internetiniame tinklalapyje buvo patalpintas straipsnis, kuriame pateikiama ir R. P. nuomonė dėl programėlės. Vien tai, kad atsakovas ir A. S. nebuvo įteisinę darbo santykių negali būti priežastimi, dėl kurios A. S. veiksmai nebūtų laikomi veiksmais, atliktais atstovaujant atsakovui. Atsakovui nepateikus įrodymų, jog ieškovė žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas (A. S.) viršija savo teises, atsakovas neturi teisės šiuo pagrindu siekti išvengti tokio atstovo atliktų veiksmų pasekmių;

1.38. Ieškovei atsižvelgiant į tokias aplinkybes, kaip visame pasaulyje ir Lietuvoje susidariusią neeilinę, ypatingą situaciją, kuri turėjo įtakos ir viešųjų pirkimų sričiai, NVSC prie SAM išreikštą itin skubų programėlės poreikį, kuomet prioritetas teikiamas skubiam paslaugų teikimui, o ne santykių įforminimui, kitų institucijų praktiką šiuo laikotarpiu vykdytuose viešuosiuose pirkimuose, pačios NVSC prie SAM praktiką šiuo laikotarpiu vykdytuose viešuosiuose pirkimuose, atsakovo el. paštu teikiamus patvirtinimus, kad sutartis yra rengiama ir tuoj bus atsiųsta pasirašymui, tai, kad nuolat vyko bendravimas su aukščiausio lygio institucijų atstovais, o suteiktų paslaugų apimtis ir kaina yra didžiulė, nekilo jokių abejonių, kad bus pasirašyta ir rašytinė sutartis, įforminanti šalių sutartinius santykius, o atsakovas atsiskaitys su ieškovu.