Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų R. M. ir M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų M. M. ir R. M. ieškinį dėl bankroto bylos jiems iškėlimo, suinteresuoti asmenys – AB SEB bankas, UAB „SB lizingas“, kredito unija „Gargždų taupa“, S. B., R. M., Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai M. M. ir R. M. kreipėsi į teismą prašydami jiems iškelti bankroto bylą, bankroto administratore paskirti UAB „Principo reikalas“, patvirtinti būtiniausiems poreikiams reikalingą 660,00 Eur sumą. Nurodė, kad 2007 m. liepos 19 d. su AB SEB banku sudarė kredito sutartį, pagal kurią bankas jiems suteikė 101 620,12 Eur kreditą vartojimo kredito refinansavimui, žemės sklypo pirkimui ir statybos darbams. Paskolos grąžinimui užtikrinti AB SEB bankui įkeitė žemės sklypą, esantį Knygnešių g. 22, Gargžduose. 2007 m. gruodžio 13 d. su AB SEB banku sudarė dar vieną kredito sutartį, pagal kurią gavo 87 102,96 Eur kreditą žemės sklypo pirkimui ir statybai. Kredito grąžinimas užtikrintas žemės sklypo, esančio Volungės g. 11, Gargžduose, įkeitimu. Jie, įsigiję žemės sklypus, siekė juos užstatyti statiniais ir iš tokios veiklos gauti pelno. Tačiau dėl 2008 m. Lietuvą ištikusios ekonominės krizės nepavyko įvykdyti planų, nes krito nekilnojamojo turto kainos, mažėjo vartojimas. Dėl ekonominio sunkmečio negavo užsakymų, sumažėjo jų pajamos. Nebesugebant vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų, kredito sutartys su banku nutrauktos, nekilnojamasis turtas parduotas. Dėl turto nuvertėjimo kreditų sumos padengtos tik iš dalies. Šios priežastys sąlygojo ieškovų nemokumą. Šiuo metu vienintelės jų pajamos – darbo užmokesčiai: M. M. dirba ADB „Gjensidige“, vidutinis mėnesio darbo užmokestis – 282,33 Eur, R. M. dirba MB „Baltijos skada“, vidutinis mėnesio darbo užmokestis – 158,55 Eur. Iš šių pajamų nepajėgia ir neturi galimybių įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi tenkino pareiškėjų prašymą, iškėlė R. M. ir M. M. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė V. T., sąrašo eil. Nr. B-FA354. Teismo motyvai: Teismas konstatavo, kad pareiškėjai yra nemokūs, nes skolinius įsipareigojimus sudaro 174 799,68 Eur, iš jų pradelsti – 171 340,87 Eur, nekilnojamojo turto neturi, už AB SEB banko suteiktas paskolas įgytas nekilnojamasis turtas buvo privestinai realizuotas, gautomis lėšomis iš dalies padengti įsiskolinimai, piniginių lėšų bankuose ir kito turto neturi, augina du nepilnamečius vaikus, o gaunamo darbo užmokesčio nepakanka net šeimos poreikiams patenkinti. Teismas netenkino pareiškėjų prašymo bankroto administratore paskirti UAB „Principo reikalas“ motyvuodamas tuo, kad kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovų siūlomo bankroto administratoriaus suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi ir kreditorių interesų užtikrinimo, jį paskyrus, nes ši įmonė jiems parengė dokumentus dėl bankroto bylos iškėlimo, šalys susitarė, jog šio procesinio dokumento parengimo išlaidos bus padengtos iš bankroto administravimo išlaidų. Bankroto administratoriumi paskyrė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame bankroto administratorių sąraše nurodytą sutikimą ir mažiausią bankroto administravimo išlaidų sąmata pateikusį bankroto administratorių V. T.. Teismas patvirtino bankroto administratoriaus nurodytą 200,10 Eur sumą, kurią jis turės teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Teismas prašymą pripažinti 660,00 Eur sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti patvirtino iš dalies, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjų pateikta išlaidų sąmatą yra pagrįsta, protinga, bet jie gauna tik 600,00 Eur, todėl būtiniesiems poreikiams tvirtintina suma negali būti didesnė nei gaunamos pajamos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjai R. M. ir M. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – bankroto administratore paskirti UAB „Principo reikalas“. Skundo motyvai:

4.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bankroto administratore nepaskyrė jų pasiūlytos UAB „Principo reikalas“.

4.1.1. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015, kur buvo pasakyta, kad aplinkybė, jog bankroto administratoriumi siūlomas asmuo teikė fiziniam asmeniui konsultacijas dėl bankroto procedūrų, padėjo rengti pareiškimą teismui, savaime nėra pagrindas teismui abejoti bankroto administratoriaus nešališkumu ir vien dėl to atmesti šią siūlomą kandidatūrą. Tokiu atveju teismas turėtų taikyti kitus objektyvius kriterijus, kurie padėtų įvertinti siūlomas kandidatūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis).

4.1.2. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad pasiūlytai kandidatūrai kreditoriai neprieštaravo.

4.1.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad paskyrė bankroto administratorių, kurio darbovietė yra Vilniuje. Bankroto byla nagrinėjama Klaipėdoje, todėl visi administratoriaus atliekami veiksmai bus čia ir vien dėl atstumo tarp Gargždų ir Vilniaus miestų bankroto procesas negalės vykti sklandžiai. Šios aplinkybės atininkamai sąlygos papildomas bankroto administravimo išlaidas ir apsunkins bendravimo su bankroto administratoriumi galimybes.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria iškėlus fiziniams asmenims bankroto bylą paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Dėl kitos skundžiamos nutarties dalies pagrįstumo ir teisėtumo teismas nepasisako.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis), ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas. Taigi, jei byloje pateikta vieno bankroto administratoriaus kandidatūra, jis atitinka nurodytus reikalavimus ir nėra aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi, tai teismas tokį asmenį skiria fizinio asmens bankroto administratoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi, iškėlęs fizinio asmens bankroto bylą R. M. ir M. M., bankroto administratoriumi paskyrė V. T.. Su šio bankroto administratoriaus kandidatūra nesutinka apeliantai, kurie siūlo bankroto administratore paskirti jų siūlomą kandidatę UAB „Principo reikalas“.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjų siūlomo bankroto administratoriaus suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi ir kreditorių interesų užtikrinimo, jį paskyrus, nes UAB „Principo reikalas“ parengė dokumentus dėl bankroto bylos iškėlimo, numatė, kad šio procesinio dokumento parengimo išlaidos bus padengtos iš bankroto administravimo išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ši aplinkybė kreditoriams gali kelti abejonių dėl pareiškėjų pasiūlytos administratoriaus nešališkumo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. kovo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015 nurodė, kad aplinkybė, jog bankroto administratoriumi siūlomas asmuo teikė fiziniam asmeniui konsultacijas dėl bankroto procedūrų, padėjo rengti pareiškimą teismui, savaime nėra pagrindas teismui abejoti bankroto administratoriaus nešališkumu ir vien dėl to atmesti šią siūlomą kandidatūrą. Pasiremdamas teisės doktrinoje ir praktikoje nurodomais kriterijais, teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijus, susijusius su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlęs asmuo, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino tik tas aplinkybes, jog pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo parengė siūlomas bankroto administratorius ir išlaidos už šio dokumento parengimą įtrauktos į administravimo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo formuojama praktika, nurodo, kad tokie pirmosios instancijos teismo argumentai nėra pakankami atmesti pareiškėjų siūlomą bankroto administratoriaus kandidatūrą. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas byloje siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros neįvertino kitais teisinės reikšmės turinčiais objektyviais kriterijais apie administratorių užimtumą, darbo patirtį, užbaigtų bankroto procedūrų kiekį ir pan. Teismas neatsižvilgė į aplinkybę, jog skundžiama nutartimi paskirtas ir įstatymo nustatyta tvarka atrinktas bankroto administratorius V. T. veiklą vykdo Vilniuje. Nors nurodyta mažiausia bankroto administravimo išlaidų sąmata, tačiau neįvertinta, jog dėl atstumo tarp Vilniaus ir Gargždų padidės bankroto administravimo išlaidos ir pasunkės bendravimo su bankroto administratoriumi galimybė. Vertinant apeliantų nurodytą bankroto administratorės kandidatūrą UAB „Principo reikalas“ atsižvelgta į tai, kad pareiškėjų kreditoriai neprieštaravo dėl siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros. Kitų objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą abejoti siūlomo administratoriaus suinteresuotumu bankroto proceso baigtimi, nenurodyta. Nenustatyta, kad paskirtas administratorius negalės tinkamai atlikti jam pavestų funkcijų.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl civilinės bylos proceso baigties

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teismų praktikoje suformuotus kriterijus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus parinkimo, todėl pareiškėjų bankroto procedūrai administruoti paskirdamas V. T. pirmosios instancijos teismas pažeidė FABĮ nuostatas bei šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką. Atsižvelgus į tai, yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir šį klausimą išnagrinėti iš esmės – pareiškėjų bankroto administratore paskirti UAB „Principo reikalas“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Išaiškintina, jog bankroto proceso metu yra numatyta teisė kontroliuoti administratoriaus veiklą ir imtis priemonių atstatydinti paskirtą administratorių, jei paaiškėtų, kad pastarasis netinkamai atlieka FABĮ nustatytas pareigas (FABĮ 14 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų R. M. ir M. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir klausimą išnagrinėti iš esmės – bankroto administratore paskirti UAB „Principo reikalas“.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.