Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. L. bankroto bylos nutraukimo klausimą, suinteresuoti asmenys antstoliai Marekas Petrovskis, Valdas Zubinas, A. A., Jurgita Žilinskaitė, Marius Lekečinskas, Gita Andrijauskienė, uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“, Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą, SIA B2 Kapital, akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, akcinė bendrovė Debt Capital Management, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, Valstybinis studijų fondas, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, Omega Invest OU, V. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartimi I. L. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Skolvalda“. Nustatytas 20 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turėjo teisę pareikšti bankroto administratorei savo kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. kovo 23 d. Kartu 2018 m. kovo 16 d. teismo nutartimi I. L. buvo nustatytas trijų mėnesių nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo teismui terminas, kuris 2018 m. liepos 2 d. teisėjo rezoliucija buvo atnaujintas ir pratęstas dviem mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2018 m. birželio 24 d. ir 2018 m. rugsėjo 6 d. dar kartą atnaujintas ir pratęstas dar kartą iki 2018 m. spalio 12 d.

Nustatytu terminu, t. y. iki 2018 m. spalio 12 d. bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas teismui nepateiktas tvirtinti, nepateikimo priežastys teismui nežinomos.

Fizinio asmens I. L. bankroto byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnyje nustatyti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Vienas šių pagrindų – mokumo atkūrimo plano nepateikimas teismui nustatytu terminu (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip keturiems mėnesiui (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis).

FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. I. L. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą Kauno apylinkės teismas patvirtino 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. gegužės 21 d., taigi mokumo atkūrimo planas bankroto administratoriui vėliausiai galėjo būti pateiktas iki 2018 m. birželio 5 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Pažymėtina, kad bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu turi pareigą atlikti įvairiausius bankroto įstatyme nustatytus veiksmus, taip pat pareigą rūpintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras, įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų. Nevykdant nustatytų pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pareiškėja nevykdė bankroto įstatymu nustatytų pareigų, t. y. laiku nepateikė bankroto administratorei tinkamo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto. Kaip nurodoma I. L. bankroto administratorės prašyme dėl teisminio mokumo atkūrimo planui pateikti pratęsimo, 2018 m. gegužės 20 d. bankrutuojantis asmuo I. L. el. paštu pateikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo planą (projektą), kuris neatitiko FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apie ką bankroto administratorės įgaliotas asmuo informavo bankrutuojantį asmenį el. laišku, o 2018 m. gegužės 25 d. surašė išvadą, kurioje konstatavo, kad pateiktas plano projektas neatitinka FABĮ 7 str. reikalavimų ir turi būti tikslinamas. 2018 m. birželio 13 d. bankrutuojančiam asmeniui pakartotinai buvo nusiųsta informacija, taip pat ir informacija apie naujai patvirtintus kreditorius ir jų finansinius kreditorinius reikalavimus. 2018 m. birželio 28 d. bankrutuojančiam asmeniui dar kartą pateikta visa informacija apie būtinumą mokumo atkūrimo planą tikslinti. 2018 m. rugpjūčio 6 d. buvo gautas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriame buvo nurodyti ne visi FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje numatyti punktai, t. y. planas neatitiko Įstatymo reikalavimų, todėl bankrutuojantis asmuo, dar kartą pateikus visą informaciją apie mokumo atkūrimo plano punktus būtinus nurodyti ir tikslinti, 2018 m. rugpjūčio 17 d. bankroto administratorei pateikė mokumo atkūrimo plano projektą, atitinkantį įstatymo reikalavimus. Bankroto administratorė pateikė išvadą dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo bei suderinus su bankrutuojančiu asmeniu, kreditoriams pateikė visą informaciją, būtiną mokumo atkūrimo plano svarstymui ir tvirtinimui. Kreditorių susirinkimas buvo paskirtas 2018 m. rugsėjo 12 d. 11.00 val. (el. bylos t. 4, b. l. 104-119). Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus prašymus net du kartus atnaujino bei pratęsė terminą fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikti, paskutinį kartą terminas buvo pratęstas maksimaliam įstatyme nustatytam terminui – iki 2018 m. spalio 12 d., tačiau nei iki teismo nustatyto termino, nei iki pat teismo posėdžio, kuriame sprendžiamas bankroto bylos nutraukimo klausimas, fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektas nebuvo gautas, taip pat nebuvo gauta jokių duomenų apie kreditorių susirinkimo dėl pritarimo mokumo atkūrimo plano projektui rezultatus. Taigi, teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas nustatytu terminu teismui nebuvo pateiktas, kas neleidžia teismui daryti išvados, kad bankrutuojantis fizinis asmuo per pratęstą mokumo atkūrimo plano patvirtinimo laikotarpį siekė įvykdyti įstatymo reikalavimus, t. y. iš esmės vykdė savo pareigas FABĮ nuostatų, susijusių su mokumo plano atkūrimo parengimo ir teikimo tvirtinti, apimtyje.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą svarstyti pareiškėjos bankroto proceso tęsimą, todėl, vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu, I. L. bankroto byla nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti I. L. bankroto bylą.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.