Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamajam R. B., kaltinamajam M. L., jo atstovams D. L., R. L., nepilnamečiui kaltinamajam A. M., jo atstovei ir bendraatsakoviai A. M., kaltinamųjų M. L. ir A. M. gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. G., Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Žanetai Maniušytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 1989-07-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 241 str. 1 d., 42 str. 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 25 str. lygtinai, priverstinai įdarbinant; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 1992-12-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 1 d., 146 str. 2 d., 42 str. 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 46 str. lygtinai, su 5 metų bandomuoju laikotarpiu; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 1994-06-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d. 2 metams laisvės atėmimo; 4) Jurbarko rajono apylinkės teismo 1996-02-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d. 6 metams laisvės atėmimo; 5) Šakių rajono apylinkės teismo 1996-06-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 6 metams laisvės atėmimo; Šakių rajono apylinkės prokuratūros 2008-07-03 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str.; 6) Šakių rajono apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. areštu 55 paroms, paskirtąją bausmę atlikęs; 7) Šakių rajono apylinkės teismo 2011-10-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. B. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 2 d. (I), ir 159 str., 178 str. 2 d. (II);

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) studentas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), 178 str. 2 d. (II);

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių, paskiriant įpareigojimus, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. B. 2010 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Šakiuose, kurdamas nusikalstamos veikos planus, numatydamas jų įvykdymo būdus ir priemones, įkalbėdamas, lenkdamas ir atsilygindamas nedideliu materialiniu atlygiu nepilnamečiams kaltinamiesiems M. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką ir 2010 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, veikiant bendrininkų grupe – R. B. liepiant, M. L. paskambino mobilaus ryšio telefonu V. P. dėl metalo supirkimo, automobiliu VW Santana, v/n (duomenys neskelbtini) nuvežė rodydamas kelią iki (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės fermų, esančių (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, kur R. B. atlenkdamas pastato grotas ir pro jų apačią įlįsdamas į vidų, kartu įlendant M. L. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į R. G. nuomojamą fermos pastatą, pastate rastu kūju R. B. sudaužė daržovių skutimo aparato aliuminį korpusą – 8.300 Lt vertės, ir visi kartu išnešdami jo dalis, pagrobė daržovių skutimo aparato korpusą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam R. G. padarydami 8.300 Lt turtinę žalą. (I).

Be to, kaltinamasis R. B. 2010 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą ir įkalbėdamas nepilnametį kaltinamąjį M. L., gimusį (duomenys neskelbtini), įtraukė jį į nusikaltimo padarymą ir veikiant bendrininkų grupėje – R. B. atlenkiant grotas bei su M. L. pro jų apačią įlendant į vidų, įsibrovė į R. G. nuomojamą fermos pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, kur nuo grindų dangos R. B. rankomis išimant ir perduodant M. L. išnešti į šalia pastato esančią saugią vietą, pagrobė 16 vnt. metalinių grotelių – 1.500 Lt vertės, bei tęsdami savo nusikalstamą veiką, M. L. laukiant, R. B. sugrįžo į R. G. nuomojamą fermos pastatą, ir kartu pagrobė 50 metrų trijų gyslų varinio elektros kabelio laidą – 200 Lt vertės, liepdamas M. L. su juo nudeginti ir kartu parduoti varinius laidus, tuo nukentėjusiajam R. G. padarė 1.700 Lt turtinę žalą (II)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji R. B., M. L., nepilnametis kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino kaltais pagal jiems inkriminuotus nusikaltimus. Be to, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. G. parodymais, protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto nuotraukomis, reikalaujamų daiktų protokolais, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, jų apžiūros protokolu ir foto nuotraukomis, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais bei foto nuotraukomis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. B. parodė, kad tiksliai nepamena kaip viskas buvo. M. L. atvažiavo iki jo su mašina. Namuose turėjo šaldytuvo variklį išsiardęs, todėl abu važiavo parduoti varį. Pakui su M. L. išsikalbėjo apie tai, kad dirbo pas R. G. ir pastarasis nėra su juo atsiskaitęs. Dar paklausė, ar M. L. galėtų jam padėti pavogti metalo. Kartu buvo ir A. M.. Jiems sutikus visi nuvažiavo į Daukantiškių kaimą prie fermų. Tai buvo po pietų. Žinojo, kad fermos R. G.. Konkrečiai nebuvo numatę ką vogs. Į fermų vidų įsibrovė pro metalines grotas. Buvo didokas tarpas grotose, tai pro jį nesunkiai ir įlindo. Įlindus vidun sudaužė morkų skutyklę. Buvo daugiau ten visko, bet daugiau nieko nedraskė. Neėmė varikli. Ėjo tik prie to aparato. Iš viso pridaužė apie 70 kg metalo. Jį nunešė iki durų ir paskui sukrovė į VW Santana bagažinę. Suprato kokį prietaisą daužė. Suvokė, kad prietaisą sugadino. Ieškinį pripažįsta. Pirmojo nusikaltimo metu paimtą metalą pardavė V. P.. Kadangi jo nebuvo namuose, tai jo mamai metalą paliko. Pinigus jiems sumokėjo V. P. mama. Ji davė 50 Lt. Kitą dalį pinigų atidavė vėliau. Pinigus pasidalino maždaug po lygiai. Antrą kartą su M. L. į fermas nuėjo pėsti. Tai buvo praėjus keletui dienų po pirmojo nusikaltimo padarymo. Tiksliai nepamena kuris kuriam pasiūlė eiti vogti. Atrodo, kad M. L. jam paskambino ir pasiūlė eiti groteles paimti. Antrą kartą einant jų tikslas taip pat metalas buvo. Vidun pateko pro tas pačias grotas. Patekę vidun paėmė groteles. Nežino kiek jų buvo. Pagrobė ir kabelį. Paimtus daiktus tą pačią dieną pardavė V. P.. Jis klausė iš kur gavo metalo, tai šiam sakė, kad iš jo tėvo sodybos. Su jais V. P. iškart atsiskaitė. Negali tiksliai pasakyti kiek pinigų gavo, bet nemažai. Kažkiek pinigų ir M. L. davė. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Žinojo, kad M. L. yra nepilnametis (III tomas, b.l. 15-16).

M. L. parodė, kad viskas buvo taip, kaip pasakojo R. B.. Jis kartu su A. M. padėjo šiam išnešti metalą. Ten buvo duraliuminis. Sakė R. B., kad jam R. G. skolingas, taip pat sakė, kad ėjo prašyti skolos. Už pagalbą žadėjo R. B. atsilyginti ir atsilygino. Per abu kartus gavo iš R. B. apie 200 Lt. Nepamena kas antrą kartą kam pasiūlė eiti vogti. Kada jį apklausė ikiteisminio tyrimo teisėja, prisiminė geriau ir tada sakė tiesą. Labai blogai vertina savo poelgį. Jei R. B. nebūtų pasiūlęs eiti vogti, taip tikrai nebūtų daręs (III tomas, b.l. 16-17).

A. M. parodė, kad viskas buvo taip, kaip pasakojo R. B.. Šis jam sakė, kad atsilygins už pagalbą vagiant, tai ir sutiko. Nepamena dėl kokio dydžio atlygio tarėsi. Blogai vertina savo poelgį, padarytą žalą pripažįsta (III tomas, b.l. 17-18).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. G. parodė, kad jam priklausė sugadintas aparatas ir grotos. Išsinuomojo patalpą ir pasidarė patalpą morkoms plauti bei skusti. Žala yra paskaičiuota minimali, nors nuostoliai daug didesni. Aparatas sugadintas nepataisomai. Palaiko pareikštą ieškinį ir prašo jį tenkinti (III tomas, b.l. 18).

Daiktinis įrodymas – metalinis kūjis posėdžio metu neapžiūrėtas (Lietuvos Respublikos BPK 289 str. 1 d.).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsintų įtariamojo M. L. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, kad metalines groteles pavogti M. L. pasiūlė R. B. (II tomas, b.l. 11).

Iš 2010-11-08 protokolo-pareiškimo matyti, kad į Marijampolės apskr. VPK Šakių rajono PK kreipėsi R. G. pranešdamas apie tai, kad 2010-11-07 pastebėjo, jog įsibrauta į jo nuomojamą fermų pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, iš kurio pavogti įvairūs daiktai. Padaryta 10.000 litų turtinė žala (I tomas, b.l. 2);

Iš 2010-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolo-schemos, foto lentelių prie įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas ir nufotografuotas R. G. naudojamas fermos pastatas, grotos, per kurias buvo įsibrauta, sudaužytas daržovių skutimo aparatas, vietos iš kurių pavogti daiktai (I tomas, b.l. 3-12);

Iš 2011-02-10 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš R. G. paimta pastatų nuomos sutarties tarp R. G. ir (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.1. 21-24);

Iš 2011-04-26 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš R. G. paimtas metalinis kūjis, kuriuo buvo sudaužytas daržovių skutimo aparato būgnas. Po apžiūros kūjis perduotas saugoti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK (I tomas, b.1. 25, 26-30, 31);

Iš 2011-01-20 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), tarnybinio pranešimo dėl išklotinės analizės, taip pat apžiūros protokolo matyti, kad įtariamasis M. L. laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2010-11-15 nuolat bendravo ne tik su R. B., A. M. bet ir su V. P. (I tomas, b.l. 45-73, 74-75, 76-79);

Iš 2011-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti kad, V. P. atpažino nuotraukoje Nr. 2 R. B., kaip asmenį, kuris su M. L. ir A. M. atvežė parduoti aliuminio metalo laužo ir varinių laidų vijų (I tomas, b.l. 37-38);

Iš įtariamųjų M. L. bei A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolų, foto nuotraukų matyti, kad įtariamieji parodo kelią, kuriuo kartu su R. B. privažiavo prie fermų pastato; vietą, kur pasiliko automobilį; grotas, pro kurias įlindo į pastato vidų bei išnešė pagrobtą metalą (II tomas, b.l. 16-17, 18-21; 53-54, 55-57).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. B. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 2 d. (I ir II) kaip vaiko įtraukimai į nusikalstamas veikas ir svetimo turto grobimai įsibrovus į patalpą, kadangi du kartus prašė nepilnamečių M. L. bei vieną kartą A. M. padėti jam pagrobti metalą įsibraunant į (duomenys neskelbtini) ŽŪB fermų pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), žadėdamas už tai atsilyginti ir du kartus atlenkiant pastato grotas ir pro jų apačią įlendant įsibrovė į jų vidų, kur veikdami bendrininkų grupėje – R. B. sudaužius daržovių skutimo aparato aliuminį korpusą, visi kartu išnešdami jo dalis pagrobė daržovių skutimo aparato korpusą (I), metalines groteles bei trijų gyslų varinio elektros kabelio laidą (II).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamųjų M. L. bei A. M. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto grobimai įsibrovus į patalpą, kadangi įtariamasis M. L. du kartus, o A. M. vieną kartą pastato grotas ir pro jų apačią įlendant įsibrovė į (duomenys neskelbtini) ŽŪB fermų pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje – R. B. sudaužius daržovių skutimo aparato aliuminį korpusą, M. L. bei A. M. išnešdami jo dalis pagrobė daržovių skutimo aparato korpusą (I); M. L. kartu R. B. pagrobė metalines groteles bei trijų gyslų varinio elektros kabelio laidą (II).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padaręs nusikaltimus, kurių padarymu yra kaltinami ir gailisi; atsakomybę sunkina tai, kad visi nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupe.

Skiriant kaltinamajam R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti du nesunkūs ir du apysunkiai apysunkis nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – teismo teistas septynis kartus, turi neišnykusį teistumą, tačiau nusikaltimas kaltinamojo yra padarytas dar prieš paskutiniuoju teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, ne kartą baustas administracine tvarka, paties teigimu uždarbiauja, bylos duomenimis charakterizuojami neigiamai – kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu asmuo, šeimai trūksta socialinių įgūdžių; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys, kuris nėra atlygintas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam R. B. už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnio sankcijose numatyti bausmės dydžio vidurkiai, kurios įstatymo nustatyta tvarka subendrintinos paskiriant galutinę laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą įvykdė prieš tai, kai jam ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant, po paskutiniojo teismo nuosprendžio jokių nusikalstamų veikų nepadarė, į tai, kad paties teigimu uždarbiauja ir gauna už tai atlygį, teismas turi pakankamą pagrindą manyti jog šį kartą bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir R. B. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimas, įpareigojant kaltinamąjį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti arba pašalinti nusikaltimais padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 1 p., 4 p.), įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p.).

Skiriant kaltinamajam M. L. bei nepilnamečiui kaltinamajam A. M. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti apysunkiai nusikaltimai, taip pat į jų kiekį; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai buvo baigti; į kaltinamųjų asmenybes, į jų socialinį statusą, – kaltinamasis M. L. teismo neteistas, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, bylos duomenimis charakterizuojamas patenkinamai – pamokas lanko gerai, jas praleidžia tik dėl ligos, jų metu yra drausmingas, pavestus darbus atlieka gerai; nepilnametis A. M. teistas vieną kartą, tačiau paskirtos bausmės metu tinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus, bylos duomenimis charakterizuojamas patenkinamai – ne visas pamokas lango pažangiai, tačiau jam pavestus darbus atlieka gerai; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam M. L. ir nepilnamečiui kaltinamajam A. M. skirtinos laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant juos paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p.), uždrausti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir bendrauti su tam tikrais asmenimis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. 1 p., 5 d. 2 p.).

Nukentėjusiojo R. G. bylos nagrinėjimo teisme metu palaikomas 10.000 Lt civilinis ieškinys yra pagrįstas, kaltinamųjų pripažįstamas, todėl tenkintini visiškai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kūjis, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas R. G..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 2 d. (I), 159 str., 178 str. 2 d. (II), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. (I) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. (II) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. (I) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams (I);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. (II) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II), subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės – pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 2 d. (II) laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 2 d. (I) laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams bei Šakių rajono apylinkės teismo 2011-10-03 nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. B. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti arba pašalinti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Realaus bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti R. B. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-06-21 iki 2011-06-23 (baudžiamoji byla Nr. 1-97-829/2011), taip pat liakotarpį nuo 2010-11-11 iki 2010-11-13 (baudžiamoji byla Nr. N1-114-829/2011).

R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens tapatybės kortelės paėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), 178 str. 2 d. (II), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirta pagal I ir II nusikaltimus subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, taip pat uždrausti bendrauti su R. B. bei M. L., be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomosios priemonės M. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridėti Šakių rajono apylinkės teismo 2010-11-02 nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, taip pat uždrausti bendrauti su R. B. bei M. L., be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal teismo 2010-11-02 nuosprendį.

Kardomosios priemonės A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. B., M. L., nepilnamečio kaltinamojo A. M., o jam neišgalint sumokėti iki pilnametystės – iš jo įstatyminių atstovų ir bendraatsakovų A. M. ir S. M., aštuonis tūkstančius tris šimtus litų (8.300 Lt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui R. G..

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. B. ir M. L. vieną tūkstantį septynis šimtus litų (1.700 Lt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui R. G..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kūjį, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.