Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 1989-07-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 241 str. 1 d., 42 str. 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 25 str. lygtinai, priverstinai įdarbinant; 2) (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 1992-12-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 1 d., 146 str. 2 d., 42 str. 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 46 str. lygtinai, su 5 metų bandomuoju laikotarpiu; 3) (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 1994-06-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d. 2 metams laisvės atėmimo; 4) (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 1996-02-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d. 6 metams laisvės atėmimo; 5) (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 1996-06-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 6 metams laisvės atėmimo; (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratūros 2008-07-03 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str.; 6) (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. areštu 55 paroms, paskirtąją bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2011 m. iš birželio 10 d. į 11 d., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, išdauždamas langą ir laužtuvu numušęs durų pakabinamą spyną, pro duris įsibrovė į J. S. L. priklausantį garažą, iš kur pagrobė 110 litrų žymėto dyzelinio kuro 330 litų vertės, 2 plastikines talpas ir 2 metalines talpas bendrai 140 litų vertės, tuo padarydamas S.J. L. bendrą 470 litų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis R. B. parodė, kad datos ir dienos tiksliai nepamena, bet galėjo būti šių metų birželio mėnesio pradžia. Valandos tiksliai pasakyti taip pat negali, bet buvo naktis, nes buvo tamsu. Buvo truputį išgėręs, tačiau išgertas alkoholio kiekis įtakos nusikaltimo padarymui neturėjo. J.S. L. pažįsta. Žinojo iš kitų žmonių, kad jis turi dyzelino. Pirmiausiai į garažą pateko per langą. Išdaužė stiklą ir pateko vidun. Garaže rado metalinį strypą. Strypu išplėšė duris ir tik po to per duris į tą garažą įsibrovė. Iš garažo paėmė 110 litrų dyzelinio kuro, nes tik kuro ėjo. Kuras šiuo metu nukentėjusiajam yra grąžintas. Pavogtą kurą buvo pardavęs J. M. už 210 litų. J. M. nežinojo, kad kuras vogtas. Pas J.S. L. važiavo su VW Golf, kuris priklauso L. B.. Vairavo jis. L. B. nėjo vogti. Kalbėjo su nukentėjusiuoju, šis jam atleidžia. Negerai darė, kad vogė. Tuo metu nebuvo darbų, o vaikams valgyti reikėjo nupirkti. Dabar darbą turi. Gauna uždarbį. Po šio nusikaltimo kitų nusikaltimų nepadarė. Šis nusikaltimas buvo paskutinis (b.l. 104).

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu, planu, automobilio apžiūros protokolu ir foto nuotrauka, reikalaujamų daiktų protokolu, pakvitavimais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2011-06-11 įvykio vietos apžiūros protokole ir plane užfiksuota įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), J. S. L. priklausančioje sodyboje (b.l. 3-6, 7).

Iš 2011-06-17 automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo ir foto nuotraukos matyti, kad šį apžiūrėjus iš jo salono sklido dyzelinio kuro kvapas. Po apžiūros automobilis pakvitavimu buvo grąžintas L. B. (b.l. 9-12, 13, 15).

Iš 2011-06-11 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš J. M. buvo paimti 110 litrų dyzelinio kuro įvairiomis talpomis, kurie pagal pakvitavimą grąžinti J.S. L.. (b.l. 30, 31).

Pateikti daiktai buvo apžiūrėti ir aprašyti 2011-01-17 daiktų apžiūros protokole ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkui J.S.L. (I tomas, b.l. 18-21, 22, 23).

Iš 2011-06-28 prašymo matyti, kad J.S. L. civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto grobimas įsibrovus į patalpą, kadangi išdauždamas langą ir laužtuvu numušęs durų pakabinamą spyną, pro duris įsibrovė į J.S. L. priklausantį garažą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – teismo teistas šešis kartus, šiuo metu turi neišnykusį teistumą, ne kartą baustas administracine tvarka, paties teigimu uždarbiauja, bylos duomenimis charakterizuojami neigiamai – kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu asmuo, šeimai trūksta socialinių įgūdžių; į tai, kad byloje civilinis ieškinys nereiškiamas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam R. B. už padarytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydžio vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą įvykdė prieš atlikdamas jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą 55 parų arešto bausmę, taip pat į tai, kad paties teigimu uždarbiauja ir gauna už tai atlygį, teismas turi pakankamą pagrindą manyti jog šį kartą bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir R. B. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimas, įpareigojant kaltinamąjį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 4 p.), bei įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

ROMĄ BALTRUŠAITĮ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. B. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Realaus bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti R. B. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-06-21 iki 2011-06-23.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.