- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-29
- Bylos Nr.
- e2-513-357/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00407-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Farmers LT“
- Atsakovas
- T. S.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Farmers LT“ atstovams A. Ū., advokatui M. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Farmers LT“ ieškinį atsakovui T. S. dėl nuostolių atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Farmers LT“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka; iš atsakovo T. S. priteisti ieškovės UAB „Farmers LT“ naudai 263.549,82 Lt / 76.329,30 Eur nuostolių; iš atsakovo T. S. priteisti ieškovės UAB „Farmers LT“ naudai, 8,4 procentu dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti ieškovės UAB „Farmers LT“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė UAB „Farmers LT“ ir atsakovas ūkininkas T. S. 2013-11-25 pasirašė Pirkimo sutartį, kuria ieškovė pardavė, o atsakovas nupirko veislinę audinių bandą, 1800 vienetų audinių patelių bei patinų, už 604.032,00 Lt / 174939,75 Eur kainą. Pagal Pirkimo sutarties 3.2 punktą atsakovas įsipareigojo audines atsiimti iki 2013-12-10 d., tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. 2013-12-15 d. apie 12 val., ieškovės atsiųstas sunkvežimis atgabeno į UAB „Farmers Lt“ fermą atsakovui priklausančias šešiavietes audinių transportavimo dėžutes audinėms krauti, užtrukęs apie vieną parą ir kai sutartyje numatytos audinės buvo pakrautos į dėžutes, pasiruošta dėžučių krovimui į sunkvežimį ir jos pradėtos krauti, į ieškovo fermos teritoriją atvyko atsakovas ir kategoriškai nurodė, kad nebenori vykdyti pirkimo sutarties, atsisako pirkti sutartą audinių skaičių bei pareikalavo nedelsiant iškrauti audines iš dėžučių. T. S. atsiųstas vairuotojas pasiėmė iš fermos teritorijos dalį atvežtų dėžučių ir išvyko, dėžučių dalis iki šiol yra likę ieškovės fermos teritorijoje. Tapo akivaizdu, kad sutartis yra atsakovo vienašališkai nutraukiama ir nebus vykdoma. Atsakovui T. S. atsisakius pirkti sutartyje nurodytas audines, ieškovė dar bandė skubiai surasti kitus šios veislinės bandos pirkėjus, tačiau to padaryti dėl objektyvių priežasčių nepavyko. Siekiant nedidinti ieškovės nuolat augančių nuostolių dėl veislinės bandos tolesnio išlaikymo, pašaro kainos, priežiūros, prižiūrinčių darbuotojų darbo užmokesčio, taip pat kailio kokybės prastėjimo dėl audinių tolesnio laikymo po jų kailio subrendimo, atsakovo nenupirktos audinės išmuštos kailiams, o šie kailiai parduoti rinkos kainomis Kopenhagos kailių aukcione pagal šioje verslo srityje įprastą ir nusistovėjusią praktiką. 2014-01-30 d. ieškovė pateikė atsakovui pretenziją Dėl tyčinio sutarties nevykdymo ir nuostolių atlyginimo, kuria pareikalavo, jog atsakovas atlygintų ieškovės preliminariai apskaičiuotą nuostolių sumą bei siūlė atskiru kompromisiniu susitarimu derėtis dėl žalos dydžio bei jos atlyginimo. Atsakovas nesutiko su ieškovės pretenzija, todėl ieškinį prašo tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas, iš atsakovo T. S. priteista ieškovei UAB „Farmers LT“ 76.329,30 Eur nuostoliai, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 76.329,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. gegužės 22 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 681,19 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovas T. S. pateiktais prieštaravimais prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad šalių sudarytos Pirkimo sutarties 3.3.2 punkte aiškiai numatyta, jei pirkėjas negali pasiimti audinių dėl kažkokių priežasčių, ir jei šalys iki 2013 m. gruodžio mėn. 15 d. nepasirašo priėmimo-perdavimo akto, Sutartis nutraukiama. Priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas nebuvo, sutartis nutrūko, sankcijų, kurios būtų taikomos pardavėjui ar pirkėjui sutartis nenumatė, todėl ieškovė neturi jokio sutartinio pagrindo prašyti atlyginti nuostolius. Ji juos privalėjo numatyti, sudarydama sutartį veikė savo rizika, atsakovas už šiuos ieškovės veiksmus atsakyti negali. Sutartis buvo nutraukta dėl UAB „Farmers LT“ kaltės, nes ji žvėrelių pakrovimo metu nepateikė audinių kraujo tyrimų, vakcinavimo dokumentų, bei įrodymų, kad išvežamos audinės yra sveikos, t. y. pažeidė esmines sutarties sąlygas. Ieškovė kaip įrodymą, jog parduodamos audinės yra sveikos ir neserga jokiomis ligomis, pateikė Kopenhagos aukciono laboratorijos kraujo tyrimo rezultatus. Iš jų matyti, kad buvo tirta apie 1900 kraujo mėginių. Ieškovės fermoje sutarties sudarymo metu buvo auginama apie 30 000 vienetų audinių. Tai reiškia, kad ištirta buvo tik apie 16% auginamų žvėrelių kraujo mėginių. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo ištirta būtent norima parduoti atsakovui audinių banda, todėl visiškai nepagrįstai ieškinyje teigia, jog tinkamai įvykdė sutarties sąlygas užtikrinant, kad parduodamos audinės būtų sveikos. Atsakovas 2013-12-15 nuvykęs pas ieškovę pažiūrėti kaip vyksta žvėrelių pakrovimo darbai pamatė, kad ieškovės norimos parduoti audinių patelės jau yra „iškūdintos“ ir paruoštos kergimui. Tokiu atveju prieauglio būtų sulaukta sausio-vasario mėn. ir jis iš esmės būtų pasmerktas žūti nuo šalčio, o pirkti „iškūdintas“ pateles nebuvo tartasi. Pirkdamas tokias audinių pateles atsakovas jas būtų turėjęs vėl nušerti iki normos, o kovo mėn. vėl „iškūdinti“, kas būtų sutrikdęs jų normalų biologinį veisimosi ciklą. Mano, kad ieškovė neįrodė, jog iš viso patyrė nuostolių.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Farmers LT“ pateiktu atsiliepimu į prieštaravimus prašo galutiniu sprendimu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo argumentas, jog pagal Sutarties nuostatas jis galėjo laisvai, nepatirdamas jokiu sankcijų, bet kada nutraukti Sutartį akivaizdžiai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, tikriesiems šalių ketinimams sudarant Sutartį bei bendriesiems sutarčių teisės principams. Atsakovas visiškai nepagrįstai aiškina Sutarties 3.3.2 punktą kaip leidžiantį atsakovui bet kada vienašališkai nutraukti sutartį nepatiriant jokių sankcijų, joks šios srities verslininkas nebūtų sutikęs sudaryti Sutarties. Šalims Sutartyje nenusitarus dėl netesybų, taikomos įstatymo nuostatos. Pažymi, kad teismui pateikė įrodymus, jog audinės buvo sveikos, todėl nelogiška būtų slėpti dokumentus nuo atsakovo, jis niekad nereiškė ieškovei pretenzijų dėl tariamai neatliktų kraujo tyrimų ar tariamai netinkamos audinių sveikatos. Atsakovas pateikia neteisingą nuomonę dėl tariamai „iškūdintų“ audinių. 2013 m. gruodžio 15 d. audinių patinėliai iš tiesų buvo pradėti kūdinti, nes pagal visų augintojų taikomą technologiją tai būtina siekiant užtikrinti sėkmingą vėlesnį kergimąsi. Kaip patvirtina pridedama ieškovės turima metodinė medžiaga, gauta iš Lietuvos kailinių žvėrelių augintojų asociacijos, tiek per ploni, tiek per stori patinai poruojasi blogai. Veislinė banda, tame tarpe ir veisliniai patinai, atrenkami iki lapkričio vidurio, todėl jų kūdinimas pradedamas jau gruodžio pradžioje ir, kaip nurodoma pateiktoje metodinėje medžiagoje, iki gruodžio pabaigos turi būti iš esmės baigtas. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieškovės UAB „Farmers LT“ atstovė A. U. neva tą pačią dieną, kai atsakovas atvyko atsiimti audinių, skubėjo išvykti į Daniją ir tuo motyvuodama atsisakė pateikti atsakovui audinių dokumentus, taip pat neturėjo laiko ieškoti kitų pirkėjų ginčo audinėms bei nedelsiant jas visas išmušė. Paaiškina, kad ieškovės savininkai, A. Ū. ir R. U., į Daniją išvyko tik 2013-12-18 d., šios kelionės ieškovės savininkai negalėjo atsisakyti ne tik dėl to, kad buvo iš anksto suplanuota, 2013 m. gruodžio 4-12 d. nupirkti bei apmokėti kelto bilietai, bet ir dėl to, kad pati ieškovė jau vėlavo atsiimti gerokai anksčiau įsigytas audines iš Danijos ūkininkų. Atsakovui atsisakius pirkti audines, ieškovė žvėrelius išmušė ir jų kailius išsiuntė į Kopenhagos kailių aukcioną pagal įprastą šioje verslo srityje praktiką. Žvėrelių, kuriuos atsisakė pirkti atsakovas, kailiai į aukcioną išsiųsti trimis siuntomis 2013-12-27 d. ir 2013-12-31 d., į šias siuntas papuolė ir dalis kitų, ieškovės anksčiau nuluptų kailių. Ieškovė siuntė kailius įprasta tvarka, partijomis, atskirai neidentifikuodama ir neišskirdama atsakovo atsisakytų pirkti žvėrelių kailių, todėl objektyviai neįmanoma visiškai tiksliai identifikuoti, koks etiketės numeris buvo priskirtas kiekvienam atsakovo atsisakyto pirkti žvėrelio kailiui.
Preliminarus sprendimas pakeistinas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Farmers LT“ ir atsakovas ūkininkas T. S. 2013-11-25 pasirašė Pirkimo sutartį Nr. 2013-11-25, kuria susitarė, kad ieškovė parduoda, o atsakovas perka veislinę audinių bandą, 1800 vienetų audinių patelių bei patinų, už 174.939,75 Eur kainą. Sutarties 3.2 punktu atsakovas įsipareigojo veislinę audinių bandą atsiimti iki 2013-12-10, o Sutarties 2.2.1 punktu įsipareigojo pateikti dėžutes audinių transportavimui. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2013-12-15 sunkvežimis su atsakovui priklausančiomis šešiavietėmis audinių transportavimo dėžutėmis audinėms krauti, atvyko į UAB „Farmers Lt“ fermą, pasiruošus dėžučių pakrovimui, į ieškovo fermos teritoriją atvyko atsakovas T. S. ir nurodė, kad atsisako pirkti sutartą audinių skaičių. Šalių paaiškinimu, atsakovo atsiųstas vairuotojas pasiėmė iš fermos teritorijos dalį atvežtų dėžučių ir išvyko, dalis yra likusi ieškovės fermos teritorijoje. Iš atsakovo 2014-02-04 atsakymo į ieškovės pretenziją matyti, kad atsakovas iš pradžių neneigė sutarties neįvykdymo fakto, neginčijo ieškovės pretenzijoje nurodytų faktinių aplinkybių. Atsakovas atsisakymą vykdyti sutartį grindžia ieškovės kalte, kadangi ji nepateikė audinių kraujo tyrimų ir nedavė susipažinimui vakcinavimo dokumentų.
Dėl sutarties vykdymo ir nutraukimo pasekmių
Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl šalių sutartinių sąlygų ir pareigų vykdymo pažymėtina, kad šalys susitarė ne dėl būsimo pirkimo, bet sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, atidėdamos jos įvykdymo terminą iki 2013-12-10. Sudarytoje Pirkimo sutartyje Nr. 2013-11-25 buvo numatyti reikalavimai atlikti audinių kraujo tyrimą (sutarties 2.1.1 punktas), užtikrinti, kad išvežamos audinės būtų sveikos (sutarties 2.1.3 punktas), užtikrinti, kad parduodamos audinės būtų vakcinuotos (sutarties 2.1.4 punktas). Taip pat pažymėtina, kad abi šalys turėjo pareigą bendradarbiauti (CK 6.200 str. 2 d.).
Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, iš įrodymų visumos daro išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).
Ieškovė pateikė 2013-11-21 Kėdainių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo aktą Nr. 36GGP-102, kuris patvirtina, jog 2013 m. audinių kraujo tyrimai, vakcinacija buvo tinkamai atlikti ir nustatyta, kad audinės buvo sveikos.
Pažymėtina, kad Pirkimo sutartyje nesusitarta taip, kaip teigia atsakovas, kad tyrimų rezultatai turėjo būti atliekami prieš savaitę ar dvi ir duomenys siunčiami atsakovui. Iš byloje pateiktų dokumentų, ieškovės UAB „Farmers Lt“ veiklos specifikos teismas vertina, kad visi dokumentai bei duomenys apie kraujo tyrimus ir audinių sveikatos būklę buvo atsakovui pateikti, kaip ir teigia ieškovė, sutarties pasirašymo metu, nes kitaip atsakovas nebūtų pasirašę sutarties. Byloje atsakovas neįrodė tos aplinkybės, kad turėjo būti atliekami specialūs tyrimai ir jam nebuvo sudarytos sąlygos susipažinti su reikalingais dokumentais sutarties sudarymo ir vykdymo 2013-12-10 metu. Teismas sprendžia, kad atsakovo Pirkimo sutarties pasirašymas be sąlygų sukonkretinimo ar vykdymo aprašymo, būtent paneigia atsakovo argumentus.
Atsakovo nurodymas 2014-02-04 į ieškovės pretenziją, kad duomenys jam nebuvo pateikti, prieštarauja bylos medžiagai. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad nėra jokio logiško paaiškinimo, kodėl ieškovė, turėdama reikalaujamus dokumentus ir juos pateikusi byloje, jų būtų nepateikusi atsakovui. Abi šalys yra verslininkai, todėl nebūtų sudarę sutarties dėl 174.939,76 Eur dydžio finansinio įsipareigojimo, jei atsakovui sutarties sudarymo metu būtų kilę abejonių dėl ieškovės parduodamų audinių kokybės.
Atsakovas teigia, kad ieškovės UAB „Farmers LT“ atstovė A. Ū. tą pačią dieną, kai atsakovas atvyko atsiimti audinių, skubėjo išvykti į Daniją ir tuo motyvuodama atsisakė pateikti atsakovui audinių dokumentus, taip pat neturėjo laiko ieškoti kitų pirkėjų ginčo audinėms bei nedelsiant jas visas išmušė. Šis teiginys prieštarauja faktinėms aplinkybėms, kadangi ieškovės byloje pateikti nupirkti bei apmokėti kelto bilietai patvirtina, kad A. Ū. ir R. Ū. į Daniją išvyko tik 2013-12-18 d. Ieškovės į bylą pateiktos sutartys dėl audinių pardavimo kitiems pirkėjams patvirtina aplinkybę, kad ieškovės audinės turėjo paklausą, o atsakovo nuomonė, kad kraujo tyrimai turėjo būti paimti iš kiekvienos audinės, nėra įrodyti ir prieštarauja kitiems įrodymams. Liudytojai P. K., E. Š. teismo posėdžio metu nurodė dirbę fermoje, patvirtino ieškovės nurodomas aplinkybes, kad žvėreliai buvo auginami veisliniai, buvo vakcinuojami, tikrinami veterinarijos specialisto 3 kartus per metus ir ne prieš pardavimą, patinai tik buvo pradėti „iškūdinti“, o patelės nebuvo „iškūdintos“ lapkričio mėnesį, nes tai daroma vėliau. Liudytojas D. L. nurodė, kad kiekvienas žvėrelis buvo vakcinuojamas, kraujo tyrimai buvo atliekami apie 10 procentų veislinių žvėrelių, jis, kaip veterinarijos gydytojas, vedė užkrečiamųjų ligų kontrolės žurnalą. Iš teismui pateikto 2013 metų užkrečiamųjų ligų kontrolės žurnalo matyti, kad 2013 metais yra įrašai apie bendrovės „Farmers LT“ audinių tikrinimą 2013-06-15/ 07-15/ 09-23/ 12-05.
Iš Šiaurės Lietuvos švelniakailių žvėrelių augintojų asociacijos informacijos pateikimo (152 b. l., III t.) matyti, kad pagal Lietuvoje taikomą praktiką, prieš parduodant veislinius žvėrelius kiekvienam iš jų kraujo tyrimai artimu perdavimui laikotarpiu nėra atliekami. Nurodyta, kad paprastai tyrimai atliekami 2-3 kartus per metus, tyrimų metu tiriama speciali imtis žvėrelių, paprastai per metus ištiriama iki 5 procentų bandos.
Teismas sprendžia, kad atsakovas teigdamas, kad ieškovės audinių patelės buvo pernelyg anksti „iškūdintos“ ir paruoštos kergimui, todėl prieaugio būtų sulaukta sausio-vasario mėn. ir jaunikliai būtų pasmerkti žūti nuo šalčio, nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Ieškovė nurodo, kad tik 2013-12-15 audinių patinėliai buvo pradėti „iškūdinti“, kadangi pagal visų augintojų taikomą technologiją tai būtina siekiant užtikrinti sėkmingą vėlesnį kergimąsi, patelės nebuvo pradėtos kūdinti, nes tai daroma gerokai vėliau.
Ieškovė taip pat į bylą pateikė Fino salos ir pietinės Jutlandijos kailinių žvėrelių veisimo bendrijos duomenų bazės Bendrąją ataskaitą apie audinių poravimąsi ir vaikavimąsi 1999 metais (131-137 b. l., I t.), kurioje detalizuota audinių maitinimo specifika. Teismas vertina, kad ieškovė, kaip profesionali savo srities verslininkė, neturėjo jokio objektyvaus pagrindo nesilaikyti žvėrelių maitinimo taisyklių. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovės audinių patelės buvo netinkamos pardavimui sutarties vykdymo metu, teismas atmeta šį atsakovo argumentą, kaip nepagrįstą.
Byloje pateiktų įrodymų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovė nepažeidė Pirkimo sutarties 2.1.1 punkto, 2.1.3 punkto, 2.1.4 punkto reikalavimų. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas netinkamai aiškina Sutarties 3.3.2 punktą, nepagrįstai nurodydamas jį, kaip leidžiantį atsakovui bet kada vienašališkai nutraukti sutartį, nepatiriant jokių sankcijų. CK 6.193 straipsnio 1 dalimi įtvirtintas sutarčių aiškinimas pagal sutarties šalių tikruosius ketinimus, kaip minėta, šalys susitarė ne dėl būsimo pirkimo, bet sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, atidėdamos jos įvykdymo terminą. Sutiktina su ieškovės argumentu, kad tiek ieškovė, tiek kitas lygiagretus jai protingas verslo subjektas, nebūtų sudarę sutarties įsipareigojant parduoti atsakovui didelės vertės veislinės audinių bandos, jei šalių susitarimu atsakovas būtu galėjęs bet kada atsisakyti šios Sutarties. Audinių auginimas nulemtas biologinio cikliškumo, sutarties 3.3.2. punkte nurodyta data – 2013 m. gruodžio 15 d., po šio termino parduoti veislinę bandą kitiems potencialiems pirkėjams yra iš esmės neįmanoma, to atsakovas ir neneigė. Akivaizdu, kad situacija, kuomet atsakovas galėtų vienašališkai nutraukti sutartį neatlygindamas nuostolių ieškovei yra prieštaraujanti verslo praktikai. Taigi, nagrinėjamu atveju šalims nesusitarus dėl sutarties punktų taikymo bei nuostolių atlyginimo, teismas taiko civiliniame kodekse numatytą teisinį reglamentavimą.
Dėl nuostolių atlyginimo pagrindų
Kiekviena sandorio šalis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė ir įpareigojama atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (CK 6.73, 6.245, 6.258 straipsniai). CK 6.305 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.346 str. 1 d. įtvirtinta, kad pirkėjas privalo priimti jam perduodamus daiktus, išskyrus atvejus, kai jis turi teisę reikalauti daiktus pakeisti ar nutraukti sutartį. Pripažinus, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartyje nustatytas pareigas, nevykdė bendradarbiavimo pareigos, spręstina, kad atsakovas neturėjo objektyvaus pagrindo nutraukti sutartį, todėl jis privalo atlyginti ieškovei padarytus nuostolius (CK 6.251 str.).
Ieškovė pateiktais byloje rašytiniais dokumentais įrodė, kad atsakovui atsisakius pirkti audines, žvėrelius išmušė ir jų kailius išsiuntė į Kopenhagos kailių aukcioną. Žvėrelių, kuriuos atsisakė pirkti atsakovas, kailiai į aukcioną išsiųsti trimis siuntomis 2013-12-27 d. ir 2013-12-31 d., į kurias papuolė ir dalis kitų, ieškovės anksčiau nuluptų kailių. Ieškovė atskirai neidentifikavo atsakovo atsisakytų pirkti žvėrelių kailių, todėl sutiktina su ieškovės teiginiu, kad objektyviai neįmanoma visiškai tiksliai identifikuoti, koks etiketės numeris buvo priskirtas kiekvienam atsakovo atsisakyto pirkti žvėrelio kailiui.
Ieškovė į bylą pateikė 2013-12-31 d. 2013-12-27 d. siuntų siuntimo ir kailių pardavimo duomenis, kuriuos sudaro 2013-12-31 siuntimo važtaraštis, pristatymo sąlygos, atspausdintos iš Kopenhagen Fur intemeto svetainės, kailių specifikacijos pagal atskiras kailių rūšis (spalva/lytis). Ieškovė pateikė nuostolių paskaičiavimo lentelę (6 b. l., II t.), bei paaiškino, kad ieškovės patirtus nuostolius sudaro skirtumas tarp žvėrelių pardavimo kainų, numatytų sutartyje su atsakovu, ir žvėrelių pardavimo kainų aukcione vidurkio. Ieškovė apskaičiavo svertinį kainos vidurkį (padaugindama visus trijose siuntų konkrečios rūšies kailius ir padalindama iš visų tos rūšies kailių kiekio). Pagal pateiktą lentelę ieškovės nuostolius sudaro 86.282,82 Eur, tačiau ieškovė ieškiniu prašo mažesnių nuostolių – 76.329,30 Eur. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų duomenų, nuostoliai apskaičiuoti atsakovui palankiu būdu, kadangi remtasi kainų vidurkiu 2013 m. gruodžio - 2014 m. rugsėjo mėn. Į ieškovės paskaičiavimą įtrauktas 2013 m. gruodžio mėn. aukcionas, kuriame kainos buvo didžiausios ir į kurį ieškovė negalėjo spėti, taip pat 2014 m. rugsėjo mėn. aukcionas, kuriame kainos kilo, nepaisant to, kad didžioji ieškovės kailių dalis parduota 2014 m. vasario - birželio mėn. aukcionuose. Taigi, ieškovė ne tik įrodė savo patirtus nuostolius, ko nepripažįsta atsakovas, bet ir paskaičiavo juos atsakovui palankiausiu būdu.
Atsakovo išsakyta abejonė dėl kailių pardavimo įkainių nėra argumentuota, atsakovas atsisakydamas vykdyti 2013-11-25 sutartį, nebendradarbiaudamas bei nepasirašydamas sutarties nutraukimo pasekmių, prisiėmė riziką dėl galimų neapibrėžtų nuostolių. Teismas sprendžia, kad ieškovė ėmėsi visų priemonių galimiems nuostoliams sumažinti, todėl sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį (CK 6.258 str. 5 d.) – kailių pardavimo viešajame aukcione sutartį. Pažymėtina, kad ieškovė pagrįstai apskaičiavo susidariusius nuostolius, iš tarp šalių sudarytoje sutartyje nurodytos kainos atimdama bendrą pardavimo aukcione kainą: 141.460,84 Eur – 65.131,49 Eur = 76.329,30 Eur (40 b. l., I t.).
Dėl sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų taikymo teismas pažymi, kad sutarties šalys negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ŽŪB „Minaičiai“ v. AB „Žemaitijos pienas“, bylos Nr. 3K-3-208/2013). Už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).
Teismas sprendžia, kad yra nustatytos visos sąlygos taikyti sutartinei civilinei atsakomybei t.y. sutartinės prievolės pažeidimas – neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), padaryta žala bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinis ryšys (CK 6.249 straipsnis). Skolininko kaltė, kaip dar viena būtinoji civilinės atsakomybės nustatymo sąlyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, kurių byloje nenustatyta. Nustačius, kad atsakovas nevykdė sutarties, nėra ir pagrindo jo atleisti nuo civilinės atsakomybės, todėl įrodžius patirtų nuostolių dydį bei jų priežastinį ryšį su atsakovo veiksmais, nuostoliai priteistini. Pažymėtina, kad ieškovė prašo priteisti nuostolius, kaip negautas pajamas.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovo negautos pajamos suprantamos kaip (negautas) grynasis pelnas, jis turi būti įrodomas ir laikytinas priteistina žala. Negautos pajamos neturi būti suprantamos kaip visa tikėtina gauti suma, neatskaičius sąnaudų. Atskaičius iš visų pajamų (įplaukų) sąnaudas, gaunamas apmokestinamasis pelnas. Jis dar nesudaro negautų pajamų, kaip nuostolių, nes tik nuo šios sumos atskaičius pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymą asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, dėl ko būtų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis. Grynasis pelnas yra gautų bendrųjų pajamų dalis, liekanti atėmus finansines veiklos sąnaudas, ypatinguosius praradimus bei sumokėtus mokesčius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. UAB „Sanitex“, bylos Nr. 3K-3-336/2008; 2014 m. spalio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje „AB Danske Bank A/S“ v. UAB „Kaminera“, bylos Nr. 3K-3-418/2014; 2014 m. spalio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Transekspedicija“ v. UAB „Lastra“ ir kiti, bylos Nr. 3K-3-447/2014; kt.).
Teismas ieškinį tenkina iš dalies ir ieškovo prašomą priteisti nuostolių sumą mažina bei atskaito apmokestinamąjį 15 proc. pelną, nuo reikalaujamų nuostolių ir sąnaudų (12 b. l., I t.) skirtumo dalies 263.549,82 - 87.009,40 / 176.540,42 x 15/26.481,06. Todėl priteistinas 237.068,76 Lt / 68.659,86 Eur nuostolių sumos skirtumas.
Įvertinęs išdėstytus argumentus, teismas ieškinį tenkina iš dalies ir Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. preliminarų sprendimą pakeičia. Iš atsakovo T. S. ieškovei UAB „Farmers LT“ priteisiama 68.659,86 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 68.659,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. gegužės 22 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 614 Eur žyminio mokesčio, kadangi ieškinys tenkintas iš dalies.
Ieškovė kartu su pateiktais procesiniais dokumentais prašo priteisti 41,53 Eur dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidas ir pateikia jas pagrindžiančius dokumentus. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, 38 Eur vertimo išlaidų priteisiama iš atsakovo T. S. ieškovės UAB „Farmers LT“ naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 430 str. 6 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo T. S. ieškovės UAB „Farmers LT“ naudai 68.659,86 Eur nuostolių, 8,4 procentu dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 614 Eur žyminis mokestis.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo T. S. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Farmers LT“ 38 Eur dokumentų vertimo išlaidų.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.