- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- ATP-485-81/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00261-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Institucijos) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnysis patrulis 2013-02-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str. ir 124¹ str. 7 d., už tai, kad jis, būdamas baustas už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, 2013-02-17 apie 21 val. 10 min. Marijampolėje, R. J. g. 92, vairavo automobilį Mazda 3, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,96 promilės vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi ši teisė atimta ir nepateikė automobilio registracijos dokumentų. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14, 16 str. 7 d. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 26 d. nutarimu A. V. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d. ir jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., skyrė 20 parų administracinio arešto be transporto priemonės automobilio Mazda 3, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, o už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d. - 20 Lt baudą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., teismas paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą - 20 parų administracinio arešto be transporto priemonės automobilio Mazda 3, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vadovaujantis LR ATPK 338¹ str. administracinio arešto vykdymą teismas atidėjo 10 (dešimt) mėnesių laikotarpiui ir paskyrė per penkis mėnesius atlikti 100 valandų nemokamų viešųjų darbų skaičiuojant nuo tos dienos, kai pažeidėjas pradės dirbti viešuosius darbus.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – nubausti A. V. LR ATPK 130² str. sankcijos ribose. Nurodoma, kad teismas nepagrįstai skyrė A. V. švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nes nėra nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurioms esant gali būti taikomas LR ATPK 30¹ str. A. V. nuo 2001 metų už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas net 13 kartų, automobilį vairavo neblaivus jau ne be pirmą kartą. Jam jau du kartus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, todėl paskyrus švelnesnę nuobaudą nebus pasiekti administracinės nuobaudos taikymo tikslai.
Atsiliepimas
A. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, jog teismas teisingai pritaikė teisės normas ir nekonfiskavo automobilio, nes jis automobilį Mazda 3, v/n (duomenys neskelbtini) pasiėmė savavališkai, be automobilio savininko leidimo.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinis skundas atmetamas.
A. V. administracinės nuobaudos paskirtos dėl LR ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliaciniu skundu prašoma apylinkės teismo nutarimą pakeisti ir paskirti A. V. nuobaudą LR ATPK 30² str. sankcijos ribose, netaikant LR ATPK 30¹ str. nuostatų.
LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d. taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N17‑103/2007, nutartis byloje Nr. N444-3096/2010).
LR ATPK 130² str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų konfiskuojant transporto priemonę, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų konfiskuojant transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju kyla teismo sprendimo nekonfiskuoti transporto priemonės pagrįstumo klausimas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas LR ATPK įtvirtintas normas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje N575-3213/2010).
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių automobilis Mazda 3, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso G. R. (b.l.18). Jis automobilį paliko savo uošvio – A. V. tėvo K. V. garaže, kad jis pasirūpintų automobilio remontu, savo automobilio pažeidimo padarymo dieną A. V. nedavė, pastarasis automobilį paėmė be jo žinios. A. V. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek pirmosios instancijos teisme pripažino, jog jis automobilį pasiėmė savavališkai.
Nagrinėjamu atveju apygardos teismas sutinka su primos instancijos išvada, jog automobilis „Mazda 3“ buvo paimtas prieš savininko G. R. valią ir juo A. V. disponavo neteisėtai, todėl G. R. neatsakingas už savo nuosavybės panaudojimą. Apygardos teismas sprendžia, jog šios aplinkybės yra išskirtinės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skyrė nuobaudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinant byloje surinktus duomenis, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone bei teisingumo ir protingumo principais, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
n utaria:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.