Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jo atstovui advokatui A. S., dalyvaujant transporto priemonės savininkui G. R., išnagrinėjusi A. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. V., kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą, 2013-02-17 apie 21 val. 10 min. Marijampolėje, R. Juknevičiaus g. 92, vairavo automobilį Mazda 3, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,96 promilės vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi ši teisė atimta. Nepateikė automobilio registracijos dokumentų. Savo veiksmais A. V. pažeidė KET 14, 16 str. 7d. ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str.,124¹ str. 7 d.

Bylos nagrinėjimo metu A. V. paaiškino, kad kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. A. V. pripažino, kad tą dieną buvo išgėręs, pasijuto blogai ir nuėjo pas tėvus. Tėvo garaže rado automobilį, kuriame buvo palikti rakteliai, ir nusprendė pats važiuoti į ligoninę. Pakeliui į ligoninę, R. Juknevičiaus gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Pateikti automobilio dokumentų negalėjo, nes jų neturėjo, automobilį pasiėmė savavališkai, niekam iš šeimos narių nežinant. Prašo taikyti LR ATPK 338-1 str., kadangi dėl sveikatos stovio negali atlikti administracinio arešto, sutinka atlikti viešuosius darbus.

Bylos nagrinėjimo metu G. R. paaiškino, kad automobilis, kuriuo važiuojant sulaikytas A. V., yra jo asmeninė nuosavybė ir darbo priemonė. Jis dirba gydytoju keliose gydymo įstaigose – Kaune, Vilniuje ir Lazdijuose, todėl nuvykti į darbo vietą be automobilio jam būtų sudėtinga. Automobilį paliko pas uošvį Marijampolėje, kad jis pasirūpintų automobilio remontu. G. R. nurodė, kad net negalėjo nuspėti, jog automobilį savavališkai gali pasiimti A. V., nes jis gyvena atskirai nuo tėvų. G. R. prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi tai apsunkintų jo ir jo šeimos padėtį.

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-2339480-13 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.4), neblaivumo nustatymo kvitas (b.l.5) pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.7), pažyma apie asmens baustumą (b.l.8-14).

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - nedirba, baustas administracine tvarka, vedęs, į sveikatos stovį – jam diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas F 32.1, generalizuotas nerimo sutrikimas F 41.1.; dvylikapirštės žarnos opinė lėtinė liga K 26.7 ir kt., į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis, ATPK 30 str. nustatytais nuobaudos skyrimo pagrindais, A. V. skirtinas sankcijoje numatytas administracinis areštas. Kadangi A. V. sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, yra darbingas, arešto vykdymas atidėtinas, paskiriant jam atlikti 100 val. nemokamų viešųjų darbų (ATPK 338-1 str.).

Išaiškinti, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu atliko teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, įstaiga, kurios žinioje yra šių darbų vykdymas, surašo nutarimą užskaityti asmeniui administracinio arešto atlikimą. Jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusiojo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Nustatyta, kad automobilio savininkas G. R. paliko automobilį savo uošvio – pažeidėjo tėvo K. V. garaže, kad šis pasirūpintų automobilio remontu. G. R. gyvena Kauno rajone, dėl darbo krūvio pats neturi galimybės rūpintis automobilio remontu. A. V. taip pat gyvena atskirai nuo tėvų. G. R. net negalėjo pagalvoti, kad jo automobilį galėtų pasiimti A. V.. Be to, iš pateiktų dokumentų matyti, kad G. R. dirba keliose gydymo įstaigose: (duomenys neskelbtini) o automobilis Mazda3 deklaruotas Individualioje veikloje naudojamo ilgalaikio materialiojo turto deklaracijoje kaip individualioje veikloje naudojama darbo priemonė. Akivaizdu, kad transporto priemonė G. R. yra būtina jo kasdieninėje darbinėje veikloje. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų seka vienareikšmiška išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, kas leidžia, skiriant nuobaudą, svarstyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumą ir šiuo atveju spręsti apie susiklosčiusios situacijos išskirtinumą, t.y. skirti nuobaudą be automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288, 338-1 str., teismas

NUTARĖ:

A. V. už administracinių teisės pažeidimų padarymą skirti: pagal LR ATPK 130² str., 20 parų administracinio arešto be transporto priemonės automobilio Mazda3, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo; pagal LR ATPK 124¹ str.7d .- 20 Lt (dvidešimt litų). Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., A. V. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 20 parų administracinio arešto be transporto priemonės automobilio Mazda3, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vadovaujantis LR ATPK 338¹ str. administracinio arešto vykdymą atidėti 10 (dešimt mėnesių) laikotarpiui ir paskirti per penkis mėnesius atlikti 100 valandų nemokamų viešųjų darbų skaičiuojant nuo tos dienos, kai pažeidėjas pradės dirbti viešuosius darbus.

Nutarimą pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, A. V., G. R..